\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5748-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 46.721 \u00a0<\/p>\n
Aprobado mediante Acta No. 350 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos contra el auto de agosto 26 \u00faltimo, por medio del cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla resolvi\u00f3 \u00a0desfavorablemente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n anticipada del proceso que se \u00a0sigue \u00a0contra \u00a0los \u00a0postulados JOS\u00c9 GREGORIO MANGONEZ LUGO, RAFAEL URIBE P\u00c9REZ \u00a0GRACIA, \u00a0ROLANDO REN\u00c9 GARAVITO ZAPATA, NEHEMIAS MOIS\u00c9S SANDOVAL BECERRA, JORGE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MEDINA \u00a0TORRES, ARNOVER CARVAJAL QUINTANA, CARLOS ARTURO ROMERO CUARTAS \u00a0y \u00a0 JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0 CHARRIS \u00a0YANCE, \u00a0desmovilizados \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0Norte \u00a0de \u00a0las \u00a0Autodefensas Unidas de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 31 \u00a0 Especializada \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0Transicional, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0que se llev\u00f3 a cabo los d\u00edas 12, 13, 14, \u00a015, \u00a025, \u00a026, \u00a027, 28 y 29 de agosto de 2014 ante una Magistrada con Funci\u00f3n de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla, \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0MANGONEZ \u00a0LUGO, \u00a0P\u00c9REZ \u00a0GRACIA, \u00a0GARAVITO ZAPATA, SANDOVAL BECERRA, \u00a0MEDINA \u00a0 TORRES, \u00a0 CARVAJAL \u00a0 QUINTANA, \u00a0 ROMERO \u00a0 CUARTAS \u00a0 y \u00a0 CHARRIS \u00a0YANCE, \u00a0desmovilizados \u00a0del \u00a0frente \u00a0William \u00a0Rivas del Bloque Norte de las Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0primero \u00a0nombrado fung\u00eda como comandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0 les \u00a0 atribuy\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0145 \u00a0hechos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a018 de \u00a0desaparici\u00f3n forzada y 4 de desplazamiento forzado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Mediante \u00a0escrito \u00a0de \u00a021 \u00a0de noviembre de la misma anualidad, la Fiscal\u00eda pidi\u00f3 ante la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de la aludida Corporaci\u00f3n la programaci\u00f3n de audiencia \u00a0concentrada \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos; \u00a0diligencia para cuya \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0auto \u00a0de \u00a021 de julio de 2015, fueron fijados los \u00a0d\u00edas 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27 y 28 de agosto \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a019 \u00a0de agosto, por razones vinculadas \u00a0con \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados, \u00a0no fue posible dar tr\u00e1mite a la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sesi\u00f3n de agosto 20, una vez instalada \u00a0la \u00a0diligencia, la Fiscal\u00eda, a instancias de los incriminados y de su apoderada \u00a0judicial, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso con fundamento en lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del art\u00edculo 18 de la Ley 975 de 2005, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01592 \u00a0de \u00a02012, \u00a0y en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 36 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Decreto \u00a0 \u00a0 3011 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La solicitud de la Fiscal\u00eda. \u00a0<\/p>\n
En sustento de la pretensi\u00f3n, la \u00a0Delegada \u00a0adujo \u00a0que en sentencia de \u00a0noviembre \u00a020 \u00a0de \u00a02014, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala de Justicia y Paz del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Salvatore \u00a0Mancuso \u00a0G\u00f3mez \u00a0 y \u00a0 otros, \u00a0 entre \u00a0 ellos \u00a0 MANGONEZ \u00a0 LUGO, \u00a0por \u00a0hechos \u00a0que \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0los que soportaron la imputaci\u00f3n \u00a0elevada contra los aqu\u00ed procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0providencia, \u00a0continu\u00f3, \u00a0fueron \u00a0develados \u00a0cinco \u00a0patrones \u00a0de \u00a0macro \u00a0criminalidad y \u00a0victimizaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0desaparici\u00f3n forzada, \u00a0desplazamiento \u00a0 forzado, \u00a0 violencia \u00a0 de \u00a0 g\u00e9nero, \u00a0reclutamiento \u00a0forzado \u00a0y \u00a0homicidio, \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 construidos \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0legales, \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0supra constitucionales establecidos en la materia; adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0precisaron las afectaciones sufridas por las v\u00edctimas del accionar criminal \u00a0de los all\u00ed condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0MANGONEZ \u00a0LUGO, P\u00c9REZ GRACIA, GARAVITO ZAPATA, SANDOVAL BECERRA, MEDINA TORRES, \u00a0CARVAJAL \u00a0 QUINTANA, \u00a0 ROMERO \u00a0CUARTAS \u00a0y \u00a0CHARRIS \u00a0YANCE \u00a0fueron \u00a0indagados \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0versi\u00f3n libre y por los que se les formul\u00f3 imputaci\u00f3n en este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0enmarcan \u00a0en \u00a0dichos \u00a0patrones de macro criminalidad, por lo cual es \u00a0procedente \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del proceso \u00a0conforme lo previsto en las disposiciones precitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0se constata al verificarse que \u00a0MANGONEZ \u00a0LUGO fue condenado, en la sentencia de noviembre 20 de 2014, por 18 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados en este tr\u00e1mite, lo que denota la coincidencia entre los \u00a0patrones \u00a0de criminalidad esclarecidos en ese fallo y los que se les atribuyen a \u00a0los postulados en la presente actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adver\u00f3 \u00a0que \u00a0la pretensi\u00f3n de terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del proceso responde a los prop\u00f3sitos de la Ley 1592 de 2012, entre \u00a0otros, \u00a0agilizar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0transicional \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y Paz, transformar el \u00a0enfoque \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0priorizar la persecuci\u00f3n de los m\u00e1ximos \u00a0responsables \u00a0de graves delitos y garantizar la satisfacci\u00f3n de los derechos de \u00a0las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, admiti\u00f3 que la providencia en la \u00a0que \u00a0fueron \u00a0develados los patrones de macro criminalidad no est\u00e1 ejecutoriada, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que no ha sido decidido por esta \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aleg\u00f3, \u00a0no \u00a0obstante, que ello no es \u00f3bice \u00a0para \u00a0acceder a lo reclamado; de una parte, porque la firmeza de la sentencia es \u00a0una \u00a0 simple \u00a0\u00abformalidad \u00a0procesal\u00bb. \u00a0De \u00a0otra, \u00a0por \u00a0cuanto las disposiciones aplicables no exigen que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento en la cual se pretende la terminaci\u00f3n anticipada del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0firme \u00a0y, si as\u00ed lo hubiese querido el legislador, \u00a0expresamente lo hubiera establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0hecho de que la providencia no \u00a0haya \u00a0cobrado \u00a0ejecutoria \u00a0resulta irrelevante, pues la misma est\u00e1 revestida de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, fue proferida por funcionario competente y \u00a0en \u00a0ella \u00a0se acogieron los patrones de macro criminalidad en los que se subsumen \u00a0las conductas atribuidas a los aqu\u00ed incriminados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0se encuentran satisfechos los requisitos \u00a0para \u00a0poner \u00a0fin a la actuaci\u00f3n seguida contra los postulados, sin perjuicio de \u00a0que \u00a0se \u00a0adelante \u00a0un \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0excepcional, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0del \u00a0Decreto 3011 de 2013, en caso de que existan \u00a0v\u00edctimas \u00a0que \u00a0no \u00a0hayan sido incluidas en la sentencia de noviembre 20 de 2014 \u00a0(segundo corte, r\u00e9cord 42:00 y siguientes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 apoderada \u00a0de los postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La profesional del derecho que representa los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados simplemente manifest\u00f3 que la Fiscal\u00eda present\u00f3 \u00a0de \u00a0manera adecuada los argumentos que sustentan la solicitud y dijo coadyuvarla \u00a0(tercer corte, r\u00e9cord 26:00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Agente \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0representante de la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0deprecada \u00a0por la Fiscal\u00eda y la defensa \u00a0(tercer corte, r\u00e9cord 22:00 y siguientes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adujo \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n no fue sustentada adecuadamente, pues le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la peticionaria \u00abse\u00f1alar hecho por hecho aportando elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios\u00bb \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas atribuidas a los \u00a0postulados \u00a0responden \u00a0a \u00a0los \u00a0patrones \u00a0de \u00a0macro \u00a0criminalidad develados en la \u00a0sentencia de noviembre 20 de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1al\u00f3, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso esa providencia fue \u00a0apelada \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha no se ha resuelto la alzada, de tal suerte que no puede \u00a0despacharse \u00a0 favorablemente \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 representante \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pidi\u00f3 que no se acceda a lo solicitado \u00a0(tercer corte, a partir del r\u00e9cord 27:30). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 que las determinaciones adoptadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02014 respecto del reconocimiento y \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas fueron apeladas \u00aben su \u00a0mayor\u00eda\u00bb, \u00a0de modo que, en ausencia de una decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0firme \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0terminar \u00a0anticipadamente la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la Fiscal\u00eda en el presente \u00a0asunto \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0identific\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0respecto \u00a0de las cuales se \u00a0orden\u00f3 la reparaci\u00f3n en ese fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0 como \u00a0 \u00abel \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0claro\u00bb, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la aludida providencia quede en firme para que, \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0sea \u00a0posible discernir, ante la eventual finalizaci\u00f3n abreviada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0ellas \u00a0deben \u00a0acudir \u00a0al \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0extraordinario para elevar sus respectivas pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El Tribunal a quo, mediante auto de agosto 26 \u00a0de \u00a02015, \u00a0despach\u00f3 desfavorablemente la solicitud impetrada por la Fiscal\u00eda y \u00a0la defensa de los postulados (r\u00e9cord 13:00 y siguientes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que no se encuentran satisfechos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 18 de la Ley 975 de 2006 y 36 del \u00a0Decreto \u00a03011 de 2013 para terminar anticipadamente la actuaci\u00f3n seguida contra \u00a0MANGONEZ \u00a0LUGO, P\u00c9REZ GRACIA, GARAVITO ZAPATA, SANDOVAL BECERRA, MEDINA TORRES, \u00a0CARVAJAL QUINTANA, ROMERO CUARTAS y CHARRIS YANCE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0disertar extensamente sobre dicha \u00a0figura \u00a0con \u00a0fundamento en la exposici\u00f3n de motivos de la Ley 1592 de 2012 y la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0la regula y reglamenta, coligi\u00f3 que la decisi\u00f3n favorable a \u00a0una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditada a que quien la presenta \u00a0explique \u00a0suficientemente \u00absi lo hechos que le fueron \u00a0imputados \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los cuales se pretende la sentencia \u00a0anticipada \u00a0guardan \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0patrones \u00a0de \u00a0macro \u00a0criminalidad \u00a0develados \u00a0en \u00a0alguna \u00a0sentencia\u00bb, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0que \u00a0argumente \u00a0\u00absi las v\u00edctimas que se \u00a0desprenden \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados \u00a0a \u00a0los postulados fueron reparadas en la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de referente a la Fiscal\u00eda para coadyuvar la solicitud \u00a0de la sentencia anticipada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado lo anterior, el Tribunal entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abla somera referencia que efectu\u00f3 la Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0satisface \u00a0el primer requisito\u00bb, pues se limit\u00f3 a \u00a0sostener \u00a0que \u00a014 \u00a0de \u00a0los \u00a0167 \u00a0hechos \u00a0imputados a los aqu\u00ed postulados fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02014, \u00a0\u00absin \u00a0hacer \u00a0menci\u00f3n alguna a la corresponsabilidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir entre los imputados a los dem\u00e1s postulados y los patrones de \u00a0macro \u00a0criminalidad \u00a0presuntamente \u00a0esclarecidos\u00bb, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adem\u00e1s \u00a0puede \u00a0comportar la violaci\u00f3n del principio de non bis in \u00eddem, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0en la presente actuaci\u00f3n MANGONEZ LUGO est\u00e1 siendo \u00a0investigado por hechos por los cuales ya fue juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0la terminaci\u00f3n anticipada del \u00a0proceso \u00a0supone \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un m\u00ednimo de prueba que permita inferir la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por su \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0peticionaria no present\u00f3 medio suasorio \u00a0alguno \u00a0 y \u00a0 \u00abdescuid\u00f3\u2026hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos de prueba que permiten arriban al grado de certeza\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u00abpor \u00a0lo menos indicar cu\u00e1les fueron los \u00a0hechos \u00a0imputados \u00a0a cada postulado, aportar un m\u00ednimo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0respecto de su ocurrencia y precisar \u00abcon \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0 \u00a0patr\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0macro \u00a0 \u00a0 criminalidad \u00a0 \u00a0 guardan \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0concretamente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde otra perspectiva y en lo que tiene que \u00a0ver \u00a0 con \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0requisito, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se \u00a0indique \u00a0\u00absi \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0que se desprenden de los hechos imputados a los \u00a0postulados \u00a0 fueron \u00a0reparadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0referente\u00bb \u00a0a \u00a0la solicitud, el Tribunal se\u00f1al\u00f3 que la Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido el 20 de noviembre de 2014 \u00a0contra \u00a0Salvatore \u00a0Mancuso \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0otros \u00a0desmovilizados \u00a0se estableci\u00f3 una \u00a0cantidad \u00a0de \u00a05175 \u00a0afectados, \u00a0pero \u00a0nada se explic\u00f3 en punto a \u00abcu\u00e1ntas \u00a0son \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0que \u00a0se \u00a0han podido identificar a la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de cu\u00e1les se orden\u00f3 la reparaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0esa providencia\u00bb, lo cual constituye una \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0inevitable \u00a0satisfacci\u00f3n para discernir si, ante la terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de reparaci\u00f3n \u00a0integral excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0adujo \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que aparecen develados los patrones de macro criminalidad con \u00a0fundamento \u00a0en los cuales se reclama la finalizaci\u00f3n abreviada del proceso debe \u00a0estar \u00a0 ejecutoriada, \u00a0 pues \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0entonces \u00a0\u00abcomienza \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0surtir \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estricto \u00a0cumplimiento\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, como la decisi\u00f3n de 20 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2014 \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 alcanzado \u00a0firmeza, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0resolver \u00a0favorablemente \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0\u00abfue \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0varios \u00a0representantes \u00a0de v\u00edctimas con relaci\u00f3n precisamente a aspectos inherentes al \u00a0incidente de reparaci\u00f3n integral\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u00abla \u00a0incertidumbre \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0suerte que correr\u00e1 la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0no \u00a0permite \u00a0derivar \u00a0de \u00a0ella \u00a0efectos jur\u00eddicos hacia una posible \u00a0sentencia \u00a0anticipada\u2026(ni)\u2026considerar \u00a0que \u00a0en este momento existen patrones \u00a0de \u00a0macro \u00a0criminalidad develados, ni mucho menos que se tenga certeza acerca de \u00a0las v\u00edctimas que han sido reparadas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, la Sala estim\u00f3 que, conforme lo \u00a0exigen \u00a0los \u00a0art\u00edculos 24 de la Ley 1592 de 2012 y 30 del Decreto 3011 de 2013, \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0aportar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0que, \u00a0al \u00a0emitir \u00a0sentencia, \u00a0fuese posible examinar elementos \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la aceptaci\u00f3n de cargos, el cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0elegibilidad de los postulados, las penas impuestas a estos ante \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria, \u00a0entre \u00a0otros \u00abque no fueron \u00a0abordados, siquiera someramente, por la delegada Fiscal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS IMPUGNACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El recurso de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, por v\u00eda de apelaci\u00f3n, pide que se \u00a0revoque \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado y, en su lugar, se acceda a la solicitud de \u00a0terminaci\u00f3n anticipada del proceso (r\u00e9cord 26:00 y siguientes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la alzada, parti\u00f3 por explicar que los postulados \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0del \u00a0frente \u00a0William \u00a0Rivas, \u00a0que a su vez pertenec\u00eda al Bloque \u00a0Norte \u00a0de \u00a0las \u00a0A.U.C., \u00a0del que era comandante Salvatore Mancuso G\u00f3mez. En ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0frente \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0de \u00a0los aqu\u00ed incriminados, \u00a0respond\u00eda \u00a0a \u00a0las \u00a0directrices \u00a0y \u00a0pol\u00edticas \u00a0trazadas \u00a0por \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0control \u00a0social y territorial de los lugares donde \u00a0delinqu\u00eda, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0entonces \u00a0a \u00a0los \u00a0patrones \u00a0de \u00a0macro \u00a0criminalidad \u00a0develados en la sentencia proferida contra aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0en \u00a0que se formul\u00f3 imputaci\u00f3n contra MANGONEZ LUGO, P\u00c9REZ GRACIA, \u00a0GARAVITO \u00a0ZAPATA, \u00a0SANDOVAL \u00a0BECERRA, \u00a0MEDINA \u00a0TORRES, CARVAJAL QUINTANA, ROMERO \u00a0CUARTAS \u00a0y \u00a0CHARRIS \u00a0YANCE \u00a0se \u00a0hizo \u00a0claridad \u00a0en \u00a0cuanto a que los hechos cuya \u00a0comisi\u00f3n \u00a0se \u00a0les \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0estaban \u00a0enmarcados \u00a0en \u00a0los \u00a0patrones \u00a0de \u00a0macro \u00a0criminalidad \u00a0que \u00a0fueron \u00a0establecidos \u00a0en la actuaci\u00f3n seguida contra Mancuso \u00a0G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3 en que la normatividad que regula y \u00a0reglamenta \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del proceso de Justicia y Paz no exige \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0que \u00a0se develan los patrones de macro criminalidad est\u00e9 \u00a0ejecutoriada \u00a0y \u00a0repiti\u00f3 \u00a0que, \u00a0si \u00a0ese fuese el querer del legislador, as\u00ed lo \u00a0habr\u00eda consagrado expresamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iter\u00f3 \u00a0que dicha providencia, aun cuando no \u00a0ha \u00a0adquirido \u00a0firmeza, \u00a0goza de presunci\u00f3n de acierto y legalidad, y remarc\u00f3, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con el reconocimiento de las v\u00edctimas, que de todas \u00a0maneras \u00a0el \u00a0Decreto \u00a03011 \u00a0de \u00a02013 \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que, \u00a0ante la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0abreviada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0los \u00a0ofendidos \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0reparados \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0tramiten \u00a0un \u00a0incidente \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0apelante \u00a0adujo \u00a0que al \u00a0comparar \u00a014 \u00a0hechos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de imputaci\u00f3n en este caso y por los \u00a0cuales \u00a0MANGONEZ LUGO tambi\u00e9n fue sentenciado en la providencia de noviembre 20 \u00a0de \u00a02014, \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0punibles \u00a0atribuidos \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados en esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0est\u00e1n \u00a0inmersos \u00a0en \u00a0los \u00a0patrones de macro criminalidad que en ese \u00a0fallo fueron establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene que ver con los medios de \u00a0prueba \u00a0cuyo \u00a0aporte ech\u00f3 de menos el a quo, la recurrente aleg\u00f3 que junto con \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de solicitud de audiencia de formulaci\u00f3n y legalizaci\u00f3n de cargos \u00a0entreg\u00f3 \u00a0varias \u00a0carpetas \u00a0contentivas, entre otros, de los elementos suasorios \u00a0que sustentan cada una de las imputaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remat\u00f3 \u00a0se\u00f1alando \u00a0que el prop\u00f3sito de la \u00a0Ley \u00a01592 \u00a0de \u00a02012 \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0que \u00a0el \u00a0de impartir celeridad al tr\u00e1mite de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0garantiza \u00a0con \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n anticipada del \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0comprometa los derechos de las v\u00edctimas, pues en todo \u00a0caso \u00a0los \u00a0postulados \u00a0ser\u00e1n \u00a0condenados sin rebajas punitivas adicionales, los \u00a0perjudicados \u00a0que \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0indemnizados pueden tramitar el incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0la \u00a0verdad \u00a0fue \u00a0esclarecida \u00a0en \u00a0el desarrollo de las \u00a0diligencias de versi\u00f3n libre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso de la defensa. \u00a0<\/p>\n
La representante de los incriminados pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0 revocatoria \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del proceso seguido contra sus mandantes (tercer corte, a partir del \u00a0r\u00e9cord 00:05). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adver\u00f3 \u00a0que si bien la sentencia proferida \u00a0contra \u00a0 Mancuso \u00a0 G\u00f3mez \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0precisaron \u00a0los \u00a0patrones \u00a0de \u00a0macro \u00a0criminalidad \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0a\u00fan \u00a0ejecutoriada, \u00a0ello \u00a0no \u00a0impide \u00a0acceder \u00a0a \u00a0lo \u00a0reclamado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0una \u00a0parte, \u00a0porque si al decidirse las \u00a0alzadas \u00a0interpuestas \u00a0contra ese fallo resulta que algunos de los afectados por \u00a0el \u00a0accionar \u00a0de \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0postulados \u00a0no \u00a0son reconocidos o reparados en esa \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0tienen \u00a0la \u00a0posibilidad de iniciar el incidente \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 36 del \u00a0Decreto 3011 de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0no \u00a0exige la firmeza del fallo contentivo de dichos patrones, m\u00e1xime \u00a0que \u00a0su \u00a0concreci\u00f3n \u00a0es una labor exclusiva de la Fiscal\u00eda que no es objeto de \u00a0cuestionamiento \u00a0ni \u00a0controversia \u00a0por \u00a0parte de los dem\u00e1s intervinientes en la \u00a0actuaci\u00f3n, por ende, ello no fue objeto de recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0como \u00a0la competencia de la \u00a0segunda \u00a0instancia est\u00e1 funcionalmente limitada por el alcance de las censuras, \u00a0es \u00a0claro que los patrones de macro criminalidad que la Fiscal\u00eda identific\u00f3 en \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y que fueron reconocidos por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de 20 de noviembre de 2014 no podr\u00e1n ser objeto de modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que adopte en segunda instancia esta Sala, m\u00e1xime si se tiene \u00a0en \u00a0cuenta que el escenario propicio para controvertir las consideraci\u00f3n que en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0adopte \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0es otra que la audiencia concentrada de \u00a0formulaci\u00f3n y legalizaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 Delegado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0 intervino \u00a0para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 recurrida \u00a0 (a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 r\u00e9cord \u00a023:30). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n del Tribunal se ajusta a derecho, pues \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0fija \u00a0los patrones de macro criminalidad \u00a0invocados por la peticionaria est\u00e9 ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, la peticionaria no expuso los hechos que, \u00a0en \u00a0su criterio, se ajustan a tales patrones ni precis\u00f3 la cantidad e identidad \u00a0de las v\u00edctimas en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 al \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0simplemente \u00a0reiter\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0inicialmente como soporte del \u00a0pedido, sin precisar las razones de su inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Competencia. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 975 de 2005, modificado por el art\u00edculo 27 de la Ley \u00a01592 \u00a0de 2012, en armon\u00eda con lo establecido en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 32 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, esta Sala es competente para resolver las apelaciones \u00a0interpuestas en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Con \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0hacer m\u00e1s eficiente y expedito el desarrollo de los procesos de \u00a0justicia \u00a0transicional \u00a0seguidos \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto de la Ley 975 de 2005, evitar \u00a0desgastes \u00a0innecesarios \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0de ajustar el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0establecido \u00a0en \u00a0esa normatividad al enfoque investigativo centrado en \u00a0la \u00a0 macro \u00a0criminalidad \u00a0y \u00a0la \u00a0priorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0casos, \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0al \u00a0proferir \u00a0la Ley 1592 de 2012, estim\u00f3 conveniente consagrar la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0terminar \u00a0anticipadamente \u00a0el proceso seguido contra postulados \u00a0sometidos al sistema de Justicia y Paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en el informe de ponencia para \u00a0primer \u00a0debate \u00a0del \u00a0entonces \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0Ley \u00a0096 \u00a0de \u00a02011 de la C\u00e1mara de \u00a0Representantes se consigna: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl proyecto de ley busca perfeccionar el \u00a0funcionamiento \u00a0e implementaci\u00f3n de la Ley de Justicia y Paz, para as\u00ed cumplir \u00a0con \u00a0el objetivo primordial de la Ley 975 de 2005. El objetivo fundamental\u2026 la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0paz \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0reincorporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la vida civil de los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0los \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de la ley, garantizando, por una \u00a0parte, \u00a0los \u00a0derechos de las v\u00edctimas a la verdad, la justicia y la reparaci\u00f3n \u00a0y, por otra, los derechos de los postulados al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0debe \u00a0dar \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0 oportuna \u00a0 a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0una \u00a0pena \u00a0alternativa, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0contribuciones \u00a0efectivas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0reconciliaci\u00f3n nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la ejecuci\u00f3n eficaz de la Ley 975 de \u00a02005, \u00a0es necesario introducir algunas modificaciones, con el fin de agilizar el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos. \u00a0Esto, con el fin de dar respuesta oportuna y en un \u00a0tiempo \u00a0prudente \u00a0al ente investigador frente a las expectativas de justicia que \u00a0provienen \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 \u00a0 nacional \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0\u00e1mbito \u00a0internacional\u00bb1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0en el tr\u00e1mite legislativo, \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0el informe de ponencia para segundo debate en el Senado de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0se indic\u00f3 en relaci\u00f3n con la figura de la terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del proceso lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDentro \u00a0del art\u00edculo de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0incluye la posibilidad de terminaci\u00f3n anticipada del proceso. \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0cambio \u00a0en el enfoque investigativo que introduce esta \u00a0reforma \u00a0a \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0contar con la posibilidad de \u00a0terminar \u00a0anticipadamente \u00a0el proceso cuando los hechos por los que se impute al \u00a0postulado \u00a0hagan \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0patr\u00f3n \u00a0de macro criminalidad que ya haya sido \u00a0esclarecido \u00a0 por \u00a0 alguna \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0priorizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 responde \u00a0 a \u00a0 las \u00a0observaciones \u00a0 de \u00a0 algunos \u00a0 magistrados \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 y \u00a0Paz, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0organizaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0civil, \u00a0que \u00a0consideran \u00a0pertinente, \u00a0que como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0cambio \u00a0de \u00a0enfoque \u00a0investigativo, \u00a0sea \u00a0posible terminar el \u00a0proceso \u00a0anticipadamente \u00a0y as\u00ed no desgastar el sistema con audiencias y dem\u00e1s \u00a0etapas \u00a0del \u00a0proceso, cuando los hechos imputados al postulado hagan parte de un \u00a0patr\u00f3n de macro criminalidad ya esclarecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0muy \u00a0importante resaltar que bajo este \u00a0esquema \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n anticipada del proceso no se descuida a las v\u00edctimas, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0esclarece el patr\u00f3n macro criminal se debe \u00a0haber identificado las afectaciones causadas a las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La terminaci\u00f3n anticipada ocurre cuando el \u00a0postulado \u00a0acepta \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas imputadas y solicita \u00a0dicha \u00a0terminaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, no implica el acceso a beneficios \u00a0penales \u00a0 adicionales \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pena \u00a0alternativa\u00bb2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proferida entonces la Ley 1592 de 2012, cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a018 modific\u00f3 el precepto de id\u00e9ntica numeraci\u00f3n contenido en la Ley \u00a0975 \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 establecida \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0dar \u00a0por \u00a0terminada \u00a0anticipadamente la actuaci\u00f3n en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abCuando \u00a0los hechos por los que se impute \u00a0al \u00a0postulado \u00a0hagan \u00a0parte \u00a0de un patr\u00f3n de macrocriminalidad que ya haya sido \u00a0esclarecido \u00a0por \u00a0alguna \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0paz de conformidad con los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0priorizaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0siempre \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0hayan \u00a0identificado \u00a0las \u00a0afectaciones \u00a0causadas \u00a0a \u00a0las v\u00edctimas por tal patr\u00f3n de macrocriminalidad en \u00a0la \u00a0respectiva sentencia, el postulado podr\u00e1 aceptar su responsabilidad por las \u00a0conductas \u00a0imputadas \u00a0y \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso. En \u00a0tales \u00a0casos el magistrado de control de garant\u00edas remitir\u00e1 el expediente a la \u00a0Sala \u00a0de conocimiento, para que esta proceda a proferir sentencia de conformidad \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a024\u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0ley, \u00a0en \u00a0un t\u00e9rmino que no podr\u00e1 exceder los \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del proceso no supondr\u00e1, en ning\u00fan \u00a0caso, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acceso \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0beneficios \u00a0 penales \u00a0 adicionales \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0alternativa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 posteriormente \u00a0reglamentada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0del \u00a0Decreto 3011 de 2013, hoy compilado en \u00a0el\u00a0 art\u00edculo 2.2.5.1.2.3.2 del Decreto 1069 de 2015, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abTerminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 anticipada \u00a0 \u00a0del \u00a0proceso.\u00a0De acuerdo con el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 18 de la Ley 975 de 2005, modificado por el art\u00edculo \u00a018 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1592 de 2012, el postulado podr\u00e1 aceptar su responsabilidad por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0imputadas \u00a0y \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n anticipada del proceso \u00a0cuando \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0le \u00a0imputen \u00a0hagan \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0patr\u00f3n \u00a0de \u00a0macrocriminalidad\u00a0que \u00a0ya \u00a0haya sido esclarecido en alguna sentencia dictada en \u00a0el \u00a0 marco \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0especial \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0paz \u00a0y \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0identificadas \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 afectaciones \u00a0 \u00a0 causadas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 v\u00edctimas \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0formulada \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0etapa \u00a0del \u00a0proceso el postulado o su defensor podr\u00e1n solicitar a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0su intenci\u00f3n de acogerse a la terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Con fundamento en lo dispuesto en el Plan Integral de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0Priorizada, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0delegado \u00a0apoyar\u00e1 o no la solicitud de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 anticipada \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0del \u00a0postulado. \u00a0El \u00a0fiscal \u00a0delegado \u00a0sustentar\u00e1 \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta el an\u00e1lisis sobre los patrones \u00a0de\u00a0macrocriminalidad\u00a0atribuidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 estructuras \u00a0 y \u00a0subestructuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuando el fiscal delegado considere que la \u00a0solicitud \u00a0de terminaci\u00f3n anticipada del proceso procede, solicitar\u00e1 audiencia \u00a0ante la Sala de Conocimiento, para sustentar su posici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Sala de Conocimiento verificar\u00e1 que el \u00a0postulado \u00a0 solicitante \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0patr\u00f3n \u00a0de\u00a0macrocriminalidad\u00a0ya \u00a0esclarecido \u00a0en \u00a0una sentencia de justicia y paz y que se hayan identificado las \u00a0afectaciones \u00a0causadas \u00a0a las v\u00edctimas de dicho patr\u00f3n. En caso afirmativo, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0se \u00a0incorporar\u00e1 \u00a0en \u00a0la sentencia y se \u00a0proceder\u00e1 a la lectura de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuando la Sala de Conocimiento constate que \u00a0no \u00a0se han identificado las afectaciones causadas a las v\u00edctimas acreditadas en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de identificaci\u00f3n de \u00a0afectaciones \u00a0causadas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0par\u00e1grafo \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0presente \u00a0art\u00edculo. \u00a0Culminado este incidente, la Sala de \u00a0Conocimiento \u00a0 \u00a0proceder\u00e1 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0caso de que no proceda la terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0este \u00a0continuar\u00e1 \u00a0en \u00a0la etapa procesal en la que se \u00a0encontraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo \u00a0 \u00a0 \u00a03\u00b0.\u00a0Excepcionalmente, \u00a0cuando la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n considere que la solicitud de terminaci\u00f3n anticipada del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0procede, el postulado podr\u00e1 solicitarla ante la autoridad judicial \u00a0correspondiente \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0etapa \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0En tal \u00a0circunstancia \u00a0la \u00a0magistratura oir\u00e1 los fundamentos de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0no \u00a0apoyar \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0y \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a decidir sobre la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo 4\u00b0.\u00a0En los casos en los que se \u00a0pretenda \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n anticipada del proceso, pero se identifiquen \u00a0v\u00edctimas \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0incluidas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia que previamente \u00a0hubiese \u00a0 esclarecido \u00a0 un \u00a0contexto \u00a0o \u00a0un \u00a0patr\u00f3n \u00a0de\u00a0macrocriminalidad, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0solicitar\u00e1 ante la Sala de Conocimiento la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0un \u00a0incidente \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0afectaciones \u00a0causadas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter excepcional (\u2026)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0regulan \u00a0y \u00a0reglamentan \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0es posible colegir los \u00a0requisitos \u00a0normativamente \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0favorable \u00a0a la \u00a0pretensi\u00f3n de culminaci\u00f3n del proceso por la v\u00eda anticipada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Que al postulado o los postulados se les \u00a0haya \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0formulado imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Que los hechos imputados se enmarquen \u00a0en \u00a0un \u00a0patr\u00f3n \u00a0de \u00a0macro \u00a0criminalidad \u00a0que haya sido \u00a0objeto \u00a0de precisi\u00f3n y esclarecimiento en alg\u00fan fallo proferido en el contexto \u00a0de Justicia y Paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este punto, debe precisarse que, aunque \u00a0la \u00a0norma \u00a0no \u00a0lo \u00a0dice \u00a0expresamente, \u00a0est\u00e1 \u00a0\u00ednsito \u00a0en dicha exigencia, como \u00a0noci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica de la teor\u00eda general del proceso, que la providencia en la que \u00a0se \u00a0identifica \u00a0el \u00a0patr\u00f3n de criminalidad masiva que sirve como sustento de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0 anticipada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 est\u00e9 \u00a0 en \u00a0firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo contrario, si el fallo no ha alcanzado \u00a0ejecutoria, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0entenderse develado el patr\u00f3n, pues el pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0podr\u00eda \u00a0comportar \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0consignado, \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de las consideraciones efectuadas por las partes sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0o, \u00a0incluso, \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n en ejercicio del \u00a0control \u00a0oficioso \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0asiste \u00a0al \u00a0sentenciador\u00a0 de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La firmeza de la providencia, contrario a lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en la sustentaci\u00f3n de la alzada, no constituye un \u00a0simple \u00a0formalismo, \u00a0sino \u00a0una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal que constituye \u00a0pilar \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de ella puede \u00a0sostenerse \u00a0que \u00a0un determinado asunto ha sido decidido de manera definitiva con \u00a0\u00abimperatividad \u00a0 \u00a0y \u00a0 obligatoriedad\u00bb3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto el art\u00edculo 18 de la Ley 975 de 2005 \u00a0como \u00a0el 36 del Decreto 3011 de 2013, que regulan la terminaci\u00f3n anticipada del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0este contexto, exigen que el patr\u00f3n de macro criminalidad invocado \u00a0para \u00a0el efecto haya sido \u00abesclarecido\u00bb en \u00a0un \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0esclarecer \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0\u00abponer \u00a0 en \u00a0 claro, \u00a0 dilucidar \u00a0 un \u00a0asunto\u00bb4, \u00a0a lo cual resulta inherente la noci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0definitivo, pues si persiste el debate, mal puede entenderse de algo que \u00a0est\u00e1 dilucidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Que en esa misma sentencia hayan sido \u00a0identificados \u00a0los \u00a0da\u00f1os y perjuicios ocasionados a las v\u00edctimas con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0cometidas \u00a0en \u00a0el \u00a0marco de ese patr\u00f3n de macro \u00a0criminalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0insatisfacci\u00f3n \u00a0de este \u00a0presupuesto \u00a0 no \u00a0 comporta \u00a0 necesariamente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las disposiciones pertinentes \u00abcuando \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Conocimiento \u00a0constate \u00a0que \u00a0no \u00a0se han identificado las afectaciones causadas a las v\u00edctimas \u00a0acreditadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso, \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 afectaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0causadas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, desde luego, debe entenderse e \u00a0interpretarse \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en \u00a0sentencia \u00a0C \u2013 \u00a0284 \u00a0de \u00a02014, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0declar\u00f3 inexequible la normatividad \u00a0atinente \u00a0al llamado incidente de identificaci\u00f3n de las afectaciones causadas a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y, \u00a0en atenci\u00f3n al instituto de la reviviscencia, entendi\u00f3 que \u00a0\u00ablas \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 975 de 2005 que regulan el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0que son derogadas impl\u00edcitamente\u2026deben \u00a0recobrar su vigencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0que en la \u00a0sentencia \u00a0que sirve como soporte para la terminaci\u00f3n anticipada del proceso no \u00a0fueron \u00a0decididas \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0indemnizatorias \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 identificadas, \u00a0 lo \u00a0 procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0tramitar \u00a0un \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Que \u00a0el \u00a0postulado \u00a0o \u00a0los \u00a0postulados \u00a0expresamente \u00a0soliciten \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n anticipada de la actuaci\u00f3n seguida en \u00a0su \u00a0contra \u00a0ante \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0y, \u00a0si este se opone al pedido, ante el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0competente, \u00a0de acuerdo con el estadio procesal en que se \u00a0encuentre el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 El art\u00edculo 36 \u00a0del \u00a0Decreto 3011 prev\u00e9 que, ante la pretensi\u00f3n de terminaci\u00f3n anticipada del \u00a0proceso, \u00a0 \u00abla \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0verificar\u00e1 que el postulado solicitante \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0patr\u00f3n \u00a0de\u00a0macrocriminalidad\u00a0ya \u00a0esclarecido \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 y \u00a0 paz \u00a0 y \u00a0que \u00a0 se \u00a0 hayan \u00a0identificado \u00a0las \u00a0afectaciones \u00a0causadas \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas de dicho patr\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, es claro que ante la solicitud \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de Justicia y Paz, al funcionario de \u00a0conocimiento \u00a0le corresponde adelantar dos verificaciones, en concreto, i) si el \u00a0postulado \u00a0hizo \u00a0parte de patr\u00f3n de criminalidad masiva ya esclarecido y ii) si \u00a0las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 presentaron \u00a0en \u00a0esa \u00a0primigenia \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sus \u00a0respectivas \u00a0solicitudes indemnizatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 adelantar \u00a0la \u00a0primera \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0resulta necesario que la Fiscal\u00eda allegue junto con la solicitud \u00a0impetrada \u00a0 un \u00a0 m\u00ednimo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0\u2013 \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0\u2013 \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual la \u00a0magistratura \u00a0pueda \u00a0verificar \u00a0si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados ocurrieron y si el \u00a0postulado \u00a0o los postulados participaron en su comisi\u00f3n, pues s\u00f3lo a partir de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de esas circunstancias es posible establecer si \u00abel \u00a0 \u00a0postulado \u00a0 \u00a0solicitante \u00a0 \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 patr\u00f3n \u00a0de\u00a0macrocriminalidad\u00a0ya \u00a0esclarecido\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0sub \u00a0examine, \u00a0la Fiscal\u00eda omiti\u00f3 \u00a0aportar \u00a0medios \u00a0suasorios que permitan colegir que los incriminados, en efecto, \u00a0hicieron \u00a0 parte \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0macro \u00a0criminalidad \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0peticionaria \u00a0vincula \u00a0sus \u00a0conductas, y que adem\u00e1s deben ser presentados en la \u00a0respectiva \u00a0audiencia en que eleva la solicitud para habilitar la contradicci\u00f3n \u00a0de las dem\u00e1s partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0naturaleza abreviada de la terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0exime \u00a0a la Fiscal\u00eda de la carga de aportar un sustento \u00a0probatorio \u00a0b\u00e1sico \u00a0que lleve a afirmar que las conductas imputadas sucedieron, \u00a0ni \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0el control material sobre la \u00a0responsabilidad de los incriminados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0ser \u00a0sentenciados \u00a0anticipadamente, \u00a0encauzada \u00a0procesalmente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la Fiscal\u00eda conforme la normatividad previamente aludida, en manera \u00a0alguna \u00a0permite prescindir de la labor judicial dirigida a comprobar el sustento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0probatorio de la condena que se pretende, pues ello se desprende de \u00a0preceptos \u00a0constitucionales \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0cualquier actuaci\u00f3n punitiva, tales \u00a0como los previstos en los art\u00edculos 6 y 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Echado \u00a0de menos un respaldo probatorio que \u00a0soporte, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0m\u00ednimamente, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda, no puede \u00a0afirmarse \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 postulado \u00a0 \u00abhizo \u00a0 parte\u00bb \u00a0de \u00a0 un \u00a0 patr\u00f3n \u00a0de \u00a0macro \u00a0criminalidad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0alude \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 obligada \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 El art\u00edculo 36 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03011 \u00a0de 2013, compilado en el art\u00edculo 2.2.5.1.2.3.2 del Decreto \u00a01069 \u00a0de \u00a02015, \u00a0exige \u00a0de la Fiscal\u00eda \u00absustentar \u00a0su \u00a0posici\u00f3n\u00bb \u00a0en punto a la \u00a0solicitud de terminaci\u00f3n anticipada del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello implica ofrecer ante el funcionario de \u00a0conocimiento \u00a0las \u00a0razones de hecho y de derecho por virtud de las cuales, en su \u00a0criterio, \u00a0se \u00a0hallan \u00a0satisfechas las condiciones legales y reglamentarias para \u00a0sentenciar \u00a0abreviadamente \u00a0a \u00a0los postulados, con precisi\u00f3n de los patrones de \u00a0macro \u00a0criminalidad \u00a0develados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0sirve \u00a0de \u00a0base \u00a0para la \u00a0solicitud \u00a0y la argumentaci\u00f3n pertinente que permita discernir su identidad con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0lo atinente a las v\u00edctimas reconocidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde entonces al interesado presentar \u00a0explicaciones \u00a0suficientes \u00a0que \u00a0permitan a la Sala de Conocimiento efectuar las \u00a0verificaciones \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 para \u00a0 discernir \u00a0 la \u00a0 viabilidad \u00a0 de \u00a0 condenar \u00a0anticipadamente a los incriminados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a016 del Decreto 3011 de 2013, \u00a0hoy \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02.2.5.1.2.2.3 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0 1069 \u00a0 de \u00a02015, \u00a0define \u00a0los \u00a0patrones \u00a0de \u00a0macro \u00a0criminalidad \u00a0como \u00a0\u00abel conjunto de actividades criminales, pr\u00e1cticas y \u00a0modos \u00a0de \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0de \u00a0manera repetida en un \u00a0determinado \u00a0territorio \u00a0y \u00a0durante \u00a0un \u00a0periodo \u00a0de \u00a0tiempo determinado, de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pueden \u00a0deducir \u00a0los elementos esenciales de las pol\u00edticas y planes \u00a0implementados \u00a0por el grupo armado organizado al margen de la ley responsable de \u00a0los mismos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0\u00f3ptica, es comprensible que la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la normatividad vigente exige de la Fiscal\u00eda al reclamar la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 anticipada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 est\u00e9 \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0argumentativamente \u00a0 la \u00a0 coincidencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0imputados \u00a0con \u00a0tales \u00a0actividades \u00a0y \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0criminales, as\u00ed como la identidad geogr\u00e1fica entre \u00a0unos \u00a0y otras y el acatamiento por parte de los postulados de las pol\u00edticas del \u00a0grupo armado ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0sub \u00a0examine, \u00a0ninguna duda suscita la satisfacci\u00f3n de las condiciones identificadas \u00a0en los literales I y IV del ac\u00e1pite precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero, \u00a0por \u00a0cuanto de acuerdo con la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0la \u00a0carpeta, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0elev\u00f3 formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0MANGONEZ \u00a0LUGO, \u00a0P\u00c9REZ \u00a0GRACIA, \u00a0GARAVITO ZAPATA, SANDOVAL \u00a0BECERRA, \u00a0MEDINA \u00a0TORRES, \u00a0CARVAJAL \u00a0QUINTANA, ROMERO CUARTAS y CHARRIS YANCE en \u00a0audiencia celebrada el 26 de diciembre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 segundo, \u00a0 pues \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite fue presentada por la apoderada judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0nombrados \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, que a su vez, por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0una \u00a0Delegada, \u00a0la \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0la Sala de Justicia y Paz del \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0son varias las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no aport\u00f3 en audiencia, como sustento del pedido, medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0permitan tener por m\u00ednimamente acreditado que los hechos \u00a0investigados \u00a0ocurrieron \u00a0y \u00a0que los postulados participaron en su comisi\u00f3n, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0siquiera \u00a0con \u00a0los \u00a0registros \u00a0de las diligencias de \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0ni \u00a0de \u00a0la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, esto es, con su propias \u00a0confesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto, se hace imposible, a partir \u00a0de \u00a0 la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0carpeta, \u00a0colegir \u00a0si \u00a0los \u00a0procesados \u00a0efectivamente \u00a0hicieron \u00a0parte \u00a0del patr\u00f3n de macro criminalidad que sirve como \u00a0marco de la pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0La \u00a0ab\u00falica \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud efectuada por la Fiscal\u00eda resulta insuficiente \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0las \u00a0comprobaciones \u00a0que \u00a0permitan \u00a0discernir \u00a0la viabilidad de \u00a0sentenciar anticipadamente a los incriminados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0peticionaria \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0limit\u00f3 \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0sostener que catorce de los hechos que le fueron \u00a0imputados \u00a0a MANGONEZ LUGO fueron objeto de condena en la sentencia de noviembre \u00a020 de 2014 proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0en \u00a0primer lugar, eleva serias dudas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0incidencias \u00a0que \u00a0un \u00a0eventual \u00a0fallo \u00a0condenatorio tendr\u00eda en este \u00a0asunto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas constitucionales del nombrado, en concreto, \u00a0la \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, pues se advierte que la Delegada del ente acusador \u00a0pretende \u00a0que \u00a0sea \u00a0sentenciado \u00a0nuevamente por hechos respecto de los cuales ya \u00a0fue declarado responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, tal sustentaci\u00f3n se ofrece \u00a0del \u00a0todo \u00a0precaria \u00a0de \u00a0frente \u00a0a las exigencias argumentativas m\u00ednimas que le \u00a0asisten \u00a0a \u00a0quien \u00a0pretende \u00a0obtener de la autoridad judicial un pronunciamiento \u00a0favorable a sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0s\u00f3lo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0interesada \u00a0hacer \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s postulados, sino que se abstuvo de \u00a0explicar \u00a0las \u00a0razones por las cuales, en su criterio, los hechos imputado a los \u00a0aqu\u00ed \u00a0 judicializados \u00a0\u2013 \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0150 -corresponden a las formas de criminalidad masiva identificadas en \u00a0la sentencia que invoc\u00f3 como marco de su pedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0dijo \u00a0tampoco \u00a0sobre \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0reconocidas \u00a0en \u00a0esa \u00a0primera \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ni las que han acudido a este caso en \u00a0busca \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0como para tener una idea de cu\u00e1ntas de estas ya fueron \u00a0escuchadas \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cu\u00e1les \u00a0ser\u00eda necesario adelantar el incidente de \u00a0reparaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0Como \u00a0qued\u00f3 \u00a0esbozado \u00a0en \u00a0precedencia, el patr\u00f3n de criminalidad macro a partir del cual se \u00a0reclama \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del proceso debe estar esclarecido en una \u00a0sentencia en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sucede as\u00ed en el presente asunto en el \u00a0que, \u00a0como lo admite la Fiscal\u00eda, el prove\u00eddo de 20 de noviembre de 2014 no ha \u00a0alcanzado \u00a0 firmeza, \u00a0 de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0mal \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0dilucidaci\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed, ante la \u00a0evidente \u00a0insatisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0las exigencias legales y reglamentarias previstas \u00a0para \u00a0acceder a la solicitud de la Fiscal\u00eda, no queda soluci\u00f3n distinta que la \u00a0confirmaci\u00f3n del auto recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, conforme la parte \u00a0motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS\u00a0 \u00a0BARCEL\u00d3\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0LEONIDAS\u00a0 \u00a0BUSTOS\u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO\u00a0 \u00a0 ENRIQUE\u00a0 \u00a0MALO\u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER\u00a0 \u00a0PATI\u00d1O\u00a0 \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS\u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Gaceta del Congreso No. 801 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Gaceta del Congreso No. 681 de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0C \u00a0\u2013 \u00a0641 \u00a0de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Diccionario \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Real \u00a0 Academia \u00a0 Espa\u00f1ola, \u00a0vigesimosegunda \u00a0edici\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5748-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 46.721 \u00a0 Aprobado mediante Acta No. 350 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31566","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31566","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31566"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31566\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31566"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31566"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31566"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}