\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5746-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0.45435 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0. 350) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 LMHT, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 9 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02014 por el Tribunal Superior de Cundinamarca, que confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Facatativ\u00e1 y conden\u00f3 \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 A \u00a0 \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0 \u00a0resumi\u00f3 la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica en estos t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 pasado \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a02012, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0la \u00a0(sic) 2:00 A.M., en el bien inmueble ubicado en la (…) \u00a0Barrio \u00a0 \u00a0 (…) \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 (…) \u00a0 \u00a0 (Cund), \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 LMHT, \u00a0luego \u00a0de ingerir varias cervezas \u00a0en \u00a0un \u00a0bar cercano a la vivienda referida, mediante actos libidinosos toc\u00f3 los \u00a0senos \u00a0y \u00a0la \u00a0vagina \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0iniciales \u00a0D.M.P.C., quien se \u00a0encontraba sola en una habitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a015 de julio de 2012, ante el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Tenjo, \u00a0con funciones de control de garant\u00edas para el \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Funza \u00a0(Cundinamarca), \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n contra \u00a0LMHT \u00a0por el delito de actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os, e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0 carcelario1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0por la misma conducta punible, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal2 \u00a0y \u00a0la audiencia respectiva se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0d\u00eda 25 siguiente, bajo la direcci\u00f3n del Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0Adjunto \u00a0 \u00a0de \u00a0 Funza \u00a0 (Cundinamarca)3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La audiencia preparatoria tuvo lugar el 13 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 posterior4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0surtido el tr\u00e1mite pertinente, el \u00a0despacho \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia el 26 de febrero de 20135, \u00a0 pero \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 en \u00a0providencia \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesto por la defensa, declar\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia del 18 de diciembre de 2012, inclusive, en la cual se instal\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0vulnerados \u00a0los \u00a0principios \u00a0de inmediaci\u00f3n y \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que orden\u00f3 la libertad provisional del enjuiciado. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, dispuso remitir las diligencias al reparto de los Jueces Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1 para la realizaci\u00f3n de la diligencia, conforme a \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisado6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cumplimiento \u00a0de lo anterior, el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de esa localidad, avoc\u00f3 el conocimiento del asunto \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a019 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 20137 \u00a0y \u00a0llev\u00f3 a cabo la audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0que \u00a0iniciaron \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o8 \u00a0y \u00a0culminaron \u00a0el \u00a010 de febrero de 2014, fecha en que se anunci\u00f3 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenatorio9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0consiguiente, en sentencia del 4 de \u00a0marzo \u00a0posterior, \u00a0el \u00a0juez \u00a0conden\u00f3 a HT como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de actos sexuales con menor de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os. \u00a0Le impuso la pena de ciento ocho (108) meses de prisi\u00f3n y, por \u00a0tiempo \u00a0igual, \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0sin derecho a la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena, ni a la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, orden\u00f3 librar orden de captura \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 procesado, \u00a0una \u00a0vez \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El Tribunal Superior de Cundinamarca, en \u00a0providencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0anualidad, al resolver el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor del procesado, confirm\u00f3 en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A quo11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0identifica los sujetos procesales, \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida, \u00a0apunta el censor que la \u00a0finalidad \u00a0del recurso es la efectividad del derecho material y el respeto a las \u00a0garant\u00edas \u00a0de su defendido, toda vez que \u00ablos jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0preocuparon \u00a0por \u00a0ocultar la verdad hist\u00f3rica, generando una \u00a0sentencia injusta\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anuncia que frente al principio de prioridad \u00a0que \u00a0rige \u00a0las \u00a0causales, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha dicho que no \u00a0es \u00a0absoluto \u00a0y, \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0comenzar\u00e1 \u00a0por los cargos que pretenden la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, se referir\u00e1 a la propuesta de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, formula cuatro cargos, en el \u00a0marco \u00a0de una extensa y reiterativa argumentaci\u00f3n, los cuales se pueden resumir \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Falso \u00a0juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 29, 33, 74 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a02, \u00a05 \u00a0y \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01090 \u00a0de \u00a02006, \u00a0385 y 405 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0193 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, as\u00ed \u00a0como la Ley 1652 de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ilustra \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0sobre la regla de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0probatoria consagrada en el inciso final del art\u00edculo 29 Superior y \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita, \u00a0y se\u00f1ala que en este caso particular no se \u00a0practic\u00f3 \u00a0a la menor una entrevista forense, sino una valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica, \u00a0por \u00a0lo cual se impon\u00eda el previo consentimiento de \u00e9sta o de su representante \u00a0legal, para hacerla valer en juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concreta que el yerro recae en el testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0Claudia \u00a0Liliana \u00a0Agudelo \u00a0Ulloa, \u00a0con quien se introdujo la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la menor, pues aun cuando se decret\u00f3 su pr\u00e1ctica en la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0lo \u00a0cierto es que se incorpor\u00f3 sin atender lo previsto en la Ley \u00a01090 \u00a0de \u00a02006, \u00a0pues \u00a0la autorizaci\u00f3n concedida por la abuela de D.M.P.C., fue \u00a0solo para los efectos aludidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0la ilicitud deriva de la forma \u00a0como \u00a0fue \u00a0recogida \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de la infante, con miras a buscar un presunto \u00a0abuso sexual, sin que se allegara el resultado de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que la entrevista psicol\u00f3gica no se \u00a0puede \u00a0llevar \u00a0al \u00a0debate oral, si no se ha calificado la idoneidad del experto, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0y \u00a0si \u00a0ese \u00a0es \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0la previa \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor o de su representante legal, dada la obligaci\u00f3n de \u00a0confidencialidad \u00a0intr\u00ednseca \u00a0que la caracteriza, aserto que enseguida respalda \u00a0con doctrina y jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que a D.M.P.C. no se le dijo que iba a \u00a0declarar \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0en la audiencia p\u00fablica \u00abes \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0espont\u00e1neamente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0libremente\u00bb \u00a0decide no hacerlo, no se puede arg\u00fcir, \u00a0como \u00a0lo hicieron los jueces de instancia, que no se desconoci\u00f3 el art\u00edculo 33 \u00a0de la Carta Magna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, \u00a0m\u00e1s adelante, que como se sab\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0una \u00a0prueba \u00a0forense \u00a0y se esperaba que en el juicio apareciera la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0o de su representante legal, no se hizo oposici\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria, pues se supon\u00eda que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0testigo allegar\u00edan la entrevista dando cumplimiento a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en los alegatos de conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0instructora \u00a0solicit\u00f3 \u00a0tener en cuenta la entrevista o peritazgo practicado \u00a0por \u00a0la \u00a0citada \u00a0psic\u00f3loga, \u00a0y \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0la \u00a0denomin\u00f3 \u00a0entrevista \u00a0forense. \u00a0Lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0examina \u00a0el \u00a0testimonio de la \u00a0\u00abperito\u00bb, se concluye que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0entrevista con fines de valoraci\u00f3n y as\u00ed lo corrobora la \u00a0tutora \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0a \u00a0D.M.P.C. \u00a0la \u00a0sometieron \u00a0a \u00a0dicho \u00a0proceso \u00a0en la \u00a0Comisar\u00eda \u00a0de \u00a0Familia, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0su \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0o, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0sin \u00a0explicarle de qu\u00e9 se trataba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0practicada no \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0fin \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de las manifestaciones y comportamientos de la \u00a0examinada \u00a0bajo \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0que \u00a0estudia el comportamiento \u00a0humano, porque dicho estudio corresponde a un diagn\u00f3stico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0ilustra \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objetivo de la \u00a0entrevista \u00a0forense \u00a0en \u00a0investigaciones \u00a0de \u00a0delitos \u00a0sexuales y de la t\u00e9cnica \u00a0legalmente \u00a0prevista \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0conforme a lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la Ley 1652 de 2013 y en los art\u00edculos 206 A y 146, numeral 7\u00ba, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, concreta que, en este caso, el \u00a0objetivo \u00a0era \u00a0someter \u00a0a la infante a un proceso dentro del cual se llegar\u00eda a \u00a0un \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0porque la fiscal\u00eda incumpli\u00f3 dicha \u00a0carga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la psic\u00f3loga de la Comisar\u00eda de \u00a0Familia \u00a02 de (…)-Cundinamarca, con dos a\u00f1os de graduada y sin experiencia en \u00a0estos \u00a0asuntos, \u00a0permite \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0polic\u00eda judicial con funciones \u00a0forenses \u00a0y \u00a0que \u00a0previo a divulgar la entrevista con fines terap\u00e9uticos dentro \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0debi\u00f3 obtener consentimiento de la menor o su representante \u00a0legal para no violentarle el derecho a la intimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto de la trascendencia, aduce que, de \u00a0no \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 \u00a0valorado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0menor, \u00a0 \u00abintroducida \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0psic\u00f3loga \u00a0forense\u00bb, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0absolutoria, \u00a0pues, \u00a0excluida \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita, \u00a0queda \u00a0la versi\u00f3n rendida en el juicio \u00a0oral, \u00a0que \u00a0es \u00a0completamente \u00a0distinta \u00a0a la inicialmente suministrada, sin que \u00a0evidencie \u00a0alg\u00fan \u00a0indicio contra el procesado o \u00abuna \u00a0falsa retractaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0tutora, LCC, refiere que la menor \u00a0siempre \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0fue \u00a0su t\u00eda ABCC, \u00abquien la \u00a0conmin\u00f3 \u00a0a \u00a0decir \u00a0semejantes \u00a0cosas\u00bb, sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0argumento \u00a0para \u00a0desechar \u00a0su \u00a0dicho, el que haga una \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0valorativa, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0interesa \u00a0son \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0no las \u00a0manifestaciones subjetivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que si los jueces hubieran excluido \u00a0la \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita, \u00a0ante \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a los derechos a la intimidad de la \u00a0menor y al debido proceso, la decisi\u00f3n habr\u00eda sido absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Falso \u00a0juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0Superior, \u00a0acusa \u00a0de \u00a0il\u00edcito \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0por \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga Claudia Liliana Agudelo \u00a0Ulloa, \u00a0porque \u00a0a \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0le hac\u00eda falta una hoja y no \u00a0aplic\u00f3 el protocolo de Michigan, el que incluso no conoce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concreta el censor, que dicho yerro deriva de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al deber legal que ten\u00eda la testigo de aducir el contenido de la \u00a0entrevista \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0totalidad \u00a0 \u00aby \u00a0no \u00a0tergiversarlo y guardar notas id\u00e9nticas a las entregadas al \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0pues mientras no exista una claridad entre la hoja \u00a0perdida, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0realizar \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0protocolo de Michigan y \u00a0suponer \u00a0o \u00a0inferir \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista, \u00a0existir\u00e1 \u00a0la \u00a0duda de si \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0examin\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta \u00a0v\u00edctima \u00a0conforme \u00a0lo adujo en su \u00a0discurso \u00a0no \u00a0solo \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0sino \u00a0la \u00a0misma \u00a0examinadora \u00a0en la valoraci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez transcribe parte del interrogatorio \u00a0formulado \u00a0a \u00a0la \u00a0profesional, \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico, \u00a0apunta \u00a0que, \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0a la Fiscal\u00eda le \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00abal \u00a0llegar \u00a0(sic) \u00a0los \u00a0documentos \u00a0adicionales, \u00a0haber \u00a0efectuado una valoraci\u00f3n con perito id\u00f3neo, pare (sic) no \u00a0incurrir en tales yerros\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, se refiere a las disposiciones que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0cadena de custodia y, con ese soporte, recaba en la obligaci\u00f3n del \u00a0instructor \u00a0de \u00a0velar \u00a0porque \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0lleguen \u00a0al \u00a0juicio \u00a0precedidas \u00a0de \u00a0autenticidad para no sembrar dudas como la evidenciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ocuparse de la trascendencia, apunta que \u00a0se \u00a0debe \u00a0prescindir \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0y \u00a0el testimonio de la psic\u00f3loga, por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de exclusi\u00f3n, previsto en el art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y, \u00a0como \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0tiene \u00a0especial trascendencia en la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0informa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0relato de la menor, una vez \u00a0sometidos \u00a0los \u00a0restantes \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0al \u00a0escrutinio \u00a0del juez, no \u00a0existir\u00e1 prueba cient\u00edfica que respalde su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0advertidas, \u00a0impiden concluir que \u00a0D.M.P.C. \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0unos actos sexuales, pues tan s\u00f3lo se trata de una \u00a0entrevista-valoraci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0que clama por un diagn\u00f3stico final que en \u00a0la audiencia preparatoria prometi\u00f3 la fiscal\u00eda, pero no cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0el \u00a0censor, que la testigo adopta una \u00a0posici\u00f3n \u00a0parcializada \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista, \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0visi\u00f3n \u00a0que tiene la entidad estatal, adem\u00e1s que no sigui\u00f3 el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0Michigan, supuso unas cosas y las dej\u00f3 fuera del informe, al que \u00a0le faltaba una hoja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contraposici\u00f3n, \u00a0la infante entrega una \u00a0versi\u00f3n \u00a0por \u00a0completo \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la de la psic\u00f3loga, en cuanto asegura que \u00a0todo \u00a0lo hizo por presi\u00f3n de su t\u00eda (esposa del procesado), y as\u00ed lo reafirma \u00a0su tutora en declaraci\u00f3n extrajuicio y en su testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 excluir \u00a0 el \u00a0examen \u00a0psicol\u00f3gico, \u00a0la sentencia ser\u00eda absolutoria porque los restantes elementos no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0suficiencia \u00a0para \u00a0determinar \u00a0una \u00a0certeza \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de la duda \u00a0razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subsidiario): Falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0actor, \u00a0que si bien el Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0analizar el testimonio de la menor D.M.P.C., dislate que dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, el juez de primera instancia s\u00ed reconoce que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el proceso y lo utiliza espor\u00e1dicamente para impugnar la credibilidad \u00a0del \u00a0procesado, pero \u00abincurre en el error de darle la \u00a0espalda \u00a0a \u00a0la prueba cuando de verificar las contradicciones con la versi\u00f3n de \u00a0la menor se trata\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, el yerro por tergiversaci\u00f3n \u00a0recae \u00a0en \u00a0los \u00a0apartes trascendentes de dicho relato, en los cuales indic\u00f3 que \u00a0el procesado no realiz\u00f3 ninguno de los actos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras reproducir algunos apartes, se\u00f1ala que \u00a0esa \u00a0versi\u00f3n \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0una de las pruebas m\u00e1s importantes, porque aparece \u00a0como \u00a0 testigo \u00a0directa \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0hechos \u00a0que, \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0ciertos, \u00a0demostrar\u00edan la inexistencia material de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0abuela \u00a0y tutora de la ni\u00f1a, \u00a0LCC, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0nunca dijo nada de los tocamientos y que la t\u00eda, Aura \u00a0BC, la oblig\u00f3 a decir eso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apunta, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0que \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0permanece \u00a0en \u00a0el dicho de D.M.P.C. y en el de su tutora, sin que se \u00a0pueda decir que una miente y la otra no se puede retractar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si no hay posibilidad de emitir un juicio \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0cobra \u00a0vigencia \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio pro reo \u00a0y se debe optar por el fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0que \u00a0el falso juicio de identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0se \u00a0configura \u00a0al \u00a0dejarse \u00a0\u00abde \u00a0valorar \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0material y objetiva de refutaci\u00f3n al dicho de la menor \u00a0contenida en la versi\u00f3n de DMPC\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la trascendencia, expresa que la \u00a0se\u00f1alada \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0\u00abimpidi\u00f3 \u00a0conocer todas las \u00a0aristas \u00a0que \u00a0mostraban \u00a0los \u00a0hechos \u00a0aducidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral y as\u00ed poder \u00a0determinar \u00a0 con \u00a0claridad \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica\u00bb, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0condujo \u00a0al \u00a0juez \u00a0a \u00a0darle \u00a0apoyo a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la menor sin confrontarla \u00abcon aquellos \u00a0dichos \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0arg\u00fc\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 realidad \u00a0 \u00a0 diferente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0contrario, no se habr\u00eda concluido, \u00a0falsamente, \u00a0en \u00a0la responsabilidad de su asistido, toda vez que, la evaluaci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto con los restantes medios de prueba, evidencia su trascendencia y el \u00a0agravio \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0no haberse valorado en toda su \u00a0expresi\u00f3n material y objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que, \u00a0aun cuando no es objeto de la \u00a0censura \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0\u00abno pueden convivir en una sentencia \u00a0dos \u00a0versiones que se oponen entre s\u00ed\u00bb, y \u00a0no \u00a0se sabe \u00abquien (sic) dice aqu\u00ed la \u00a0verdad y quien (sic) miente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras ilustrar, con doctrina constitucional, \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor, e ilustrar la tem\u00e1tica con extractos \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0corresponden a un estudio realizado por profesionales de la \u00a0psicolog\u00eda \u00a0y \u00a0docentes universitarios, afirma, de cara al contenido inicial de \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0psicol\u00f3gica, \u00a0que \u00a0no \u00a0es posible saber si la v\u00edctima miente y \u00a0\u00abtampoco \u00a0hay \u00a0un psic\u00f3logo que deforme el dicho de \u00a0la \u00a0menor\u00bb, y que frente al \u00a0relato \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0que coincide con el de su tutora, no existe \u00a0prueba que lo desacredite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0aspectos \u00a0y \u00a0el concepto \u00abprecario\u00bb de la psic\u00f3loga, evidencian \u00a0dudas \u00a0con \u00a0entidad suficiente para crear incertidumbre sobre la realizaci\u00f3n de \u00a0la conducta punible y la responsabilidad del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concreta \u00a0que \u00a0el falso juicio de identidad \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de las declaraciones de la psic\u00f3loga Claudia Liliana \u00a0Agudelo \u00a0Ulloa, \u00a0de \u00a0LCC \u00a0y \u00a0de la v\u00edctima, \u00abpues en \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 una duda que los jueces de instancia callaron en su \u00a0debate \u00a0probatorio; \u00a0haciendo \u00a0ver \u00a0dichas pruebas como si corroboraran en forma \u00a0concluyente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0aducidos \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la menor\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0 de \u00a0 transcribir \u00a0 algunos \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0exponentes, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0como \u00a0las \u00a0dos primeras no presenciaron los hechos, la \u00a0abuela \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0es \u00a0testigo \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0y \u00a0la segunda allega con su \u00a0testimonio \u00a0hechos \u00a0indicadores, sobre los cuales aplica su criterio cient\u00edfico \u00a0para \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0 ocurrencia \u00a0del \u00a0injusto, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0\u00absu \u00a0 dicho \u00a0 debe \u00a0 valorarse \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0naturaleza \u00a0indiciaria\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentar, \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0extenso, \u00a0aspectos \u00a0relacionados con la naturaleza del \u00a0indicio \u00a0y su exclusi\u00f3n como medio de prueba en la Ley 906 de 2004, expresa que \u00a0cuando \u00a0la psic\u00f3loga se\u00f1ala que ella solo hace unas recomendaciones y concluye \u00a0que \u00a0 la \u00a0 ni\u00f1a \u00a0 fue \u00a0 v\u00edctima \u00a0del \u00a0acto \u00a0abusivo, \u00a0solo \u00a0hace \u00a0\u00abun \u00a0reporte de conductas que se ajustan a una presunta situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0violencia \u00a0sexual\u00bb, \u00a0pero \u00a0ese hallazgo no guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causa-efecto con la versi\u00f3n de la menor, s\u00f3lo es un hecho indicador \u00a0de \u00a0algo \u00a0que \u00a0pudo \u00a0ser, como no ser, porque se requer\u00eda de otras pruebas para \u00a0llegar a la verdad, como el diagn\u00f3stico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0dedica, \u00a0enseguida, \u00a0a \u00a0examinar diversos conceptos relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0entrevista, \u00a0el \u00a0rol del psic\u00f3logo y del m\u00e9dico forense para concluir \u00a0que, \u00a0en este caso, los hechos indicadores aportados por los profesionales de la \u00a0salud no son necesarios, sino contingentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega, \u00a0 a \u00a0 todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0HT \u00a0neg\u00f3 \u00a0haber \u00a0efectuado \u00a0los \u00a0tocamientos \u00a0a D.M.P.C., \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0en \u00a0el campo del derecho se constituye en una negaci\u00f3n indefinida \u00a0que \u00a0invierte \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la prueba y el juzgador vulnera flagrantemente sus \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0expresar \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 su \u00a0retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite que denomina confrontaci\u00f3n de la literalidad de la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, reitera los argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0precedentes, \u00a0y \u00a0otros \u00a0m\u00e1s, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01652 \u00a0de \u00a02013, \u00a0trae a colaci\u00f3n aspectos que, asegura, \u00a0fueron \u00a0tratados \u00a0en \u00a0el foro realizado en el Instituto de Medicina Legal acerca \u00a0de \u00a0papel \u00a0del \u00a0psic\u00f3logo en el sistema judicial, en aras de recabar que, en el \u00a0sub judice, a la menor no se \u00a0le practic\u00f3 una entrevista forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0repercute en la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0porque \u00a0vulnera \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0legales y \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0HT, en \u00a0cuanto \u00a0fundaron \u00a0su \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0D.M.P.C., \u00a0que consideran \u00a0corroborada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga, \u00a0desatendiendo \u00a0en \u00a0esa \u00a0valoraci\u00f3n lineamientos de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0 que \u00a0no \u00a0hay \u00a0opci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0ante la duda que se evidencia sobre la materialidad de la conducta y \u00a0la responsabilidad del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo restante del discurso, trae variadas notas ilustrativas de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 y \u00a0 el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0(subsidiario): \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comenta \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0responder \u00a0los \u00a0reparos planteados contra la decisi\u00f3n del \u00a0juez \u00a0de primera instancia que acusaba un defecto de valoraci\u00f3n probatoria y la \u00a0omisi\u00f3n de la regla de exclusi\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre las alegaciones del representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0quien \u00a0acus\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de no adecuar los testigos de \u00a0referencia \u00a0y \u00a0los presenciales, as\u00ed como de presentarse duda razonable y sobre \u00a0la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 idoneidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 profesional \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0psicol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0tenido en cuenta todas las irregularidades de la entrevista \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0que \u00a0se \u00a0destacaban, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0consolidado, \u00a0al menos, la duda \u00a0probatoria, \u00a0cuya \u00a0materialidad \u00a0se \u00a0establece \u00a0al \u00a0confrontar la versi\u00f3n de la \u00a0menor \u00a0con \u00a0las \u00a0diversas \u00a0pruebas \u00a0aducidas \u00a0en juicio, que no arrojan claridad \u00a0sobre la verdad hist\u00f3rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, se desconoci\u00f3 el derecho de defensa del procesado, \u00a0porque \u00a0solo \u00a0se \u00a0estudi\u00f3 \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0infante \u00a0vertido en la entrevista \u00a0inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0dentro del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0aduciendo \u00a0un \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico que concret\u00f3 en una valoraci\u00f3n defectuosa del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0en \u00a0la omisi\u00f3n de la regla de exclusi\u00f3n, \u00faltima esta \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural estudi\u00f3 de manera parcial, sin entrar en el an\u00e1lisis del \u00a0primer reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0ense\u00f1ar \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0tem\u00e1ticas en comento, \u00a0subraya \u00a0que \u00a0dicho \u00a0ataque \u00a0se \u00a0encamin\u00f3 \u00a0a \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0prueba favorable al \u00a0procesado, la cual no se examin\u00f3 por el juez de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aparte \u00a0de justificar que el defecto atiende a los principios de las \u00a0nulidades, \u00a0concreta \u00a0que afecta la actuaci\u00f3n desde el momento de proferirse la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, que no existe otro medio para subsanarla y que \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0porque \u00a0no hay pronunciamiento sobre los puntos alegados en el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0incoado por la defensa material y est\u00e1 relacionado con \u00a0la valoraci\u00f3n del material probatorio favorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la regla de exclusi\u00f3n, tan solo \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0psicol\u00f3gica como prueba directa, donde la versi\u00f3n de \u00a0D.M.P.C., \u00a0era \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta que una de las \u00a0causales \u00a0 aducidas \u00a0 ten\u00eda \u00a0 como \u00a0 fundamento \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0confidencialidad, consagrado en la Ley 1090 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0argumentos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el procurador en la sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0orientaban \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el defecto f\u00e1ctico en que \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0pero \u00a0no se atendi\u00f3 a esa \u00a0petici\u00f3n, \u00a0vulnerando el debido proceso, en su componente de contradicci\u00f3n, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0solo \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0lo \u00a0desfavorable, incurriendo en una motivaci\u00f3n \u00a0incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, se profiera \u00a0la \u00a0de \u00a0reemplazo en la que se realice un nuevo examen del plexo probatorio, sin \u00a0desatender \u00a0pruebas \u00a0trascendentales \u00a0para establecer la verdad hist\u00f3rica, como \u00a0es \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0D.M.P.C. estableciendo, desde un comienzo, la \u00a0naturaleza \u00a0de indicio contingente que tiene la entrevista psicol\u00f3gica inicial, \u00a0practicada, \u00a0no por una forense, sino por una terapeuta, sin desatender el deber \u00a0de confidencialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La admisi\u00f3n de una demanda de casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos consagrados en los art\u00edculos 183, atinentes al \u00a0preciso \u00a0y \u00a0conciso \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de la causal invocada y el desarrollo se sus \u00a0fundamentos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0debe \u00a0contener \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de coherencia y rigor \u00a0conceptual \u00a0que \u00a0permita \u00a0establecer, \u00a0con \u00a0facilidad, \u00a0cu\u00e1l es el error que se \u00a0atribuye \u00a0 al \u00a0 sentenciador \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 efecto \u00a0 determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0canon 184-2 ejusdem \u00a0 \u00a0precept\u00faa \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 ser\u00e1 \u00a0seleccionado \u00a0el libelo cuando i) el demandante no tenga inter\u00e9s, ii) prescinda \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0iii) \u00a0no desarrolle los cargos de sustentaci\u00f3n o iv) \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierta \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa del fallo para cumplir algunas de las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso, esto es, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del procesado se margin\u00f3 por \u00a0completo \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, porque no \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que el asunto requiere alcanzar alguno de tales prop\u00f3sitos y tampoco \u00a0se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentativos \u00a0y \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0atinentes a los motivos invocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0D\u00edgase, \u00a0para \u00a0comenzar, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de las distintas censuras desatiende el principio de prioridad que \u00a0rige \u00a0en casaci\u00f3n, en cuanto ha debido proponer de manera principal el cargo de \u00a0nulidad y no como subsidiario de la violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0busca \u00a0que \u00a0se invalide lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia, \u00a0 resulta \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0que \u00a0primero \u00a0se \u00a0someta \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0los \u00a0cargos destinados a obtener una sentencia de \u00a0reemplazo, \u00a0por \u00a0defectos de apreciaci\u00f3n probatoria, porque en este supuesto se \u00a0parte \u00a0de la base que el impugnante no tiene reparos frente a la legalidad de lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0bien \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 se \u00a0anticip\u00f3 \u00a0 a \u00a0 expresar \u00a0que \u00a0iniciar\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0reproches \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0procuran \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0conforme al criterio de la Corte, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9sta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevalece \u00a0 \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 nulidad, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0reiterar, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0CSJ AP 11 \u00a0dic.2013, \u00a0 \u00a0rad. \u00a0 \u00a042481, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00abello \u00a0 \u00a0acontece \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 habi\u00e9ndose \u00a0 postulado \u00a0 censura \u00a0 diversa \u00a0 a \u00a0la \u00a0que \u00a0comporta \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0aquella \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a prosperar, frente a lo cual se impone la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0mayor beneficio reporta al acusado, que en un tal caso no ser\u00eda \u00a0otra \u00a0que \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0por erigirse como la mejor garant\u00eda de protecci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que, como igual se procedi\u00f3 en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca, \u00a0la \u00a0Sala iniciar\u00e1 con el an\u00e1lisis de la nulidad, \u00a0porque \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de la demanda no se advierte la necesidad de adoptar una \u00a0decisi\u00f3n absolutoria a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Bien se sabe que en materia de nulidades, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0agotar \u00a0una \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0involucre \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0vulneradas \u00a0con \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0irregular, \u00a0as\u00ed como los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0la \u00a0originaron y la demostraci\u00f3n ineludible de que no existe otra \u00a0manera \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0afectado, \u00a0as\u00ed como el efecto da\u00f1ino que \u00a0irradia \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0porque \u00a0no se trata de hacer valer \u00a0cualquier anomal\u00eda o hip\u00f3tesis sin sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, el libelista \u00a0aduce, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cuarto \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un defecto de motivaci\u00f3n incompleta y lo hace consistir en que el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0responder \u00a0los \u00a0reparos \u00a0planteados \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n del \u00a0A \u00a0quo, \u00a0pero en verdad, su \u00a0molestia radica en la manera como fueron resueltos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0revisar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, para advertir que los aspectos cuestionados en el escrito de \u00a0apelaci\u00f3n12, \u00a0encuentran \u00a0respuesta en la decisi\u00f3n, pues al tiempo que obra el \u00a0examen \u00a0concerniente \u00a0al testimonio de la menor v\u00edctima, tanto en la entrevista \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0as\u00ed como las declaraciones de LCC, abuela y tutora de la \u00a0infante, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga Claudia Liliana Agudelo, tambi\u00e9n se verifica el \u00a0estudio \u00a0 concerniente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0\u00e9sta, \u00a0con \u00a0cita \u00a0jurisprudencial, \u00a0y \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0no haber \u00a0practicado \u00a0pruebas como el examen al cuchillo, para comprobar si ten\u00eda huellas \u00a0digitales \u00a0 de \u00a0 HT, \u00a0y \u00a0los \u00a0estudios \u00a0de \u00a0alcoholemia y psiqui\u00e1tricos al procesado, seg\u00fan se reclamaba por \u00a0la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0pone de presente, la falta de \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0r\u00e9plicas \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0quien, \u00a0en todo caso, se sustrae de \u00a0acreditar \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0de sus aseveraciones y, a cambio de ello, en una amalgama \u00a0argumentativa, \u00a0ajena \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias de coherencia y precisi\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0como es la constante de su prolongado escrito, indistintamente, \u00a0formula \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0denuncias que no corresponden a la causal aducida, pues \u00a0sugiere \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0irregularidades, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0consolidado \u00a0una \u00a0duda \u00a0probatoria, porque al confrontar la versi\u00f3n de la menor \u00a0con \u00a0los medios de convicci\u00f3n aducidos en el juicio, se concluye que no arrojan \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0la verdad hist\u00f3rica y que, entonces, se desconoci\u00f3 el derecho \u00a0de defensa de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esa \u00a0 manera, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0evidente \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica por nulidad le involucra un problema de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0susceptible \u00a0de ser cuestionado y demostrado de manera \u00a0independiente, en el marco de la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0\u00fanico que se verifica es la intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0afianzar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0y fraccionada de los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la sentencia para, simplemente, revelar una opini\u00f3n distinta y \u00a0opuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0la cual pretende hacer valer a\u00fan a costa de \u00a0desdibujar \u00a0la \u00a0realidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el expediente, pues tambi\u00e9n critica al \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0 porque \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0del \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico, \u00a0siendo \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 sujeto \u00a0 procesal \u00a0 no \u00a0 impugn\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0aun \u00a0as\u00ed, no tendr\u00eda legitimidad para \u00a0elevar \u00a0tal \u00a0reclamo, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de una nulidad exime de \u00a0acreditar\u00a0 \u00a0que \u00a0lo discutido hubiese sido planteado en sede del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0lo cierto es que el defensor no puede hacer eco de las pretensiones \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0con \u00a0la finalidad de darle consistencia a su reclamo \u00a0invalidante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dej\u00f3 \u00a0de considerar que la proposici\u00f3n de \u00a0nulidades \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no constituye un espacio abierto en el que se \u00a0pueda \u00a0postular \u00a0cualquier \u00a0situaci\u00f3n a manera de irregularidad. Se trata de un \u00a0remedio \u00a0extremo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0no \u00a0procede por la simple enunciaci\u00f3n del \u00a0vicio, \u00a0 ni \u00a0 en \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 exclusivo \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0su \u00a0declaratoria \u00a0opera \u00a0por \u00a0las \u00a0causales expresamente consagradas en el art\u00edculo \u00a0306 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0los principios de \u00a0taxatividad, \u00a0 \u00a0 protecci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 convalidaci\u00f3n, \u00a0trascendencia \u00a0 y \u00a0 residualidad, \u00a0 previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 310 de la misma normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, la censura no puede ser \u00a0admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 los \u00a0restantes \u00a0reproches, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incumple \u00a0con \u00a0los presupuestos de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, por lo cual, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria que atribuye a los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0primero \u00a0propone \u00a0un \u00a0error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, que se configura cuando el juez le confiere validez \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio que no cumple los requisitos formales en su producci\u00f3n \u00a0(aspecto \u00a0 positivo), \u00a0 o \u00a0cuando \u00a0excluye \u00a0uno \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0los \u00a0re\u00fane \u00a0(aspecto \u00a0negativo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de identificar la prueba censurada, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga de especificar la formalidad legal omitida, con \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0la contiene, y su incidencia en la decisi\u00f3n, \u00a0haciendo \u00a0ver, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0que \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0del medio \u00a0probatorio \u00a0 cuestionado \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0cambiar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0posible \u00a0atacar, por la misma \u00a0senda \u00a0de \u00a0error de derecho, la apreciaci\u00f3n de una prueba il\u00edcita, esto es, la \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0allegada con violaci\u00f3n de los derechos fundamentales, caso en el \u00a0cual, \u00a0es \u00a0preciso concretar la garant\u00eda esencial vulnerada y c\u00f3mo, a pesar de \u00a0ello, el juzgador le confiri\u00f3 valor suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0plantea \u00a0la regla de exclusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0con \u00a0la finalidad de acreditar que se debe prescindir del testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0Claudia \u00a0Liliana \u00a0Agudelo \u00a0Ulloa, con el que se introdujo la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de la menor, pero lo cierto es, que en todo su discurso, atiborrado de \u00a0conceptos \u00a0sobre \u00a0distintos \u00a0temas, citas jurisprudenciales e ideas repetitivas, \u00a0no \u00a0consigue \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del desatino, por cuanto se margina de \u00a0enfrentar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0requisito de ineludible \u00a0confrontaci\u00f3n, para comprobar la ilicitud que pregona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, hace consistir el disenso en que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0marras \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0sin el debido consentimiento de la \u00a0menor \u00a0o \u00a0de su representante legal, en desconocimiento de lo previsto en la Ley \u00a01090 \u00a0de \u00a02006 \u00a0(por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0reglamenta \u00a0el ejercicio de la profesi\u00f3n de \u00a0Psicolog\u00eda), \u00a0pues \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0abuela de D.M.P.C. fue solo para \u00a0entrevista \u00a0y valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica, pero no para ser usada como prueba en un \u00a0potencial juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo ese indemostrado supuesto, concreta que \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0la forma como fue recogida la versi\u00f3n de la infante, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0entrevista \u00a0psicol\u00f3gica, \u00a0con miras a buscar un \u00a0presunto \u00a0 abuso \u00a0 sexual, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 allegara \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0propuesta \u00a0merece \u00a0varias \u00a0precisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, bien se sabe que, al tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 182 de la Ley 906 de 2004, est\u00e1n legitimados \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en casaci\u00f3n los intervinientes que tengan inter\u00e9s, presupuesto \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0legitimidad, \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0procedencia \u00a0de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0de haber recurrido el fallo de primera instancia, porque lo \u00a0contrario, \u00a0esto \u00a0es guardar silencio, se considera actitud de plena conformidad \u00a0con lo all\u00ed decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, no basta que el sujeto procesal \u00a0haya \u00a0apelado \u00a0la decisi\u00f3n, sino que debe existir identidad tem\u00e1tica entre los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0alzada \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0aducen \u00a0en sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0\u00faltima \u00a0premisa es la que se avizora \u00a0como \u00a0 incumplida \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0porque \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0aqu\u00ed \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0plante\u00f3 ante el Tribunal, que la entrevista psicol\u00f3gica de la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima \u00a0se incorpor\u00f3 al juicio sin el debido consentimiento de \u00e9sta o \u00a0de \u00a0su representante legal, en desconocimiento de los art\u00edculos 2, 5 y 26 de la \u00a0Ley 1090 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta, por tanto, inconsistente que si el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0se \u00a0acuda a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0endilgarle \u00a0 \u00a0yerros \u00a0 \u00a0de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 pudo \u00a0cometer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0reclamo, como todos los dem\u00e1s, no pasa de ser \u00a0una \u00a0muestra \u00a0de \u00a0su inconformidad con los juicios valorativos del sentenciador, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0analizar \u00a0el \u00a0testimonio de la psic\u00f3loga de la Comisar\u00eda 2 de \u00a0Familia, \u00a0Claudia Liliana Agudelo Ulloa, con el cual se incorpor\u00f3 la entrevista \u00a0que \u00a0le \u00a0realiz\u00f3 \u00a0a D.M.P.C., previa solicitud de la URI de (…)-Cundinamarca, \u00a0una \u00a0vez \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0tuvieron conocimiento de los vej\u00e1menes a los que el \u00a0procesado someti\u00f3 a la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa rese\u00f1a, impide colegir, como lo hace el \u00a0demandante, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 entrevista \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0fines \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, la lectura \u00edntegra de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia, que en este caso confirman una unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, en cuanto confluyen de manera arm\u00f3nica a determinar la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y la responsabilidad del procesado, permiten advertir la \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0quejas \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0quien \u00a0acude al recurso \u00a0pretextando inconsistencias que en \u00faltimas no demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, es as\u00ed, porque, como bien lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, y se \u00a0constata \u00a0en \u00a0la \u00a0foliatura, \u00a0la \u00a0abuela \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0LCC, dio autorizaci\u00f3n \u00a0\u00abpara \u00a0entrevistar y hacer valoraci\u00f3n sicol\u00f3gica a \u00a0la \u00a0 \u00a0ni\u00f1a \u00a0 (\u2026), \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 presuntos \u00a0 actos \u00a0 abusivos \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0v\u00edctima\u00bb13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0resulten \u00a0desatinados \u00a0los \u00a0cuestionamientos\u00a0 \u00a0orientados a demostrar la omisi\u00f3n de requisitos legales \u00a0en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n de la entrevista, mediante la testigo de acreditaci\u00f3n, porque \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0suministra \u00a0el \u00a0demandante \u00a0son el producto de su percepci\u00f3n \u00a0personal que poco o nada coincide con la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 ese \u00a0 prop\u00f3sito, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0una \u00a0entrevista \u00a0no se puede llevar al juicio cuando no se ha calificado la idoneidad \u00a0del \u00a0experto, \u00a0sin mencionar que el Tribunal, en sede del recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0desech\u00f3 \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0similar \u00a0afianzada en que la \u00fanica entidad competente \u00a0para \u00a0 \u00a0efectuarla \u00a0 \u00a0es \u00a0 el \u00a0 Instituto \u00a0 de \u00a0 Medicina \u00a0 Legal \u00a0 y \u00a0 Ciencias \u00a0Forenses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026debe \u00a0la \u00a0Sala recordarle al impugnante \u00a0que \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal establece que ejercen funci\u00f3n permanente \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0investidos \u00a0de esa funci\u00f3n, \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00a0CTI \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de la Rep\u00fablica, las autoridades de tr\u00e1nsito, las entidades p\u00fablicas \u00a0que \u00a0ejerzan \u00a0funciones \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0control, \u00a0los \u00a0directores nacional y \u00a0regional \u00a0del \u00a0INPEC, \u00a0los directores de los establecimientos de reclusi\u00f3n y el \u00a0personal \u00a0de \u00a0custodia \u00a0y \u00a0vigilancia, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0(sic) \u00a0lo se\u00f1alado en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penitenciario \u00a0y \u00a0Carcelario, los alcaldes, los Inspectores de Polic\u00eda \u00a0y, \u00a0transitoriamente \u00a0los entes p\u00fablicos que por resoluci\u00f3n del Fiscal General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0autorizados \u00a0para \u00a0ello. En consecuencia, deber\u00e1n \u00a0actuar \u00a0conforme \u00a0con \u00a0(sic) \u00a0las \u00a0autorizaciones otorgadas y en los asuntos que \u00a0hayan sido se\u00f1alados en la respectiva resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, el Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No 918 del 15 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012, \u00a0otorg\u00f3 \u00a0transitoriamente \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 5 a\u00f1os a los \u00a0Comisarios \u00a0de \u00a0Familia, \u00a0psic\u00f3logos, \u00a0trabajadores \u00a0sociales \u00a0y \u00a0m\u00e9dicos \u00a0que \u00a0integran \u00a0las \u00a0Comisar\u00edas de Familia, en todo el territorio nacional, dentro de \u00a0su \u00a0respectiva jurisdicci\u00f3n, la facultad para ejercer las funciones de polic\u00eda \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La mencionada resoluci\u00f3n facult\u00f3 a dichos \u00a0funcionarios \u00a0 para \u00a0 recibir \u00a0denuncias, \u00a0querellas \u00a0e \u00a0informes, \u00a0realizar \u00a0 \u00a0 entrevistas, \u00a0 \u00a0efectuar \u00a0inspecciones \u00a0en \u00a0el Jugar (sic) de los hechos y en lugares distintos al hecho y \u00a0recaudar \u00a0todas \u00a0las evidencias y elementos materiales probatorios cuyo hallazgo \u00a0se \u00a0efect\u00fae \u00a0como consecuencia de tales inspecciones y recaudar los elementos y \u00a0dem\u00e1s \u00a0evidencias \u00a0y \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios que requiera el Fiscal \u00a0Director \u00a0de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0o \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el programa \u00a0metodol\u00f3gico y \u00f3rdenes que emita para tal fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas es claro que no \u00a0media \u00a0irregularidad \u00a0alguna en que la entrevista haya sido llevada a cabo en la \u00a0Comisar\u00eda \u00a0Segunda de Familia de (…), por la profesional en psicolog\u00eda de la \u00a0entidad. \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0tambi\u00e9n se le pone de presente al defensor que las \u00a0Comisar\u00edas \u00a0de \u00a0Familia \u00a0son \u00a0una \u00a0dependencia \u00a0de \u00a0las Alcald\u00edas Municipales, \u00a0siendo \u00a0coherente \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0plasmado la entrevista en hojas de dicho ente, \u00a0siendo \u00a0que tanto \u00e9ste, como la objeci\u00f3n relativa a la redacci\u00f3n de \u00e9sta son \u00a0cr\u00edticas \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0que \u00a0no \u00a0afectan lo sustancial del documento en el que \u00a0consta \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 entrevista \u00a0 \u00a0 \u00a0 referida14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0era \u00a0controvertir \u00a0ese \u00a0discernimiento, \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de \u00a0ataque, pues debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio y demostrar, conforme a las \u00a0pautas \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0inherentes, \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0arrib\u00f3 a conclusiones \u00a0il\u00f3gicas \u00a0 o \u00a0 irrazonables \u00a0 que \u00a0 contradicen \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0esa \u00a0metodolog\u00eda, se da a la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0formular \u00a0un \u00a0punto \u00a0de vista diverso y tard\u00edo, para insistir que un \u00a0psic\u00f3logo \u00a0no \u00a0puede \u00a0revelar la informaci\u00f3n obtenida de su paciente, causando \u00a0as\u00ed \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0la intimidad de la ni\u00f1a, dando por demostrado, sin estarlo, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso se practic\u00f3 una valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica, no una entrevista \u00a0forense, incurriendo de esa manera en clara petici\u00f3n de principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, a sabiendas que no es este momento \u00a0procesal \u00a0oportuno \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga, intenta \u00a0justificarlo \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0oposici\u00f3n alguna en el \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0esperaba \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 apareciera \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0autorizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0como si en materia de casaci\u00f3n bastara \u00a0con \u00a0 las \u00a0simples \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0quien \u00a0asume \u00a0que \u00a0la \u00a0carga \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0se \u00a0suple \u00a0con \u00a0extensas argumentaciones que nada \u00a0concretan, \u00a0se escuda en la corta experiencia de la profesional para deducir que \u00a0no \u00a0 es \u00a0 polic\u00eda \u00a0 judicial, \u00a0margin\u00e1ndose, \u00a0nuevamente, \u00a0de \u00a0las \u00a0amplios \u00a0y \u00a0consistentes \u00a0razonamientos, \u00a0algunos \u00a0ya \u00a0transcritos, \u00a0que \u00a0condujeron al juez \u00a0plural a rechazar el mismo planteamiento defensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Similar \u00a0falencia \u00a0argumentativa \u00a0es \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 el \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n direcciona a refutar, por la v\u00eda del falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0porque, seg\u00fan dice, se omiti\u00f3 el \u00a0deber \u00a0de \u00a0aducirla \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0y \u00a0adem\u00e1s la profesional no atendi\u00f3 al \u00a0protocolo de Michigan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche, \u00a0bien \u00a0se observa, no refiere \u00a0alg\u00fan \u00a0 error \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 incorporaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0al \u00a0proceso \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 cierto \u00a0 requisito \u00a0 legal \u00a0 o \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0sino \u00a0a la intenci\u00f3n de prolongar el debate que culmin\u00f3 en las \u00a0instancias, \u00a0pues, \u00a0enseguida \u00a0razona \u00a0que \u00a0mientras \u00a0no exista claridad en esos \u00a0aspectos, \u00a0permanecer\u00e1 \u00a0la \u00a0duda \u00a0de si efectivamente se examin\u00f3 a la presunta \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para reforzar esa tesis, acude a diferentes \u00a0alternativas \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la exclusi\u00f3n de la entrevista en comento, \u00a0sugiriendo, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0se apart\u00f3 de la obligaci\u00f3n de \u00a0velar \u00a0que \u00a0las pruebas recaudadas lleguen al juicio precedidas de autenticidad, \u00a0para no sembrar dudas, como la evidenciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0obstinada \u00a0postura \u00a0del \u00a0letrado, \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0reduce \u00a0su \u00a0escrito \u00a0a \u00a0un simpe alegato de \u00a0instancia, \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0alterar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0cobija \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0donde \u00a0no \u00a0se aprecian argumentos que sugieran, \u00a0m\u00ednimamente, \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0alguna duda probatoria que deba ser resuelta a \u00a0favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga apuntar que el Tribunal no fue ajeno a \u00a0la \u00a0poca \u00a0experiencia \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0profesional \u00a0y a la falta de conocimiento \u00a0frente \u00a0 a \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0a \u00a0realizar, \u00a0concretamente, \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0Michigan, \u00a0lo cual, seg\u00fan apunt\u00f3 \u00abno es \u00f3bice para \u00a0desacreditar \u00a0 lo \u00a0 expresado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0menor \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista\u00bb15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0 Los \u00a0 desaciertos \u00a0 no \u00a0son \u00a0menores \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tercer \u00a0 cargo, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que dicha falencia se puede \u00a0estructurar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador cercena o recorta el contenido objetivo de una \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0tal \u00a0desatino, \u00a0ni \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confutada, \u00a0sino su inconformidad por no hab\u00e9rsele dado credibilidad \u00a0a \u00a0la versi\u00f3n de la menor en el juicio, donde neg\u00f3 que el procesado le hubiese \u00a0realizado los actos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0constata, \u00a0pues, \u00a0sin \u00a0entrar \u00a0a \u00a0comparar \u00a0el \u00a0contenido de ese relato y lo que al respecto dijo el juzgador para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0aparte \u00a0textual mutilado, en aras de verificar su ocurrencia y su \u00a0consiguiente \u00a0trascendencia, \u00a0se propone a exaltar su importancia para acreditar \u00a0la inexistencia de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el mismo inter\u00e9s, destaca lo expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0abuela \u00a0y \u00a0tutora \u00a0de la infante, LCC, para hacer ver la armon\u00eda entre \u00a0ambas \u00a0versiones, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la no ocurrencia de los tocamientos, subrayando \u00a0que, \u00a0como ABCC, esposa del procesado, oblig\u00f3 a D.M.P.C, a decir lo expuesto en \u00a0la \u00a0entrevista, \u00a0se \u00a0hac\u00eda necesaria la versi\u00f3n de la menor en el juicio, para \u00a0conocer la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0se \u00a0desenvuelve \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0fundamentada \u00a0en apreciaciones \u00a0netamente \u00a0personales, \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la exclusiva percepci\u00f3n del libelista, y por \u00a0tanto \u00a0inid\u00f3nea para concretar alg\u00fan error judicial ostensible, m\u00e1xime cuando \u00a0los \u00a0falladores \u00a0negaron \u00a0credibilidad al dicho de la infante en el juicio, y al \u00a0de \u00a0la \u00a0tutora \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0con \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ni siquiera \u00a0cuestion\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0dijo el sentenciador que la versi\u00f3n de la menor, en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0donde \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de los actos lascivos por parte del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0adujo \u00a0que \u00a0minti\u00f3 \u00a0por \u00a0petici\u00f3n \u00a0de su t\u00eda Aura BC, no merece \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0\u00abno \u00a0 refulge \u00a0 concreta, \u00a0espont\u00e1nea, \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0mucho \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0fluida\u00bb16, y \u00a0como \u00a0es \u00a0caracter\u00edstico \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0que \u00a0ha sido preparado, \u00abse \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0contestar \u00a0preguntas que le fueron formuladas con \u00a0monos\u00edlabos \u00a0 (si \u00a0 o \u00a0 no) \u00a0 y \u00a0 frases \u00a0cortas \u00a0y \u00a0tajantes \u00a0(\u201cyo \u00a0no \u00a0dije \u00a0eso\u201d)17, \u00a0simplemente, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0lo pidi\u00f3 su t\u00eda, pero sin explicar la raz\u00f3n para \u00a0acceder a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica, \u00a0la \u00a0menor \u00a0no \u00a0ten\u00eda buena relaci\u00f3n con la aludida \u00a0pariente, \u00a0quien \u00a0la obligaba a hacerse cargo de su hijo y a asumir roles que no \u00a0le correspond\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013prosigue \u00a0el \u00a0fallador- emerge motivo que \u00a0explique \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0trascendental de sus iniciales manifestaciones durante \u00a0la \u00a0 entrevista, \u00a0 donde \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0\u00abespont\u00e1nea, \u00a0concatenada \u00a0y \u00a0congruente \u00a0con \u00a0su \u00a0estado \u00a0an\u00edmico \u00a0y emocional\u00bb18, \u00a0seg\u00fan lo refiri\u00f3 la misma psic\u00f3loga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Todo \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0sumado \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0argumento \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0esclarecer el motivo por el cual la menor, supuestamente, falt\u00f3 a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0ante \u00a0distintas personas y funcionarios y solo decidi\u00f3 hablar hasta \u00a0el \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0 permite \u00a0advertir \u00a0\u00abque \u00a0dicho \u00a0se\u00f1alamiento, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0an\u00f3malo, \u00a0resulta \u00a0injustificado \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0inveros\u00edmil\u00bb19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0expuesto hasta este momento, deja sin piso las aseveraciones del \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0que \u00a0su \u00a0queja \u00a0no \u00a0radica, realmente, en la \u00a0supuesta \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0al \u00a0relato \u00a0de la menor en el juicio, sino en que el juez \u00a0plural \u00a0no \u00a0le \u00a0dio credibilidad, como igual aconteci\u00f3 con LCC, abuela y tutora \u00a0de \u00a0D.M.P.C., \u00a0quien en su testimonio pretendi\u00f3 favorecer al procesado, pero el \u00a0fallador \u00a0 calific\u00f3 \u00a0su \u00a0relato \u00a0como \u00a0\u00abuna \u00a0simple \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0desvirtuada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0material \u00a0 probatorio\u00bb20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bastante \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0reproche dirigido a disentir de la evaluaci\u00f3n probatoria cumplida en \u00a0las \u00a0instancias, no habilita una revisi\u00f3n de fondo en sede de casaci\u00f3n, porque \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n vigente en nuestro ordenamiento jur\u00eddico, confiere \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0cierta \u00a0libertad \u00a0para la apreciaci\u00f3n de los elementos de juicio, \u00a0limitado \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0se \u00a0debe \u00a0atacar \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 supuesto, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0identificar el postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0desconocida, \u00a0luego \u00a0de \u00a0precisar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice en \u00a0concreto \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0aquella \u00a0deducci\u00f3n \u00a0il\u00f3gica \u00a0o absurda que \u00a0infiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador; \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito que le otorg\u00f3 y c\u00f3mo, ese dislate, \u00a0trascendi\u00f3 en el resultado de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, como ya se hab\u00eda anticipado, el censor acudi\u00f3 a esta \u00a0sede \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0sobreponer \u00a0una \u00a0particular \u00a0postura \u00a0interpretativa, \u00a0que, \u00a0en momentos, soporta en conceptos infundados, como cuando \u00a0asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0tutora \u00a0de \u00a0la \u00a0infante \u00a0es testigo de referencia \u2013pese a que renglones atr\u00e1s promovi\u00f3 \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0de convicci\u00f3n- y que la psic\u00f3loga, con su \u00a0testimonio, \u00a0solo \u00a0alleg\u00f3 \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0cuando la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0consistente \u00a0en precisar que tanto lo dicho por los ni\u00f1os a sus \u00a0familiares \u00a0como \u00a0a los profesionales que los atienden, son prueba directa de lo \u00a0que perciben de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en CSJ, SP, 30 feb. 2010, rad. 30612, \u00a0se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0si, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha fijado la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0lo visto en precedencia, el testimonio de los peritos y \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0madre del menor abusado no son pruebas de referencia, \u00a0entonces \u00a0en \u00a0sana \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0argumento que sustenta el cargo surge viciado, \u00a0porque \u00a0parte \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0inexistentes \u00a0pues no cumple con demostrar que los \u00a0aludidos \u00a0medios de convicci\u00f3n constituyen pruebas de referencia, raz\u00f3n por la \u00a0cual, \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0existe \u00a0en \u00a0que, \u00a0al \u00a0lado \u00a0de otros elementos de \u00a0juicio, \u00a0aquellos \u00a0hubiesen \u00a0contribuido \u00a0a \u00a0construir \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0sustancial \u00a0desatino, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0la prueba indiciaria fue excluida de la Ley 906 de 2004, mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0se \u00a0ha concluido que mantiene su existencia, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0lista \u00a0que, a modo de medios de \u00a0conocimiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trae \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 382 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ejusdem, \u00a0 \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abello \u00a0no significa que empero, las inferencias l\u00f3gico jur\u00eddicas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0operaciones indiciarias se hubieren prohibido o hubiesen quedado \u00a0proscritas21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 concluye, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 absoluta \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0definitiva, \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0la doble presunci\u00f3n que se predica de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia porque no se acredita, conforme a la l\u00f3gica y \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0la \u00a0existencia de un \u00a0defecto \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0partir \u00a0de una concreta situaci\u00f3n ocurrida dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n, con capacidad de cambiar el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud del principio de limitaci\u00f3n, la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede aceptar causales distintas, ni examinar ninguna diferente a las \u00a0alegadas, \u00a0como \u00a0tampoco est\u00e1 facultada para corregir, complementar o modificar \u00a0los argumentos plasmados en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Para \u00a0finalizar, \u00a0como no se encuentran \u00a0causales \u00a0 ostensibles \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente admitir la demanda para un pronunciamiento de \u00a0mayor fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0definidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte desde el a\u00f1o 2005, en CSJ AP, 12 dic.2005, rad. \u00a024322 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 precisadas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0AP-3481-201422. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 formulada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0LMHT. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, de conformidad con el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 45584 \u00a0 \u00a0 (LEY \u00a0 \u00a0 906) \u00a0 \u00a0 \u2013 INADMISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fiscal \u00a0 1\u00ba \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 Funza: \u00a0 Miguel \u00a0Antonio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procesado: LMHT \u00a0<\/p>\n
Defensor: Edwin Segura Escobar \u00a0<\/p>\n
Juez \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1: \u00a0Carlos \u00a0Armando Linares Bejarano \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tribunal Superior de Cundinamarca: Augusto Enrique Brunal \u00a0Olarte \u00a0 \u00a0(ponente), \u00a0 \u00a0Joselyn \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0Granados \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0Israel \u00a0 \u00a0Guerrero \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Delito: Actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
Formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a015 de julio de 2012 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia \u00a0de segunda instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiempo \u00a0en \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a09 \u00a0 \u00a0de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a02019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedimentos: No \u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte inadmite la demanda presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0porque \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0con capacidad de invalidar el tr\u00e1mite, ni los yerros \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria que menciono en los distintos reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Limit\u00f3 \u00a0su \u00a0disenso \u00a0a \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0los \u00a0razonamientos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Temas \u00a0 \u00a0 \u00a0examinados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9cnica \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las causales de \u00a0nulidad \u00a0 y \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proyect\u00f3: \u00a0<\/p>\n
Laura Prieto R. \u00a0<\/p>\n
Septiembre de 2015 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 3 a 7 de la carpeta anexa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 21 a 25 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 29 y 30 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 35 a 41 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 48 a 67 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 14 a 32 primer cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a093 de la carpeta anexa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a0103 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 118 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 145 a 183 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 11 a 43 segundo cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 189 a 203 carpeta anexa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 134 de la carpeta anexa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folios 34 y 35 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 36 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 28 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 29 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 30 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folio 32 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr, \u00a0entre otras, CSJ SP, 30 mar. 2006, rad. 24468, AP 24 ene. 2007, rad. 26618 \u00a0y AP 27 jul.2011, rad. 36144. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Radicado 42597. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5746-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0.45435 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0. 350) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31565","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31565","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31565"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31565\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31565"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31565"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31565"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}