\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5741-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 46582 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0. 350) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0las bases jur\u00eddicas, l\u00f3gicas y argumentativas de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Jorge Uriel \u00a0Benavides \u00a0Ni\u00f1o contra la sentencia proferida el 10 de \u00a0junio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0que, \u00a0tras \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de Silvania, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por el delito de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SITUACI\u00d3N F\u00c1CTICA \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que se \u00a0impugna, \u00a0 seg\u00fan \u00a0la \u00a0narr\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0material probatorio y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica obtenida, se tiene que, en un accidente de tr\u00e1nsito ocurrido \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre de 2010 a eso de las 16:15, en inmediaciones de la Autopista \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u2013 \u00a0 Girardot \u00a0Kil\u00f3metro \u00a079 en el cual se vieron involucrados el se\u00f1or JORGE URIEL BENAVIDES \u00a0NI\u00d1O \u00a0quien \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0automotor \u00a0de \u00a0placas \u00a0ZKG \u00a0263 y el se\u00f1or JOSE A. \u00a0LEGUIZAMO \u00a0LEGUIZAMO \u00a0quien \u00a0se desplazaba en su bicicleta, resultando lesionado \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0a \u00a0quien \u00a0en \u00a0informe \u00a0M\u00e9dico legal de Lesiones no Fatales le \u00a0dictaminaron \u00a0una \u00a0incapacidad definitiva de 45 d\u00edas y como secuelas deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0afecta el cuerpo, de car\u00e1cter permanente; Perdida (sic) funcional \u00a0del \u00a0\u00f3rgano de la locomoci\u00f3n, de car\u00e1cter permanente; Perdida (sic) funcional \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0micci\u00f3n, de Car\u00e1cter permanente. Perdida (sic) funcional \u00a0del \u00f3rgano de la reproducci\u00f3n, de car\u00e1cter permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 19 de febrero de 2013, ante el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Tibacuy \u00a0(Cundinamarca), \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Local \u00a0de \u00a0Silvania \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Uriel \u00a0Benavides \u00a0Ni\u00f1o la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, en calidad de autor, conforme a los \u00a0art\u00edculos \u00a0 111, \u00a0 112-2, \u00a0113-2, \u00a0116 \u00a0y \u00a0120 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 17 de mayo siguiente se radic\u00f3 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0con \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n de los \u00a0preceptos \u00a0 111, \u00a0 112-2, \u00a0 113-2, \u00a0 114-2, \u00a0 117 \u00a0 y \u00a0120 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0sustantivo2, \u00a0y \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n se realiz\u00f3 el 22 de julio posterior, bajo la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con funciones de conocimiento de \u00a0Silvania3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las audiencias preparatoria y del juicio \u00a0oral \u00a0 se \u00a0 surtieron \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a020144, \u00a0la \u00a0primera, \u00a0y \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto5, \u00a036 \u00a0y \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de esa anualidad7, \u00a0la \u00a0segunda. \u00a0Al final de la \u00a0\u00faltima \u00a0sesi\u00f3n \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo ser\u00eda absolutorio y \u00a0seguidamente \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anunciado8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La delegada de la Fiscal\u00eda recurri\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca, en prove\u00eddo del 10 de junio de \u00a02015, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0para, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 condenar \u00a0 a \u00a0 Benavides \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0como \u00a0autor del punible \u00a0endilgado, \u00a0a \u00a012 meses y 20 d\u00edas de prisi\u00f3n, multa de 8,574 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes y la prohibici\u00f3n de conducir veh\u00edculos automotores \u00a0y \u00a0motocicletas por 25 meses y 15 d\u00edas. Adicionalmente, como pena accesoria, le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por un periodo igual a la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena privativa de libertad por lapso de 2 a\u00f1os, para lo cual \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0suscribir la diligencia de compromiso y la consignaci\u00f3n \u00a0monetaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 respectiva9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El abogado, luego de identificar los sujetos \u00a0intervinientes \u00a0 y \u00a0de \u00a0sintetizar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0propone, \u00a0al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, un \u00a0cargo \u00a0 \u00fanico \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, que fundamenta as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del canon 7\u00b0 de la Ley 906 de 2004, que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia y el in dubio \u00a0pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0reconoci\u00f3 la existencia de la \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0responsabilidad de su prohijado y no la declar\u00f3, pues sostuvo \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0ciclista \u00a0no iba por la berma, el art\u00edculo 94 del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito \u00a0\u00able \u00a0permite ir a una distancia no mayor de un metro \u00a0de \u00a0la \u00a0orilla, \u00a0bien \u00a0se ve\u00eda que no se estableci\u00f3 probatoriamente, por donde \u00a0(sic) \u00a0iba \u00a0el \u00a0ciclista, si lo hac\u00eda por fuera o por dentro de la berma, en el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo el accidente, pues se argument\u00f3 que el cami\u00f3n se \u00a0hab\u00eda \u00a0salido \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0lo \u00a0que no se prob\u00f3\u00bb10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n conculca derechos fundamentales, \u00a0toda \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 acept\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0lugar \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se \u00a0movilizaba \u00a0el \u00a0ahora \u00a0lesionado, pero conden\u00f3 a su representado. En ese orden, \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0reparar \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0causado \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo y absolverlo de \u00a0responsabilidad \u00a0(trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n apartes de providencias de la Corte Suprema \u00a0de Justicia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 se \u00a0 case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y, en su reemplazo, se dicte \u00a0otro de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El recurso de casaci\u00f3n, por dirigirse a \u00a0cuestionar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia que goza de la presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0continuar con el debate \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0ya \u00a0agotado \u00a0ni \u00a0para \u00a0hacer \u00a0toda \u00a0clase de reparos o \u00a0exposiciones carentes de soporte argumentativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0demanda respectiva debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0unas \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas que le permitan a la Corte (i) \u00a0comprender \u00a0con \u00a0facilidad el motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0es necesaria su intervenci\u00f3n en el fondo del asunto, ya sea para \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0para restablecer alguna garant\u00eda, para \u00a0reparar \u00a0 alg\u00fan \u00a0 agravio \u00a0 inferido \u00a0o \u00a0para \u00a0unificar \u00a0su \u00a0jurisprudencia; \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0enterarse con aptitud \u00a0de \u00a0las \u00a0fallas \u00a0en las que incurri\u00f3 el juzgador, c\u00f3mo se afectaron derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0de no haber incurrido en ellas la decisi\u00f3n \u00a0reprochada \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0totalmente \u00a0diversa y en favor de los intereses de la \u00a0parte que reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0En relaci\u00f3n con el primer aspecto, el \u00a0libelista \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga de ense\u00f1ar con suficiencia la finalidad que procura \u00a0alcanzar, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0satisface \u00a0tan solo con reproducir el contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2004, o con enlistar las \u00a0disposiciones \u00a0legales y\/o constitucionales que consagran el derecho fundamental \u00a0cuyo \u00a0restablecimiento \u00a0pretende, \u00a0tampoco \u00a0con \u00a0enunciar \u00a0el \u00a0tema \u00a0considerado \u00a0importante para ser desarrollado por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0ha \u00a0de explicar en forma \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0contundente -dado que ser\u00e1 en el ac\u00e1pite de los cargos donde se \u00a0alcanzar\u00e1 \u00a0la \u00a0profundidad \u00a0necesaria- c\u00f3mo tuvo lugar la lesi\u00f3n del derecho, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0garant\u00eda desconocida y por qu\u00e9, cu\u00e1les los agravios inferidos \u00a0y, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de jurisprudencia, ense\u00f1ar el tema \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual se hace necesario el pronunciamiento, as\u00ed como las posturas \u00a0dis\u00edmiles \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0que \u00a0requieren \u00a0ser \u00a0precisadas o, de ser uno no \u00a0abordado \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0hacer \u00a0tal \u00a0salvedad \u00a0revelando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0su \u00a0importancia, \u00a0no \u00a0solo \u00a0para resolver el caso concreto sino para la comunidad en \u00a0general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al segundo punto, al \u00a0actor \u00a0le \u00a0corresponde identificar la falla judicial que va a denunciar, la cual \u00a0debe \u00a0encajar \u00a0en alguno de los motivos de procedencia previstos en el art\u00edculo \u00a0181 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0y \u00a0luego \u00a0s\u00ed, a trav\u00e9s de un discurso \u00a0dial\u00e9ctico, \u00a0jur\u00eddico, \u00a0claro, estructurado y l\u00f3gico, formular los cargos que \u00a0va \u00a0a proponer. Es en esta oportunidad en la que, con severidad, ha de describir \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n que por raz\u00f3n del mismo sufri\u00f3 la parte a favor de \u00a0quien \u00a0se \u00a0recurre, \u00a0atendiendo \u00a0los principios que rigen el recurso, tales como \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0taxatividad11, \u00a0 \u00a0autonom\u00eda12 \u00a0 y \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n13, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0su \u00a0trascendencia en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De no verificarse tales presupuestos o de no \u00a0precisar \u00a0la Corte del fallo de fondo para alcanzar alguno de los prop\u00f3sitos de \u00a0la casaci\u00f3n, el libelo no ser\u00e1 seleccionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Atendiendo lo expuesto en precedencia, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la demanda objeto de examen no satisface los requerimientos exigidos \u00a0para darle curso. Estas son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En relaci\u00f3n con la finalidad del medio \u00a0extraordinario, \u00a0el censor adujo escuetamente que se trasgredi\u00f3 el principio de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo y que se \u00a0caus\u00f3 \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0a \u00a0su prohijado. Ning\u00fan sustento, m\u00e1s que trascribir un \u00a0segmento \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, exhibi\u00f3. En manera \u00a0alguna \u00a0demostr\u00f3, \u00a0aunque fuera brevemente, c\u00f3mo, en realidad, se lesion\u00f3 ese \u00a0postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0el \u00fanico \u00a0cargo \u00a0 propuesto, \u00a0 el \u00a0 letrado \u00a0 inobserv\u00f3 \u00a0 los \u00a0lineamientos \u00a0 m\u00ednimos, \u00a0 formales \u00a0 y \u00a0 sustanciales, \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0darle \u00a0curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0Cuando \u00a0se acusa una providencia por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a0200414, \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0le corresponde esclarecer si la infracci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 tuvo \u00a0 lugar \u00a0 por \u00a0(i) \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida, \u00a0o \u00a0(iii) \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 modalidad \u00a0 surge \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0reconoce \u00a0una situaci\u00f3n de hecho pero no asigna la consecuencia en el \u00a0derecho, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que deja de aplicar la norma que regula el caso concreto, ya \u00a0sea \u00a0porque \u00a0la \u00a0olvida, \u00a0la \u00a0desconoce, \u00a0la \u00a0tiene por derogada o inexequible o \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0recibo. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 segunda, \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando el juez se \u00a0equivoca \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0entre \u00a0varias \u00a0disposiciones \u00a0v\u00e1lidas \u00a0escoge \u00a0aquella \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0caso. \u00a0Y, la \u00a0tercera, \u00a0implica \u00a0un yerro \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0porque le dio a la normativa un sentido que no \u00a0tiene o le asign\u00f3 efectos distintos o contrarios a su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de esta causal no resulta admisible \u00a0discutir \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria o a la forma en \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0considerados \u00a0por los fallos de instancia, dado que la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0de puro derecho. Por manera, que el censor \u00a0debe \u00a0aceptarlos tal como se consignaron en la determinaci\u00f3n objeto de disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0falencia \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de aplicar el art\u00edculo 7\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no hizo menci\u00f3n alguna a los \u00a0preceptos \u00a0 que \u00a0recogen \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0abstracta \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el 111, 112-2, 113-2, 117 y 120 del estatuto \u00a0sustantivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0est\u00e1 \u00a0incompleta y permite inferir que, a juicio de la \u00a0defensa, \u00a0tales \u00a0c\u00e1nones \u00a0fueron correctamente aplicados, cuesti\u00f3n \u00faltima que \u00a0contradice sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0haciendo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de tal \u00a0dislate, \u00a0es \u00a0manifiesto \u00a0el \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0de jurista al elegir la senda de ataque \u00a0porque \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0esgrimidas \u00a0denotan \u00a0su total desacuerdo con la realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0probatoria \u00a0contenida en la providencia que objeta, toda vez que el \u00a0juez \u00a0colegiado, \u00a0a \u00a0diferencia de lo que deja entrever en el libelo, \u00a0nunca \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de la \u00a0duda. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0a \u00a0juicio del sentenciador, el acusado infringi\u00f3 el \u00a0deber \u00a0objetivo de cuidado que le correspond\u00eda desarrollar durante la actividad \u00a0de conducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el ad \u00a0quem \u00a0empez\u00f3 \u00a0por \u00a0examinar el testimonio del m\u00e9dico \u00a0William \u00a0Maximiliano \u00a0Miranda, \u00a0quien \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0M\u00e9dico \u00a0Legal \u00a0de \u00a0Lesiones \u00a0no \u00a0Fatales \u00a0a \u00a0Legu\u00edzamo \u00a0Legu\u00edzamo, \u00a0y resalt\u00f3 que, conforme a su \u00a0contenido, \u00a0las afecciones sufridas por este \u00faltimo fueron predominantemente en \u00a0la \u00a0espalda, \u00a0producidas \u00a0por \u00a0un \u00a0mecanismo contundente, lo que coincide con lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0David \u00a0Leonardo \u00a0Alberto \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0persona \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0percibi\u00f3 \u00a0directamente \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0debido a que ese d\u00eda se movilizaba, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0bicicleta, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0sostuvo \u00a0que, seg\u00fan el \u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0incorporado \u00a0a la actuaci\u00f3n, \u00a0no se advierte que en el lugar de los hechos hubiese una berma. No \u00a0obstante, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0Legu\u00edzamo Legu\u00edzamo se movilizaba por fuera de \u00a0ella, \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0exonera \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0al procesado puesto \u00a0que, \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito, los \u00a0conductores \u00a0de \u00a0veloc\u00edpedos \u00a0pueden \u00a0movilizarse por el carril derecho siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0superen \u00a0una \u00a0distancia \u00a0mayor a un metro. Adicionalmente, Benavides \u00a0 \u00a0 Ni\u00f1o \u00a0 \u00a0 ten\u00eda \u00a0 \u00a0buena \u00a0visibilidad, \u00a0contaba \u00a0con \u00a0espacio \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 transitar, \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 era \u00a0 recta, pendiente y con doble carril para viajar \u00a0de \u00a0Girardot \u00a0a Bogot\u00e1, lo que le permiti\u00f3 advertir la presencia de Legu\u00edzamo \u00a0Legu\u00edzamo. \u00a0De \u00a0manera que, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de evitar el impacto, pudo esquivarlo ocupando el otro segmento de \u00a0la v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo consign\u00f3 en la sentencia: \u00a0<\/p>\n
\u2026aunque se concluyera que efectivamente el \u00a0se\u00f1or \u00a0LEGU\u00cdZAMO \u00a0LEGU\u00cdZAMO \u00a0se \u00a0desplazaba por fuera de la berma, de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a094 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Tr\u00e1nsito Terrestre y el testimonio del \u00a0agente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0VALBUENA \u00a0MORA, as\u00ed como el referido \u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que dicha v\u00eda no contaba con un espacio \u00a0exclusivo \u00a0destinado \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0bicicletas, LEGU\u00cdZAMO LEGU\u00cdZAMO \u00a0pod\u00eda \u00a0desplazarse \u00a0por el carril derecho siempre que no superara una distancia \u00a0mayor \u00a0de \u00a0un \u00a0metro de la orilla, y era obligaci\u00f3n del conductor del veh\u00edculo \u00a0pesado, \u00a0respetar \u00a0el \u00a0espacio \u00a0que \u00a0ocupaban \u00a0los \u00a0ciclistas y buscar de manera \u00a0prudente \u00a0su \u00a0adelantamiento, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, las \u201cbermas\u201d \u00a0est\u00e1n destinadas para el tr\u00e1nsito de peatones no de rodantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como \u00a0si \u00a0lo \u00a0anterior fuera poco, se \u00a0tiene \u00a0que, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la juez de primera instancia en el fallo \u00a0confutado, \u00a0el \u00a0acusado contaba con buena visibilidad de la carretera por la que \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0y \u00a0con espacio suficiente para transitar, lo que sumado a que la \u00a0v\u00eda \u00a0era \u00a0recta \u00a0y pendiente y que se encontraban habilitados dos carriles para \u00a0quienes \u00a0viajaban \u00a0en sentido Girardot-Bogot\u00e1 como ellos, permite concluir, que \u00a0no \u00a0solamente \u00a0le \u00a0era \u00a0posible \u00a0advertir \u00a0la presencia de la v\u00edctima, sino que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0contando \u00a0con \u00a0la opci\u00f3n de ocupar el siguiente carril, pudo esquivar \u00a0al ciclista y evitar con ello el impacto, y sin embargo no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0durante \u00a0el juicio oral, permite concluir a la Sala que el \u00a0procesado \u00a0pudo \u00a0prever \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de adelantar al ciclista LEGU\u00cdZAMO \u00a0LEGU\u00cdZAMO \u00a0sin \u00a0las \u00a0precauciones \u00a0debidas, \u00a0y \u00a0a pesar de ello, en un evidente \u00a0exceso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0acerc\u00f3 en tal proporci\u00f3n el rodante que conduc\u00eda a la \u00a0bicicleta \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se desplazaba la v\u00edctima, que termin\u00f3 embisti\u00e9ndola y \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0con \u00a0ello \u00a0las \u00a0terribles \u00a0consecuencias \u00a0conocidas.15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0emerge \u00a0que la colegiatura \u00a0nunca \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que el acusado hubiese actuado con el deber objetivo de cuidado \u00a0necesario \u00a0y menos que tuviera alguna duda en punto de su responsabilidad en los \u00a0hechos. Por ende, el recurrente equivoc\u00f3 el camino de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0 deseado \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0era \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hecha, ha debido orientar su cr\u00edtica \u00a0por \u00a0 algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0falso juicio de existencia, identidad o \u00a0raciocinio, \u00a0cumpliendo, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, con las exigencias m\u00ednimas necesarias \u00a0para un adecuado planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0ello hizo el letrado, y la Corte, \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que rige el recurso extraordinario, no \u00a0puede recomponer la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 precedentes \u00a0 consideraciones \u00a0 son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0y la Sala ha revisado \u00edntegramente la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no ha encontrado causales de nulidad ni flagrantes violaciones de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede penetrar al fondo del \u00a0asunto oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0 procedente \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0cuyas \u00a0reglas, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0han \u00a0sido definidas por la Sala desde el a\u00f1o 2005, en CSJ \u00a0AP, \u00a0 12 \u00a0dic. \u00a02005, \u00a0rad. \u00a024322, \u00a0y \u00a0precisadas \u00a0en \u00a0AP-3481-201416. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Uriel \u00a0Benavides \u00a0Ni\u00f1o \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 16 a 19 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 1 a 5 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 23 y 24 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 27 a 30 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 66 y 67 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 89 a 91 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 98 a 110 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 12 a 32 del cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 38 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Los \u00a0reclamos \u00a0se \u00a0circunscribir\u00e1n \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0los \u00a0motivos previstos por el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Las \u00a0postulaciones \u00a0deben \u00a0ser \u00a0independientes, \u00a0de \u00a0forma \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0entremezclen \u00a0indebidamente los argumentos de unas y otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Resulta impropio presentar cargos excluyentes entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0\u201cFalta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional o legal, llamada a regular el caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios 14 y 15 del fallo, 25 y 26 del cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Radicado 42597. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5741-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 46582 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0. 350) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Con el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31562","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31562","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31562"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31562\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31562"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31562"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31562"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}