\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5733-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 46481 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0. 350) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0confianza \u00a0de V\u00edctor Hugo Ni\u00f1o Morales \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Cundinamarca, el 20 de marzo del a\u00f1o en curso, que, \u00a0tras \u00a0modificar \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito de Soacha, \u00a0conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SITUACI\u00d3N F\u00c1CTICA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la madrugada del 28 de junio de 2006, en \u00a0una \u00a0residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0Soacha \u00a0(Cundinamarca), \u00a0se present\u00f3, luego de la \u00a0ingesta \u00a0 de \u00a0 licor, \u00a0 una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0Marco \u00a0Julio \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Quintero \u00a0y \u00a0V\u00edctor \u00a0Hugo \u00a0Ni\u00f1o Morales, \u00a0t\u00edo \u00a0y \u00a0sobrino, \u00a0respectivamente, en la que este \u00faltimo agredi\u00f3 f\u00edsicamente \u00a0al \u00a0primero \u00a0con \u00a0pu\u00f1os y patadas, lanz\u00e1ndole adem\u00e1s envases de cerveza hasta \u00a0derribarlo y dejarlo tendido en el piso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni\u00f1o Quintero fue llevado al hospital de ese \u00a0municipio, \u00a0donde \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0internado \u00a0en cuidados intensivos. El 3 de julio \u00a0siguiente, \u00a0por \u00a0reportar \u00a0mejor\u00eda en su salud, se le traslad\u00f3 a una unidad de \u00a0hospitalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 adultos, \u00a0 lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0le \u00a0sobrevino \u00a0una \u00a0falla \u00a0ventilatoria, \u00a0 \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una neumon\u00eda nosocomial tard\u00eda, no imputable a las lesiones, \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 el \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El d\u00eda del deceso, la Fiscal\u00eda 3\u00aa de la \u00a0Unidad \u00a0 de \u00a0 Reacci\u00f3n \u00a0 Inmediata \u00a0 de \u00a0la \u00a0localidad \u00a0inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar1 \u00a0y \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0posterior su hom\u00f3loga 38 Seccional dispuso \u00a0apertura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n2, a la \u00a0cual \u00a0fue vinculado, mediante indagatoria, V\u00edctor Hugo \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Morales3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 21 de mayo de 2009 se cerr\u00f3 el ciclo \u00a0instructivo4 \u00a0y \u00a0el \u00a029 de junio de ese a\u00f1o la Fiscal\u00eda 28 Seccional profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio \u00a0a \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Morales \u00a0como \u00a0presunto autor del punible de homicidio \u00a0simple5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada el 26 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a02\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a012 \u00a0de agosto de 2014, finalizada la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Soacha profiri\u00f3 \u00a0sentencia condenatoria por el delito endilgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impuso \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0procesado, \u00a013 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n e igual t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0Le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 domiciliaria7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 La \u00a0 defensa \u00a0 interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca, en fallo del 20 de marzo de \u00a02015, \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para \u00a0condenar a Ni\u00f1o \u00a0Morales \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa y, en \u00a0consecuencia, \u00a0lo \u00a0sancion\u00f3 \u00a0con \u00a078 \u00a0meses \u00a0de \u00a0pena aflictiva de la libertad. \u00a0Adicionalmente, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0su \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0y \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 domiciliaria8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 defensora \u00a0 identifica \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0sintetiza \u00a0los hechos materia de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0propone \u00a0tres \u00a0cargos que sustenta \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a010, del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo no guarda consonancia objetiva entre \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 motiva \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 resolutiva, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem reconoci\u00f3 \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0desencadenaron \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0Marco \u00a0Julio \u00a0y, por lo tanto, no atribuy\u00f3 a su prohijado la \u00a0muerte, \u00a0obvi\u00f3 \u00a0considerar \u00a0que \u00a0esa \u00a0acci\u00f3n \u00a0violenta \u00a0se \u00a0configur\u00f3 por una \u00a0leg\u00edtima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa9, \u00a0habida cuenta que los hechos \u00a0acaecieron \u00a0en la habitaci\u00f3n cuando el hoy occiso intent\u00f3 realizar tocamientos \u00a0sexuales a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, el acusado incurri\u00f3 en un \u00a0error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0indirecto \u00a0porque \u00a0reaccion\u00f3 y no tuvo la capacidad de \u00a0comprender \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de las agresiones, las que se deben, en gran medida, a \u00a0la ingesta de licor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo sostenido por la colegiatura, \u00a0esa \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0admisible \u00a0 y \u00a0 encuentra \u00a0 soporte \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 pruebas, \u00a0concretamente, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Pablo \u00a0Emilio \u00a0Ni\u00f1o L\u00f3pez. La equivocaci\u00f3n del sentenciador \u00a0recay\u00f3 sobre los elementos que estructuran la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, Ni\u00f1o \u00a0Morales debi\u00f3 ser declarado responsable atendiendo el \u00a0numeral 10 referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case el fallo controvertido y se \u00a0proceda \u00a0a \u00a0\u00ababsolverlo por el cargo de homicidio en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 tentativa\u00bb10 \u00a0y, \u00a0en su lugar, se profiera \u00a0una \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0 personales \u00a0culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00abDERIVADA DE LA APLICACI\u00d3N \u00a0INDEBIDA \u00a0DE LOS ART\u00cdCULOS 27 Y 103 (HOMICIDIO) DEL C\u00d3DIGO PENAL\u00bb11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0reconoci\u00f3 la ausencia de nexo causal entre la acci\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0su \u00a0representado y la muerte de su pariente. El yerro atribuido \u00a0reside \u00a0 en \u00a0que, \u00a0de \u00a0forma \u00a0errada, \u00a0 \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0manifest\u00f3 \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de su representado en producir el resultado t\u00edpico, \u00a0\u00abcontradiciendo \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0al \u00a0agregar que \u00a0MARCO \u00a0JULIO \u00a0que amerit\u00f3 internaci\u00f3n en la Unidad de Cuidados Intensivos para \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0urgencia \u00a0por un cuadro de presi\u00f3n \u00a0arterial \u00a0 alta \u00a0 (hipotensi\u00f3n \u00a0 severa) \u00a0 y \u00a0 disminuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0conciencia, \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0equivocada \u00a0porque \u00a0\u00e9ste es un presupuesto necesario, pero no suficiente para configurar la \u00a0tentativa.\u00bb12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0causadas \u00a0conllevaran \u00a0a \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0Por manera que se est\u00e1 ante un injusto de lesiones \u00a0personales. \u00a0No \u00a0hay certeza para imputar un homicidio en grado de tentativa, lo \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 evidencia \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide casar la providencia recurrida y emitir \u00a0\u00abnueva \u00a0 sentencia \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0anteriormente \u00a0descrito\u00bb13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero -no precisa \u00a0su car\u00e1cter-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 violaron \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del principio \u00a0de legalidad, lo que afect\u00f3 el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0plural, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0nexo \u00a0causal, \u00a0conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 por \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abdebi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0declararse \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 error \u00a0invencible\u00bb14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita casar el fallo y dictar otro por el \u00a0delito \u00a0de lesiones personales. A su vez, reclama se declare la prescripci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n penal (no justifica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda porque, tal \u00a0como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0explica, \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los presupuestos m\u00ednimos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal de 2000. Estas son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no habilita una \u00a0instancia \u00a0 m\u00e1s \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0menos \u00a0constituye \u00a0oportunidad \u00a0adicional \u00a0para \u00a0reabrir el debate probatorio ya agotado. Teniendo en cuenta que \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0controvertir \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0que \u00a0goza \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0respectiva \u00a0contenga \u00a0argumentos de \u00a0reproche \u00a0serios, ordenados y jur\u00eddicos a trav\u00e9s de los cuales, con fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, se planteen los \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o de procedimiento en que pudo incurrir el juez colegiado y \u00a0se resalte su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, no basta relacionar los sujetos \u00a0procesales \u00a0y la decisi\u00f3n cuestionada, ni sintetizar los hechos y la actuaci\u00f3n \u00a0surtida, \u00a0es \u00a0forzoso enunciar el motivo que hace procedente la casaci\u00f3n y, con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0formular \u00a0el \u00a0cargo respectivo, indicando en forma precisa \u00a0 y \u00a0 clara \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 son \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que se estiman infringidas; sin olvidar que, de ser \u00a0varias \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0se \u00a0han \u00a0de \u00a0sustentar en cap\u00edtulos separados y, de ser \u00a0excluyentes entre s\u00ed, ha de presentarlas de manera subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a ello, y como requisito esencial, \u00a0el \u00a0actor \u00a0debe \u00a0tener \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0pues, \u00a0de no ser as\u00ed, la ley \u00a0previ\u00f3 \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del libelo -art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal de 2000-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho inter\u00e9s parte de la base esencial del \u00a0comprobado \u00a0 ejercicio \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0en \u00a0sus \u00a0componentes \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 doble \u00a0 instancia, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0(i) \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 instancia; \u00a0 (ii) \u00a0 la \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0entre \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0alzada \u00a0y \u00a0los que se exponen a la Corte y, \u00a0(iii) \u00a0la necesidad de que, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0acoge \u00a0a \u00a0sentencia anticipada o se allana a cargos, la \u00a0disparidad \u00a0 se \u00a0 circunscriba \u00a0a \u00a0asuntos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos de la pena privativa de la libertad, la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0bienes15 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0lesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que toca con la uniformidad entre la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el medio extraordinario, hay que decir que ella se hace necesaria \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las \u00a0inconformidades \u00a0frente a la determinaci\u00f3n de primer grado \u00a0deben \u00a0ser \u00a0planteadas \u00a0ante \u00a0el \u00a0superior para que se surta el debate jur\u00eddico \u00a0correspondiente, \u00a0y, \u00a0luego, s\u00ed proponerlas a la Sala. Obrar de forma contraria \u00a0y \u00a0guardar \u00a0silencio, \u00a0demuestra \u00a0conformidad con lo resuelto por el inferior, e \u00a0impide, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de preclusi\u00f3n, la posibilidad de habilitar \u00a0otro escenario para reexaminar el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con apoyo en los lineamientos expuestos, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 el estudio de la demanda presentada por la defensa de Ni\u00f1o Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La \u00a0actora \u00a0formul\u00f3 \u00a0tres cargos, dos \u00a0iniciales \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0otro \u00a0por \u00a0nulidad. \u00a0Si bien, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los primeros, precis\u00f3 su \u00a0car\u00e1cter \u00a0 principal \u00a0 y \u00a0 subsidiario \u00a0 respectivamente, \u00a0 olvid\u00f3 \u00a0hacer \u00a0tal \u00a0aclaraci\u00f3n en punto del \u00faltimo, lo que hace ambigua su censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 primer reproche la impugnante reclama a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0dictar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, bajo el previo reconocimiento de una causal de ausencia de \u00a0responsabilidad, \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a010 del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que de entrada se advierte es la falta de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para hacer ese planteamiento en casaci\u00f3n, puesto que, tal como consta \u00a0en \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0de \u00a0alzada, \u00a0la profesional no hizo solicitud en tal \u00a0sentido. \u00a0En dicha oportunidad orient\u00f3 su cr\u00edtica a lograr el restablecimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0porque, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, se ha debido juzgar y sentenciar a \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Morales por el injusto \u00a0de homicidio preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0lo que ahora pide es \u00a0condena \u00a0por \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0es clara su contrariedad, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0una \u00a0y \u00a0otra conducta difieren en el dolo, elemento que est\u00e1 ausente en \u00a0aquellas, \u00a0pero \u00a0presente en el homicidio preterintencional, entendiendo el dolo \u00a0como \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible y no como forma de \u00a0culpabilidad (art\u00edculo 21 del C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Adicionalmente, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0formular una cr\u00edtica por la v\u00eda \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1. \u00a0Esta modalidad de infracci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de juicio respecto del precepto que se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0regular \u00a0el supuesto f\u00e1ctico en concreto. As\u00ed, puede tener lugar en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de seleccionarlo, por fallas en su existencia (falta de aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente), \u00a0por una err\u00f3nea adecuaci\u00f3n de los hechos probados a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que contempla la norma (aplicaci\u00f3n indebida), o por un problema \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0al \u00a0darle a la disposici\u00f3n un sentido que no tiene o errar en su \u00a0significado (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0asunto \u00a0se \u00a0centra en aspectos de \u00a0estricto \u00a0derecho, \u00a0el debate debe circunscribe al campo netamente jur\u00eddico, lo \u00a0que \u00a0 impone \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2. \u00a0Si \u00a0como \u00a0en este caso \u2013primer cargo- \u00a0se \u00a0alega \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0la obligaci\u00f3n a la letrada de \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l fue la situaci\u00f3n de hecho reconocida por el juzgador y c\u00f3mo a \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0se le aplic\u00f3 la consecuencia en el derecho, esto es, c\u00f3mo dej\u00f3 \u00a0de \u00a0imponer \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0regula el caso, ya sea porque la olvid\u00f3, la \u00a0desconoci\u00f3, \u00a0estuvo \u00a0convencido \u00a0de \u00a0su \u00a0derogatoria o inexequibilidad, o no la \u00a0consider\u00f3 \u00a0 de \u00a0recibo. \u00a0Le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0entonces, \u00a0explicar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0normativo \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n que echa de menos y c\u00f3mo ese mismo debi\u00f3 haber \u00a0gobernado la situaci\u00f3n concreta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurista \u00a0amonest\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal porque \u00a0dej\u00f3 \u00a0de aplicar el numeral 10 del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal, no obstante, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0exhibir \u00a0c\u00f3mo, atendiendo la realidad f\u00e1ctica y probatoria consignada \u00a0en \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0 hab\u00eda \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 reconocer \u00a0esa \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, basta una mirada a la sentencia de \u00a0la \u00a0cual \u00a0disiente \u00a0para \u00a0verificar \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0fue \u00a0expl\u00edcito en sostener que en esta oportunidad no \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0y \u00a0tampoco hubo una simple intenci\u00f3n de \u00a0lesionar. As\u00ed lo expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun cuando ese acto pudiera calificar como \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0supone que \u00e9sta sea \u00a0injusta \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0actual \u00a0o inminente, calidad que se ve desnaturalizada por \u00a0completo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que entre los tocamientos y la respuesta f\u00edsica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0medi\u00f3 un lapso de discusi\u00f3n verbal donde los intervinientes se \u00a0retaron \u00a0a \u00a0golpees, \u00a0lanzaron botellas y gritaron improperios; escenario que al \u00a0enmarcarse \u00a0de \u00a0la \u00a0causaci\u00f3n rec\u00edproca y discrecional de da\u00f1os, determina el \u00a0posicionamiento \u00a0de su comportamiento al margen del amparo de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La naturaleza de la proposici\u00f3n as\u00ed como \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0quien \u00a0provino, \u00a0ciertamente, \u00a0pudo \u00a0generar una alteraci\u00f3n del \u00a0estado \u00a0emocional \u00a0y \u00a0motivar \u00a0una \u00a0reacci\u00f3n \u00a0violenta \u00a0inicial \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0VICTOR \u00a0HUGO NI\u00d1O MORALES, \u00a0no \u00a0 obstante, \u00a0 \u00e9sta \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 capacidad \u00a0 para \u00a0 justifica \u00a0 la \u00a0actitud \u00a0posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0adujo \u00a0por \u00a0parte de la defensa, en el \u00a0peor \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0-esto \u00a0es, \u00a0excluyendo \u00a0la configuraci\u00f3n de una leg\u00edtima \u00a0defensa- \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0procesado estar\u00eda limitada \u00fanicamente a lesionar; \u00a0posici\u00f3n \u00a0o \u00a0argumento que resulta insostenible o inaceptable desde una \u00f3ptica \u00a0probatoria.16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0colegiatura \u00a0record\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, que el \u00a0acusado, \u00a0\u00abluego \u00a0de \u00a0intentar agredir a su familiar \u00a0lanz\u00e1ndole \u00a0 \u00a0botellas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cerveza \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0enfrentarse \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00e9l \u00a0f\u00edsicamente\u00bb17; \u00a0 as\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0recalc\u00f3 \u00a0las edades de uno y otro y la \u00a0ingesta \u00a0de \u00a0alcohol \u00a0por parte del hoy occiso; la falta de ayuda que le brind\u00f3 \u00a0V\u00edctor \u00a0Hugo a su t\u00edo luego \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste quedara inconsciente y la entidad y multiplicidad de contusiones, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0tales actos \u00abcorresponden con la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 voluntad \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0procurar \u00a0la \u00a0muerte\u00bb18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.3. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0jurista \u00a0increp\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 interpretado \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0una \u00a0norma, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0identific\u00f3, \u00a0y \u00a0por \u00a0haber \u00a0aplicado \u00a0indebidamente \u00a0los preceptos 27 y 103 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0empero, \u00a0no \u00a0expres\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0regular el caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0nuevo, \u00a0desconoci\u00f3 las consideraciones \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0afrenta \u00a0a la modalidad de infracci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0e \u00a0intent\u00f3 \u00a0imponer \u00a0su \u00a0criterio personal, en punto de lo que debi\u00f3 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0 \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese que, tal como se dej\u00f3 consignado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado, si bien determin\u00f3 que la muerte de Marco \u00a0Julio \u00a0no \u00a0fue el resultado de las heridas causadas por el acusado en la disputa \u00a0acaecida \u00a0el \u00a028 de junio de 2006, de no haber sido atendido su t\u00edo prontamente \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0centro \u00a0 \u00a0 \u00a0hospitalario, \u00a0 \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0 fallecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo plasm\u00f3 en la sentencia: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0a \u00a0VICTOR \u00a0HUGO \u00a0NI\u00d1O MORALES \u00a0no \u00a0le es atribuible directamente la muerte de Marco Julio Ni\u00f1o Quintero, luego \u00a0\u00e9sta \u00a0 tuvo \u00a0 lugar \u00a0 por \u00a0una \u00a0causa \u00a0externa \u00a0y \u00a0ajena \u00a0a \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0fisiol\u00f3gicas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 violenta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0[deterioro \u00a0 del \u00a0 patr\u00f3n \u00a0 respiratorio \u00a0 y \u00a0 falla \u00a0 ventilatoria \u00a0ocasionadas \u00a0por \u00a0una \u00a0neumon\u00eda \u00a0nosocomial tard\u00eda]; \u00a0s\u00ed \u00a0procede \u00a0la aplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n prevista para el delito de HOMICIDIO \u00a0EN GRADO DE TENTATIVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, al advertirse su aptitud para \u00a0producir \u00a0el \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico -irrefutable en las condiciones de la reyerta y \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0numerosas \u00a0heridas \u00a0en \u00a0\u00e1rea \u00a0tal \u00a0vital \u00a0que \u00a0ameritaron \u00a0internaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la Unidad de Cuidados Intensivos para su atenci\u00f3n de urgencia \u00a0por \u00a0un \u00a0cuadro \u00a0de \u00a0presi\u00f3n arterial baja (hipotensi\u00f3n severa) y disminuci\u00f3n \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0conciencia; \u00a0as\u00ed como la intervenci\u00f3n de un curso diferente y \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0su voluntad que impidi\u00f3 su materializaci\u00f3n, coherente con el cuidado \u00a0m\u00e9dico \u00a0continuo para la estabilizaci\u00f3n de su condici\u00f3n general hasta el 3 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006 \u00a0cuando \u00a0se report\u00f3 notable mejor\u00eda y se dispuso su traslado a \u00a0una \u00a0 unidad \u00a0 de \u00a0 hospitalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0adultos.19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0En el tercer \u00a0reparo, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0actora \u00a0no \u00a0cit\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0eligi\u00f3 \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0en cuanto \u00a0denunci\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0por \u00a0desconocimiento del principio de legalidad y del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 bien, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0no es \u00a0exigible \u00a0una \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0alta, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que, \u00a0para una adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0identifique \u00a0en \u00a0forma \u00a0di\u00e1fana \u00a0c\u00f3mo \u00a0ocurri\u00f3 el \u00a0quebranto \u00a0y \u00a0c\u00f3mo esa infracci\u00f3n afect\u00f3 sustancialmente a una de las partes. \u00a0Las \u00a0meras \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0en ese sentido se hagan, sin sustento f\u00e1ctico ni \u00a0jur\u00eddico, no pueden ser admitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, es imperioso que explique \u00a0y \u00a0demuestre \u00a0c\u00f3mo \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n del debido proceso, de qu\u00e9 manera se \u00a0afect\u00f3 \u00a0su \u00a0estructura, \u00a0cu\u00e1l \u00a0garant\u00eda \u00a0result\u00f3 quebrantada y, dado que ese \u00a0motivo \u00a0de \u00a0cuestionamiento \u00a0conduce \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0a \u00a0la declaratoria de \u00a0nulidad, \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0instancia \u00a0procesal \u00a0se reclama \u00a0aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0reproche versa en la violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la defensa, es ineludible que exhiba con claridad y en forma \u00a0separada \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de esa vulneraci\u00f3n, en tanto que el primero es un vicio de \u00a0estructura \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0lo \u00a0es \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0(CSJ \u00a0SP \u00a023 \u00a0may. 2002, rad. \u00a015142). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede olvidar el impugnante que para que \u00a0opere \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0requiere \u00a0la producci\u00f3n de un da\u00f1o y tiene la carga de \u00a0exhibir la ventaja que obtendr\u00eda con su declaratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0libelista \u00a0no \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0una \u00a0m\u00ednima \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ense\u00f1ar a la Corporaci\u00f3n cu\u00e1l fue la anomal\u00eda y menos \u00a0c\u00f3mo \u00a0ella \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0anular \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00danicamente \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural ha debido condenar por el delito de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0pero \u00a0no \u00a0revel\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la falla de estructura o de \u00a0garant\u00eda que impon\u00eda hacer tal declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al final de su libelo pidi\u00f3 la declaratoria \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, sin que al respecto expresara el motivo para \u00a0ello, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0qued\u00f3 \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0escueto \u00a0de \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0y \u00a0la \u00a0inexistente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0impiden \u00a0entender \u00a0el sentido de la violaci\u00f3n y la \u00a0relevancia \u00a0de \u00a0ella \u00a0en la providencia recurrida, lo que conduce a inadmitir la \u00a0demanda. \u00a0Adicionalmente, \u00a0la \u00a0Sala ha revisado \u00edntegramente la actuaci\u00f3n y no \u00a0ha \u00a0encontrado \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0penetrar \u00a0al \u00a0fondo del asunto \u00a0oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0V\u00edctor Hugo \u00a0Ni\u00f1o Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, devolver la actuaci\u00f3n al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a01 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a030 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 53 y 54 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0139 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 148 a 156 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 9 a 18 del cuaderno de fiscal\u00edas seccionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 26 a 40 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 6 a 30 del cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a046 Id \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 47 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 48 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 49 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 50 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folios 17 y 18 de la sentencia, 22 y 23 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folios 18 y 23 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folios 19 y 24 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folios 20 y 25 Id. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5733-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 46481 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0. 350) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31560","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31560","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31560"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31560\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31560"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31560"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31560"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}