\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15427 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 172 (04-10-2000) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., seis de octubre de dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0mujer ELAINE STEWART, de nacionalidad inglesa, fue condenada por \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0especial \u00a0de sentencia anticipada, como autora de los delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico falso, seg\u00fan \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en segunda instancia por el desaparecido Tribunal Nacional, \u00a0fechada el 24 de agosto de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 defensor \u00a0propuso \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 y 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Corte examinar\u00e1 la \u00a0admisibilidad de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y RELACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0de 1997, la dama inglesa ELAINE \u00a0STEWART \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a las instalaciones del aeropuerto El Dorado de Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0emprender \u00a0un viaje a la ciudad de Miami (Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica), \u00a0pero, a la hora del registro, en su maleta fueron hallados doce (12) \u00a0paquetes \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a05.013.2 gramos de coca\u00edna, disimulados como cajas de \u00a0caf\u00e9.\u00a0 \u00a0La \u00a0viajera \u00a0tambi\u00e9n \u00a0llevaba \u00a0consigo \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0pasaportes, uno \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la Embajada de la Gran Breta\u00f1a a su nombre (N\u00b0 701982002), y el \u00a0segundo, \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0falso, emitido en Holanda a nombre de JOZIENE DE RUITER \u00a0(N\u00b0 7939923). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0regional de Bogot\u00e1 y \u00a0legalmente \u00a0o\u00edda \u00a0la \u00a0imputada, se orden\u00f3 medida de aseguramiento en su contra \u00a0por \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0de tr\u00e1fico de estupefacientes y uso de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las previsiones del art\u00edculo 33, \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la ley 30 de 1986, modificado por el art\u00edculo 17 de la ley 365 \u00a0de \u00a01997, adicionado con la circunstancia de agravaci\u00f3n se\u00f1alada en el numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de la primera ley citada, e igualmente el art\u00edculo 222 \u00a0del C\u00f3digo Penal (C. 1, fs. 33). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00fan \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, la sindicada y su \u00a0defensor \u00a0solicitaron sentencia anticipada, diligencia que se llev\u00f3 a cabo el 9 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0aqu\u00e9lla acept\u00f3 los mismos cargos que se \u00a0hab\u00edan \u00a0 indicado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0(fs. \u00a0107 \u00a0y \u00a0172). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0del acto especial se\u00f1alado, un Juzgado Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dict\u00f3 sentencia anticipada el 30 de enero de 1998, por medio de la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la acusada a la pena principal de ciento cuatro (104) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa por valor de 133.34 salarios m\u00ednimos legales mensuales, as\u00ed \u00a0como \u00a0a la sanci\u00f3n accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0per\u00edodo \u00a0igual al indicado como privaci\u00f3n de la libertad (fs. 184).\u00a0 \u00a0Este \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0confirmado por el Tribunal Nacional en la decisi\u00f3n que ya fue \u00a0objeto de rese\u00f1a (C. Tribunal, fs. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0propone, \u00a0de \u00a0acuerdo con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial reflejada en los art\u00edculos 36 y 61 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto al primer precepto, referido al tema del dolo, explica el \u00a0actor \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0s\u00f3lo admiti\u00f3 el tr\u00e1fico de un mil (1000) gramos de \u00a0coca\u00edna, \u00a0pues, no obstante que fueron decomisados 5.013.2 gramos, lo cierto es \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla no supo la real cantidad de droga introducida en su valija por los \u00a0autores \u00a0directos \u00a0del hecho, raz\u00f3n por la cual su consciencia y consentimiento \u00a0s\u00f3lo \u00a0estaban comprometidos con la cantidad indicada.\u00a0 Como ni siquiera es \u00a0posible \u00a0 \u00a0hablar \u00a0 \u00a0de \u00a0 dolo \u00a0 eventual \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la cantidad total de estupefaciente decomisado, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0la acusada no se le permiti\u00f3 revisar lo que realmente le \u00a0hab\u00edan \u00a0puesto \u00a0en \u00a0su \u00a0maleta, se ha transgredido por el Tribunal la norma del \u00a0art\u00edculo \u00a036 del C\u00f3digo Penal, pues el dolo apenas estaba referido al monto de \u00a0droga \u00a0antes se\u00f1alado.\u00a0 As\u00ed pues, la norma aplicable ser\u00eda la del inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 17 de la ley 365 de 1997, que prev\u00e9 una pena de 1 a 3 a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0segunda violaci\u00f3n, orientada al art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0supuestamente \u00a0porque \u00a0esta \u00a0norma \u00a0exige \u00a0para medir la pena tener en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0gravedad y modalidades del hecho punible y el grado de culpabilidad, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0factores, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0de \u00a0lo cual el Tribunal no repar\u00f3 que la \u00a0procesada \u00a0s\u00f3lo \u00a0hab\u00eda \u00a0reconocido \u00a0el \u00a0transporte \u00a0de un mil (1000) gramos de \u00a0coca\u00edna \u00a0y \u00a0a \u00a0tal \u00a0cantidad \u00a0estaba \u00a0circunscrita su culpabilidad a t\u00edtulo de \u00a0dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0equivale \u00a0a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 ello \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 no \u00a0son \u00a0\u201cirretractables \u00a0e \u00a0inmodificables\u201d, pues deber\u00e1n ser objeto de an\u00e1lisis y \u00a0contradicci\u00f3n para poder tomar una decisi\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0como parte \u00a0reconocida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, sin duda ostenta legitimaci\u00f3n en la causa por \u00a0ese \u00a0solo hecho, pero carece manifiestamente de inter\u00e9s jur\u00eddico para impugnar \u00a0en los t\u00e9rminos expuestos en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0actor ni siquiera trae a colaci\u00f3n el contenido del \u00a0acta \u00a0de sentencia anticipada, de cuya referencia se sabe que la acusada acept\u00f3 \u00a0cargos \u00a0por la posesi\u00f3n ilegal de 5.013.2 gramos de coca\u00edna (no solamente 1000 \u00a0gramos), \u00a0conducta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0encuadr\u00f3 \u00a0dentro de las \u00a0previsiones \u00a0del inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1986, que contempla \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de seis (6) a veinte (20) a\u00f1os y multa de cien (100) a \u00a0cincuenta \u00a0mil (50.000) salarios m\u00ednimos legales mensuales.\u00a0 Igualmente se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0agravante \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 3 del art\u00edculo 38 del mismo \u00a0estatuto, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de que la cantidad de alucin\u00f3geno superaba los cinco (5) \u00a0kilogramos \u00a0de coca\u00edna, y la concurrencia adicional del hecho punible de uso de \u00a0documento p\u00fablico falso (art. 222 C.\u00a0 P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0alegar \u00a0ahora \u00a0que la consciencia y la voluntad de la \u00a0procesada, \u00a0 como \u00a0 componentes \u00a0 del \u00a0dolo \u00a0(art. \u00a036 \u00a0C. \u00a0P.), \u00a0s\u00f3lo \u00a0estaban \u00a0comprometidas \u00a0en \u00a0el \u00a0transporte \u00a0de \u00a0un mil (1000) gramos de coca\u00edna, como de \u00a0pronto \u00a0lo \u00a0insinu\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0al \u00a0acto de aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0es \u00a0sencillamente \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0inadmisible de lo expuesto en la \u00a0diligencia final y decisiva de sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0que \u00a0el numeral 4 del art\u00edculo 37B del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de precaver dichas retractaciones acomodaticias, prev\u00e9 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0apelar \u00a0la sentencia condenatoria \u00a0anticipada \u00a0en lo que respecta a la dosificaci\u00f3n de la pena, el subrogado de la \u00a0condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 y \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0bienes.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0misma \u00a0restricci\u00f3n \u00a0se \u00a0extiende \u00a0a la casaci\u00f3n, pues, si \u00a0\u00e9sta \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0el fallo de segunda instancia (art. 218 C. P. P.), obvio es \u00a0que \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n no puede ocuparse de asuntos que legalmente estaban vedados a \u00a0la sentencia de segundo grado impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con la supuesta transgresi\u00f3n directa del art\u00edculo 61 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0regula \u00a0los \u00a0criterios \u00a0para \u00a0medir la pena, y en ese \u00a0sentido \u00a0aparentar\u00eda \u00a0cierto inter\u00e9s jur\u00eddico para impugnar, ha de resaltarse \u00a0que \u00a0tal \u00a0dispositivo no puede usarse como pretexto para volver sobre los cargos \u00a0libremente \u00a0aceptados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de sentencia anticipada.\u00a0 En este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0actor \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se revise la pena, pero sobre la base de que el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0infringido \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0benigno \u00a0que \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0en \u00a0el acta de \u00a0sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para impugnar, de conformidad con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Declarar inadmisible la demanda de casaci\u00f3n examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta decisi\u00f3n no admite recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15427 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 172 (04-10-2000) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., seis de octubre de dos mil. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0mujer ELAINE STEWART, de nacionalidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3156","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3156","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3156"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3156\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3156"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3156"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3156"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}