\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP5731-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43522 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0 350) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, la Sala examina la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0V\u00cdCTOR ALFONSO GARC\u00cdA BUILES, contra el fallo del 4 de febrero \u00a0de \u00a02014, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0revoc\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia proferida el 28 de febrero de 2013\u00a0 por el \u00a0Juzgado \u00a0Diecisiete \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad, que lo absolvi\u00f3 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego, accesorios, partes o municiones, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo \u00a019 de la Ley 1453 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal de segunda instancia los enuncia \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00abEl \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2011, siendo las \u00a001:30 \u00a0horas, \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0realizaban \u00a0labores \u00a0de \u00a0patrullaje \u00a0por \u00a0la carrera 27 con calle 68 de esta ciudad, observaron cuando un \u00a0hombre \u00a0arrojaba \u00a0un objeto a la maleza aleda\u00f1a. De inmediato los policiales lo \u00a0abordaron \u00a0y \u00a0al \u00a0dirigir \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0hab\u00eda \u00a0ca\u00eddo dicho \u00a0elemento, \u00a0encontraron \u00a0un arma de fuego tipo pistola, calibre 22, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0procedieron \u00a0a la aprehensi\u00f3n del sujeto que se identific\u00f3 como V\u00cdCT\u00d3R \u00a0ALFONSO GARC\u00cdA BUILES \u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2011 la Fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n al \u00a0procesado \u00a0V\u00cdCTOR ALFONSO GARC\u00cdA BUILES por el delito de porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0municiones, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 del C\u00f3digo Penal, \u00a0modificado por el art\u00edculo 19 de la Ley 1453 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, bajo el mismo marco f\u00e1ctico y jur\u00eddico propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de imputaci\u00f3n. El 15 de marzo de 2012 se \u00a0realiz\u00f3 la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2013 el Juzgado Diecisiete \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Medell\u00edn absolvi\u00f3 al procesado V\u00cdCTOR ALFONSO GARC\u00cdA \u00a0BUILES \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego y municiones. Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue objeto de apelaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda y, luego, revocada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de esa ciudad mediante sentencia del 4 de febrero de \u00a02014, \u00a0donde \u00a0se concluy\u00f3 que el procesado es penalmente responsable del delito \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0y \u00a0se le conden\u00f3 a la pena principal de prisi\u00f3n de 108 meses y a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de prohibici\u00f3n del ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas y \u00a0pol\u00edticas por igual t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 recurrente \u00a0 expone \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0\u00abuna \u00a0norma\u00bb, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no se demostr\u00f3 en el juicio \u00a0oral \u00a0que \u00a0el procesado no tuviera autorizaci\u00f3n para el porte del arma de fuego \u00a0incautada \u00a0por \u00a0los policiales. Resalta que la ausencia de autorizaci\u00f3n para el \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0es \u00a0un \u00a0elemento \u00a0estructural \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal regulado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0de \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 y que el fallador de segunda instancia se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al desconocer la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, que trata de la \u00a0necesidad de probar este elemento normativo del tipo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista \u00a0sostiene que en la sentencia emitida por esta Sala el \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2011,\u00a0 correspondiente al radicado 36544, no se acepta \u00a0\u00abque \u00a0se \u00a0acuda \u00a0a otros medios probatorios porque se \u00a0ci\u00f1e \u00a0estrictamente \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, no permite que se soslaye la \u00a0carga \u00a0probatoria en cabeza del ente acusador\u00bb. Agrega \u00a0que \u00a0\u00abla carga probatoria no recae sobre la defensa y \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0acudir \u00a0a errores de la defensa o del procesado a comentarios o a \u00a0otros \u00a0elementos tra\u00eddos a juicio por las dem\u00e1s partes para dar por probado un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0parte \u00a0del \u00a0acervo probatorio de la Fiscal\u00eda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir de lo anterior, y luego de exponer algunas consideraciones \u00a0sobre \u00a0los \u00a0principios \u00a0de legalidad y seguridad jur\u00eddica, concluye que en este \u00a0caso \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0\u00aben \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n directa del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y de la ley de contenido \u00a0sustancial\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0el recurrente indica que en el fallo impugnado se cometieron \u00a0errores \u00a0que deben corregirse en el marco de la causal tercera de casaci\u00f3n, que \u00a0trata \u00a0del \u00a0\u00abmanifiesto desconocimiento de las reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0o \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0funda \u00a0la \u00a0sentencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0el fallador de segunda instancia se equivoc\u00f3 al no \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de los agentes de polic\u00eda que \u00a0capturaron \u00a0a su representado. Agreg\u00f3 que \u00abexiste una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de la prueba porque no es verdad que las declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0claras, \u00a0sin contradicciones, veros\u00edmiles, \u00a0dignas \u00a0 de \u00a0credibilidad. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0son \u00a0confusas, \u00a0inveros\u00edmiles, \u00a0contradictorias\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que de las respuestas de los agentes Mart\u00ednez y Ram\u00edrez \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0seguros \u00a0de \u00a0si el arma hallada en la maleza fue \u00a0arrojada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0relatan \u00a0que se \u00a0acercaron \u00a0en \u00a0su \u00a0motocicleta \u00a0a \u00a0un grupo de j\u00f3venes y, cuando estaban a diez \u00a0metros \u00a0de \u00a0distancia, \u00a0vieron \u00a0cuando \u00a0uno \u00a0de ellos levant\u00f3 la mano y arroj\u00f3 \u00a0algo, \u00a0pero no vieron qu\u00e9 fue lo que arroj\u00f3. A rengl\u00f3n seguido expone que los \u00a0policiales \u00a0se \u00a0acercaron, \u00a0buscaron \u00a0y \u00a0hallaron el artefacto cuyo porte le fue \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0Sobre \u00a0esta \u00a0base, dice que es posible que su cliente \u00a0haya \u00a0lanzado \u00a0un \u00a0objeto diferente a un arma, o que la pistola haya sido tirada \u00a0all\u00ed \u00a0por \u00a0otra \u00a0persona, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si se tiene en cuenta que GARC\u00cdA BUILES se \u00a0encontraba \u00a0con \u00a0un grupo de j\u00f3venes, que durante el interrogatorio cruzado los \u00a0policiales \u00a0dijeron no estar seguros de haberlo\u00a0 visto lanzar un arma y que \u00a0confundieron \u00a0las \u00a0vestimentas \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas del que hac\u00eda parte el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista \u00a0se \u00a0queja \u00a0de \u00a0que \u00abel juez \u00a0dej\u00f3 \u00a0de apreciar las declaraciones de los testigos presentados por la defensa, \u00a0y \u00a0ellos fueron claros en decir, que no es verdad que los polic\u00edas se acercaron \u00a0en \u00a0la moto por la calle y de frente, ellos se aproximaron caminando por detr\u00e1s \u00a0de \u00a0donde \u00a0estaba el grupo de j\u00f3venes\u00bb. En su sentir, \u00a0esta \u00a0versi\u00f3n es m\u00e1s cre\u00edble, porque si los oficiales se hubieran acercado de \u00a0frente \u00a0los \u00a0j\u00f3venes \u00a0se \u00a0hubieran percatado de su presencia y hubieran logrado \u00a0deshacerse \u00a0 oportunamente \u00a0 de \u00a0alg\u00fan \u00a0elemento \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0tenido \u00a0en \u00a0su \u00a0poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0hayan \u00a0dicho \u00a0que \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0primero requisaron y esposaron a V\u00cdCTOR ALFONFO GARC\u00cdA y, cuando lo \u00a0ten\u00edan \u00a0reducido, \u00a0\u00abhicieron el teatro de que estaban \u00a0buscando \u00a0en \u00a0la \u00a0maleza \u00a0y en ning\u00fan momento exhibieron el arma en el lugar de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sino que el arma fue presentada de manera posterior con el informe \u00a0de captura en flagrancia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0formula \u00a0varias preguntas sobre el procedimiento de los \u00a0polic\u00edas \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba: \u00absi los \u00a0polic\u00edas \u00a0encontraron el arma en la maleza, \u00bfpor qu\u00e9 no la exhibieron?, \u00bfpor \u00a0qu\u00e9 \u00a0vino \u00a0a \u00a0aparecer \u00a0posteriormente?, \u00a0\u00bfPor \u00a0qu\u00e9 \u00a0no le hicieron cadena de \u00a0custodia \u00a0desde \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos?, porque ellos mismos reconocen que la \u00a0llevaron \u00a0en \u00a0la \u00a0mano \u00a0y \u00a0que \u00a0la embalaron en la estaci\u00f3n de polic\u00eda, y otra \u00a0pregunta \u00a0es \u00a0\u00bfsi \u00a0el \u00a0arma \u00a0pertenece a V\u00edctor Alfonso, por qu\u00e9 la prueba de \u00a0dactiloscopia \u00a0no arroj\u00f3 ninguna huella?, \u00bfpor qu\u00e9 tampoco ten\u00eda las huellas \u00a0de \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0si ellos aceptan haberla trasladado en la mano?, se concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0arma no fue trasladada sino que la aportaron posteriormente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0se ocupa de la poca iluminaci\u00f3n del \u00a0sector \u00a0 y, \u00a0 a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0complementa \u00a0su \u00a0inventario \u00a0de \u00a0preguntas: \u00a0\u201c\u00bfpor \u00a0qu\u00e9 \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0narran \u00a0los hechos con \u00a0tanta \u00a0claridad?, \u00a0\u00bfpor qu\u00e9 dicen que vieron a V\u00cdCTOR lanzar algo, pero luego \u00a0dicen que no saben qu\u00e9 objeto lanz\u00f3? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 solicita \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0\u00abcorroborar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de la defensa y de los \u00a0policiales \u00a0para \u00a0que ustedes de su propia mano se formen su propia apreciaci\u00f3n \u00a0para \u00a0decidir \u00a0en \u00a0derecho \u00a0sin \u00a0violar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y las garant\u00edas \u00a0constitucionales y legales\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Corte encuentra oportuno reiterar que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2004, procede como un \u00a0control \u00a0 constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados por delitos, cuando afectan derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0por los motivos se\u00f1alados en las causales previstas \u00a0por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, recalca c\u00f3mo el inciso \u00a0segundo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184, \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0establece \u00a0que \u00a0no ser\u00e1 seleccionada la demanda que se encuentre \u00a0en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 libelo \u00a0 es \u00a0 de \u00a0dif\u00edcil \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0y ello, de entrada, conspira contra la debida sustentaci\u00f3n de las \u00a0causales \u00a0que \u00a0insin\u00faa \u00a0el \u00a0impugnante. A esta raz\u00f3n se suman otras que, en su \u00a0conjunto, conducen inevitablemente a la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, que trata de la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pero, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado,\u00a0 omite precisar cu\u00e1l es la normatividad \u00a0violada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0limita a hacer referencias gen\u00e9ricas al bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0a la Constituci\u00f3n y a la \u00abley de \u00a0contenido \u00a0sustancial\u00bb; y, de otro, sus argumentos se \u00a0orientan \u00a0a cuestionar la forma como el Tribunal valor\u00f3 la prueba, lo que ri\u00f1e \u00a0con \u00a0 la \u00a0 esencia \u00a0 de \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0que \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0temas \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0hace un uso \u00a0indebido \u00a0del \u00a0precedente, toda vez que al citar la sentencia correspondiente al \u00a0radicado \u00a036544, \u00a0emitida \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el dos de noviembre de 2011, \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0regla \u00a0all\u00ed \u00a0expresada \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, se abstuvo de explicar la \u00a0analog\u00eda\u00a0 \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0ella \u00a0analizados \u00a0y \u00a0los \u00a0que ocupan la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala en esta ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0plantea \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0militar encargada de emitir las autorizaciones para el porte de armas \u00a0es \u00a0la \u00fanica que tiene a cargo certificar si un ciudadano tiene o no un permiso \u00a0de \u00a0esa naturaleza. Y a rengl\u00f3n seguido expresa que en la sentencia en menci\u00f3n \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u201cno \u00a0acepta que se acuda a otros elementos \u00a0probatorios \u00a0porque se ci\u00f1e estrictamente al principio de legalidad, no permite \u00a0que \u00a0se \u00a0soslaye \u00a0la \u00a0carga \u00a0probatoria \u00a0en cabeza del ente acusador\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0lo expresado en el \u00a0prove\u00eddo \u00a0en \u00a0comento, pues all\u00ed no se dijo que existiera tarifa legal para la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia de autorizaci\u00f3n para portar armas de fuego, por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 que en esos eventos aplica a plenitud el principio \u00a0de libertad probatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior significa que, para demostrar en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0concreto la falta de autorizaci\u00f3n legal para comerciar, distribuir, \u00a0llevar \u00a0consigo, \u00a0etc., \u00a0un \u00a0arma \u00a0de fuego, deber\u00e1 introducirse al juicio oral \u00a0prueba \u00a0(o, \u00a0por lo menos, una estipulaci\u00f3n de las partes en ese sentido) de la \u00a0cual \u00a0pueda colegirse, de manera razonable, que el comportamiento descrito en la \u00a0ley \u00a0no estaba amparado por el orden jur\u00eddico. Ello, claro est\u00e1, sin perjuicio \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n del principio de libertad probatoria (art\u00edculo 373 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0ineludible \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0aportar, \u00a0mediante \u00a0un \u00a0testigo \u00a0de acreditaci\u00f3n, el \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0que \u00a0certifique \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 del \u00a0permiso \u00a0correspondiente, \u00a0siempre \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0recurra \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0medio \u00a0pertinente \u00a0para \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0este \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de porte ilegal de armas de fuego y municiones \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede demostrarse a trav\u00e9s de inferencias, siempre y cuando se cumpla \u00a0con \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0b\u00e1sicas de establecer cu\u00e1les son los datos a partir de \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0puede \u00a0colegirse\u00a0 \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0permiso \u00a0y \u00a0de \u00a0explicar \u00a0satisfactoriamente \u00a0el \u00a0paso \u00a0de \u00a0los \u00a0datos \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a partir de la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de verdaderas m\u00e1ximas de la experiencia u otras expresiones de la \u00a0sana cr\u00edtica (CSJ SC, 11 Feb 2015, Rad. 44364). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no implica la inversi\u00f3n de la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la prueba, como parece entenderlo el impugnante. No puede confundirse \u00a0la \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u00a0determinado \u00a0hecho \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevante \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0inferencias, con la eliminaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0su teor\u00eda del caso. De hecho, es usual que \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0de la conducta punible s\u00f3lo puedan probarse de esta manera, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0con \u00a0el \u00a0dolo y otros aspectos del fuero interno del sujeto que no \u00a0pueden \u00a0 percibirse \u00a0 directamente \u00a0 por \u00a0los \u00a0sentidos, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0esta forma de raciocinio se utilice frente a los elementos \u00a0objetivos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia del dos de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0a \u00a0la que alude el impugnante, se analiz\u00f3 la utilizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 ad-quo \u00a0de \u00a0un \u00a0enunciado \u00a0que \u00a0no \u00a0reun\u00eda \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0una \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia, especialmente lo atinente a la \u00a0universalidad \u00a0o \u00a0generalidad, y se cuestion\u00f3 la inexistencia de datos a partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pudiera inferirse la ausencia de permiso para portar el arma de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior es sustancialmente diferente a lo \u00a0sucedido \u00a0en el caso que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, porque el fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0reiter\u00f3 que la ausencia de autorizaci\u00f3n para portar la \u00a0pistola \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0observaron \u00a0cuando \u00a0GARC\u00cdA BUILES \u00abarroj\u00f3 el arma de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0portaba\u00bb, y les consta que al requerir al \u00a0procesado \u00a0para \u00a0que exhibiera el salvoconducto, \u00e9ste no lo ten\u00eda. A ello debe \u00a0sumarse \u00a0que \u00a0en su declaraci\u00f3n en el juicio oral el acusado neg\u00f3 tener alguna \u00a0relaci\u00f3n con el arma de fuego incautada por los policiales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, si el impugnante \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el fallador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0para \u00a0concluir que exist\u00eda prueba suficiente de que GARC\u00cdA \u00a0BUILES \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para portar el arma de fuego, ten\u00eda la \u00a0carga \u00a0de \u00a0explicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0trasgresi\u00f3n de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0t\u00e9cnico cient\u00edfico o las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica que fueron desconocidas o indebidamente aplicadas. En su \u00a0lugar, \u00a0 se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0a \u00a0defender \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0inexistente \u00a0y \u00a0a \u00a0hacer \u00a0cuestionamientos \u00a0abstractos \u00a0que bajo ninguna circunstancia pueden tenerse como \u00a0sustento \u00a0suficiente \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que, entre otras cosas, fue \u00a0err\u00f3neamente \u00a0invocada, seg\u00fan se indic\u00f3 en la primera parte de este apartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo jaez son sus otros alegatos, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en la segunda parte de su escrito hace alusi\u00f3n a la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero no aclara a cu\u00e1l de las modalidades de violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley se refiere, ni explica por qu\u00e9, en su sentir, los falladores de primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el procesado V\u00cdCTOR \u00a0ALFONSO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0BUILES \u00a0era \u00a0quien \u00a0portaba el arma de fuego incautada por los \u00a0policiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0punto debe aclararse que el \u00a0Juzgado \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 en primera instancia y el Tribunal coincidieron en\u00a0 \u00a0que \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0de \u00a0que \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0ALFONSO GARC\u00cdA BUILES era la \u00a0persona \u00a0que \u00a0portaba \u00a0la \u00a0pistola \u00a0incautada \u00a0por \u00a0los \u00a0policiales \u00a0aquel 20 de \u00a0octubre. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n fue la conclusi\u00f3n del \u00a0ad-quo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ausencia de prueba suficiente para demostrar que el procesado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para portar el arma. As\u00ed, al sustentar el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0porte \u00a0del \u00a0arma atribuido a GARC\u00cdA BUILES, el \u00a0impugnante \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar que los argumentos expuestos por el \u00a0Juzgado \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0trasgreden \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0definitivamente no cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ambos \u00a0fallos \u00a0se \u00a0hace \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0pormenorizado \u00a0de la evidencia y se explica por qu\u00e9 son cre\u00edbles las versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0y realizaron la \u00a0captura. \u00a0El ad-quo, adem\u00e1s, se ocup\u00f3 de explicar la poca trascendencia de los \u00a0supuestos \u00a0yerros \u00a0en \u00a0los protocolos de cadena de custodia, todo para reafirmar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0sobre \u00a0el \u00a0porte \u00a0atribuido al procesado. Nada de esto es cuestionado \u00a0expresamente por el impugnante.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0emitir \u00a0sus \u00a0opiniones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma c\u00f3mo, seg\u00fan \u00e9l, debe valorarse la prueba, pero no \u00a0expone \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que los falladores de primera y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0trasgredieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica. De hecho, \u00a0buena \u00a0parte \u00a0de su escrito lo destin\u00f3 a formular preguntas, con lo que evadi\u00f3 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0concreta \u00a0y fundada que ameritara un \u00a0estudio de fondo en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ejemplo, se limit\u00f3 a decir que durante \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0cruzado \u00a0los \u00a0policiales \u00a0aceptaron no haber visto a GARC\u00cdA \u00a0BUILES \u00a0lanzar \u00a0un \u00a0arma, \u00a0pero \u00a0omite \u00a0analizar \u00a0las \u00a0razones \u00a0que dieron estos \u00a0testigos \u00a0para asegurar que el artefacto que hallaron en la grama pertenec\u00eda al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0no a otra persona, as\u00ed como la valoraci\u00f3n que de estas versiones \u00a0hicieron \u00a0el \u00a0Juzgado y el Tribunal. Igualmente, mencion\u00f3 una contradicci\u00f3n de \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0sobre \u00a0las \u00a0vestimentas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para el momento de su \u00a0captura, \u00a0pero, \u00a0igual, \u00a0hace \u00a0a un lado las explicaciones entregadas por \u00e9stos \u00a0durante \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0cruzado \u00a0y \u00a0las \u00a0consecuentes \u00a0valoraciones \u00a0de los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera de cierre de su argumentaci\u00f3n, el \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0hace \u00a0a la Corte una petici\u00f3n que ilustra suficientemente sobre \u00a0la \u00a0indebida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda. En efecto, solicita \u201ccorroborar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de la defensa y de los policiales para \u00a0que \u00a0ustedes \u00a0de su propia mano se formen su propia apreciaci\u00f3n para decidir en \u00a0derecho \u00a0 sin \u00a0violar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales\u201d, \u00a0en \u00a0vez de explicar los supuestos errores \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron el Juzgado de primera instancia y el Tribunal al valorar la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte la vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda fundamental que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0de la Corte y la lleve a \u00a0pronunciarse en camino a su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0contra \u00a0el presente auto procede el \u00a0mecanismo \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0insistencia, \u00a0dentro \u00a0de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 y \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 desarrollados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a05 \u00a0Sep 2012, Rad. 36578; 17 Feb 2013, Rad. 37948, entre \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0 V\u00cdCTOR \u00a0ALFONSO GARC\u00cdA BUILES \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, es facultad del demandante elevar petici\u00f3n de insistencia, seg\u00fan \u00a0lo indicado en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP5731-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43522 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0 350) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31559","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31559","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31559"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31559\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31559"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31559"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31559"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}