\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP572-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 45308. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 42. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0DIEZ (10) febrero de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0plano la solicitud de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0otro \u00a0Distrito \u00a0Judicial que del proceso actualmente \u00a0radicado \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito (r) de Valledupar, Cesar, contra \u00a0MAR\u00ccA \u00a0GLADYS \u00a0G\u00d2MEZ DE \u00c0VILA, LIGIA IN\u00c8S, EVELYN y PAOLA G\u00d2MEZ \u00c0VILA, por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas, \u00a0ha \u00a0formulado \u00a0el defensor de la \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS \u00a0DE LA PETICI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Conforme lo expresado por el abogado en el \u00a0escrito \u00a0allegado \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0proceso penal en contra de MAR\u00ccA \u00a0GLADYS \u00a0G\u00d2MEZ \u00a0DE \u00a0\u00c0VILA y otras, por el delito de lesiones personales dolosas \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0emergieron \u00a0afectadas \u00a0en su integridad f\u00edsica Breile Katherine y \u00a0Jaraelina Vel\u00e1squez Corzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 2. Con fecha del 26 de junio de \u00a02014, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Codazzi, Cesar, emiti\u00f3 sentencia de \u00a0condena en contra de las acusadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 3. La decisi\u00f3n fue apelada por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0MAR\u00ccA \u00a0GLADYS \u00a0G\u00d2MEZ \u00a0y \u00a0por \u00a0ello el asunto fue repartido al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de Valledupar, cuyo titular fue recusado por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, en tr\u00e1mite desatado por el Tribunal de \u00a0Valledupar, \u00a0que \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n del 9 de octubre de 2014, decidi\u00f3 apartar al ad \u00a0quem \u00a0del conocimiento del proceso, raz\u00f3n por la cual el proceso fue enviado al \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Servicios Judiciales de Valledupar donde, asevera el libelista, a\u00fan \u00a0no se ha repartido a un nuevo juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 4. Pendiente de resolver el ad quem la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0estima \u00a0el defensor de \u00a0MAR\u00ccA \u00a0GLADYS \u00a0G\u00d2MEZ, \u00a0que el conocimiento de la impugnaci\u00f3n debe ser asumido \u00a0por \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0distinto \u00a0distrito \u00a0judicial, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0se\u00f1ala, no existe \u00a0imparcialidad en los funcionarios judiciales de Valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0 aras \u00a0de \u00a0soportar \u00a0su \u00a0solicitud, \u00a0 el \u00a0memorialista \u00a0detalla \u00a0algunas \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0los \u00a0distintos \u00a0funcionarios judiciales encargados de adelantar el \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0denotan \u00a0parcialidad, \u00a0ora porque no atendieron \u00a0solicitudes \u00a0de la defensa, ya en atenci\u00f3n a que tomaron decisiones carentes de \u00a0soporte, \u00a0 o \u00a0 incluso \u00a0porque \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0estuvo \u00a0vinculada \u00a0como \u00a0\u201cadjudicante\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgado de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0\u201c\u2026tanto \u00a0en \u00a0el Instructor Fiscal como el Juez de \u00a0conocimiento, \u00a0han \u00a0actuado \u00a0a \u00a0la \u00a0topa tolondra, en un concierto para causarle \u00a0da\u00f1o \u00a0 a \u00a0 mi \u00a0 poderdante \u00a0 en \u00a0una \u00a0actitud \u00a0grosera \u00a0y \u00a0burda\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Por virtud de lo estatuido en el \u00a0art\u00edculo \u00a075-8 \u00a0de la Ley 600 de 2000, la Corte es competente para pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de cambio de radicaci\u00f3n que aqu\u00ed se pretende por parte \u00a0de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0comenzar, es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0c\u00f3mo \u00a0tiene \u00a0dicho la jurisprudencia de la Corte, respecto \u00a0del \u00a0asunto \u00a0examinado, \u00a0que \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0cambio \u00a0de radicaci\u00f3n representa \u00a0objetiva \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0general \u00a0en \u00a0virtud del cual el funcionario \u00a0judicial \u00a0competente para conocer de un determinado tr\u00e1mite penal, es aquel con \u00a0asiento \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar en donde se perpetr\u00f3 el hecho -competencia territorial-, \u00a0en \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 autoriza \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cambio \u00a0 \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0cuando \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0sobrevinientes \u00a0puedan \u00a0resultar afectados el orden p\u00fablico, la \u00a0imparcialidad \u00a0o independencia de la administraci\u00f3n de justicia, las garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0publicidad \u00a0del \u00a0juzgamiento, y la seguridad del procesado o su \u00a0integridad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el efecto, precisamente por su car\u00e1cter \u00a0excepcional, \u00a0es \u00a0necesario, \u00a0a \u00a0manera de carga impuesta al solicitante, que la \u00a0petici\u00f3n \u00a0sea \u00a0\u201cmotivada y a ella se acompa\u00f1ar\u00e1n \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 funda\u201d, \u00a0 so \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 rechazada \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0El \u00a0cumplimiento \u00a0de esa carga procesal no puede ser soslayado por \u00a0el \u00a0postulante, \u00a0y la Corte mal puede suplirla, como quiera que es la propia ley \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0asigna la obligaci\u00f3n de demostrar los supuestos en que aqu\u00e9lla se \u00a0finca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en punto de la prueba de soporte, es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el contenido de la misma debe no s\u00f3lo ser pertinente, \u00a0sino \u00a0contar \u00a0con los elementos de juicio suficientes para cimentar la causal en \u00a0la \u00a0que \u00a0se funda lo pedido, para efectos de que se entienda completo y adecuado \u00a0el cumplimiento de la carga procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0campo \u00a0meramente procesal, de manera \u00a0expresa \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, advierte que la solicitud de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0ha de presentarse \u201cantes de \u00a0proferirse \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia\u201d, raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0una \u00a0de las \u00a0procesadas, \u00a0evidente \u00a0como \u00a0surge que, precisamente, ese momento procesal ya ha \u00a0sido \u00a0superado, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0se encuentra a disposici\u00f3n del ad quem para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n presentada contra la sentencia de condena proferida por \u00a0el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0carece \u00a0de sentido que el defensor \u00a0solicite \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0\u2013por \u00a0esencia \u00a0con \u00a0finalidad \u00a0preventiva- cuando es lo cierto que ya \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 funcionarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusados \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0parcialidad \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013fiscal \u00a0y \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer grado- han \u00a0superado \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0o \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el proceso, que se encuentra a \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Juez \u00a0penal del Circuito, de quien ninguna cr\u00edtica esboza el \u00a0libelista, \u00a0 entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0ha \u00a0designado \u00a0el \u00a0funcionario que por reparto ha de asumir competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, adem\u00e1s de lo anotado, por su especial \u00a0relevancia \u00a0para \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0debe precisar esta Corporaci\u00f3n que los \u00a0requisitos \u00a0 establecidos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n, \u00a0clara \u00a0y \u00a0expresamente \u00a0aparecen \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 85 de la Ley 600 de 2000, \u00a0sin \u00a0que sea posible asimilar o confundir las finalidades y presupuestos de este \u00a0mecanismo, con los propios de los impedimentos y recusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, para significar que la auscultaci\u00f3n de \u00a0si \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0o \u00a0no \u00a0los \u00a0factores que obligan ordenar cambiar la radicaci\u00f3n \u00a0territorial \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0se ofrece eminentemente objetiva y ajena a \u00a0las \u00a0vicisitudes \u00a0del \u00a0proceso mismo o a las condiciones particulares de quienes \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0intervienen, \u00a0pues, \u00a0as\u00ed lo dispone la norma en cita cuando cabalmente \u00a0establece \u00a0 como \u00a0soporte \u00a0necesario \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0factores \u00a0externos que incidan en el territorio y conduzcan a la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0o \u00a0la independencia de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0publicidad del \u00a0juzgamiento, \u00a0o \u00a0la \u00a0seguridad o integridad personal de los sujetos procesales o \u00a0de\u00a0 los funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0busca \u00a0se\u00f1alar \u00a0en el \u00e1nimo del funcionario judicial un inter\u00e9s torcido o ajeno a la \u00a0imparcialidad \u00a0 inherente \u00a0 a \u00a0 su \u00a0funci\u00f3n, \u00a0esa \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, aunque \u00a0faculta \u00a0 \u00a0acudir \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 mecanismos \u00a0 propios \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impedimentos \u00a0 y \u00a0recusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0venido \u00a0se\u00f1alando \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0reiter\u00e1ndolo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0reciente \u00a0decisi\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cComo de tiempo atr\u00e1s lo ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala, el cambio de radicaci\u00f3n no se encuentra instituido para separar a los \u00a0funcionarios \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0por \u00a0motivos \u00a0eminentemente \u00a0individuales \u00a0o \u00a0particulares, \u00a0pues \u00a0para \u00a0ello \u00a0se encuentran espec\u00edficamente \u00a0dispuestas \u00a0las causales de impedimento y recusaci\u00f3n (art\u00edculo 99 y siguientes \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, olvida el defensor que el instituto de variaci\u00f3n de la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0externas a los sujetos procesales y a \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales, en cuanto se refiere a la presencia de situaciones \u00a0que \u00a0 alteren \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 \u201cen \u00a0 el \u00a0 territorio donde se est\u00e9 adelantando la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto) y no, a factores subjetivos o \u00a0personales, \u00a0tales \u00a0como \u00a0los \u00a0intereses reales o supuestos que puedan asistir a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0evidente, \u00a0en consecuencia, que el \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0independencia \u00a0o \u00a0imparcialidad \u00a0de los funcionarios se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0factores \u00a0subjetivos que concurren en estos, caso en el cual, se debe \u00a0acudir \u00a0al instituto de los impedimentos y recusaciones, cuya finalidad consiste \u00a0en \u00a0separar \u00a0a dichos funcionarios del conocimiento del proceso, pero sin variar \u00a0la competencia por el factor territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte se tiene que si bien tanto el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0como los impedimentos y recusaciones pretenden asegurar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0e \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0su \u00a0causa \u00a0es \u00a0diversa, pues aquel, como ya se advirti\u00f3, se ocupa de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0surjan en el territorio donde debe surtirse la fase de \u00a0juzgamiento \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 85 \u00a0 ejusdem), \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0recusaciones \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0situaciones personales que puedan concurrir en el \u00a0juzgador y que afectan la recta funci\u00f3n jurisdiccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en este asunto el defensor pretende el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0otro \u00a0distrito \u00a0judicial aduciendo para ello la \u00a0supuesta \u00a0falta de imparcialidad tanto del Juez de conocimiento, no hay duda que \u00a0tal \u00a0tem\u00e1tica \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0plantearla \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 no, \u00a0 se \u00a0 reitera, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo expuesto, dado que no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0acreditados \u00a0los \u00a0supuestos de hecho establecidos en la ley para \u00a0acceder \u00a0al cambio de radicaci\u00f3n, se impone negar la solicitud formulada en tal \u00a0sentido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anotado, \u00a0a \u00a0manera de proemio necesario \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0necesario denegar, tambi\u00e9n por razones de fondo, lo pedido por \u00a0la \u00a0defensa, pues, su solicitud se soporta en argumentos y pruebas completamente \u00a0impertinentes para la figura jur\u00eddica a la cual acudi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0basta \u00a0apreciar el grueso de la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0su libelo, para advertir encaminada la cr\u00edtica a \u00a0definir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un supuesto inter\u00e9s malsano y parcialidad de parte \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer grado, que busca sustentarse en omisiones o \u00a0actividades contrarias a los intereses de las acusadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0circunstancias, \u00a0huelga \u00a0anotar, dicen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con un elemento eminentemente subjetivo, completamente compatible con \u00a0las \u00a0causales \u00a0de impedimento o recusaci\u00f3n, pero ajeno en lo absoluto al factor \u00a0externo \u00a0de \u00a0corte \u00a0territorial \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 85 de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, tampoco asoma pertinente el c\u00famulo \u00a0probatorio \u00a0arrimado \u00a0con el escrito petitorio, como quiera que este \u00fanicamente \u00a0busca \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0que \u00a0entiende \u00a0el memorialista actuaci\u00f3n parcializada del \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, sin ning\u00fan tipo de vinculaci\u00f3n, as\u00ed fuese accesoria, a \u00a0alg\u00fan \u00a0factor \u00a0externo \u00a0que \u00a0pueda \u00a0referenciarse causa de esa supuesta actitud \u00a0parcializada \u00a0y \u00a0abarque \u00a0el \u00a0territorio \u00a0donde \u00a0se \u00a0halla \u00a0la sede del despacho \u00a0judicial, \u00a0o \u00a0siquiera \u00a0alcance \u00a0a \u00a0poner \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0la actividad que debe \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0ad quem para resolver la apelaci\u00f3n presentada contra el fallo de \u00a0primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0defensor \u00a0asoma \u00a0completamente \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0o \u00a0atendido \u00a0que \u00a0lo argumentado \u00a0refiere \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0o \u00a0recusaci\u00f3n, pero ninguna \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0con las circunstancias objetivas que habilitan el cambio de \u00a0radicaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 respuesta \u00a0 necesariamente \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0 su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito a lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NEGAR el cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto, conforme con las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y devu\u00e9lvase a \u00a0su lugar de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 21 de febrero de 2007, radicado26.927 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0providencias \u00a0del 6 de junio de 2006. Rad. 25559, 20 de mayo de 2003. Rad. 20755 \u00a0y 19 de mayo de 2002. Rad. 19240, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP572-2015 \u00a0 Radicado N\u00b0 45308. \u00a0 Aprobado acta No. 42. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0DIEZ (10) febrero de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0plano la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31555","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31555","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31555"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31555\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31555"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31555"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31555"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}