\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5719-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44.526 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0350) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Iv\u00e1n \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Agudelo \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a030 \u00a0de abril de 2014 por la Sala de Decisi\u00f3n Penal de \u00a0Descongesti\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la \u00a0impartida \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Rionegro, \u00a0mediante \u00a0la cual lo conden\u00f3 por el delito de contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales, en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue sintetizada por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 d\u00eda \u00a0 \u00a0 Marzo \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 06 \u00a0del \u00a02006 \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0hace \u00a0conocer \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda un informe en el que se \u00a0indica \u00a0varios hallazgos obtenidos en auditor\u00eda Integral regular realizada a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Alejandr\u00eda \u00a0Antioquia, \u00a0para las vigencias \u00a0fiscales \u00a0del \u00a02001-2003. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0dicho \u00a0informe \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal, \u00a0cuyo \u00a0alcalde \u00a0era \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0IVAN \u00a0DE JESUS AGUDELO, incurri\u00f3 en \u00a0m\u00faltiples \u00a0 irregularidades \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 violo \u00a0(sic) \u00a0 principios \u00a0 tales \u00a0 como: \u00a0 la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0la \u00a0transparencia, \u00a0tal \u00a0informe \u00a0dio \u00a0lugar a plurales \u00a0investigaciones \u00a0penales, \u00a0ocup\u00e1ndose \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0de \u00a0los contratos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0obras: CONSTRUCCION DEL COLICEO (sic) \u00a0DE ALEJANDR\u00cdA; CONSTRUCCI\u00d3N DEL \u00a0HOGAR \u00a0MULTIPLE \u00a0DE \u00a0BIENESTAR; \u00a0UNIDAD \u00a0DEPORTIVA \u00a0RECREATIVA PROCESA DELGADO Y \u00a0MEJORAMIENTO \u00a0DE \u00a0V\u00cdAS. En las mencionadas obras aparecen como contratistas: JK \u00a0Construcciones \u00a0 y \u00a0Ra\u00fal \u00a0Puerta \u00a0para \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0obras \u00a0nombradas; \u00a0Construcciones \u00a0 Construfel, \u00a0 Pedronel \u00a0 Mu\u00f1oz, \u00a0Arturo \u00a0Restrepo; \u00a0Materiales \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Luis \u00a0Abad L\u00f3pez, JK V\u00edas y Construcciones como contratistas de la \u00a0segunda \u00a0obra \u00a0relacionada; \u00a0JK \u00a0V\u00edas \u00a0y \u00a0Construcciones y Gildardo Echavarr\u00eda \u00a0Betancur \u00a0como \u00a0contratistas de la Unidad Deportiva Recreativa Procesa Delgado y \u00a0JK \u00a0 Construcciones, \u00a0 Erned \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Aguilar \u00a0como \u00a0contratistas \u00a0en \u00a0el \u00a0mantenimiento de v\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a035 \u00a0contratos \u00a0los cuales se \u00a0cuestionan \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0por \u00a0haberse \u00a0incurrido por parte de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0en \u00a0fraccionamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, por no haberse \u00a0elevado \u00a0la contrataci\u00f3n a documento escrito y por no contar con certificado de \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal y registro presupuestal. Cabe advertir con respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales se alega incumplimiento de requisitos que los \u00a0mismos \u00a0aparecen \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0cuadros \u00a0elaborados \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a los cuales se remite este despacho, toda vez que \u00a0el \u00a0pliego de cargos se constituye en el marco jur\u00eddico al que debe ce\u00f1irse la \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia.1\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Atendiendo \u00a0las \u00a0compulsas \u00a0de \u00a0copias \u00a0expedidas \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0123 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn2 \u00a0respecto \u00a0de los contratos celebrados por Iv\u00e1n de Jes\u00fas Agudelo, \u00a0por \u00a0una parte, con Ra\u00fal Puerta, Jos\u00e9 Gabriel Henao Guzm\u00e1n, Luis Abad L\u00f3pez, \u00a0Construfel, \u00a0Materiales \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Erned \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Aguilar, Froil\u00e1n Puerta, \u00a0Gustavo \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Roberto El\u00edas Ma\u00edn L\u00f3pez y William de J. Rueda y, por otra, \u00a0con \u00a0JK \u00a0Construcciones, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda su hom\u00f3loga 46 profiri\u00f3, en distinta \u00a0cuerda \u00a0procesal, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura de investigaci\u00f3n previa (radicados \u00a0190.0053 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 190.0104). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009 \u00a0se declar\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ambos \u00a0sumarios \u00a0y \u00a0se \u00a0orden\u00f3 la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0de Iv\u00e1n de Jes\u00fas \u00a0Agudelo5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a021 de febrero de 2011 se defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sindicado, en las dos investigaciones, en el sentido \u00a0de \u00a0abstenerse \u00a0de imponerle medida de aseguramiento6.\u00a0 \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0expediente \u00a0radicado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0190.010 se \u00a0dispuso \u00a0incorporar \u00a0a \u00a0ese \u00a0proceso \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0el \u00a0identificado \u00a0con \u00a0el \u00a0consecutivo 190.005, dada su conexidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a010 de mayo siguiente se clausur\u00f3 el \u00a0ciclo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instructivo7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0m\u00e9rito del sumario se calific\u00f3 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a030 \u00a0de junio ulterior, por cuyo medio se acus\u00f3 a Iv\u00e1n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Agudelo \u00a0como autor del \u00a0injusto \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 (art\u00edculos \u00a0402 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal)8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida esta determinaci\u00f3n por la defensa, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a020 \u00a0de septiembre de ese a\u00f1o por el Fiscal Cuarto Delegado \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Antioquia9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El juzgamiento le correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Rionegro, \u00a0despacho \u00a0que, \u00a0el \u00a019 \u00a0de octubre \u00a0posterior \u00a0dispuso \u00a0correr \u00a0el \u00a0traslado de que trata el art\u00edculo 400 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0200010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. La audiencia preparatoria se celebr\u00f3 el 3 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 201211 y la p\u00fablica de juzgamiento \u00a0se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0201312. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a015 de enero de \u00a02015, \u00a0Iv\u00e1n de Jes\u00fas Agudelo \u00a0fue \u00a0declarado penalmente responsable del delito de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo, en calidad de autor, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que se le impuso las penas principales de cincuenta y cuatro (54) \u00a0meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0pero \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Inconforme \u00a0con el prove\u00eddo de primera \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 apel\u00f314, \u00a0y el 30 de abril del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior de Antioquia lo \u00a0confirm\u00f315. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0interpuso oportunamente el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n16 \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0tiempo el \u00a0libelo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0el libelista reproduce los hechos como \u00a0fueron \u00a0concebidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y sintetiza la actuaci\u00f3n procesal, para, \u00a0enseguida, \u00a0 solicitar \u00a0\u00abse \u00a0invalide \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0(\u2026) para que se revoque la sentencia de segundo grado y se efect\u00faen \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0impetradas \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0cargo \u00a0que busca eliminar la \u00a0condena \u00a0por \u00a0haber incurrido en delito consistente en celebraci\u00f3n de CONTRATOS \u00a0SIN \u00a0CUMPLIMIENTO \u00a0DE \u00a0REQUISITOS \u00a0LEGALES \u00a0y, \u00a0se \u00a0provea a la realizaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0objetivo \u00a0materializando \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de los derechos \u00a0fundamentales\u00bb18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, en un ac\u00e1pite que intitula \u00a0\u201cEXPRESI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0MOTIVOS \u00a0DE \u00a0CASACION O CAUSA \u00a0PETENDI\u201d19, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de incurrir en error de hecho, con ocasi\u00f3n de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00ablos \u00a0principios \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0e \u00a0inmediaci\u00f3n\u00bb20, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0no \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0los \u00a0contratos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena se \u00a0celebraron \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0plenas \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron \u00a0fraccionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este punto, reprueba a la colegiatura por \u00a0atender \u00a0el an\u00e1lisis probatorio del a quo, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que los art\u00edculos 3\u00ba del Decreto 855 de 1994 y 11 y 17 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02170 de 2002, vigentes para la \u00e9poca de los hechos, establecen la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0contratar, \u00a0de \u00a0forma \u00a0directa, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0monto \u00a0del negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0no \u00a0supera el 10% de la menor cuant\u00eda a que se refiere el literal a) \u00a0del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 24 de la Ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda como la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 inadvirtieron \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 contratos \u00a0 cuestionados \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0\u00abno \u00a0con el presupuesto original de los a\u00f1os 2001 y \u00a02002\/2003 \u00a0 sino \u00a0 con \u00a0 partidas \u00a0 que \u00a0 entraron \u00a0 al \u00a0 presupuesto \u00a0 mediante \u00a0COFINANCIACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 DIFERENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0ENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0OFICIALES\u00bb21, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0probar \u00a0 \u00abque \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0sobre \u00a0reserva \u00a0presupuestal \u00a0refirieran la nota de haberse dado la reserva por la existencia de \u00a0un \u00a0aporte \u00a0adicional de alguna entidad, que permit\u00eda certificar la partida con \u00a0reserva \u00a0 presupuestal \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 una \u00a0cofinanciaci\u00f3n \u00a0adicional\u00bb22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, tras citar un fragmento del fallo \u00a0impugnado \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0aseveran \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0prohibida \u00a0\u00abse \u00a0concreta a \u201ctramitar contrato sin observancia \u00a0de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 legales \u00a0 esenciales \u00a0 o \u00a0celebrarlo \u00a0sin \u00a0verificar \u00a0su \u00a0cumplimiento\u00bb23, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u00e9ste hecho \u00a0\u00abno \u00a0 est\u00e1 \u00a0prohibido \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0contratos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 deban \u00a0 celebrar\u00bb24, \u00a0porque la \u00a0ley \u00a0 \u00a0no \u00a0 lo \u00a0 contempla \u00a0 as\u00ed \u00a0 y \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 \u00abrefiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0independiente\u00bb25, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0referido canon 17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0expresa, \u00a0constituye error de hecho \u00a0\u2013no \u00a0 indica \u00a0 cu\u00e1l- \u00a0considerar \u00a0que los negocios jur\u00eddicos deb\u00edan constar por escrito y no pod\u00edan \u00a0celebrarse \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0o \u00a0a\u00f1o, \u00a0pues \u00a0siendo \u00a0de \u00a0m\u00ednima \u00a0cuant\u00eda no \u00a0demandaban \u00a0procedimiento \u00a0alguno; solamente se trat\u00f3 de obras de mantenimiento \u00a0que \u00a0no \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0s\u00ed le eran aplicables las formalidades \u00a0plenas \u00a0y \u00a0\u00abcada \u00a0contrato \u00a0tiene sus estipulaciones \u00a0propias \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0vean con un objeto similar. No son uno mismo, sino varios que \u00a0pueden \u00a0 tener \u00a0 un \u00a0mismo \u00a0beneficiario\u00bb26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0explica \u00a0que \u00a0\u00ablos \u00a0dineros entraron a Tesorer\u00eda y se abonaban a un Art\u00edculo del \u00a0presupuesto, \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0de \u00a0atender, puesto que si bien se \u00a0dirig\u00edan \u00a0a \u00a0una \u00a0obra \u00a0determinada, no eran parte del contrato original que de \u00a0partirse \u00a0 o \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0si \u00a0hubiese \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0no \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0formalidades \u00a0 plenas.\u00bb27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de insistir en que el dinero pagado por \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0no \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0real \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0ya \u00a0construida, \u00a0debido \u00a0a \u00a0las cofinanciaciones e indicar que, en algunos casos, el \u00a0contrato \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0intuito \u00a0 \u00a0personae \u00a0\u2013como el de \u00a0los \u00a0explosivos- destaca que las resoluciones y \u00f3rdenes de trabajo y de pago se \u00a0hicieron \u00a0 por \u00a0 escrito \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0qued\u00f3 \u00a0constancia \u00a0en \u00a0la \u00a0tesorer\u00eda \u00a0\u00abpor lo que no es de recibo otro tipo de acusaciones \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 particular\u00bb28 -no explica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica al ente acusador por no investigar que \u00a0en \u00a0los \u00a0contratos \u00a0celebrados \u00a0con la misma persona para obra complementaria se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0mentado \u00a0precepto 17, dejando de acreditar, tambi\u00e9n que existiesen \u00a0varios oferentes, raz\u00f3n por la que, cree, al menos cabe la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 defensor, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 err\u00f3 \u00a0al \u00a0citar \u00a0entre \u00a0sus \u00a0consideraciones \u00a0el \u00a0art\u00edculo 39 de la Ley 80 de 1993, por cuanto los contratos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n son de m\u00ednima cuant\u00eda, adem\u00e1s que no es cierto que \u00a0en \u00a0los \u00a0contratos \u00a0sin \u00a0formalidades \u00a0plenas solo se excluye el cumplimiento de \u00a0algunas \u00a0formalidades, \u00a0pues \u00a0esto \u00a0corresponde a una invenci\u00f3n del juez plural \u00a0porque \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0formalidades \u00a0plenas \u00a0es \u00a0igual \u00a0a \u00a0que no se requiere \u00a0procedimiento \u00a0alguno. \u00a0Tampoco pod\u00eda, agrega, asumir que los contratos, de que \u00a0trata el canon 25 del Decreto 679 de 1994, deben ser por escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, es de la idea que al variar el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas disposiciones \u00abse desv\u00eda \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0legislador y se incurre en error de hecho, porque no se puede \u00a0sancionar \u00a0a \u00a0quien \u00a0obra conforme a derecho, inspirado en la existencia de esas \u00a0normas \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevan \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0a una exclusi\u00f3n de responsabilidad que \u00a0sustenta \u00a0 el \u00a0 Art. \u00a0 32 \u00a0 del \u00a0 C.P. \u00a0 en \u00a0su \u00a0Numeral \u00a010 \u00a0y \u00a011.\u00bb29 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, postula dos cargos: \u00a0<\/p>\n
Primero \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 un \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u2013no \u00a0lo \u00a0identifica- \u00a0derivado \u00a0de \u00a0mal \u00a0interpretar \u00a0la \u00a0prueba \u2013no \u00a0dice \u00a0cu\u00e1l-, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0un sentido err\u00f3neo por violaci\u00f3n de los principios de \u00a0legalidad y necesidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto, reprueba al juez colegiado por \u00a0no \u00a0demostrar \u00a0\u00abcual (sic) era o es el presupuesto de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0para \u00a0celebrar \u00a0los \u00a0contratos que dice haberse \u00a0celebrado \u00a0sin \u00a0las formalidades plenas. As\u00ed hace ver la existencia obligada de \u00a0formalidades \u00a0y el fraccionamiento de los mismos, sin demostrar qu\u00e9 presupuesto \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0fraccionarse.\u00bb30 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estribo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0postula la \u00a0\u00abviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial que ha \u00a0llevado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba\u00bb31, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0segmento \u00a0que denomina \u00abSINGULARIZACI\u00d3N \u00a0DE LAS PRUEBAS ASIENTO DE LOS ERRORES\u00bb32, \u00a0reprocha \u00a0a los juzgadores \u00a0por \u00a0i) \u00a0tener \u00a0como \u00a0prueba \u00a0los \u00a035 \u00a0contratos \u00a0objeto del reproche penal, sin \u00a0atender \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0855 \u00a0de \u00a01994, \u00a0ii) \u00a0aducir que ellos no se efectuaron por \u00a0escrito \u00a0pese \u00a0a lo dispuesto por el art\u00edculo 17 del Decreto 2170 de 2002 y que \u00a0existen \u00a0resoluciones, \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0contratos \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0de \u00a0vigencia \u00a0presupuestal \u00a0y \u00a0iii) \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la localidad hubieran otros \u00a0oferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un aparte dedicado a la demostraci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0inicialmente, \u00a0recaba \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a la impropiedad de estimar que los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0m\u00ednima \u00a0cuant\u00eda \u00a0deben \u00a0constar por escrito y que no pueden ser \u00a0celebrados \u00a0en \u00a0una \u00a0semana \u00a0o \u00a0mes por ser indicativo de fraccionamiento, sobre \u00a0todo \u00a0si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0un \u00a0contrato global, para, \u00a0despu\u00e9s, \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0\u00ab[e]l \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0contratos \u00a0celebrados \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0(\u2026) \u00a0[i) \u00a0la \u00a0r]ecolecci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de la Sala de las mismas \u00a0pruebas \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia (\u2026) sin demostrar que \u00a0existe \u00a0un contrato distinto a los ya realizados en CONSTRUCCI\u00d3N DEL COLISEO DE \u00a0ALEJANDR\u00cdA, \u00a0CONSTRUCCI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0HOGAR \u00a0MULTIPLE DE BIENESTAR, UNIDAD DEPORTIVA \u00a0RECREATIVA \u00a0 \u00a0 PROCESA \u00a0 \u00a0DELGADO \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0MEJORAMIENTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0VIAS\u00bb33, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0ense\u00f1a \u00a0\u00abargumentos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tergiversan, \u00a0 \u00a0DESDIBUJAN, \u00a0DISTORSIONAN \u00a0Y \u00a0DESFIGURAN \u00a0LA \u00a0PRUEBA \u00a0en \u00a0el juicio, que dice otras cosas que \u00a0muestran \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0culpabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0[su] \u00a0 \u00a0 \u00a0defendido\u00bb34 \u00a0y \u00a0ii) \u00a0dar \u00a0por probado el \u00a0fraccionamiento \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0varios \u00a0contratos, no escritos, con un \u00a0mismo beneficiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u00abLOS \u00a0ERRORES \u00a0ANOTADOS \u00a0EN PRECEDENCIA, resultan ser UN NEXO CAUSAL \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria\u00bb35, se duele de \u00a0que \u00a0 no \u00a0se \u00a0haya \u00a0declarado \u00a0\u00abla \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0objetiva\u00bb36 \u00a0 \u00a0 alegada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0reiterar \u00a0una \u00a0y otra vez, en sucesivos \u00a0ac\u00e1pites, \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas que \u00a0habilitaban \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa, la cual se hizo por escrito y de medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0\u2013no \u00a0los \u00a0identifica- \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0el procesado actu\u00f3 conforme a derecho, opina \u00a0que \u00a0\u00ab[s]e genera as\u00ed un falso juicio de existencia \u00a0que \u00a0permite \u00a0no \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0la misma Fiscal\u00eda aduce como hecho \u00a0punible, \u00a0 sin \u00a0 serlo \u00a0 dadas \u00a0 las \u00a0 autorizaciones \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 mencionan \u00a0en \u00a0precedencia\u00bb37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0petici\u00f3n a la Corte en el sentido de \u00a0estimar \u00a0 que \u00a0 \u00abaquellas \u00a0 pruebas \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0consideradas \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la conducta, solo (sic) tienen \u00a0vigencia \u00a0para ver demostrada una contrataci\u00f3n que no es punible conforme a una \u00a0autor\u00eda \u00a0 propia, \u00a0 nunca \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0contratos \u00a0celebrados \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0lleno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 legales\u00bb38, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0acusado \u00a0ha \u00a0debido \u00a0admitir \u00a0la duda razonable respecto a la materialidad de la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falso juicio de existencia por presumir que los contratos debieron \u00a0realizarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de medio quirografario y en falso juicio de identidad por \u00a0\u00abla \u00a0falsa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y de otros \u00a0comportamientos \u00a0derivados \u00a0de \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0no \u00a0ratificadas \u00a0en \u00a0el juicio \u00a0oral\u00bb39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0aparte dedicado a la trascendencia de \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0el que insiste en todo lo dicho anteriormente, con apoyo en la \u00a0sentencia \u00a0CSJ \u00a0ST, 7 jul. 2010 -sin radicado-, resalta que aun cuando las obras \u00a0acusadas \u00a0 de \u00a0fraccionamiento \u00a0pudieran \u00a0considerarse \u00a0complementarias \u00a0de \u00a0las \u00a0principales, \u00a0aquellas \u00abinvolucran labores dis\u00edmiles \u00a0e \u00a0incluso \u00a0convocan \u00a0distintos \u00a0especialistas para su ejecuci\u00f3n, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0nada \u00a0impide \u00a0que sean contratadas independientemente pues en este caso no \u00a0corresponden \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0especie \u00a0 \u00a0o \u00a0 contrato \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 presume \u00a0fraccionado\u00bb40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para cerrar esta censura, luego de aludir a la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n en casaci\u00f3n del error de hecho, solicita a la Corte \u00a0\u00abreferirse \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0aportada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0 de \u00a0 IVAN \u00a0 DE \u00a0JESUS \u00a0AGUDELO\u00bb41 \u00a0 -no \u00a0la \u00a0especifica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0un error de hecho como consecuencia de \u00a0no \u00a0tener \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0\u00ablos contratos eran \u00a0parte \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0mayor \u00a0entidad que exig\u00eda que no se pudiese fraccionar para \u00a0realizarlo \u00a0 en \u00a0 peque\u00f1os \u00a0 contratos\u00bb42, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0que \u00a0\u00ablas \u00a0pruebas \u00a0del hecho las debe \u00a0presentar \u00a0 \u00a0el \u00a0 ente \u00a0 acusador \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0cargos\u00bb43 \u00a0y que est\u00e1n prohibidas las \u00a0pruebas de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En soporte de su tesis, para empezar, aduce el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0defecto \u00a0mencionado \u00a0porque tuvo como prueba los 35 contratos \u00a0independientes \u00a0que se reg\u00edan por el art\u00edculo 17 del Decreto 2170 de 2002, los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 incumplen \u00a0 \u00a0\u00ablos \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0de \u00a0legalidad\u00bb44. \u00a0De \u00a0esta manera, considera \u00a0que \u00a0\u00abel error deviene de la suposici\u00f3n de la prueba \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00e1lida\u00bb45, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que, en el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0mayor \u00a0entidad \u00a0fraccionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0\u00ab[s]e \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0error de hecho que lleva a un falso juicio de identidad cuando se \u00a0tiene \u00a0la \u00a0jurisprudencia como prueba [de la coautor\u00eda impropia en concurso con \u00a0el \u00a0secuestro] sin que se haya mencionado siquiera en el juicio oral, en ninguna \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 instancias\u00bb46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0el \u00a0yerro es trascendente \u00a0porque \u00a0\u00abtener como prueba un contrato que no depende \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0otro, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0conlleva \u00a0 \u00a0 \u00a0fraccionamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0alguno\u00bb47 \u00a0y agrega que \u00abNO \u00a0TENER \u00a0POR \u00a0DEMOSTRADA \u00a0la \u00a0existencia de contratos vigentes de \u00a0mayor \u00a0entidad, a las cuales se refiera la existencia de los 35 contratos que se \u00a0aducen \u00a0como \u00a0fraccionados, \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0incidencia para ver la necesidad de \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0absolver \u00a0con \u00a0ello a IVAN DE JESUS AGUDELO\u00bb48. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, bajo lo que denomina \u00abFALSO \u00a0JUICIO \u00a0DE \u00a0CONVICCI\u00d3N EN QUE INCURRE LA SALA HABIDA CUENTA \u00a0DE \u00a0LOS ERRORES DENOTADOS EN LA SENTENCIA\u00bb49, \u00a0el censor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta endilgada a su mandante no es t\u00edpica \u00abporque \u00a0los \u00a0contratos \u00a0firmados \u00a0por el Alcalde, as\u00ed se hagan ver \u00a0como \u00a0parte de otro, tienen su propia identidad, no dependen de los que hace ver \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0como \u00a0CONSTRUCCION \u00a0DEL \u00a0COLISEO \u00a0DE \u00a0ALEJANDR\u00cdA, \u00a0CONSTRUCCI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0HOGAR \u00a0M\u00daLTIPLE \u00a0DE \u00a0BIENESTAR, UNIDAD DEPORTIVA RECREATIVA \u00a0PROCESA \u00a0DELGADO \u00a0Y MEJORAMIENTO DE V\u00cdAS\u00bb50; tampoco es \u00a0antijur\u00eddica \u00a0ya \u00a0que \u00a0no se caus\u00f3 lesi\u00f3n alguna a la contrataci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0ni \u00a0culpable \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0actuara con \u00a0intensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, pide casar el fallo impugnado y \u00a0revocarlo para, en su lugar, absolver al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a derruir la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0elaborado \u00a0respetando las formalidades \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddicas previstas en la ley y la jurisprudencia, seg\u00fan se trate de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0establecidas \u00a0en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, la demanda debe ser \u00edntegra \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, suficiente en su desarrollo y eficaz en la pretensi\u00f3n, de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0se debe soportar en los principios que rigen este mecanismo de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0especial, \u00a0los \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0prioridad, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y autonom\u00eda, sin que sea viable argumentar a la \u00a0manera \u00a0de un alegato de instancia.\u00a0 La proposici\u00f3n de los cargos requiere \u00a0escoger \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0causal y el sentido de la violaci\u00f3n y, concretar el \u00a0disenso en t\u00e9rminos de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 el libelo, porque \u00a0no \u00a0re\u00fane las exigencias m\u00ednimas previstas en el canon 212 del mismo Estatuto. \u00a0Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0entrada, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0vulnera los \u00a0principios \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0al \u00a0solicitar, \u00a0al inicio de su \u00a0memorial, \u00a0 la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0nivel \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0su \u00a0revocatoria, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0lo \u00a0primero \u00a0supone \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de nulidad y lo \u00a0segundo la emisi\u00f3n de fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, abandona cualquier m\u00ednima \u00a0pauta \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de los errores que denuncia, pues en un \u00a0escrito \u00a0 \u00a0atiborrado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0innecesarias \u00a0 \u00a0repeticiones, \u00a0 imprecisiones \u00a0 e \u00a0inconsistencias \u00a0dedica \u00a0su empe\u00f1o a oponer su criterio \u00a0personal \u00a0 al \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 instancias, \u00a0 sin \u00a0 ning\u00fan \u00a0 orden, \u00a0 fundamento \u00a0 y \u00a0metodolog\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 as\u00ed \u00a0 que \u00a0 tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0introductorio \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos titulado \u00abEXPRESI\u00d3N DE \u00a0LOS \u00a0 \u00a0 \u00a0MOTIVOS \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0O \u00a0 \u00a0 CAUSA \u00a0 \u00a0 PETENDI\u00bb51, \u00a0como \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0censuras propuestas invoca la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, pero, o \u00a0 bien, \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna identifica si se trata de falsos juicios de existencia, identidad \u00a0o \u00a0 \u00a0raciocinio, \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0 menciona \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0primeros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vulnera \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0 \u00a0indistintamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 iguales \u00a0aspectos, lo cual resulta, como \u00a0es \u00a0 obvio, \u00a0excluyente. \u00a0Esto, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0dice \u00a0que \u00a0se \u00a0supuso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u2013que \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0menciona- \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0omitida \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0adolece \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0vicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La confusi\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0 \u00a0del \u00a0 jurista \u00a0 es \u00a0 igualmente \u00a0 palmaria \u00a0 cuando, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 preliminar, \u00a0 a \u00a0la \u00a0par \u00a0que \u00a0invoca \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0mediata de la ley sustancial, \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del postulado de inmediaci\u00f3n y la falta \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0 probatorios \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0verbi \u00a0gratia, \u00a0 los \u00a0 destinados \u00a0 a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0 de \u00a0unas \u00a0cofinanciaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Alejandr\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 varios \u00a0oferentes, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0supondr\u00eda \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0axioma de investigaci\u00f3n integral, apotegmas \u00a0estos \u00a0cuyo \u00a0desacato \u00a0deb\u00eda \u00a0demandarse \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, si lo \u00a0reprobado \u00a0era la exclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores de los \u00a0art\u00edculos \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto 855 de 1994 y 11 y 17 del Decreto 2170 de 2002, al \u00a0censor \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la ruta de la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0cometido \u00a0no \u00a0emprendido \u00a0por \u00a0el \u00a0letrado; \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, est\u00e1 bien precisar \u00a0que, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0menos, \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0referido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0canon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011, \u00a0 \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad porque, la verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0nivel \u00a0permite \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0ese \u00a0precepto \u00a0s\u00ed fue \u00a0comprendido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n acusada, incluso con el alcance demandado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0frente \u00a0a la posibilidad de contratar de manera directa con los \u00a0precios \u00a0del \u00a0mercado, \u00a0sin \u00a0que se requiera obtener previamente varias ofertas, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0contratos \u00a0de \u00a0valor \u00a0igual \u00a0o \u00a0inferior \u00a0al \u00a010% \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0cuant\u00eda \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere el literal a) del \u00a0art\u00edculo 24 de la Ley 80 de 1983. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0inversa, si el impugnante ten\u00eda por \u00a0fin \u00a0criticar la aplicaci\u00f3n del precepto 39 de la Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0postular, \u00a0por \u00a0la senda de la causal primera, cuerpo \u00a0primero, \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial en su arista de aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, lo cual tampoco realiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, es del caso resaltar que el censor \u00a0descontextualiza \u00a0la \u00a0referencia \u00a0del \u00a0Tribunal a esa \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0la cual se circunscribe a establecer la \u00a0regla \u00a0general \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0perfeccionamiento \u00a0de los contratos \u00a0estatales, \u00a0para \u00a0luego, \u00a0aludir, \u00a0justamente, \u00a0a \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0en materia de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa, dada por la no obligatoriedad \u00a0del \u00a0contrato \u00a0escrito \u00a0pero s\u00ed de la orden escrita, \u00a0previa a la ejecuci\u00f3n del objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, pareciera que el jurista promueve la \u00a0atipicidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 endilgadas \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 cliente, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal no \u00a0sanciona \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0tramitar \u00a0contratos \u00a0sin el cumplimiento de los requisitos legales cuando quiera \u00a0que \u00a0ellos son fraccionados; sin embargo, adem\u00e1s que abandona la ruta que se le \u00a0impon\u00eda \u00a0para \u00a0acusarlo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la violaci\u00f3n directa, ignora que, si bien \u00a0tal \u00a0conducta \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0prohibida \u00a0expresamente en la Ley 80 de 1993 ni en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 410 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013administrativa \u00a0y \u00a0penal- y la doctrina \u00a0han \u00a0sido \u00a0consistentes en \u00a0que \u00a0tal comportamiento constituye una modalidad para \u00a0abusar \u00a0del \u00a0poder \u00a0y \u00a0violar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de selecci\u00f3n objetiva, \u00a0 cuando \u00a0 quiera \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directa, \u00a0 \u00a0se \u00a0 celebran \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0contratos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0id\u00e9ntico \u00a0objeto, cada uno de cuant\u00eda \u00a0inferior, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sumadas \u00a0 \u00a0dan \u00a0 \u00a0una \u00a0 superior, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0mismo \u00a0deber\u00edan \u00a0 haber \u00a0sido \u00a0materia de licitaci\u00f3n o concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no \u00a0es \u00a0como \u00a0lo \u00a0concibe \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que, \u00a0la \u00a0sola \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un n\u00famero plural de contratos torna \u00a0l\u00edcita \u00a0su \u00a0celebraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0 es \u00a0 indispensable \u00a0 evaluar \u00a0 si \u00a0 existe \u00a0 homogeneidad \u00a0en \u00a0el \u00a0objeto \u00a0contractual, \u00a0 entre \u00a0 otros \u00a0 aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vulnera, \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material al \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 sostuvo \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 contratos \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0condena \u00a0ten\u00edan \u00a0 que \u00a0constar \u00a0por \u00a0escrito, \u00a0cuando \u00a0lo cierto es que, \u00a0si \u00a0bien el a quo s\u00ed hizo \u00a0esa \u00a0 aseveraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la acusaci\u00f3n, este punto fue replanteado por el ad \u00a0 quem, \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 25 \u00a0 del \u00a0Decreto \u00a0679 \u00a0de \u00a01994, \u00a0para \u00a0aseverar, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0que \u00a0\u00abaunque \u00a0le puede asistir raz\u00f3n al se\u00f1or defensor \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0contrato escrito en trat\u00e1ndose de m\u00ednima \u00a0cuant\u00eda, \u00a0s\u00ed \u00a0se le exig\u00eda al se\u00f1or Alcalde una orden escrita previa de obra \u00a0o \u00a0 suministro \u00a0 de \u00a0 bienes, \u00a0 precisando \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0y \u00a0la \u00a0contraprestaci\u00f3n, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dio, y no se puede tratar de suplir este \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00f3rdenes \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0pago\u00bb52. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0contrariando su argumento inicial, \u00a0el \u00a0letrado \u00a0aduce, \u00a0m\u00e1s adelante, que las resoluciones y \u00f3rdenes de trabajo y \u00a0pago \u00a0s\u00ed \u00a0se hicieron por escrito; sin embargo, nada \u00a0dice \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal encontr\u00f3 probado \u00a0que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0unas \u00a0cuantas \u00a0\u00f3rdenes \u00a0cumplieron con este requisito previo, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 que, \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0manera, \u00a0 en \u00a0 nada \u00a0afecta \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0porque, \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 caso,\u00a0 \u00a0 no \u00a0 se \u00a0satisficieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0resto \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0contractuales, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0 lo \u00a0relativo a los registros presupuestales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En id\u00e9ntica infracci\u00f3n l\u00f3gica incurre el \u00a0libelista \u00a0cuando se aferra a la idea infundada de que el juez plural confundi\u00f3 \u00a0las \u00a0obras \u00a0de \u00a0mantenimiento \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0lo \u00a0proces\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0original, \u00a0tanto \u00a0para \u00a0efecto \u00a0de la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cuant\u00eda como de su imputaci\u00f3n a la partida presupuestal \u00a0respectiva, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n se refiere, \u00a0exclusivamente, a los primeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0manera, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cara \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 responsabilidad, \u00a0 ninguna \u00a0incidencia tendr\u00eda acreditar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0letrado, \u00a0que algunos de los \u00a0contratos \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 celebraron \u00a0 \u00a0 intuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 personae, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 varias \u00a0ofertas \u00a0fue \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0deducidas \u00a0por \u00a0el a quo, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0por el ad quem, \u00a0 quien \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02170 \u00a0de 2002 para estimar que no \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0obtener \u00a0previamente \u00a0varias \u00a0ofertas, \u00a0esto, \u00a0claro \u00a0est\u00e1 bajo el supuesto de que la contrataci\u00f3n directa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hubiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 escogida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correctamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No conforme con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0ignora \u00a0que \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0contratos \u00a0con \u00a0\u00fanico \u00a0objeto, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una misma \u00a0mensualidad \u00a0o \u00a0anualidad, \u00a0constituye un claro indicio de fraccionamiento, sino \u00a0que \u00a0tal \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0colegiatura se formul\u00f3 para responder a la falacia \u00a0alegada \u00a0en la apelaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0no existi\u00f3 aquel porque los negocios jur\u00eddicos se realizaron \u00a0en \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0vigencias \u00a0 presupuestales, \u00a0 siendo \u00a0 que \u00a0 esto \u00a0 no \u00a0 era \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Convenientemente, \u00a0desconoce, adem\u00e1s, \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0colegiatura \u00a0que la llevaron a establecer, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0ley administrativa, \u00a0que \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0desprovista de formalidades plenas no prescinde de todos \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0normativos, \u00a0ya \u00a0que aunque se excluyen algunas formalidades se deben acatar \u00a0otras \u00a0 \u00abcomo \u00a0 la \u00a0 disponibilidad \u00a0 y \u00a0 registro \u00a0presupuestales \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0escrita \u00a0previa \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0representante \u00a0legal\u00bb53. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que pensar \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0propone \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 formalidades \u00a0 plenas \u00a0 es \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se debe cumplir ning\u00fan procedimiento \u00a0cuando \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0contratos de m\u00ednima cuant\u00eda, desconoce los principios \u00a0que \u00a0rigen la contrataci\u00f3n estatal, particularmente, los de selecci\u00f3n objetiva \u00a0y transparencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Percibe, asimismo, la Corte la ruptura del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0toda vez que m\u00e1s all\u00e1 de la opini\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido ha de ser exculpado de responsabilidad conforme a las \u00a0causales \u00a0descritas en los numerales 10 y 11 del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal, \u00a0no \u00a0se brinda un solo elemento de juicio para avanzar en tal estudio, a m\u00e1s que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0copiosos \u00a0razonamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0colegiatura que desvirtuaron tal posibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0se refiere al primer \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0las \u00a0 anomal\u00edas \u00a0metodol\u00f3gicas \u00a0 son \u00a0 profusas, \u00a0empezando \u00a0porque \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acude al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0lo \u00a0identifica \u00a0con \u00a0el \u00a0falso juicio de existencia, dice \u00a0que \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3 por la indebida aplicaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0 y, \u00a0 no \u00a0 conforme \u00a0 con \u00a0 esto, \u00a0 acopla \u00a0al \u00a0reproche \u00a0todas \u00a0las \u00a0quejas \u00a0anteriores, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0i) la violaci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad, necesidad de la prueba e investigaci\u00f3n integral, ii) \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 Decreto \u00a0 855 \u00a0de \u00a01994 \u00a0y \u00a0iii) \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0contratos \u00a0consten \u00a0 \u00a0por \u00a0 escrito, \u00a0vulnerando, \u00a0de \u00a0este \u00a0modo, los axiomas de claridad y cr\u00edtica \u00a0vinculante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0esta \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0precisar \u00a0al \u00a0demandante \u00a0que, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad un defecto de naturaleza \u00a0eminentemente \u00a0objetivo, su desarrollo exige acreditar que el sentido literal de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0fue cambiado para ponerlo a decir lo que no revela.\u00a0 \u00a0Ello \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0por tergiversaci\u00f3n, si se var\u00eda el contenido material de \u00a0la \u00a0prueba; \u00a0por \u00a0adici\u00f3n, cuando se agregan aspectos o resultados f\u00e1cticos no \u00a0comprendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0medio de convicci\u00f3n; o por cercenamiento, si se suprimen \u00a0hechos fundamentales del medio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cualquier \u00a0caso, la postulaci\u00f3n de este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro, \u00a0exige del casacionista el deber de identificar la prueba sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0recae, \u00a0revelar \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0exactos \u00a0tanto lo que dimana de ella de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0estricto \u00a0contenido material, as\u00ed como lo apreciado por parte \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0del \u00a0mismo \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0concretar \u00a0el tipo de \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0(adici\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o tergiversaci\u00f3n) en que haya incurrido \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0para lo cual se debe efectuar el correspondiente cotejo entre los \u00a0dos \u00a0textos \u00a0y \u00a0rematar \u00a0ense\u00f1ando \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del defecto en la decisi\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0tales \u00a0exigencias \u00a0es \u00a0indispensable, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se trata de una anomal\u00eda, se insiste, de car\u00e1cter \u00a0eminentemente \u00a0objetiva, \u00a0que para su comprobaci\u00f3n requiere la constataci\u00f3n de \u00a0la alteraci\u00f3n del medio de prueba por parte del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, se incurre en la infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error de hecho en el sentido de falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador desatiende el contenido f\u00e1ctico de una \u00a0prueba \u00a0debidamente incorporada a la actuaci\u00f3n o supone un medio de persuasi\u00f3n \u00a0no allegado al plenario, confiri\u00e9ndole entidad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0prueba materialmente omitida o \u00a0supuesta \u00a0e \u00a0indicar, c\u00f3mo de haber sido valorada o no apreciada, seg\u00fan sea el \u00a0caso, \u00a0al \u00a0tiempo con los dem\u00e1s medios de prueba, las conclusiones adoptadas en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 habr\u00edan \u00a0 sido \u00a0 sustancialmente \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0favorables \u00a0a \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de estas previsiones fue \u00a0atendida por el libelista, pues se atreve a predicar un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por la falta de apreciaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013no \u00a0 \u00a0 especificada-, \u00a0que \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n de unos \u00a0comportamientos \u00a0derivados \u00a0de unas entrevistas no ratificadas en el juicio oral \u00a0\u2013como si se tratara de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0regido \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004-, as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0enrostrar \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia \u00a0derivado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0sostenido, \u00a0supuestamente, \u00a0que los contratos debieron realizarse a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0 quirografario \u00a0 \u00a0 -lo \u00a0cual \u00a0nunca \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado-, \u00a0cuando nada tiene esto que ver con \u00a0ese tipo de yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0 precisar \u00a0 que, \u00a0 para \u00a0 evitar \u00a0innecesarias \u00a0repeticiones, \u00a0la \u00a0Sala no se ocupar\u00e1 en este punto, de nuevo, de \u00a0los \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0mencionados \u00a0 \u00a0atr\u00e1s, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0concernientes \u00a0 \u00a0al \u00a0 postulado \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0algunas \u00a0normas \u00a0contractuales \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem de hacer constar los contratos \u00a0por \u00a0escrito, \u00a0pues \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0revisados \u00a0con suficiencia en el aparte 2 de la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0quebrantar \u00a0el \u00a0apotegma \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ventilar\u00e1 \u00a0la \u00a0queja \u00a0del letrado por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0acogido la tesis que \u00a0proh\u00edja \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0objetiva, \u00a0pues no solo ning\u00fan \u00a0argumento, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0el enunciado, plasm\u00f3 en la demanda, sino que desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0estimaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, que encontraron plenamente satisfecha la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 bien \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0tutelado: \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1\u00e1dase \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 no \u00a0 explica \u00a0 c\u00f3mo \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0\u2013de \u00a0efectos \u00a0inter partes- invocado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, podr\u00eda \u00a0servir \u00a0de \u00a0precedente \u00a0al caso objeto de examen, m\u00e1xime si se considera que no \u00a0hace \u00a0 ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0intelectivo \u00a0por \u00a0rebatir \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, que \u00a0indican que, en la mayor\u00eda de los \u00a0contratos \u00a0examinados \u00a0existi\u00f3 \u00a0fraccionamiento \u00a0porque \u00a0existiendo \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contractual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 tratara \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0obras \u00a0de \u00a0mantenimiento- \u00a0se \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0celebrar \u00a0varios negocios jur\u00eddicos, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0que \u00a0no superaran el \u00a0monto previsto para la m\u00ednima cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0c\u00f3mo \u00a0el abogado \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la identificaci\u00f3n de cada uno de los contratos involucrados, as\u00ed como \u00a0toda \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0diferencias en los objetos \u00a0contractuales \u00a0 que \u00a0 pudieran \u00a0 justificar \u00a0 la \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0 independiente \u00a0reclamada \u00a0por \u00a0no \u00a0corresponder \u00a0presuntamente a la \u00a0misma especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0por \u00a0decir \u00a0lo menos, resulta \u00a0incomprensible \u00a0la \u00a0petici\u00f3n formulada al cierre de \u00a0esta \u00a0 censura, \u00a0de \u00a0exigirle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial de cargo, si ni siquiera se\u00f1ala cu\u00e1l \u00a0es, ni su objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0afortunado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 cadena \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0defectos \u00a0argumentativos, el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0insiste \u00a0en \u00a0lesionar \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00f3gicos de correcci\u00f3n material y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0v\u00edas, \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0lado, \u00a0 acusa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0no \u00a0especificar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0contratos \u00a0globales \u00a0u \u00a0originales objeto del \u00a0fraccionamiento, \u00a0siendo \u00a0que resulta, apenas obvio, que estos corresponden a la \u00a0sumatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 fragmentados \u00a0 y, \u00a0de otro, reprueba a la colegiatura por confundir los contratos \u00a0seccionados \u2013de \u00a0 \u00a0mantenimiento- \u00a0 \u00a0con \u00a0 los \u00a0celebrados \u00a0 \u00a0 \u00a0previamente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0Coliseo \u00a0de Alejandr\u00eda, Construcci\u00f3n del Hogar \u00a0M\u00faltiple \u00a0 de \u00a0 Bienestar; \u00a0 Unidad \u00a0Deportiva \u00a0Recreativa \u00a0Procesa \u00a0Delgado \u00a0y \u00a0mejoramiento \u00a0de \u00a0v\u00edas-, lo cual tampoco es verdad, \u00a0como claramente se lee en las providencias de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, inconsistente resulta el segmento en \u00a0el \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u00ablas \u00a0pruebas \u00a0del \u00a0hecho \u00a0las \u00a0debe \u00a0presentar \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador en la Audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos\u00bb54 \u00a0y que est\u00e1n prohibidas las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0pues \u00a0tales reglas son de la esencia del sistema penal con \u00a0tendencia acusatoria, por el que no se rige este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0desatiente \u00a0tambi\u00e9n que, cuando lo \u00a0censurado \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de producci\u00f3n y aducci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0debe \u00a0encaminar por la senda del error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, as\u00ed como que la jurisprudencia jam\u00e1s podr\u00eda ser \u00a0objeto \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad pregonado con ocasi\u00f3n de la alusi\u00f3n a \u00a0algunas \u00a0providencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0objeto de opugnaci\u00f3n \u00a0\u2013las cuales no se refieren \u00a0jam\u00e1s \u00a0a \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0y menos al secuestro, que ninguna relaci\u00f3n \u00a0tienen \u00a0 con \u00a0 esta \u00a0causa-, \u00a0por \u00a0la \u00a0pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, es necesario puntualizar que el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n es un error de derecho proveniente de no otorgar a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0preestablecido \u00a0en \u00a0la ley o asignar uno diverso al que \u00a0aquella \u00a0le \u00a0atribuye, \u00a0yerro que, por consecuencia, ninguna relaci\u00f3n tiene con \u00a0el asunto de la especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0precisar al letrado que para derruir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia que est\u00e1 precedido de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0no \u00a0bastaba \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la conducta del acusado no es \u00a0t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica \u00a0y \u00a0culpable \u00a0bajo \u00a0la \u00a0sola \u00a0opini\u00f3n que los contratos \u00a0objeto \u00a0 del \u00a0delito \u00a0no \u00a0guardaban \u00a0identidad \u00a0y \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0lesion\u00f3 \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica ni actu\u00f3 con la intenci\u00f3n de causar da\u00f1o, sino que le \u00a0correspond\u00eda \u00a0demostrar la existencia de un yerro relevante, capaz de modificar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0cometido \u00a0del \u00a0todo \u00a0incumplido \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de toda la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 es \u00a0que, \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0advierte \u00a0el \u00a0letrado \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0en la hip\u00f3tesis \u00a0\u2013por supuesto fallida- de \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0fraccionamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0existen \u00a0otros \u00a0requisitos \u00a0contractuales \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0acataron, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0de \u00a0los registros \u00a0presupuestales, \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0de las veces, fueron aportados al momento del pago o \u00a0con posterioridad al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, no queda otro camino \u00a0que inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, ni \u00a0motivos \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a la necesidad de un pronunciamiento profundo frente al \u00a0expediente en raz\u00f3n de las finalidades de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pliego \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 elev\u00f3 \u00a0por \u00a012 \u00a0contratos, \u00a0pero \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0estudiaron \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a035, \u00a0podr\u00eda \u00a0pensarse, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0que existe \u00a0violaci\u00f3n del principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, mirada con detenimiento, la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0obra \u00a0tanto en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0se constata que, \u00a0 \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0s\u00ed \u00a0son \u00a035, s\u00f3lo que el funcionario \u00a0instructor \u00a0los \u00a0agrup\u00f3 \u00a0por \u00a0contratista \u00a0y \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0luego, en \u00a0\u00faltimas, no se percibe ninguna inconsistencia al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Iv\u00e1n \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Agudelo \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a030 \u00a0de abril de 2014 por la Sala de Decisi\u00f3n Penal de \u00a0Descongesti\u00f3n\u00a0 del Tribunal Superior de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0116 \u00a0y \u00a0116 \u00a0vuelto del cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0folio 1 del cuaderno \u00a0original 1 y segundo folio sin n\u00famero del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. folio 46 del cuaderno \u00a0original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. folio 65 del cuaderno \u00a0original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a047-48 \u00a0del \u00a0cuaderno original 1 y 64-65 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0222-237 \u00a0del \u00a0cuaderno original 1 y 241-262 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. folio 274 del cuaderno \u00a0original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 287-325 \u00a0ibidem. \u00a0Se precisa que en \u00a0la \u00a0 parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 338-352 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. folio 362 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a0 398-416 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0113-114 \u00a0del \u00a0cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. folios 116-130 vuelto \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a0 134-178 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 265-280 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. folio 292 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 295-329 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. folio 299 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. folio 302 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. folio 303 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. folio 306 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. folio 304 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. folio 305 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. folio 308 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Cfr. folio 309 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Cfr. folio 310 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Cfr. folio 312 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Cfr. folio 313 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Cfr. folio 314 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Cfr. folio 317 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Cfr. folio 318 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Cfr. folio 319 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Cfr. folio 322 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Cfr. folio 323 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Cfr. folio 325 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Cfr. folio 326 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Cfr. folio 328 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Cfr. folio 326 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Cfr. folio 327 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Cfr. folio 299 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a0273 \u00a0vuelto \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a0273 \u00a0vuelto \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 \u00a0Cfr. folio 323 ibidem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5719-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44.526 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0350) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31554","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31554","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31554"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31554\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31554"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31554"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31554"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}