\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP \u00a0\u2013 5706 – 2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 43671 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 350) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., septiembre treinta (30) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala si admite o no la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor del procesado JOHN JAIRO PINEDA CHALARCA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0mencionado, \u00a0entre 2003 y 2004, en \u00a0ejercicio \u00a0del cargo de Guarda de Tr\u00e1nsito de Manizales adscrito a la Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0ese \u00a0municipio \u00a0desde \u00a0el \u00a016 \u00a0de marzo de 1999, vali\u00e9ndose de su autoridad \u00a0consigui\u00f3 \u00a0generar \u00a0confianza \u00a0en algunas personas y convencerlas de que pod\u00eda \u00a0realizar \u00a0ciertos \u00a0tr\u00e1mites \u00a0que \u00a0requer\u00edan \u00a0al \u00a0interior de la Secretar\u00eda de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0Transporte. \u00a0Acto \u00a0seguido \u00a0les \u00a0solicit\u00f3 \u00a0y \u00a0consigui\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0entregaran \u00a0 las \u00a0siguientes \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero: \u00a0Willington \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Pinilla \u00a0$130.000.oo, \u00a0 N\u00e9stor \u00a0 Alfonso \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0Duque \u00a0$150.000.oo, \u00a0Milton \u00a0L\u00f3pez \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0$200.000.oo, \u00a0Fabio Nelson Pel\u00e1ez Arias $130.000.oo, Breiner G\u00f3mez \u00a0Castro \u00a0$90.000.oo, \u00a0Hermel \u00a0Londo\u00f1o Morales $250.000.oo, Andr\u00e9s Felipe L\u00f3pez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0$200.000.oo, \u00a0Juan \u00a0Carlos Zuluaga Salazar $80.000.oo o $120.000.oo y \u00a0Mauricio Carmona Castro una cantidad indeterminada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Al proceso, iniciado el 22 de noviembre \u00a0de \u00a02007, fue vinculado mediante indagatoria JOHN JAIRO PINEDA CHALARCA, a quien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009 \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo. La defensa apel\u00f3 esta determinaci\u00f3n y la \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0 le \u00a0 imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el Juzgado 8\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Manizales (Caldas) conden\u00f3 al procesado el 18 de mayo de \u00a02011 \u00a0a \u00a084 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 66 meses y multa de 56 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0No \u00a0se \u00a0le \u00a0concedieron \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional ni la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0 \u00a0El \u00a0 defensor \u00a0 apel\u00f3 \u00a0 ese \u00a0 pronunciamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, a trav\u00e9s del fallo recurrido en casaci\u00f3n, expedido el \u00a022 de noviembre de 2013, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccap\u00edtulo \u00a0 \u00a0 preliminar\u201d \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0\u201ccuando \u00a0en \u00a0su favor deb\u00eda aplicarse el principio \u00a0de \u00a0in dubio pro reo\u201d. Enseguida hizo referencia a la \u00a0definici\u00f3n \u00a0legal \u00a0y constitucional de dicha garant\u00eda y a su alcance seg\u00fan la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte Constitucional. Tras lo precedente, \u00a0luego \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal 1\u00aa de casaci\u00f3n del art\u00edculo 205 de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 \u2013sin \u00a0m\u00e1s\u2014 que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0violatoria de los derechos de debido proceso y \u00a0dignidad humana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0el r\u00f3tulo segundo \u00a0cargo, \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0censura \u00a0\u201cser\u00e1 \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho\u201d y expres\u00f3 que su \u00a0\u201cdisenso\u201d \u00a0 con \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0tiene que ver con \u201cque si bien \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JOHN JAIRO PINEDA CHALARCA, efectivamente ejerc\u00eda funciones como \u00a0guarda \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito\u201d, \u00a0no \u00a0se \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0de \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 deben \u00a0 \u00a0 probar \u00a0 \u00a0 \u201ccomo \u00a0m\u00ednimo\u201d \u00a0dos \u00a0de los verbos rectores de la conducta \u00a0(constre\u00f1ir, \u00a0inducir, \u00a0solicitar), \u00a0para \u00a0poderla \u00a0imputar \u00a0a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoy\u00f3 \u00a0el profesional su petici\u00f3n de casar \u00a0el \u00a0fallo en que en ninguna de las actuaciones del acusado descritas por quienes \u00a0lo \u00a0denunciaron, \u00a0\u201cse \u00a0vio \u00a0que haya constre\u00f1ido o \u00a0inducido \u00a0a las personas que se acercaban a las oficinas de tr\u00e1nsito municipal, \u00a0igualmente \u00a0 tampoco \u00a0solicit\u00f3 \u00a0dinero\u201d. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0\u201cse \u00a0pudo haber configurado el in dubio pro \u00a0reo, \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0lo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0al \u00a0momento \u00a0de atacar la \u00a0sentencia de primera instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0tras \u00a0el t\u00edtulo tercer \u00a0 cargo, \u00a0el \u00a0 casacionista \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0es \u00a0\u201cdemostrar \u00a0 que \u00a0 en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0si \u00a0hubo \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta por error de hecho\u201d, por cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal debi\u00f3 absolver al procesado \u201cpor el in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en ninguno de los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 valieron \u00a0las \u00a0instancias \u00a0para \u00a0condenar \u00a0\u201cse \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u00e9l constri\u00f1\u00f3, solicit\u00f3 o indujo \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0usuarios de la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito de Manizales le dieran a \u00a0\u00e9l suma de dinero alguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, agreg\u00f3 el censor, \u00a0se \u00a0dio \u00a0\u201ctotal \u00a0verosimilitud \u00a0a los dichos de los \u00a0quejosos \u00a0y \u00a0denunciantes y nunca se tom\u00f3 la defensa en el sentido de comprobar \u00a0los \u00a0 dichos \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0vale \u00a0decir \u00a0interceptaciones \u00a0de \u00a0comunicaciones, \u00a0grabaciones \u00a0y agentes encubiertos, formas de investigaciones a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0tiene hoy acceso por su profesionalismo, capacidad y competencia la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demand\u00f3 \u00a0de la Corte, por \u00faltimo, casar el \u00a0fallo recurrido y absolver al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. Es manifiesto \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0por el demandante re\u00fane la exigencia \u00a0legal \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n prevista en el art\u00edculo 212-3 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0demostr\u00f3, en efecto, que en el tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0haya incurrido en alguna irregularidad procesal de naturaleza sustancial que \u00a0deba \u00a0remediarse \u00a0a trav\u00e9s del mecanismo extremo de la nulidad y tampoco que la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0el procesado haya estado determinada \u00a0por errores probatorios o jur\u00eddicos del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0las \u00a0supuestas vulneraciones de los derechos de debido proceso y \u00a0dignidad \u00a0las \u00a0hizo \u00a0depender \u00a0el \u00a0defensor de la transgresi\u00f3n del principio de \u00a0in \u00a0dubio pro reo, seg\u00fan se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0la \u00a0vaga \u00a0demanda, \u00a0claramente \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0no \u00a0pas\u00f3 \u00a0de la simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta la ausencia indiscutible de demostraci\u00f3n de \u00a0la lesi\u00f3n de esa garant\u00eda fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 Se \u00a0 sabe \u00a0 que \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0indirecto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia del principio de in dubio \u00a0pro \u00a0reo se presenta en raz\u00f3n de errores de hecho o de \u00a0derecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Y \u00a0que \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0\u2013sin interposici\u00f3n de la \u00a0prueba\u2014 tiene lugar en la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de las consecuencias jur\u00eddicas de los hechos que declara comprobados \u00a0el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aqu\u00ed \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0dio \u00a0a \u00a0entender \u00a0el censor que tras el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio de las instancias, se concluy\u00f3 que exist\u00eda duda sobre la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o acerca de la responsabilidad penal y, en contrav\u00eda de \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0ordenaba \u00a0resolver \u00a0esa \u00a0incertidumbre \u00a0a \u00a0favor del procesado, se \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0condena. \u00a0La \u00a0Sala, de todas formas, ha revisado el pronunciamiento \u00a0impugnado \u00a0 y \u00a0 tiene \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0as\u00ed \u00a0\u2013de violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley sustancial\u2014 no tuvo \u00a0ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fue \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta, entonces, la elegida por el casacionista. Y \u00a0es \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos segundo y tercero, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial se origin\u00f3 en error de \u00a0hecho. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0deber \u00a0de concretar y acreditar el tipo de \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se habr\u00eda incurrido (falsos juicios de \u00a0existencia, identidad o raciocinio) y su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0limit\u00f3 a afirmar categ\u00f3ricamente, en sentido opuesto a como se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en la sentencia, que el sindicado no se aprovech\u00f3 de su investidura, \u00a0que \u00a0para \u00a0poderle imputar la conducta de concusi\u00f3n deb\u00edan probarse dos de los \u00a0tres \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal,\u00a0 \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0constri\u00f1\u00f3 \u00a0ni \u00a0indujo \u00a0a \u00a0quienes \u00a0declararon \u00a0a \u00a0entregarle dinero, que tampoco lo solicit\u00f3 (nada dijo el abogado \u00a0sobre \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0en contrario de todas esas personas seg\u00fan los pasajes \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0relacionados \u00a0en la propia demanda) y, por \u00faltimo \u00a0\u2013como \u00a0 \u00a0si \u00a0 no \u00a0 se \u00a0pudiera\u2014, \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0crey\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 denunciantes \u00a0sin \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0adicionales \u00a0como \u00a0interceptaciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 comunicaciones \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0labores \u00a0 \u00a0encubiertas \u00a0 \u00a0de \u00a0investigadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0circunstancias \u00a0as\u00ed, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la demanda, en la cual se \u00a0entremezclan \u00a0\u2013sin ning\u00fan \u00a0desarrollo\u2014 \u00a0reproches de \u00a0distinta \u00a0naturaleza \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0planteamientos contradictorios (advirti\u00f3 el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0ninguno de los declarantes de cargo habl\u00f3 de constre\u00f1imiento, \u00a0inducci\u00f3n \u00a0o \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0se lament\u00f3 por otorg\u00e1rseles \u00a0credibilidad),\u00a0\u00a0 \u00a0no \u00a0contiene ninguna propuesta susceptible de examen \u00a0en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0En conclusi\u00f3n, la Sala no admitir\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0pues \u00a0es manifiesto que con la misma lo \u00fanico que pretende el defensor \u00a0es \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 intervenga \u00a0en \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0agotado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias.\u00a0 \u00a0Adicionalmente \u00a0no \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0uso de su facultad de casar de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia, en consideraci\u00f3n a que una vez revisada la actuaci\u00f3n no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0quebrantamiento \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0JOHN \u00a0 JAIRO \u00a0 PINEDA \u00a0CHALARCA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP \u00a0\u2013 5706 – 2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n 43671 \u00a0 (Aprobado Acta No. 350) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., septiembre treinta (30) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala si admite o […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31547","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31547","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31547"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31547\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31547"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31547"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31547"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}