\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP \u00a0\u2013 5702 – 2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42044 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 350 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la defensora del menor J.E.A.R.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Asuntos \u00a0Penales \u00a0para Adolescentes del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, el 10 de abril de \u00a02013, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 el fallo emitido por el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito para Adolescentes con funciones de conocimiento de Fusagasug\u00e1, el \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero de 2013, condenando al mencionado menor como autor de los delitos \u00a0de \u00a0Homicidio y Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0 partes \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo demandado fueron narrados de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 4 de marzo de 2011 hacia las cuatro \u00a0de \u00a0la tarde, en el barrio San Rafael de Soacha fue herido en el t\u00f3rax con arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0el \u00a0joven Daniel Andr\u00e9s Doncel de 18 a\u00f1os de edad, quien falleci\u00f3 \u00a0por \u00a0esta \u00a0causa en el Hospital Cardiovascular del Ni\u00f1o de Cundinamarca, al que \u00a0fue \u00a0trasladado; seg\u00fan los testigos que presenciaron el hecho, los responsables \u00a0del punible fueron los adolescentes C.D.B.C. y J.E.A.R. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0efectiva \u00a0su \u00a0captura \u00a0ordenada \u00a0judicialmente, \u00a0con \u00a0fundamento en los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0adolescente \u00a0C.D.B.C. ante el Juez Primero Penal Municipal con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas para Adolescentes de Soacha (Cundinamarca), \u00a0formul\u00e1ndole \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 el \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Homicidio \u00a0y \u00a0Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0 partes \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se allanara a los cargos. En su contra se impuso \u00a0medida de internamiento preventivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, producida su aprehensi\u00f3n, el \u00a0adolescente \u00a0J.E.A.R. \u00a0es \u00a0presentado \u00a0ante \u00a0el Juez Segundo Penal Municipal con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas para Adolescentes de Soacha (Cundinamarca), a \u00a0quien \u00a0igualmente \u00a0le \u00a0fue formulada imputaci\u00f3n por los delitos de Homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0 partes \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles. \u00a0No \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0Se \u00a0le \u00a0impuso medida de \u00a0internamiento preventivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Presentado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda, le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Penal del Circuito para Adolescentes con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de Fusagasug\u00e1 adelantar la etapa de juzgamiento, celebr\u00e1ndose la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n el d\u00eda 26 de junio de 2012; la audiencia preparatoria \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0entre \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0y \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio oral y p\u00fablico se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0desarrolladas \u00a0los \u00a0d\u00edas 3, 4 y 5 de diciembre de 2012. \u00a0Clausurado \u00a0el \u00a0debate \u00a0el \u00a018 \u00a0de diciembre de ese a\u00f1o, se emiti\u00f3 sentido del \u00a0fallo \u00a0declarando \u00a0culpable \u00a0al adolescente J.E.A.R. e inocente a la adolescente \u00a0C.D.B.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de febrero de 2013, el mismo despacho \u00a0judicial, \u00a0emiti\u00f3 el fallo, declarando responsable a J.E.A.R., imponi\u00e9ndole la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de privaci\u00f3n de la libertad en centro de atenci\u00f3n especializado, por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, en calidad de autor de los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 Homicidio \u00a0(art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0y \u00a0Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones \u00a0(art\u00edculo 365 ib., \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011), en concurso de \u00a0conductas \u00a0punibles. \u00a0Se \u00a0absolvi\u00f3 a la adolescente C.D.B.C. de los delitos por \u00a0los que hab\u00eda sido acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0adolescente \u00a0J.E.A.R., la Sala de Asuntos Penales para Adolescentes del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cundinamarca, mediante providencia del d\u00eda \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013, \u00a0lo modific\u00f3 en el sentido de disminuir el t\u00e9rmino de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad en centro de atenci\u00f3n especializado, a cuarenta (40) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensora del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 J.E.A.R. \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0fue sustentado en escrito \u00a0que ahora analiza la Corte en su debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0reproches \u00a0postula \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 J.E.A.R., \u00a0que \u00a0fundamenta de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el numeral 3 del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, la demandante acusa la sentencia de segundo grado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, proveniente de error de hecho por falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, como desarrollo del cargo, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0los falladores cercenaron y distorsionaron el testimonio de Wilmar \u00a0Alexis \u00a0Tapiero \u00a0Romero, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue tenido como base para la condena y quien \u00a0entreg\u00f3 \u00a0tres \u00a0versiones \u00a0distintas en las que abiertamente se contradijo sobre \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento que hizo del acusado como autor de la acci\u00f3n que desencaden\u00f3 \u00a0la muerte de Daniel Andr\u00e9s Doncel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene la demandante que en una muestra de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de imparcialidad por parte de la juzgadora A \u00a0quo, dio credibilidad al testigo Wilmer Alexis Tapiero \u00a0Romero, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0al \u00a0rendir \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n en el juicio oral \u00e9ste \u00a0asumi\u00f3 \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0despreocupada y jocosa, sin tener en cuenta adem\u00e1s que \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0fue \u00a0reformada \u00a0en relaci\u00f3n con tres declaraciones anteriores que \u00a0hab\u00eda \u00a0 rendido \u00a0 antes \u00a0 del \u00a0 juicio; \u00a0 haci\u00e9ndose \u00a0 igualmente \u00a0notable \u00a0la \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0que \u00a0demostr\u00f3 \u00a0sentir por el acusado porque, seg\u00fan dijo en una \u00a0entrevista, \u00a0le \u00a0hab\u00edan matado a su hermano, en alusi\u00f3n a una banda criminal a \u00a0la \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0pertenecer \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su declaraci\u00f3n estuvo \u00a0motivada \u00a0por \u00a0la \u00a0venganza \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0su \u00a0inter\u00e9s de develar la verdad de lo \u00a0acontecido en aquella oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el Tribunal ni siquiera entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, pues igual distorsion\u00f3 aquel testimonio con el \u00a0\u00fanico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0extraer \u00a0los \u00a0apartes \u00a0que sirvieran para la condena del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dos \u00a0instancias, \u00a0asegura, s\u00f3lo dieron \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0manera \u00a0conveniente \u00a0a \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de dicho testimonio, \u00a0resultando \u00a0incomprensible \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0prueba absolvieron a la acusada \u00a0C.D.B.C., \u00a0cuando \u00a0en verdad el testigo Wilmer Alexis Tapiero falt\u00f3 a la verdad \u00a0y \u00a0es \u00a0contradictorio \u00a0con \u00a0los hechos, en especial al referir el lugar donde se \u00a0presentaron \u00a0 los \u00a0 mismos, \u00a0 puntualizando \u00a0que \u00a0dicho \u00a0deponente \u00a0\u00abdice \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0dijo \u00a0eso \u00a0porque \u00a0eso \u00a0fue lo que le dijeron que \u00a0dijera\u00bb, \u00a0siendo \u00a0lo cierto que los hechos ocurrieron \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0marco \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0enfrentamiento \u00a0 de \u00a0 bandas \u00a0 delincuenciales \u00a0 del \u00a0sector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 que \u00a0 el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0credibilidad, \u00a0se trat\u00f3 de un testimonio maleable, fue reticente a contestar en \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0su \u00a0relato \u00a0fue \u00a0mendaz, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00absi \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0 valorado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0estrictamente \u00a0normativos, \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0podido llegar a la declaratoria de responsabilidad \u00a0penal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el numeral 3 del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, acusa la sentencia por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley, \u00a0 \u00a0proveniente \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta \u00a0 su \u00a0censura \u00a0entendiendo \u00a0que \u00a0\u00abse \u00a0le otorg\u00f3 valor a una prueba ilegal que aunque \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de producci\u00f3n, sirvi\u00f3 de cotejo para \u00a0darle \u00a0absoluta \u00a0credibilidad al testimonio principal de Wilmar Alexis Tapiero a \u00a0fin \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 obtener \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sustento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0en \u00a0la etapa de indagaci\u00f3n se \u00a0realizaron \u00a0entrevistas a los menores de edad J.R.A.L., A.K.P.S. y L.J.P.S., sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las formalidades legales, especialmente por no contarse con \u00a0la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0Defensor \u00a0de \u00a0Familia \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0representantes \u00a0legales, \u00a0requisito \u00a0exigido por el art\u00edculo 150 de la Ley 1098 \u00a0de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que se deriva de aquella norma que \u00a0ning\u00fan \u00a0interviniente, \u00a0distinto \u00a0al \u00a0Defensor \u00a0de Familia, puede abordar a los \u00a0menores \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0sus \u00a0testimonios, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0extiende \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 y \u00a0 entrevistas \u00a0 surtidas \u00a0 ante \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza que la manera como se recibieron las \u00a0entrevistas \u00a0a los menores resulta violatoria de sus derechos, lo que tornaba en \u00a0ilegales \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0en tanto repercuti\u00f3 la \u00a0an\u00f3mala \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en el quebrantamiento del debido proceso del menor acusado \u00a0(art\u00edculo 151 de la Ley 1098 de 2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, en v\u00eda de trascendencia del yerro \u00a0denunciado, \u00a0que \u00a0de no mediar la admisi\u00f3n de las pruebas ilegales \u00abno \u00a0 hab\u00eda \u00a0 como \u00a0 sustentar \u00a0las \u00a0mentiras \u00a0de \u00a0Wilmar \u00a0Alexis \u00a0Tapiero\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, con base al numeral 3 del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0censura la sentencia por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0proveniente \u00a0de un error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere en esta oportunidad a las mismas \u00a0entrevistas \u00a0 a \u00a0 los \u00a0adolescentes \u00a0J.R.A.L., \u00a0A.K.P.S. \u00a0y \u00a0L.J.P.S., \u00a0que, \u00a0en \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0resultan ilegales, en tanto se recibieron sin la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0Defensor \u00a0de \u00a0Familia, \u00a0para luego ser admitidas como pruebas de \u00a0referencia, \u00a0las \u00a0mismas \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0fueron \u00a0la \u00a0base \u00a0de la condena, si \u00a0sirvieron para cotejar el testimonio de Wilmer Alexis Tapiero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0la \u00a0libelista \u00a0que la Fiscal\u00eda, a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0menores \u00a0testigos se encontraban amenazados, no adopt\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0medida \u00a0para \u00a0su \u00a0comparecencia \u00a0en el juicio ni procur\u00f3 su recepci\u00f3n \u00a0como \u00a0prueba \u00a0anticipada. Adem\u00e1s, en la audiencia preparatoria no se decretaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0admitieron en la audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0lo \u00a0que \u00a0result\u00f3 irregular en tanto no se trataba de unos medios \u00a0demostrativos sobrevinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0advierte, \u00a0la \u00a0solicitud de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas de referencia fue extempor\u00e1nea, pues aunque reconoce \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n en desarrollo del juicio oral, solamente es \u00a0procedente \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0sobreviniente, \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso no se \u00a0present\u00f3, \u00a0por \u00a0lo que se torn\u00f3 ilegal la valoraci\u00f3n que hicieran sobre ellas \u00a0los jueces de instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, el demandante cuestiona que se \u00a0le \u00a0haya \u00a0dado \u00a0credibilidad \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0a algunos de los testimonios \u00a0admitidos, \u00a0mientras \u00a0a \u00a0otros no, entendiendo que unos y otros dieron cuenta de \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0social que se viv\u00eda en el sector donde ocurrieron los hechos \u00a0y \u00a0que \u00a0sustenta la demostraci\u00f3n de un acto de venganza en el se\u00f1alamiento del \u00a0procesado como responsable de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0admitido las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda podido cimentar la responsabilidad del \u00a0acusado, \u00a0cuando \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0sabe que \u00e9ste no portaba armas de fuego y que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos huy\u00f3 como lo hicieron las dem\u00e1s personas que all\u00ed se \u00a0encontraban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Debe recordarse que con la Ley 906 de 2004, \u00a0se \u00a0ha buscado resaltar la naturaleza de la casaci\u00f3n en cuanto medio de control \u00a0constitucional \u00a0y legal habilitado de manera general contra todas las sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferidas por los Tribunales, con el cometido de obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios que le fueran inferidos o la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo consagrado por el \u00a0art\u00edculo 180 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0especiales, \u00a0como aquella consagrada en el art\u00edculo 184, referida a la potestad \u00a0de \u00a0\u00absuperar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de \u00a0fondo\u00bb en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u00abel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el libelo impugnatorio no puede ser un escrito de libre elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0menos \u00a0debe \u00a0cumplir con unas m\u00ednimas condiciones de admisibilidad, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0i) \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los derechos o garant\u00edas, \u00a0producido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia; ii) el se\u00f1alamiento de la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0elegida, \u00a0con sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0propios del motivo casacional postulado; y, iii) la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n para alcanzar alguna de las finalidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0el \u00a0ya \u00a0citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a020042. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0debe enmarcarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los principios que gobiernan el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0destacan: \u00a0\u201clos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, la demanda debe bastarse a s\u00ed misma para provocar \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n del fallo; el de cr\u00edtica vinculante, por cuyo medio se exige una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 fundada \u00a0 en \u00a0 las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0y \u00a0el cumplimiento de los requisitos de forma y contenido \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor; el de no contradicci\u00f3n, que \u00a0informa \u00a0que \u00a0no es posible, en un mismo cargo, invocar varias causales; y el de \u00a0objetividad, \u00a0conforme al cual la alegaci\u00f3n debe guardar absoluta fidelidad con \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos \u00a0 los \u00a0 lineamientos \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0confrontados \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la demanda, surge n\u00edtido que la \u00a0impugnante \u00a0incumple con las m\u00e1s b\u00e1sicas exigencias de debida fundamentaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0solo \u00a0por \u00a0la falta de claridad, coherencia y concreci\u00f3n de sus argumentos, \u00a0que \u00a0imposibilitan su adecuado entendimiento, sino porque ignora cada una de las \u00a0exigencias atr\u00e1s rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demandante postula la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0era \u00a0deber \u00a0de \u00a0la \u00a0censora \u00a0demostrar \u00a0que el juzgador, \u00a0al \u00a0 emitir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de determinado medio de prueba, haci\u00e9ndole decir lo que en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0dice, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0hace \u00a0una lectura equivocada de su texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por tergiversaci\u00f3n), o le agrega aspectos que no \u00a0contiene \u00a0 (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n), \u00a0o \u00a0le \u00a0mutila \u00a0partes \u00a0relevantes \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n de este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro exige del casacionista, en primer lugar, el deber de identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0recae; \u00a0luego, \u00a0revelar en t\u00e9rminos exactos, lo que \u00a0dimana \u00a0de \u00a0ella \u00a0de acuerdo con su estricto contenido material, confront\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0lo que en el fallo se consider\u00f3 sobre la misma, a fin de evidenciar que el \u00a0juzgador \u00a0le hizo decir algo que ella no expresaba materialmente o desfigur\u00f3 su \u00a0contenido, \u00a0 alterando \u00a0su \u00a0literalidad; \u00a0debe \u00a0adem\u00e1s \u00a0concretar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0(adici\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o tergiversaci\u00f3n) en que haya incurrido el \u00a0juzgador; \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0demostrar \u00a0que el vicio resulta trascendente, esto es, \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00e9l la declaraci\u00f3n de justicia habr\u00eda sido \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diversa4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Los \u00a0argumentos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo analizado no ilustran en \u00a0verdad \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, en ninguna de sus \u00a0variables, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n probatoria predicada como producto de \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de los elementos de convicci\u00f3n que \u00a0relaciona, \u00a0el \u00a0recurrente conduce su an\u00e1lisis a repudiar el m\u00e9rito persuasivo \u00a0conferido \u00a0por \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de Wilmer Alexis Tapiero Romero, \u00a0aduciendo \u00a0para ello su actitud despreocupada y jocosa \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0rendir \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en juicio, su inter\u00e9s en mentir como \u00a0forma \u00a0de \u00a0retaliaci\u00f3n en contra del procesado, las influencias que recibi\u00f3 de \u00a0otras \u00a0personas para que faltara a la verdad y las contradictorias versiones que \u00a0entreg\u00f3 en entrevistas anteriores al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Emerge \u00a0 de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0la \u00a0ineptitud de \u00a0su \u00a0demanda, \u00a0puesto que ninguno de tales aspectos se \u00a0conduce \u00a0al \u00a0entendimiento \u00a0de alg\u00fan cercenamiento en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, como de manera insistente lo \u00a0refiere \u00a0 la \u00a0demandante, \u00a0resultando \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0testigo \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0sus \u00a0respuestas dentro del \u00a0interrogatorio \u00a0cruzado, \u00a0as\u00ed como las circunstancias \u00a0atinentes \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0 procesos \u00a0 de \u00a0percepci\u00f3n \u00a0y \u00a0rememoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0influencias \u00a0que \u00a0pudiera recibir a la hora de \u00a0testimoniar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0de la tarea de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0juez \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n a los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0o \u00a0libre \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional (art\u00edculo 404 de la Ley 906 de 2004), \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0de suyo pueda comportar alguna transgresi\u00f3n a la literalidad de \u00a0la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0permaneciendo \u00a0en \u00a0el \u00a0terreno \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n \u00a0testimonial, \u00a0distante \u00a0del cargo anunciado, refiere la demandante las que en su \u00a0entender \u00a0constituyen \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0al \u00a0confrontar \u00a0sus aseveraciones vertidas en el juicio oral con las manifestaciones \u00a0anteriores \u00a0del \u00a0testigo \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0que \u00a0rindiera \u00a0ante \u00a0funcionarios de polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0inepcia \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0en relaci\u00f3n con este \u00a0particular \u00a0asunto, \u00a0predice \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, no obstante debe la Sala precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actora \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0en \u00a0el terreno \u00a0probatorio \u00a0el testimonio recibido en el juicio con declaraciones rendidas fuera \u00a0de \u00a0aquel, \u00a0se \u00a0fragua \u00a0en \u00a0la desatinada idea de identificar como pruebas estas \u00a0\u00faltimas, \u00a0cuando \u00a0en verdad su naturaleza solo permite su invocaci\u00f3n a efectos \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo \u00a0o refrescar su memoria (art\u00edculos \u00a0392-d, 347 y 403 de la Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0necesario recordar sobre este particular que las entrevistas, en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0anteriores al juicio, son simples actos de investigaci\u00f3n del delito \u00a0y \u00a0sus \u00a0autores, \u00a0y no constituyen en s\u00ed mismas prueba alguna, por lo que no se \u00a0pueden \u00a0introducir \u00a0en \u00a0el juicio de manera aut\u00f3noma e independiente, aunque su \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de confrontar al testigo a trav\u00e9s del mecanismo de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de su credibilidad permitir\u00eda al juez valorar con inmediaci\u00f3n la \u00a0rectificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0producidas, \u00a0bajo \u00a0el supuesto de que las \u00a0partes \u00a0hayan ejercido el derecho de contrainterrogar al testigo confront\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0alg\u00fan \u00a0pasaje de sus exposiciones anteriores, caso en el cual el fragmento \u00a0se integra al testimonio a efectos de su valoraci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo ha precisado la Sala: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de que en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0un \u00a0testigo modifique o se retracte de anteriores manifestaciones, \u00a0la \u00a0parte interesada podr\u00e1 impugnar su credibilidad, leyendo o haci\u00e9ndole leer \u00a0en \u00a0voz alta el contenido de su inicial declaraci\u00f3n. Si el testigo acepta haber \u00a0rendido \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0le \u00a0invitar\u00e1 \u00a0a \u00a0que \u00a0explique la diferencia o \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0observa con lo dicho en el juicio oral. V\u00e9ase c\u00f3mo el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0previas se aportan al debate a trav\u00e9s de las \u00a0preguntas \u00a0formuladas \u00a0al \u00a0testigo \u00a0y sobre ese interrogatorio subsiguiente a la \u00a0lectura \u00a0realizada \u00a0las \u00a0partes podr\u00e1n contrainterrogar, refutando en todo o en \u00a0parte \u00a0lo \u00a0que el testigo dijo entonces y explica ahora, actos con los cuales se \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, publicidad y contradicci\u00f3n de la \u00a0prueba en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0tales exigencias, el juez \u00a0puede \u00a0valorar \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0la rectificaci\u00f3n o contradicci\u00f3n producida, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0propios datos y razones aducidas por el testigo en el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0Se \u00a0supera \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0la interpretaci\u00f3n exeg\u00e9tica que se \u00a0pretende \u00a0dar \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0347 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, pues lo \u00a0realmente \u00a0importante \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0informaciones \u00a0recogidas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0o \u00a0ya por la defensa, accedan al debate \u00a0procesal \u00a0p\u00fablico \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0cumpliendo as\u00ed la triple \u00a0exigencia \u00a0 constitucional \u00a0de \u00a0publicidad, \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250, numeral 4\u00ba de la Carta Pol\u00edtica.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0sin embargo, la defensora del adolescente \u00a0procesado \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0impugn\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 del \u00a0 testigo \u00a0 Tapiero \u00a0Romero \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0le resulta por completo impertinente realizar ahora \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor \u00a0sobre \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0percibe \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio de cara a las declaraciones anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0resaltarse \u00a0que \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0terminaron \u00a0incorporadas \u00a0irregularmente \u00a0al \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0percibido \u00a0por la juez dentro de la actuaci\u00f3n procesal, debido a la \u00a0notable \u00a0impropiedad \u00a0en \u00a0su \u00a0manejo \u00a0por \u00a0parte del A \u00a0quo, \u00a0cuando en la audiencia preparatoria admiti\u00f3 su \u00a0recepci\u00f3n \u00a0como \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0y en el curso del juicio oral permiti\u00f3 su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0crasos \u00a0errores \u00a0que \u00a0terminaron \u00a0por promover el equ\u00edvoco de darle \u00a0tratamiento \u00a0de elemento probatorio a unos instrumentos que no participan de esa \u00a0naturaleza demostrativa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dicho lo anterior, puede concluirse que cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0aquellos reparos tiende a controvertir la credibilidad otorgada por las \u00a0instancias \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Wilmer Alexis Tapiero \u00a0Romero, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0no \u00a0es \u00a0censurable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n si, como en este caso, el cargo se hace consistir \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, en cuyo desarrollo la \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0 debi\u00f3 \u00a0contrastar \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0referida, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de dicho orden refiri\u00f3 la sentencia impugnada, \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador desfigur\u00f3 la literalidad de sus enunciados, \u00a0pero \u00a0no \u00a0enfrascarse en su propia cr\u00edtica probatoria, como lo hace, censurando \u00a0conforme \u00a0a su parecer que era otra la valoraci\u00f3n probatoria que deb\u00eda acu\u00f1ar \u00a0en su decisi\u00f3n el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0este \u00a0cargo no tiene la \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0su estudio de \u00a0fondo por parte de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demandante \u00a0 postula \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, derivada de error de hecho por falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de legalidad hace alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso de formaci\u00f3n de la prueba, defecto que gira alrededor de su validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la manera leg\u00edtima de producirla e \u00a0incorporarla \u00a0al \u00a0proceso \u00a0o, lo que es lo mismo, en torno a sus presupuestos de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se presenta, b\u00e1sicamente, cuando al momento \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0alguna \u00a0prueba, los funcionarios la asumieron de manera equivocada \u00a0como \u00a0legal, \u00a0aunque no satisfac\u00eda las exigencias para su pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, o cuando la dejaron de apreciar, por considerar \u00a0err\u00f3neamente que en su recaudo se desatendieron dichas reglas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n le corresponde a la \u00a0demandante \u00a0identificar \u00a0claramente \u00a0la prueba indebidamente apreciada, se\u00f1alar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan su formaci\u00f3n o aducci\u00f3n y acreditar que la misma fue \u00a0excluida \u00a0debiendo \u00a0ser \u00a0apreciada \u00a0o \u00a0que \u00a0fue \u00a0valorada debiendo ser excluida. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0desde el punto de vista de la trascendencia, es deber del casacionista \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 implicaciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su demanda, la actora se refiere a que se \u00a0quebrantaron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0exigidas para la realizaci\u00f3n de las \u00a0entrevistas \u00a0de \u00a0los \u00a0adolescentes J.R.A.L., A.K.P.S. y L.J.P.S., las mismas que \u00a0deb\u00edan \u00a0llevarse \u00a0a cabo en presencia del Defensor de Familia, habida cuenta de \u00a0su minor\u00eda de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el contenido de \u00a0tales \u00a0entrevistas termin\u00f3 siendo objeto de valoraci\u00f3n judicial, puesto que la \u00a0indisponibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0para \u00a0comparecer \u00a0al juicio oral y p\u00fablico \u00a0motiv\u00f3 \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia. \u00a0As\u00ed, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los \u00a0investigadores \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en su recepci\u00f3n, actuando \u00e9stos \u00a0como \u00a0testigos de acreditaci\u00f3n, se incorporaron durante el juicio, a destiempo, \u00a0como \u00a0 adelante \u00a0 se \u00a0 precisar\u00e1, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0las \u00a0conten\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura se concreta en que de acuerdo con \u00a0el \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo 150 de la Ley 1098 de 2006 es necesaria la presencia \u00a0del \u00a0 Defensor \u00a0 de \u00a0Familia \u00a0cuando, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0e \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se reciban declaraciones y entrevistas a ni\u00f1os y adolescentes. \u00a0Condici\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0puede \u00a0verificar \u00a0en este caso, estuvo \u00a0ausente \u00a0en las exposiciones que fuera del juicio brindaron los menores ante los \u00a0funcionarios de polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0esa \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0no se \u00a0deriva, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0las pruebas de \u00a0referencia \u00a0que \u00a0finalmente se admitieron por la juzgadora de primera instancia, \u00a0pues \u00a0importa \u00a0acotar \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia del Defensor de Familia constituye por \u00a0esencia \u00a0no \u00a0una \u00a0garant\u00eda para el procesado, sino para los menores de edad que \u00a0ofrecen \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0efectos de preservar y proteger la vigencia de sus \u00a0derechos, \u00a0pero, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0no es un requisito de validez de la prueba de \u00a0referencia \u00a0documentada \u00a0ofrecida \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio por el acusador, por lo que el \u00a0reparo carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 all\u00ed \u00a0 que \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0puede \u00a0advertirse, \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia frente al decurso del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0definiciones \u00a0probatorias \u00a0que pudieron los \u00a0falladores \u00a0extraer de dichas manifestaciones, ingresadas de manera documental a \u00a0su \u00a0conocimiento a trav\u00e9s de los testigos de acreditaci\u00f3n, importando precisar \u00a0que \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0realizadas \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0presentadas \u00a0de manera escrita, como ocurri\u00f3 en este evento, o de forma verbal, \u00a0o \u00a0incluso \u00a0provenir \u00a0de \u00a0otras \u00a0formas \u00a0de comunicaci\u00f3n normalmente aceptadas, \u00a0siendo \u00a0lo relevante que su valor suasorio en punto de su asunci\u00f3n como pruebas \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0de \u00a0antemano menguado por disposici\u00f3n legal, lo asigna el juez \u00a0dependiendo, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0factores, \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0recaudadas y trasmitidas en la vista p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0Defensor \u00a0de Familia, en \u00a0consecuencia, \u00a0ning\u00fan \u00a0efecto \u00a0adverso \u00a0tuvo frente a las pruebas de referencia \u00a0admitidas \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 accedieron, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0en \u00a0nada \u00a0comprometieron \u00a0su \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0para su estudio de fondo por parte de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0lo \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0demandante \u00a0cuestionando \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de las mismas pruebas de referencia \u00a0atr\u00e1s \u00a0relacionadas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0incorporaron de \u00a0manera \u00a0irregular \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n las entrevistas que hab\u00edan sido recaudadas \u00a0antes del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B\u00e1sicamente \u00a0sostiene \u00a0la impugnante que \u00a0en \u00a0este caso no se cumpl\u00edan las condiciones del art\u00edculo 438 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n excepcional de las pruebas de referencia relacionadas \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los adolescentes J.R.A.L., \u00a0A.K.P.S. \u00a0y \u00a0L.J.P.S., porque, en primer lugar, su solicitud y admisi\u00f3n se hizo \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 extempor\u00e1nea, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria; \u00a0en \u00a0segundo lugar, no medi\u00f3 ning\u00fan acontecimiento sobreviniente \u00a0que \u00a0justificara \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0toda \u00a0vez que desde los \u00a0albores \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n se conoc\u00eda de las amenazas que se cern\u00edan sobre \u00a0los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0verificar \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material \u00a0del cargo, la Sala encuentra que esa consideraci\u00f3n no se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0la realidad procesal, pues en relaci\u00f3n con la extemporaneidad \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0censora \u00a0a \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas de referencia \u00a0bastar\u00eda \u00a0con \u00a0precisar \u00a0que \u00a0a \u00a0ello se lleg\u00f3 en desarrollo del juicio oral y \u00a0p\u00fablico, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de verificarse la indisponibilidad e incomparecencia de los \u00a0testigos, \u00a0cuya \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0juicio \u00a0hab\u00eda \u00a0sido decretada desde la misma \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0los testimonios de los menores \u00a0J.R.A.L., \u00a0A.K.P.S. \u00a0y \u00a0L.J.P.S. \u00a0fueron \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0el \u00a0acusador \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0decretada \u00a0su pr\u00e1ctica por el juez de conocimiento, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que se desvirt\u00faa que la defensa se haya visto sorprendida en el juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico, con mayor raz\u00f3n si las entrevistas hab\u00edan sido descubiertas \u00a0desde la audiencia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0razonable \u00a0expectativa que albergaba la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0tales \u00a0testigos \u00a0se \u00a0hicieran presentes en el juicio oral, \u00a0estribaba \u00a0en su marcado inter\u00e9s de consolidar su teor\u00eda del caso a trav\u00e9s de \u00a0dichos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba, siendo verificable a trav\u00e9s de la actuaci\u00f3n que \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0citaciones \u00a0se \u00a0procur\u00f3 \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0adolescentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carece \u00a0de sentido, por lo tanto, seg\u00fan el \u00a0reparo \u00a0de la impugnante, que desde la audiencia preparatoria el acusador optara \u00a0por \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones anteriores como pruebas de \u00a0referencia, \u00a0pues dicha solicitud se puede elevar incluso en el curso del juicio \u00a0oral \u00a0cuando \u00a0se \u00a0constate \u00a0la \u00a0incomparecencia \u00a0de \u00a0los testigos y se verifique \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0habilitantes \u00a0que \u00a0para \u00a0tal efecto consagra el \u00a0art\u00edculo 438 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llegado \u00a0el \u00a0momento de su comparecencia en \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre de 2012, la Fiscal\u00eda expuso las \u00a0dificultades \u00a0para \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0por lo que, previa solicitud, el juez de \u00a0conocimiento \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0adolescentes \u00a0hasta \u00a0el estrado \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en la sesi\u00f3n del 5 de diciembre \u00a0de \u00a0aquel \u00a0a\u00f1o, \u00a0compareci\u00f3 \u00a0al \u00a0juicio el patrullero de la Polic\u00eda Nacional, \u00a0encargado \u00a0de la conducci\u00f3n de los adolescentes, declarando la imposibilidad de \u00a0dar \u00a0con \u00a0su \u00a0paradero, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el acusador solicit\u00f3 su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0de \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0documentadas que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0recibidas \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los funcionarios de \u00a0polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 considerado \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0 la \u00a0 imposibilidad \u00a0 de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0constitu\u00eda \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0sobreviniente, \u00a0en tanto fue en ese momento, en \u00a0curso \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico, \u00a0que \u00a0se \u00a0pudo verificar que, por razones \u00a0suficientemente \u00a0 explicadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 polic\u00eda \u00a0 judicial \u00a0encargado \u00a0de \u00a0su \u00a0conducci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0era \u00a0viable \u00a0su \u00a0comparecencia, \u00a0asunto \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0anticipado, \u00a0no \u00a0obstante que se tuviera informaci\u00f3n sobre posible amenazas que \u00a0gravitaban en contra de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0hecho la constataci\u00f3n de la dificultad \u00a0insalvable \u00a0de \u00a0hacer \u00a0comparecer a los menores se llev\u00f3 a cabo a trav\u00e9s de la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0citados \u00a0oportunamente \u00a0y \u00a0de adelantarse tareas \u00a0tendientes \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0ordenada \u00a0conducci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0acotar que la solicitud de admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de referencia fue presentada por el delegado de la Fiscal\u00eda y \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0confrontada \u00a0por parte de la defensa del procesado, oponi\u00e9ndose a su \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0La \u00a0causa \u00a0de \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0supo en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0sin \u00a0que ello sea objeto de reparo de la \u00a0casacionista, \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 en la indisponibilidad de los testigos por motivo \u00a0de \u00a0amenazas \u00a0que \u00a0gravitaban \u00a0sobre \u00a0ellos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0entendi\u00f3 \u00a0como causa \u00a0razonable, \u00a0asimilable \u00a0a \u00a0los \u00a0eventos de que trata el literal b) del art\u00edculo \u00a0438 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0debe \u00a0llamarse la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0aunque \u00a0ello \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0no comporta trascendencia \u00a0alguna \u00a0frente \u00a0al \u00a0cargo \u00a0postulado \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0el A \u00a0quo \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas b\u00e1sicas \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 e \u00a0 incorporaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 aludidas \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, con un absoluto desapego a las \u00a0pautas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0y presentaci\u00f3n probatoria, el juez de \u00a0conocimiento \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 como \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0\u00ablas \u00a0 \u00a0 entrevistas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 testigos \u00a0presenciales\u00bb, \u00a0las \u00a0mismas \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0fueron \u00a0incorporadas \u00a0con \u00a0los \u00a0investigadores, \u00a0primeros testigos que desfilaron por el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0desconociendo \u00a0que en s\u00ed mismas esas declaraciones anteriores al \u00a0juicio \u00a0no constituyen pruebas, por lo que no se pod\u00edan introducir en el juicio \u00a0de manera aut\u00f3noma e independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio \u00a0hizo, \u00a0importa \u00a0resaltarlo \u00a0al \u00a0margen, \u00a0con \u00a0el \u00a0informe \u00a0ejecutivo \u00a0y \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0investigador de campo, \u00a0completamente \u00a0 in\u00fatiles \u00a0 e \u00a0 inconducentes, \u00a0admiti\u00e9ndolos \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0habilitando \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n, sin reparar en los peligros que \u00a0para \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria pod\u00eda conllevar la informaci\u00f3n eventualmente \u00a0contenida en ellos sin f\u00f3rmula de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0estando \u00a0incorporadas desde un \u00a0comienzo \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n, en las postrimer\u00edas del juicio se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0el debate sobre la solicitud de admisi\u00f3n como prueba de referencia de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se ofreci\u00f3 la discusi\u00f3n a esa altura de la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0si se aceptaban o no las exposiciones recaudadas al margen del juicio, \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0ya \u00a0hac\u00edan \u00a0parte de la actuaci\u00f3n procesal por \u00a0disposici\u00f3n de la juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Total \u00a0desacierto por parte de la juzgadora \u00a0que \u00a0anticip\u00f3 la inclusi\u00f3n documentada de las declaraciones anteriores, cuando \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de admisi\u00f3n excepcional de \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0referencia \u00a0que \u00a0las \u00a0comprend\u00eda. \u00a0Solicitud \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0debi\u00f3 \u00a0resolverse \u00a0all\u00ed \u00a0mismo, en el instante en que le fue presentada por el Fiscal, \u00a0definiendo \u00a0si \u00a0eran o no admisibles y no, como procedi\u00f3 de manera irregular la \u00a0juez \u00a0de conocimiento, postergando el pronunciamiento sobre su admisi\u00f3n para el \u00a0momento de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, resulta insatisfactorio el proceder \u00a0de \u00a0la funcionaria, cuando acept\u00f3 la incorporaci\u00f3n a la actuaci\u00f3n procesal de \u00a0todas \u00a0las entrevistas, para luego promover la discusi\u00f3n sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de referencia contenida en ellas, difiriendo su resoluci\u00f3n para \u00a0el cuerpo de la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0lo cierto es que se admitieron \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia \u00a0dichas declaraciones anteriores, plante\u00e1ndose su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de manera contempor\u00e1nea al suceso que justificaba su procedencia, lo \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0alivi\u00f3 los efectos adversos que pudo haber producido para el \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 el \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0debe \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0de su inadmisi\u00f3n como pruebas de referencia de tales entrevistas, \u00a0habr\u00eda \u00a0resultado inane como mandato judicial, cuando ya la juez hab\u00eda entrado \u00a0en \u00a0conocimiento de su contenido sin haber dado oportunidad a la defensa para el \u00a0ejercicio de su derecho de confrontaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se reitera, sin embargo, que la anomal\u00eda se \u00a0torna \u00a0intrascendente, \u00a0porque en \u00faltimas fueron admitidas las plurimencionadas \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia \u00a0con \u00a0fundamento en una circunstancia que justificaba de \u00a0manera \u00a0razonable la incomparecencia a juicio de los testigos. Pero, adem\u00e1s, la \u00a0intrascendencia \u00a0deviene, sobre todo, del hecho de que claramente las instancias \u00a0apuntalaron \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la prueba \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0Wilmer Alexis Tapiero Romero, a quien \u00a0dieron \u00a0 credibilidad \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 testigo \u00a0 directo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0los cuestionamientos que \u00a0presenta \u00a0la impugnante sobre el contenido de la credibilidad de los testigos de \u00a0referencia, \u00a0es \u00a0asunto \u00a0que \u00a0escapa \u00a0a la \u00f3rbita del error por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0viene postulando, siendo impertinente por esta v\u00eda sopesar a su \u00a0manera, \u00a0como lo viene haciendo, el valor probatorio que debi\u00f3 haberse otorgado \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0a \u00a0unos \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0detrimento del poder suasorio de \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0 as\u00ed \u00a0 planteado, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0menor J.E.A.R., no sin antes advertir que revisada la actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no se observ\u00f3 que con ocasi\u00f3n de la sentencia impugnada o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0para \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0y decidir de fondo, seg\u00fan el \u00a0imperativo del inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe advertir, para finalizar, que contra la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 y \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0ha \u00a0definido \u00a0la Sala en pronunciamientos anteriores a la \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0menor \u00a0J.E.A.R., en \u00a0seguimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 motivaciones \u00a0 plasmadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0 este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0informaci\u00f3n que permite identificar o individualizar al menor, \u00a0fue \u00a0suprimida \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la providencia pueda ser \u00a0consultado \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033 \u00a0y 193 de la ley 1098 de 2006 y \u00a0dem\u00e1s normas pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0CSJ \u00a0AP, 13 de junio de 2007, Rad. 27.537; AP, 25 de \u00a0julio de 2007, Rad. 27.810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP 3439, 25 de junio de 2014, Rad. 41752. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr., \u00a0 CSJ \u00a0 SP, \u00a011 \u00a0Abr \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a023667 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP, 9 nov. 2006, Rad. 25738 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, AP 12 de diciembre 2005, Radicado 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP \u00a0\u2013 5702 – 2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42044 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 350 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31544","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31544","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31544"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31544\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31544"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31544"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31544"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}