\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP \u00a0\u2013 5701 – 2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 43718 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0350) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., septiembre treinta (30) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no las demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por los defensores de los procesados ORLANDO SABOGAL \u00a0ZULUAGA, \u00a0 \u00a0DAVINSON \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0OCAMPO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ARC\u00c1NGEL \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 HENAO \u00a0MONTOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Los mencionados, \u00a0extraditados \u00a0a \u00a0Estados \u00a0Unidos en relaci\u00f3n con delitos vinculados al tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0coca\u00edna que habr\u00edan cometido como miembros del denominado cartel del Norte \u00a0del \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca, \u00a0derivaron \u00a0incremento \u00a0patrimonial de esas actividades, \u00a0representado \u00a0en \u00a0bienes \u00a0ra\u00edces \u00a0y sociedades, as\u00ed: ARC\u00c1NGEL DE JES\u00daS HENAO \u00a0MONTOYA, \u00a0entre 1996 y 2003, $282.216.000.oo; DAVINSON G\u00d3MEZ OCAMPO, entre 1992 \u00a0y \u00a02003, \u00a0$227.090.000.oo, \u00a0y \u00a0ORLANDO \u00a0SABOGAL \u00a0ZULUAGA, \u00a0entre \u00a01992 \u00a0y \u00a02001, \u00a0$483.897.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Estos, entre otros, fueron vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0cual se dio inicio el 2 de noviembre de \u00a02004. \u00a0Luego \u00a0se \u00a0les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica y el 30 de junio de 2009 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0los acus\u00f3 por la conducta punible de enriquecimiento il\u00edcito de \u00a0particulares prevista en el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0HENAO MONTOYA y de SABOGAL ZULUAGA apelaron la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del 20 de enero de 2011, decidi\u00f3 \u00a0abstenerse \u00a0 de \u00a0resolver \u00a0los \u00a0recursos. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0\u201cpor \u00a0ser \u00a0extempor\u00e1neo el mismo\u201d y, en \u00a0el \u00a0segundo, \u201cpor falta de sustentaci\u00f3n\u201d. \u00a0En \u00a0esa misma fecha adquiri\u00f3 ejecutoria la acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Tramitado \u00a0el juicio, el Juzgado 3\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Buga, mediante fallo del 31 de agosto de \u00a02012, \u00a0 los \u00a0 absolvi\u00f3. \u00a0 La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0apelaron \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0a trav\u00e9s de la sentencia \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0expedida \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013, \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los acusados por enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de particulares a 60 meses de prisi\u00f3n cada uno y por el mismo lapso a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0multa: \u00a0$282.216.000.oo \u00a0a \u00a0ARC\u00c1NGEL DE JES\u00daS HENAO \u00a0MONTOYA, \u00a0$227.090.000.oo \u00a0a \u00a0DAVINSON G\u00d3MEZ OCAMPO y $483.897.000.oo a ORLANDO \u00a0SABOGAL \u00a0ZULUAGA. No se les concedi\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional ni la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
I. Presentada a nombre del procesado ORLANDO \u00a0SABOGAL ZULUAGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico. Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0quien acudi\u00f3 al recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la v\u00eda excepcional, el juzgador de segundo grado quebrant\u00f3 dos \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales. \u00a0 \u00a0De \u00a0 un \u00a0 lado, \u00a0 se \u00a0 apart\u00f3 \u00a0 \u201cde \u00a0la \u00a0debida \u00a0y \u00a0justa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba\u201d \u00a0 y, \u00a0 de \u00a0otro, \u00a0\u201cdesconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia\u201d. \u00a0La \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0sigui\u00f3 \u00a0a \u00a0esas vulneraciones fue la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 327 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0profesional, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0\u201cel dictamen \u00a0pericial \u00a0 de \u00a0 oposici\u00f3n \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0Cecilia \u00a0Vargas \u00a0Mahecha\u201d, \u00a0experta contable del DAS, era favorable a su defendido. Dej\u00f3 \u00a0en \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 incremento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 patrimonio \u00a0 era \u00a0\u201clegal, \u00a0justo \u00a0y \u00a0entendible\u201d.\u00a0 Se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0luego de la clasificaci\u00f3n y an\u00e1lisis de la documentaci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0que \u201cel nivel de crecimiento \u00a0econ\u00f3mico\u201d \u00a0de \u00a0SABOGAL \u00a0ZULUAGA, \u00a0\u201cde \u00a0 acuerdo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 denuncios \u00a0 rent\u00edsticos \u00a0 desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01986\u201d, \u00a0 reflejaba \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0dedicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la agricultura y a la ganader\u00eda, actividades que le permitieron \u00a0\u201caumentar \u00a0de forma progresiva su perfil econ\u00f3mico \u00a0para \u00a0 \u00a0adquirir \u00a0 \u00a0bienes \u00a0 \u00a0inmuebles \u00a0 y \u00a0 construir \u00a0 sociedades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia impugnada, sin embargo, se \u00a0desech\u00f3 \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0argumento \u00a0\u201ccargado \u00a0de \u00a0subjetividad\u201d, conforme al \u00a0cual \u00a0 si \u00a0los \u00a0otros \u00a0acusados \u00a0\u201ceran \u00a0reconocidos \u00a0narcotraficantes \u00a0del \u00a0cartel \u00a0del norte del Valle\u201d, \u00a0entonces \u00a0 \u00a0 SABOGAL \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0nexos \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0\u201cdentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0il\u00edcita de narcotr\u00e1fico\u201d. \u00a0 Eso \u00a0 le \u00a0 bast\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0para \u00a0concluir \u00a0equivocadamente \u00a0que \u00a0el \u00a0patrimonio de ORLANDO SABOGAL ZULUAGA, representado en \u00a0numerosas fincas, lo deriv\u00f3 de esa actividad il\u00edcita.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el censor, entonces, con lo anterior el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0\u201clas reglas de la experiencia \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica\u201d, \u00a0 pues \u00a0\u201cdesde\u00f1ando \u00a0el valor probatorio de aquel dictamen \u00a0pericial\u201d, persisti\u00f3 en el empe\u00f1o \u201cde \u00a0 \u00a0 \u00a0 endilgarle \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0objetiva\u201d \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0al \u00a0\u201ccolocar de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0todo \u00a0el \u00a0que \u00a0es \u00a0extraditado \u00a0es \u00a0un \u00a0delincuente\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0 \u00a0 duda, \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u201cpeligrosa \u00a0y \u00a0hasta irresponsable\u201d pues \u00a0muchas \u00a0personas que han sido objeto de la medida volvieron al pa\u00eds sin recibir \u00a0condenas \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0mal \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0ponerles \u00a0un \u201cINRI\u201d \u00a0por \u00a0el solo hecho de enfrentar \u00a0un proceso en el exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De haberle otorgado credibilidad el juzgador \u00a0de \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado \u00a0 al \u00a0 dictamen \u00a0 pericial \u00a0 comentado, \u00a0 \u201cal \u00a0 \u00a0menos\u201d \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 reconocido \u00a0\u201cuna insalvable duda sobre la responsabilidad penal \u00a0del \u00a0 enjuiciado \u00a0 SABOGAL \u00a0 ZULUAGA\u201d. \u00a0 Exist\u00edan \u00a0\u201cvaliosos \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0que \u00a0aconsejaban\u201d, \u00a0 como \u00a0 m\u00ednimo, \u00a0 \u201cno \u00a0 dudar\u201d \u00a0 de \u00a0la \u00a0\u201centera \u00a0veracidad\u201d de la experticia. No \u00a0concluir \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0tradujo \u00a0el \u00a0desconocimiento de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 \u201cal \u00a0 dar \u00a0 por \u00a0probado \u00a0(el \u00a0juzgador) un hecho bas\u00e1ndose en una \u00a0supuesta \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0ofrec\u00eda \u00a0certitud\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A juicio del \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0su \u00a0defendido \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0\u201ccuando \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 favor \u00a0 deb\u00eda \u00a0 aplicarse \u00a0 el \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo\u201d. \u00a0Se \u00a0le declar\u00f3 responsable, pr\u00e1cticamente, \u00a0\u201cbajo \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0deleznable \u00a0y \u00a0cargado \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva\u201d de asimilar su situaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la de los otros procesados, ignor\u00e1ndose la conclusi\u00f3n del peritaje contable \u00a0del DAS antes citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal olvid\u00f3 el alcance del derecho a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se busca impedir una condena sin \u00a0pruebas \u00a0leg\u00edtimas. \u00a0Debi\u00f3 \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no existe en el presente caso \u00a0\u201ccerteza \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0configurante \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0objetivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0particulares\u201d. \u00a0Ni siquiera se cuenta con seguridad \u00a0\u201csobre \u00a0 la \u00a0 ocurrencia \u00a0 del \u00a0 hecho\u201d \u00a0y \u201cmucho menos puede haberla sobre \u00a0la responsabilidad del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un obrar consecuente de la segunda instancia \u00a0a \u00a0partir de lo anterior, le impon\u00eda confirmar la sentencia absolutoria dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0del \u00a0conocimiento. Desconoci\u00f3, al no hacerlo, el principio de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0denunciados, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada y absolver a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado DAVINSON G\u00d3MEZ OCAMPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0Nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0acusado \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0explic\u00f3 \u00a0en su indagatoria a qu\u00e9 actividades \u00a0comerciales \u00a0 se \u00a0 dedicaba, \u00a0 el \u00a0origen \u00a0de \u00a0sus \u00a0recursos \u00a0y \u00a0\u201ca \u00a0qui\u00e9nes \u00a0les adquiri\u00f3 sus bienes\u201d. \u00a0Pero \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0investig\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del proceso, en el cual no \u00a0existi\u00f3 \u00a0preocupaci\u00f3n \u201cpor verificar los an\u00e1lisis \u00a0operacionales \u00a0 aritm\u00e9ticos\u201d \u00a0ni \u00a0\u201clos \u00a0 \u00a0 negocios \u00a0 \u00a0efectuados \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dineros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0establecer \u00a0las \u00a0negociaciones por venta de ganado\u201d \u00a0ni \u00a0indagar acerca del \u201cplazo para \u00a0el \u00a0 pago \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones\u201d \u00a0y \u00a0si \u00a0realmente \u00a0\u201cfueron \u00a0 \u00a0canceladas \u00a0 \u00a0a \u00a0 cr\u00e9dito\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0vendedores\u201d \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 llamados \u00a0 \u00a0 a \u00a0declarar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0falta de investigaci\u00f3n integral, seg\u00fan el casacionista, trajo \u00a0como \u00a0consecuencia el proferimiento de la \u201cla ilegal \u00a0y \u00a0desacertada \u00a0sentencia\u201d condenatoria objeto de la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 Sin \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 irregularidad \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 preocup\u00f3, \u00a0 agreg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0\u201cpor \u00a0allegar \u00a0prueba \u00a0alguna en contra de DAVINSON \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0OSPINA \u00a0(sic), por \u00a0cualquier \u00a0 actividad \u00a0il\u00edcita, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0sus \u00a0v\u00ednculos \u00a0con laboratorios y plant\u00edos de amapola\u201d. \u00a0Adicionalmente, \u00a0ninguna \u00a0evidencia \u00a0lleva a inferir que tuviera \u201cv\u00ednculos \u00a0 de \u00a0 amistad \u00a0 con \u00a0 los \u00a0otros \u00a0sindicados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0solicitud del abogado es, pues, que la Sala case la sentencia e \u00a0invalide \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0el auto de cierre de la investigaci\u00f3n para que el \u00a0instructor \u00a0\u201cproceda a realizar la total e integral \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0de \u00a0lo desfavorable\u201d al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, de los grados \u201cde \u00a0 culpabilidad\u201d \u00a0y \u00a0\u201cparticipaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Para \u00a0el \u00a0censor \u00a0su \u00a0asistido fue a \u00a0juicio \u00a0\u201csin tener conocimiento del por qu\u00e9 y bajo \u00a0qu\u00e9 \u00a0cargo \u00a0de \u00a0culpabilidad era que respond\u00eda\u201d. Y \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0ese elemento del delito no pod\u00eda el juzgador tener por \u00a0comprobada \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal. \u00a0Durante el proceso \u2013enfatiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 abogado\u2014 \u00a0\u201cnadie \u00a0se \u00a0atrevi\u00f3 \u00a0a \u00a0afirmar\u201d \u00a0ni \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 que su \u00a0defendido \u00a0\u201cconociera \u00a0los \u00a0hechos constitutivos de \u00a0delito, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0otro \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0ni menos que \u00a0excedi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 resultado \u00a0 siendo \u00a0 previsible\u201d, \u00a0resultando \u00a0 en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0condenado, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alarse \u00a0\u201ccu\u00e1l \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0cu\u00e1les \u00a0 \u00a0son \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 que \u00a0 prueban \u00a0 la \u00a0culpabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0 del \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0de manera escueta se aludi\u00f3 a \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 OCAMPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cpresunto \u00a0responsable\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u201cescasos \u00a0dos \u00a0renglones\u201d \u00a0de \u00a0la parte \u00a0resolutiva \u00a0de la sentencia se mencion\u00f3 que su condena era en calidad de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0 pronunciamiento \u00a0 recurrido \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0aparece \u00a0\u201cun \u00a0verdadero an\u00e1lisis probatorio, para demostrar \u00a0por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 califica \u00a0 de \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable\u201d. \u00a0Se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0\u201cuna afirmaci\u00f3n \u00a0aprior\u00edstica \u00a0 y \u00a0 metaf\u00edsica \u00a0 que \u00a0contradice \u00a0los \u00a0postulados \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0 omisiones \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 denunciadas, \u00a0 finaliz\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0ejercicio del derecho de defensa. En consecuencia, le solicit\u00f3 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia de segunda instancia y anular lo actuado a partir \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u201cescrito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0originada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0el casacionista que el juzgador supuso que \u201clas \u00a0actividades\u201d \u00a0de \u00a0su representado \u00a0\u201cno \u00a0se derivan de la herencia de fincas de caf\u00e9 y \u00a0ganado dejados por su padre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0si \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0examin\u00f3 \u00a0individualmente \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0carec\u00eda de \u201cla \u00a0suficiente \u00a0base \u00a0para \u00a0encarar\u201d su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0siendo que la Fiscal\u00eda no desvirtu\u00f3 la dedicaci\u00f3n de \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0OCAMPO a \u201cactividades ganaderas, pecuarias y \u00a0cafeteras\u201d, \u00a0 ni \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 que \u00a0fuera \u00a0falsa \u00a0\u201csu \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 herencia\u201d. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0fuera \u00a0cierto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u00e9l el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0informes \u00a0del \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n de Infanter\u00eda 23. \u00a0\u201cEl \u00a0 proceso \u00a0de \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0\u2013dijo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0textualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensor\u2014, \u00a0en la mala valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0de la prueba documental, termina con el razonamiento il\u00f3gico, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, cuando incluso se atreve afirmar \u00a0(el \u00a0juzgador) \u00a0con \u00a0esos \u00a0hipot\u00e9ticos \u00a0se\u00f1alamientos, \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0le \u00a0permiten \u00a0inferir de manera \u00a0razonable \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0il\u00edcita \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0representado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0el \u00a0profesional que su procurado, contrario a lo expresado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fue encausado en Estados Unidos por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0federales \u00a0de \u00a0armas. Calific\u00f3 finalmente de \u00a0evidente \u00a0la \u00a0ilegalidad de la sentencia condenatoria, en cuanto \u201csupone \u00a0 \u00a0el \u00a0 contenido \u00a0 material \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 prueba\u201d, \u00a0constituyendo \u00a0ello \u00a0\u201cun error de \u00a0juicio \u00a0valorativo, \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho, que llev\u00f3 al sentenciador a violar la \u00a0ley \u00a0 sustancial\u201d. \u00a0 Le \u00a0 pide \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0consecuencia, casar la sentencia y absolver al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0originada \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 informe \u00a0contable \u00a0179 \u00a0DIJIN\/SIU \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004 \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0puso \u00a0 \u00a0en \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0partes\u201d, \u00a0como lo ordena el art\u00edculo 265 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. Por ende, al tenerse como fundamento de la sentencia se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0pues \u00a0no \u00a0pod\u00eda estimarse ese peritaje como medio de \u00a0prueba. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0censor es, por tanto, que se case la sentencia y se \u00a0absuelva a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0originada \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Expres\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0vulner\u00f3 a su defendido el \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 reo, \u00a0 \u201cal \u00a0desconocer\u201d \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u201cel \u00a0informe 02629 del 28 de octubre de 1998, obrante de folio 100 a \u00a0206 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 7\u201d \u00a0 y \u00a0el \u00a0\u201cinforme \u00a0No. \u00a0339 \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0del \u00a0cuaderno No. \u00a022\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0En \u00a0el primero de ellos \u2013el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a002629\u2014, \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0al Tribunal \u00a0ning\u00fan \u00a0comentario, \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0DAVINSON G\u00d3MEZ OCAMPO \u201cy \u00a0el \u00a0grupo \u00a0familiar\u201d \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0constituyeron \u00a0 varias \u00a0 sociedades, \u00a0 \u201cno \u00a0tienen \u00a0incrementos \u00a0 patrimoniales \u00a0 injustificados\u201d. \u00a0Sin \u00a0\u201crubor\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0\u201cde \u00a0manera temeraria\u201d, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n y construy\u00f3 una \u00a0condena \u00a0 \u00a0\u201cilegal \u00a0 \u00a0y \u00a0 desacertada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 haber \u00a0 valorado \u00a0 ese \u00a0informe \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0\u201cno \u00a0podr\u00eda \u00a0haber \u00a0afirmado que existi\u00f3 un incremento patrimonial \u00a0no \u00a0 justificado\u201d. \u00a0Se \u00a0trat\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0trascendente, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0contaba con \u00a0evidencia \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0condenar \u00a0frente a un medio de prueba que advert\u00eda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0existencia \u00a0de \u00a0incremento patrimonial. En tal situaci\u00f3n el \u00a0camino \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0seguir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0era \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n al principio de \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo informe \u2013el \u00a0 \u00a0339 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02006\u2014, \u00a0se concluy\u00f3, tras el an\u00e1lisis de \u00a0documentos \u00a0y constancias relacionados con las ocupaciones de G\u00d3MEZ OCAMPO, que \u00a0su \u00a0 \u00a0\u201ccapacidad \u00a0econ\u00f3mica\u201d, \u201cse \u00a0circunscribi\u00f3 en los ingresos recibidos en el desarrollo de la \u00a0actividad \u00a0ganadera \u00a0que \u00a0data \u00a0desde \u00a01989, lo que le permiti\u00f3 adquirir bienes \u00a0inmuebles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0con el caso anterior, en este el Tribunal omiti\u00f3 el medio de \u00a0prueba, \u00a0 \u201cno \u00a0 se \u00a0 preocup\u00f3 \u00a0 por \u00a0 valorar \u00a0su \u00a0contenido\u201d \u00a0y \u00a0ni siquiera lo mencion\u00f3. Incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0facultad \u201cde precisar por qu\u00e9 rechazaba el \u00a0informe\u201d, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0condenar \u00a0al acusado por \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito. \u00a0Fue \u00a0manifiesto \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0 \u201cse \u00a0 atrevi\u00f3 \u00a0a \u00a0especular\u201d \u00a0que el procesado presentaba incrementos \u00a0patrimoniales derivados del tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0no \u00a0haberse \u00a0omitido el informe contable aludido necesariamente \u00a0el fallo habr\u00eda sido absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el censor a la Corte, en raz\u00f3n de los errores de hecho \u00a0planteados, \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0absolver \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado ARC\u00c1NGEL DE JES\u00daS HENAO MONTOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. La sentencia se dict\u00f3 en un \u00a0juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Expres\u00f3 \u00a0el recurrente que la defensa de HENAO MONTOYA interpuso y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Fiscal de segunda instancia, considerando equivocadamente que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0extempor\u00e1nea, se abstuvo de resolver la impugnaci\u00f3n. \u00a0Se \u00a0produjo, \u00a0con \u00a0ello, la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental de la doble \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0casacionista transcribi\u00f3 la totalidad de los \u00a0argumentos \u00a0con apoyo en los cuales la Fiscal\u00eda en segunda instancia consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada \u00a0la \u00a0present\u00f3 por fuera de t\u00e9rmino el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0HENAO \u00a0MONTOYA \u00a0(auto \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011 \u00a0\u2013Fol. \u00a0194 \u00a0al \u00a0201 \u00a0del \u00a0c.o. \u00a029) \u00a0y \u00a0reprodujo \u00a0el auto del 9 de febrero de 2010, por el cual el Fiscal Especializado \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0el expediente a la secretar\u00eda para \u00a0surtir \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0rigor \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la acusaci\u00f3n, disponiendo que una vez cumplido lo anterior \u00a0regresara \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0despacho \u00a0para \u00a0decidir \u00a0si conced\u00eda o no los \u00a0recursos de apelaci\u00f3n interpuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0extemporaneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0debido \u00a0a que la secretar\u00eda certific\u00f3 que \u00a0as\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0y \u00a0porque \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0desisti\u00f3.\u00a0 \u00a0Se \u00a0trat\u00f3 de una decisi\u00f3n contraria a derecho a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0casacionista. Ancl\u00f3 su conclusi\u00f3n en que no pod\u00eda entenderse que \u00a0existi\u00f3 \u00a0desistimiento \u00a0t\u00e1cito \u00a0de la reposici\u00f3n, asociado a la circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo impugnante present\u00f3 la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n. Dicha \u00a0renuncia \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0expresa \u00a0y \u00a0como \u00a0as\u00ed no sucedi\u00f3 se impon\u00eda decidir el \u00a0recurso horizontal, oportunamente presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0no \u00a0hubo \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la reposici\u00f3n, se \u00a0surti\u00f3 \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0el \u00a0traslado \u00a0pertinente \u00a0para \u00a0la fundamentaci\u00f3n de la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 concedida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0secretarial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 extemporaneidad. \u00a0Es \u00a0claro, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0resolver \u00a0una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta y sustentada \u00a0oportunamente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tradujo la transgresi\u00f3n del debido proceso. Y fue una \u00a0irregularidad \u00a0 trascendental \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0resuelto \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0pudo \u00a0resultar \u00a0favorecido con la preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n o, \u00a0en \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 contar \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 con \u00a0 \u201cmayor \u00a0 y \u00a0mejor \u00a0claridad \u00a0en \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0deb\u00eda \u00a0de \u00a0haber \u00a0(sic) \u00a0 afrontado \u00a0 el \u00a0juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, en consecuencia, casar la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal y anular el proceso a partir del auto del 20 de enero de \u00a02001, \u00a0con la finalidad de \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0resuelva \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa del procesado ARC\u00c1NGEL DE \u00a0JES\u00daS HENAO MONTOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el Tribunal de segunda instancia omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0142598 \u00a0del \u00a03 de diciembre de 2003 (fl. \u00a0178\/23), \u00a0GCF \u00a0506\/7402 del 20 de noviembre de 2007 y GFC 592\/72332. Conforme al \u00a0primero \u00a0 \u2013suscrito \u00a0por \u00a0Sugey \u00a0 \u00a0Andrea \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Alba \u00a0 \u00a0Betty \u00a0 Becerra\u2014, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0efectuado \u00a0a \u00a0HENAO \u00a0MONTOYA \u00a0entre \u00a01995 \u00a0y 2001, le \u00a0aparec\u00eda \u00a0un incremento \u201cpor justificar\u201d \u00a0en \u00a02001 \u00a0de $39.600.000.oo. Se comprob\u00f3, en concordancia con \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0\u2013suscritos \u00a0por \u00a0 Jairo \u00a0 Alberto \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Ospino\u2014, \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a0crecimiento \u00a0econ\u00f3mico \u00a0injustificado \u00a0exigido \u00a0para \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 327 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0contrariamente a como se concluy\u00f3 en la sentencia condenatoria \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0contable suscrito por la funcionaria del CTI Lesly \u00a0Castro Rozo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0haber \u00a0considerado \u00a0la segunda instancia los medios probatorios \u00a0dejados \u00a0de apreciar, la sentencia habr\u00eda sido absolutoria. Es la decisi\u00f3n que \u00a0el \u00a0demandante espera de la Corte tras declarar procedente la censura y casar el \u00a0fallo objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Es notorio que las demandas no satisfacen el \u00a0requisito \u00a0legal \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n en la formulaci\u00f3n de las censuras, \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212-3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. Enseguida los \u00a0argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0De \u00a0la demanda presentada a nombre del \u00a0procesado ORLANDO SABOGAL ZULUAGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Dos \u00a0observaciones para comenzar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares \u00a0por \u00a0el cual resultaron \u00a0condenados \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0tiene prevista pena de prisi\u00f3n de 5 a 10 a\u00f1os. Eso \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa se equivoc\u00f3 al invocar la casaci\u00f3n excepcional. Si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada la dict\u00f3 un Tribunal Superior y la pena se\u00f1alada para \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0exced\u00eda \u00a0en su m\u00e1ximo de 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, claramente \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n por la v\u00eda ordinaria, en concordancia con el art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000. Era innecesario, en esa medida, adecuar la demanda a \u00a0las exigencias de la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, en segundo lugar, no le es dable al \u00a0recurrente \u00a0cuestionar \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria realizada por el juzgador, ni \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0demostrados. \u00a0El \u00a0debate, \u00a0en \u00a0un \u00a0cargo \u00a0as\u00ed, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0est\u00e1 \u00a0limitado \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y eso \u00a0significa \u00a0que en el presente caso el censor se equivoc\u00f3 al plantear, al abrigo \u00a0de \u00a0dicha \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, que el Tribunal habr\u00eda incurrido en distintos \u00a0errores de naturaleza probatoria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Las \u00a0falencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 anteriores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013sobre \u00a0 todo \u00a0 la \u00a0segunda\u2014no \u00a0impedir\u00edan \u00a0darle \u00a0curso \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda de establecerse que el \u00a0defensor \u00a0consigui\u00f3 \u00a0en \u00a0ella acreditar alg\u00fan error de juicio trascendente del \u00a0fallador. Pero no pas\u00f3 de esa manera, como se pasa a ver: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero de los reclamos presentes en la \u00a0censura, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que en la sentencia impugnada se consider\u00f3 el \u00a0dictamen \u00a0contable \u00a0elaborado por la funcionaria del DAS Cecilia Vargas Mahecha, \u00a0qued\u00f3 \u00a0limitado \u00a0al \u00a0descontento \u00a0del \u00a0casacionista con la apreciaci\u00f3n que del \u00a0mismo hizo la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0peritaje, \u00a0aportado \u00a0al proceso por la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0obrante \u00a0a partir del folio 98 del cuaderno original 22, lo realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0experta \u00a0oficial en relaci\u00f3n con distintas personas, en cumplimiento de una \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0dispuesta por la Fiscal\u00eda en un tr\u00e1mite de extinci\u00f3n de \u00a0dominio. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ORLANDO SABOGAL ZULUAGA, el estudio que se le pidi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0estuvo \u00a0circunscrito \u00a0a los bienes ocupados por esa entidad, es decir, la \u00a0Hacienda \u00a0Portugal \u00a0de \u00a0Anserma \u00a0Nuevo, \u00a0395 \u00a0cabezas \u00a0de \u00a0ganado \u00a0y la sociedad \u00a0familiar Orlando Zuluaga e Hijos S. en C. (fl. 209\/22). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente el Tribunal, como se comprueba al \u00a0examinar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0las p\u00e1ginas 28, 29 y 30 del fallo \u00a0recurrido, \u00a0no \u00a0acogi\u00f3 \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n expresada por la contadora de cara a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0particular, \u00a0soportando \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0a \u00a0SABOGAL \u00a0ZULUAGA del incremento patrimonial injustificado por la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$483.897.000.oo, en el dictamen del CTI de la Fiscal\u00eda No. 257441 del \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005 \u00a0(fl. 205\/19), en el cual no se restringi\u00f3 el estudio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0bienes \u00a0y \u00a0hubo an\u00e1lisis de los movimientos en bancos del \u00a0mencionado. \u00a0La \u00a0segunda \u00a0instancia deriv\u00f3 el reproche penal, igualmente, de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero se origin\u00f3 en actividades \u00a0delictivas \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales se dedicaba el acusado, probadas en el expediente con \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo se\u00f1ala como cabecilla del denominado Cartel del Norte del \u00a0Valle, \u00a0extraditado \u00a0a \u00a0los Estados Unidos para responder por cargos de tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0indudable, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0probatorio \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0actor al pretender que la Corte, como si la casaci\u00f3n \u00a0fuese \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0incline por la lectura probatoria de la defensa, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u201cel dictamen pericial de oposici\u00f3n \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0Cecilia Vargas Mahecha\u201d en un proceso \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de dominio contra su cliente, comprueba que no cometi\u00f3 el delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de particulares imputado o, por lo menos, suscita \u00a0dudas en torno a su responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, como se deduce de lo dicho, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierta \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del casacionista consistente en que le bast\u00f3 al \u00a0Tribunal \u00a0 con \u00a0 expresar \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0 procesados \u00a0\u201ceran \u00a0 reconocidos \u00a0 narcotraficantes \u00a0del \u00a0cartel \u00a0del \u00a0norte \u00a0del \u00a0valle\u201d, \u00a0entonces \u00a0ORLANDO \u00a0SABOGAL \u00a0ZULUAGA \u00a0ten\u00eda \u00a0nexos \u00a0con \u00a0ellos y deriv\u00f3 su patrimonio del tr\u00e1fico de drogas. Esa inferencia \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0ni \u00a0se \u00a0expres\u00f3 que \u201ctodo \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 extraditado \u00a0es \u00a0un \u00a0delincuente\u201d. \u00a0Se \u00a0aludi\u00f3 \u00a0all\u00ed \u00a0s\u00ed, como se dijo, a datos presentes en el \u00a0expediente \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales el mencionado era uno de los cabecillas del \u00a0cartel \u00a0del \u00a0Norte \u00a0del Valle y se orden\u00f3 su captura por intermedio de circular \u00a0roja \u00a0expedida en 2004 a petici\u00f3n del Gobierno de Estados Unidos para responder \u00a0por \u00a0delitos \u00a0relacionados con el tr\u00e1fico de estupefacientes, pa\u00eds al cual fue \u00a0luego extraditado tras su aprehensi\u00f3n en Espa\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0segunda \u00a0parte del cargo, el censor \u00a0estim\u00f3 \u00a0que se le vulneraron a su representado los principios de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no pas\u00f3 de sustentar esa afirmaci\u00f3n, nuevamente, \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dio el alcance esperado por la defensa al peritaje contable del \u00a0DAS a que ya se hizo referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no hay lugar a la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 SABOGAL \u00a0MONTOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0De la demanda presentada a nombre del \u00a0procesado DAVINSON G\u00d3MEZ OCAMPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del primer cargo. Nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante, para probar la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0principio, \u00a0relacionar \u00a0qu\u00e9 \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n en \u00a0concreto \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicar, \u00a0se\u00f1alar las razones por las cuales no se \u00a0allegaron \u00a0en \u00a0las fases procesales previstas para ello, si los conoc\u00eda o no la \u00a0defensa \u00a0y, \u00a0si lo primero, por qu\u00e9 no los solicit\u00f3 o aport\u00f3 y, en todo caso, \u00a0acreditar \u00a0la conducencia de los mismos, la posibilidad actual de practicarlos y \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0Esta \u00a0\u00faltima condici\u00f3n se cumple, como es obvio, indicando \u00a0que \u00a0 demostrar\u00edan \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0ello \u00a0desvirtuar\u00eda \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0la sentencia impugnada, los cuales naturalmente es \u00a0obligaci\u00f3n del recurrente confrontar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso la defensa se limit\u00f3 a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0su poderdante no fue verificada y que a causa de \u00a0ello \u00a0 se \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 \u201cla \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0desacertada \u00a0sentencia\u201d \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0en ning\u00fan momento se ocup\u00f3, como si bastara para la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0adecuada ante la Corte de una propuesta de vulneraci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0como \u00a0la \u00a0denunciada, \u00a0con la afirmaci\u00f3n vaga de que no se verificaron \u00a0los \u00a0 negocios \u00a0del \u00a0acusado \u00a0ni \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0su \u00a0dedicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0actividades \u00a0 \u00a0il\u00edcitas, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u2013por \u00a0ejemplo\u2014 \u00a0tener \u00a0\u201cv\u00ednculos \u00a0con \u00a0laboratorios y plant\u00edos de \u00a0amapola\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pretensi\u00f3n del demandante en la censura \u00a0examinada, \u00a0por \u00a0si \u00a0quedasen dudas acerca de la indeterminaci\u00f3n de las pruebas \u00a0que \u00a0a \u00a0su juicio se omitieron, es que la Corte anule lo actuado desde el cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y ordene la realizaci\u00f3n de \u201cla \u00a0total \u00a0 e \u00a0 integral \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 tanto \u00a0 de \u00a0la \u00a0favorable \u00a0como \u00a0de \u00a0lo \u00a0desfavorable\u201d \u00a0 \u00a0al \u00a0 procesado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0 cargo, \u00a0en \u00a0consecuencia, no hay lugar a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0segundo \u00a0cargo. \u00a0Nulidad \u00a0por falta de \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, de los grados \u201cde \u00a0 culpabilidad\u201d \u00a0y \u00a0\u201cparticipaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n realizada en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0procesado \u00a0DAVINSON \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0OCAMPO, seg\u00fan se \u00a0sintetiz\u00f3 \u00a0en \u00a0los hechos de esta providencia, consisti\u00f3 en que increment\u00f3 su \u00a0patrimonio \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$227.090.000.oo \u00a0con \u00a0dineros \u00a0provenientes del tr\u00e1fico de drogas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo anterior es as\u00ed, no entiende la Sala \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0censura, \u00a0que \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0impedido al \u00a0enjuiciado \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0cabal del derecho de defensa por falta de claridad en \u00a0la \u00a0modalidad de la conducta punible imputada (dolo, culpa o preterintenci\u00f3n) y \u00a0en la forma de participaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente, porque se trataba de la \u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0que \u00a0admite \u00a0el \u00a0delito \u00a0de enriquecimiento il\u00edcito de \u00a0particulares, \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche fue a t\u00edtulo de dolo. Y que se le atribuy\u00f3 al \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor, como sin ninguna duda lo ha concluido la Sala \u00a0tras la lectura del pliego de cargos y del fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, las supuestas imprecisiones \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia denunciadas no tuvieron ocurrencia y en esa \u00a0medida \u00a0tampoco \u00a0procede \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0este reproche de \u00a0nulidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0tercer cargo. Violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0originada en error de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0error de naturaleza probatoria, como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0omite \u00a0pruebas v\u00e1lidas que obran en el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0inventa \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0El demandante en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0denuncia una irregularidad as\u00ed, en cualquiera de los dos casos, \u00a0tiene \u00a0la obligaci\u00f3n de precisarle a la Corte cu\u00e1l fue el medio de convicci\u00f3n \u00a0ignorado \u00a0o \u00a0supuesto \u00a0y \u00a0por qu\u00e9, de no haberse incurrido en la equivocaci\u00f3n, \u00a0otra \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0lo \u00a0cual le implica al actor \u00a0confrontar y desvirtuar sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0lejos \u00a0estuvo \u00a0el \u00a0casacionista de \u00a0ajustar \u00a0 a \u00a0dicho \u00a0marco \u00a0l\u00f3gico \u00a0la \u00a0propuesta. \u00a0No \u00a0especific\u00f3 \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0los \u00a0que habr\u00eda reca\u00eddo el error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia y mucho menos acredit\u00f3 su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0una \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0enunciada, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0limit\u00f3 \u00a0su \u00a0escrito \u00a0a dejar \u00a0constancia de su inconformidad con las conclusiones del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0supuso \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0OCAMPO \u00a0no \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cla \u00a0 herencia \u00a0 de \u00a0 fincas \u00a0de \u00a0caf\u00e9 \u00a0y \u00a0ganado \u00a0dejados \u00a0por \u00a0su \u00a0padre\u201d, \u00a0es \u00a0oponerse categ\u00f3ricamente \u2013sin \u00a0pasar por la demostraci\u00f3n de un \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 juicio \u00a0 del \u00a0 juzgador\u2014 \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0consistente en que las actividades \u00a0agropecuarias \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0estuvieron \u00a0 \u00a0respaldadas \u00a0 \u00a0\u201ccon \u00a0dineros \u00a0de \u00a0procedencia il\u00edcita\u201d \u00a0(P\u00e1g. 27 del fallo impugnado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es perceptible una incorrecci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuando \u00a0el \u00a0censor \u00a0expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no desvirtu\u00f3 la \u00a0dedicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado al trabajo campesino, ni comprob\u00f3 la falsedad de su \u00a0versi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la herencia, ni que fueran ciertos los informes presentados por \u00a0el Comandante del Batall\u00f3n de Infanter\u00eda No. 23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de que lo anterior deja de lado que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0puso \u00a0en duda la herencia recibida por el procesado, ni que se \u00a0dedicara \u00a0a \u00a0labores agrarias y de ganader\u00eda, se trata de simples aseveraciones \u00a0que \u00a0encubren \u00a0el \u00a0descontento \u00a0de \u00a0la defensa con el an\u00e1lisis probatorio de la \u00a0sentencia \u00a0 que \u00a0 llev\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0probado \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado \u00a0descubierto \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0se \u00a0origin\u00f3 en el tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe se\u00f1alar, por \u00faltimo, que uno de los \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0considerados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0para \u00a0apoyar \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0que G\u00d3MEZ OCAMPO deriv\u00f3 parte de su riqueza del narcotr\u00e1fico, \u00a0fue \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del Fiscal General de la Naci\u00f3n del 21 de julio de 2005, por \u00a0la \u00a0cual \u00a0decret\u00f3 \u00a0su \u00a0captura \u00a0con fines de extradici\u00f3n. Era requerido por el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0seg\u00fan \u00a0esa \u00a0resoluci\u00f3n, para comparecer a \u00a0juicio \u00a0ante \u00a0una \u00a0Corte \u00a0en \u00a0Nueva \u00a0York \u00a0\u201cpor los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0federales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0narc\u00f3ticos \u00a0 y \u00a0 lavado \u00a0 de \u00a0 dinero\u201d (fol. 58\/23). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No entiende la Sala, por tanto, en qu\u00e9 se \u00a0fund\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0para \u00a0expresar \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0sin ning\u00fan desarrollo \u00a0adicional \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0error \u00a0probatorio \u00a0asociado a la aserci\u00f3n, que a su \u00a0procurado \u00a0no se le encaus\u00f3 en Estados Unidos por las conductas punibles dichas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u201cviolaci\u00f3n de \u00a0leyes federales de armas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura, \u00a0pues, \u00a0carece \u00a0de la aptitud \u00a0necesaria para su estudio de fondo por parte de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0cuarto cargo. Violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial originada en error de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan si se admitiera que se incurri\u00f3 en la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0informe contable 179 \u00a0DIJIN\/SIU \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo de 2004 no pod\u00eda considerarse como prueba debido a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado previsto en el art\u00edculo 265 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0ser\u00eda \u00a0improcedente \u00a0admitir la demanda en raz\u00f3n del presente cargo por \u00a0falta de acreditaci\u00f3n de la trascendencia de la equivocaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo anterior, sin embargo, \u00a0claramente \u00a0la omisi\u00f3n del traslado del informe t\u00e9cnico, que es por tres d\u00edas \u00a0para \u00a0que \u00a0las partes puedan solicitar \u201caclaraciones \u00a0o \u00a0complementaciones\u201d, \u00a0no lo ha entendido la Corte \u00a0\u2013al igual que sucede con \u00a0el \u00a0 traslado \u00a0 previsto \u00a0para \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254-3 \u00a0ib\u00eddem\u2014 como un acto que \u00a0haga \u00a0parte \u00a0del debido proceso de producci\u00f3n del medio de prueba. El traslado, \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0no \u00a0es \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0validez del peritaje o del informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0en \u00a0esa medida el reclamo aqu\u00ed realizado por el censor est\u00e1 fuera \u00a0de lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0quinto cargo. Violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0originada en error de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 reproche \u00a0tampoco \u00a0configura \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0examen \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0En realidad el demandante no \u00a0pas\u00f3 \u00a0de relacionar dos informes t\u00e9cnicos contables que obran en el voluminoso \u00a0expediente \u00a0y \u00a0de \u00a0invocar, sin siquiera precisar su origen, fecha y objeto, sus \u00a0conclusiones \u00a0favorables \u00a0al procesado DAVINSON G\u00d3MEZ OCAMPO. Y as\u00ed, sin m\u00e1s, \u00a0como \u00a0si \u00a0no \u00a0tuviera \u00a0el \u00a0deber \u00a0de enfrentar y desvirtuar los argumentos de la \u00a0sentencia, \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0procedi\u00f3 a demandar la invalidaci\u00f3n de la condena y \u00a0la absoluci\u00f3n de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Qu\u00e9 \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0tuvo lugar por parte de \u00a0los \u00a0expertos \u00a0en cada uno de esos peritajes, cu\u00e1ndo se hizo, con cu\u00e1l alcance \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0los \u00a0resultados \u00a0all\u00ed \u00a0obtenidos \u00a0priman \u00a0sobre el que arroj\u00f3 el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0con apoyo en el cual el Tribunal dio por probado el \u00a0incremento \u00a0 patrimonial \u00a0 injustificado \u00a0 de \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0OCAMPO \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$227.090.000.oo, \u00a0no \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0el \u00a0censor \u00a0y en esas circunstancias, como ya se \u00a0indic\u00f3, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia legal claridad y precisi\u00f3n en su \u00a0formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado ARC\u00c1NGEL DE JES\u00daS HENAO MONTOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del primer cargo. La sentencia se dict\u00f3 en \u00a0un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0casacionista, la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0la cual le correspondi\u00f3 conocer del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0dictado \u00a0contra \u00a0el procesado, se equivoc\u00f3 al declarar \u00a0extempor\u00e1nea esa impugnaci\u00f3n y abstenerse de resolverla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0patente, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admita un debate acerca de la correcci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0un auto interlocutorio dictado en el curso del proceso, olvidando \u00a0que \u00a0los \u00a0errores de juicio o in iudicando \u00a0 susceptibles \u00a0 de \u00a0 plantearse \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0son \u00a0exclusivamente \u00a0los \u00a0originados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 ante \u00a0la \u00a0evidente \u00a0improcedencia \u00a0de la censura, claramente en relaci\u00f3n con ella no hay lugar a la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del segundo cargo. Violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de error de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la similitud de este reproche con el quinto \u00a0de \u00a0la demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DAVINSON G\u00d3MEZ OCAMPO, donde como aqu\u00ed simplemente se limit\u00f3 el \u00a0censor \u00a0a \u00a0relacionar como medios probatorios omitidos unos informes contables y \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0apreciado por el Tribunal la consecuencia habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la absoluci\u00f3n, la Sala se remite a los argumentos que all\u00ed se expresaron \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0comprob\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0trascendente \u00a0del \u00a0juzgador. y que, por tanto, \u00a0en funci\u00f3n de \u00e9l tampoco se admitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0Se advierte, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0no hay lugar a casar de oficio la sentencia, en consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0una vez revisada la actuaci\u00f3n no se evidencia quebrantamiento alguno de \u00a0los derechos fundamentales de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los procesados ORLANDO SABOGAL ZULUAGA, DAVINSON G\u00d3MEZ OCAMPO y \u00a0ARC\u00c1NGEL DE JES\u00daS HENAO MONTOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP \u00a0\u2013 5701 – 2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n 43718 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0350) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., septiembre treinta (30) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala si admite o no las demandas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31543","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31543","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31543"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31543\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31543"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31543"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31543"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}