\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5699-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44174 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 350 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JEFFERSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BIOMARVY \u00a0 \u00a0CANO \u00a0SAAVEDRA contra el \u00a0fallo \u00a0de la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Bucaramanga \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0emitido \u00a0en \u00a0el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0ciudad, \u00a0 mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 S\u00cdNTESIS \u00a0F\u00c1CTICA Y PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gir\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Santander), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a021 \u00a0de noviembre de 2009, a eso de las \u00a011:30 \u00a0a.m., \u00a0en un sector \u00a0del \u00a0barrio La Isla conocido \u00a0por \u00a0ser \u00a0un \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se concentran personas dedicadas al comercio y \u00a0consumo \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0alucin\u00f3genas, miembros de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Nacional \u00a0 que \u00a0patrullaban \u00a0vieron \u00a0a \u00a0un \u00a0individuo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0con \u00a0otros \u00a0dos \u00a0en \u00a0actitud de \u00a0entregarles \u00a0algo \u00a0(con un brazo extendido) \u00a0y \u00a0al \u00a0detectar \u00a0la \u00a0presencia de los \u00a0uniformados \u00a0intent\u00f3 \u00a0huir, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la que fue \u00a0perseguido \u00a0e \u00a0interceptado \u00a0por \u00a0\u00e9stos, \u00a0quienes al \u00a0registrarlo \u00a0 encontraron \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0mano \u00a0derecha \u00a0llevaba \u00a0 asidas \u00a0 trece \u00a0(13) \u00a0 \u00a0papeletas \u00a0 de \u00a0una \u00a0sustancia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0al ser sometida a prueba de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0preliminar arroj\u00f3 un peso neto de seis coma cinco (6,5) \u00a0gramos y positivo para coca\u00edna y \u00a0sus \u00a0 derivados. \u00a0 El \u00a0aludido \u00a0personaje, \u00a0tras \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 identificado \u00a0 como \u00a0 \u00a0 JEFFERSON \u00a0 \u00a0 BIOMARVY \u00a0 \u00a0CANO \u00a0SAAVEDRA1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a022 de noviembre de 2009 ante un juez con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n legaliz\u00f3 la captura del citado y le formul\u00f3 imputaci\u00f3n \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte de estupefacientes, \u00a0en \u00a0 la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0llevar \u00a0consigo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 376, \u00a0 inciso \u00a0 segundo, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0 cargo \u00a0 al \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0CANO \u00a0SAAVEDRA, y por el \u00a0cual \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre siguiente dicho organismo \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0formaliz\u00f3 el 1 de marzo \u00a0de \u00a02010 \u00a0ante el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Bucaramanga2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tras \u00a0 \u00a0varios \u00a0 aplazamientos \u00a0 para \u00a0 adelantar \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0una \u00a0vez \u00a0concluido \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a030 de abril de 2014 el \u00a0titular \u00a0 del \u00a0 despacho \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0CANO \u00a0SAAVEDRA \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0atribuida \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y en tal virtud le impuso las \u00a0penas \u00a0 \u00a0 \u00a0principales \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0sesenta \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0 \u00a0(64) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0dos \u00a0(2) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes, as\u00ed como \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la privativa de la libertad, y le neg\u00f3 los subrogados de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n y prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0como \u00a0 \u00a0sustitutivos \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intramural3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De \u00a0la \u00a0expresada \u00a0providencia \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a021 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02014 el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Bucaramanga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 alzada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0confirmar \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confutada, sentencia de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 en \u00a0 tiempo \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0parte4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0propone \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0cargos que se resumen as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Como \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0con sustento en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numeral \u00a01, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, asegura la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0le negaron a su representado el subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva de \u00a0la \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0del art\u00edculo 68 A de la Ley 599 de 2000, modificado por el 32 de \u00a0la Ley 1709 de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la \u00a0norma \u00a0citada, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0establece \u00a0en su primer \u00a0inciso \u00a0una \u00a0restricci\u00f3n para conceder el \u00a0 aludido \u00a0 beneficio, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0introduce \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0mismo \u00a0es \u00a0 viable \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que all\u00ed aparecen se\u00f1aladas, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0con anterioridad a la \u00a0respectiva \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0no \u00a0registre \u00a0antecedentes, \u00a0alcance \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la expresi\u00f3n \u201cTampoco quienes hayan \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenados\u2026\u201d \u00a0 utilizada \u00a0 por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0 que \u00a0 corresponde, \u00a0asegura, \u00a0 a \u00a0\u201ctiempo \u00a0pasado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Bajo \u00a0el \u00a0ep\u00edgrafe \u00a0 \u201cSEGUNDO \u00a0CARGO\u201d \u00a0insta \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0un \u00a0\u201cpronunciamiento \u00a0de \u00a0OFICIO\u201d \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0eventual \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0oper\u00f3 \u00a0 \u201cun \u00a0 d\u00eda \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0confirmatorio \u00a0del Tribunal\u201d, pues asegura que como \u00a0\u201c\u2026los \u00a0hechos ocurrieron el 21 de mayo de 2009 y \u00a0se \u00a0le hizo la imputaci\u00f3n [al procesado] \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo de 2009\u2026\u201d, entre \u00a0esta \u00a0 \u00faltima \u00a0 fecha \u00a0 y \u00a0 el \u00a0\u201c22 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014\u201d \u00a0 \u00a0transcurrieron \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 (4) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0meses, \u00a0tiempo \u00a0 necesario \u00a0 para \u00a0 que, \u00a0 atendida \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 (9 \u00a0a\u00f1os) prevista para el delito, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 292 de la Ley 906 de 2004 y 83 de la Ley 599 de \u00a02000 feneciera la potestad punitiva del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye con la solicitud en el sentido de \u00a0que \u00a0\u201csino \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0este \u00a0cargo \u00a0de la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0ya que esta no se hab\u00eda dado antes del fallo y conocimiento del \u00a0Tribunal\u201d, \u00a0se acepte el primer reproche y se case \u00a0la sentencia con sujeci\u00f3n al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Seg\u00fan lo \u00a0estable \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0que \u00a0gobern\u00f3 \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n es un mecanismo de control \u00a0tanto \u00a0constitucional \u00a0(art\u00edculo 235-1) \u00a0como \u00a0legal \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que, \u00a0de acuerdo con lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 180 del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenamiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0 \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 la \u00a0 efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0(ii) el respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, (iii) \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el cumplimiento de esos objetivos en \u00a0el \u00a0mencionado r\u00e9gimen procesal se dot\u00f3 a la Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0facultades sustanciales al conferirle, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la potestad de superar los defectos de la demanda para decidir de \u00a0fondo \u00a0cuando \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0e \u00edndole de la discusi\u00f3n lo \u00a0ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no implica, sin embargo, que \u00a0este \u00a0 mecanismo \u00a0 sea \u00a0 de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0todo rigor y que tenga como finalidad abrir un espacio procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de las instancias para prolongar el debate respecto de puntos que \u00a0han \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de controversia, pues, por el contrario, dada su \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria, quien acude al mismo debe ce\u00f1irse a \u00a0determinados \u00a0requerimientos \u00a0sistem\u00e1ticos basados en la raz\u00f3n y en la l\u00f3gica \u00a0argumentativa, \u00a0atinentes \u00a0a la observancia de coherencia, precisi\u00f3n y claridad \u00a0en \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0efectuados \u00a0 \u00a0(por \u00a0vicios \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0o \u00a0in \u00a0iudicando), \u00a0 y \u00a0desarrollarlos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0previstas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0persuadir a esta Corporaci\u00f3n de revisar el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia con el fin de corregir el pronunciamiento que se denuncia \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 contrario \u00a0 \u00a0a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala encuentra que el libelo analizado \u00a0debe \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 rechazado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0 carencia \u00a0 de \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En efecto, \u00a0se \u00a0 destaca \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0 lugar \u00a0la \u00a0artificiosa \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, pues la \u00a0misma \u00a0es \u00a0incoada bajo el \u00a0subt\u00edtulo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cSEGUNDO \u00a0 CARGO\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0 hace \u00a0 suponer \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pretend\u00eda \u00a0enrostrar \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0fen\u00f3meno, \u00a0cuya \u00a0senda \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la causal segunda de casaci\u00f3n (Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, art\u00edculo 181-2), esto es la nulidad de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, con sujeci\u00f3n a las exigencias de la causal primera (\u00eddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0181-1), \u00a0espec\u00edficamente \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0precepto que reglamentan \u00a0la extinci\u00f3n de la potestad punitiva del Estado por \u00a0el transcurso del tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0un \u00a0ejercicio argumentativo \u00a0semejante \u00a0no \u00a0es \u00a0siquiera \u00a0insinuado \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0quien \u00a0en el respectivo \u00a0ac\u00e1pite \u00a0invita \u00a0a \u00a0la Corte a que de oficio declare la prescripci\u00f3n, pero con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0errada \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del demandante acerca de la forma como esta \u00a0implementada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sistem\u00e1tica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0aquella \u00a0figura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0entonces la Sala aclararle al censor \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0delito \u00a0materia de debate no ocurrieron el \u00a0\u201c21 \u00a0de mayo de 2009\u201d \u00a0ni \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente, esto es, el \u201c22 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2009\u201d, \u00a0 como \u00a0de \u00a0manera equivocada lo \u00a0afirma en el respectivo ac\u00e1pite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0plasmaron \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0en \u00a0sus \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0lo \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0 de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0revisar \u00a0los \u00a0registros \u00a0escritos \u00a0y \u00a0de \u00a0audio \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n (con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 hizo \u00a0 la \u00a0 rese\u00f1a \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0procesal), \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0enjuiciado \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sustancia \u00a0 alucin\u00f3gena \u00a0 se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a021 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a02009, \u00a0y \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el funcionario competente se \u00a0concret\u00f3 \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso primero del art\u00edculo \u00a0292 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 la \u00a0\u201cprescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal se interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n\u201d. \u00a0Tal \u00a0norma \u00a0aplicada al presente \u00a0asunto \u00a0 implica, \u00a0sencillamente, \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0general \u00a0para la configuraci\u00f3n de ese fen\u00f3meno fijado en el inciso primero del \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, \u00a0dej\u00f3 de \u00a0correr \u00a0en el momento en que se verific\u00f3 \u00a0el \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0al \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0primer \u00a0precepto, \u00a0y que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0entre la consumaci\u00f3n del delito que \u00a0se atribuy\u00f3 al procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0fecha de la imputaci\u00f3n transcurri\u00f3 apenas un d\u00eda, lapso que obviamente \u00a0no da p\u00e1bulo a la pretensi\u00f3n que abriga el memorialista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0art\u00edculo \u00a0292 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0prev\u00e9 \u00a0en \u00a0su \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0que una vez producida la \u201cinterrupci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescriptivo, \u00a0\u00e9ste \u00a0comenzar\u00e1 a correr de \u00a0nuevo \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0tal caso ese lapso \u00a0pueda ser inferior a tres a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte que si al aqu\u00ed implicado se le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el delito de tr\u00e1fico fabricaci\u00f3n o porte \u00a0de \u00a0estupefacientes descrito en el art\u00edculo 376 de la Ley Penal Sustantiva, con \u00a0el \u00a0marco punitivo establecido en el inciso segundo de esa norma, modificado por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo \u00a014, \u00a0es \u00a0decir, prisi\u00f3n de sesenta y cuatro \u00a0(64) meses a nueve \u00a0(9) \u00a0a\u00f1os, \u00a0la mitad de este \u00a0\u00faltimo \u00a0guarismo \u00a0es \u00a0el plazo que necesariamente deb\u00eda cumplirse a partir del \u00a0momento \u00a0siguiente a la audiencia de imputaci\u00f3n y hasta antes de que se dictara \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, pues la emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta, \u00a0por \u00a0expreso \u00a0mandato \u00a0legal (Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo \u00a0189), \u00a0suspende \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0el t\u00e9rmino prescriptivo al que alude el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo 292 de la Codificaci\u00f3n Procesal Adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0como \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado fue \u00a0emitido \u00a0 el \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02014, \u00a0es \u00a0palmario \u00a0que a partir del d\u00eda siguiente a la audiencia de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 (celebrada \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009) \u00a0hasta \u00a0la referida \u00a0fecha5 \u00a0 \u00a0transcurrieron \u00a0 cuatro \u00a0(4) \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 cinco \u00a0(5) \u00a0meses y veintinueve \u00a0(29) \u00a0 d\u00edas, \u00a0 tiempo \u00a0inferior \u00a0al \u00a0exigido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior la solicitud de declarar de \u00a0\u201coficio\u201d \u00a0 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal elevada por el demandante deviene carente de \u00a0elemental sustento y ser\u00e1 negada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cPRIMER \u00a0 \u00a0 CARGO\u201d, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0postula en esa r\u00e9plica la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0debido a la \u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0err\u00f3nea\u201d \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0A de la Ley 599 de 2000, modificado por el art\u00edculo 32 de la Ley \u00a01709 \u00a0 de \u00a0 2014, \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0sustitutiva \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1. \u00a0La \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, v\u00eda seleccionada \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numeral \u00a01\u00ba) \u00a0en efecto \u00a0consagra \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 evidente, \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contenido \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sede \u00a0de \u00a0ese \u00a0motivo de casaci\u00f3n son \u00a0inadmisibles \u00a0las controversias acerca de los hechos y las reglas de producci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la discusi\u00f3n debe ser de estricto orden \u00a0jur\u00eddico para acreditar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) La falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0suele \u00a0presentarse, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0cuando \u00a0el funcionario yerra acerca de la existencia de la norma y por \u00a0eso \u00a0no \u00a0la \u00a0considera en el caso espec\u00edfico que la reclama. Ignora o desconoce \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0materia \u00a0y por eso no la tiene en cuenta, debido a que \u00a0comete \u00a0un \u00a0error \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0o \u00a0validez \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0o \u00a0el \u00a0espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 La \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0vicio \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0una \u00a0desatinada selecci\u00f3n del \u00a0precepto. \u00a0El \u00a0error \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0por \u00a0la \u00a0falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de los hechos \u00a0probados \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los supuestos condicionantes de \u00e9ste, es decir, los \u00a0sucesos \u00a0reconocidos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0coinciden con la respetiva hip\u00f3tesis \u00a0normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0O, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, caso en el cual el juez selecciona bien y \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0norma que corresponde al suceso en cuesti\u00f3n, y efectivamente \u00a0la \u00a0aplica, pero al interpretarla le atribuye un sentido jur\u00eddico que no tiene, \u00a0asign\u00e1ndole \u00a0efectos distintos o contrarios a los que le corresponden, o que no \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0en el \u00a0proceso \u00a0intelectivo \u00a0que \u00a0adelanta el juez al analizar las normas que emplear\u00e1 \u00a0para \u00a0 solucionar \u00a0 la \u00a0 controversia, \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0que \u00a0por \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0termine \u00a0por \u00a0seleccionar y aplicar una que no corresponde, o por \u00a0excluir \u00a0la que en efecto est\u00e1 llamada a regular el caso, pero en tales eventos \u00a0el \u00a0vicio que se materializa no es \u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea\u201d, \u00a0sino \u00a0el \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0comete \u00a0al \u00a0pronunciar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0esto es, aplicaci\u00f3n indebida o falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0respectivo precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2. \u00a0En \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0queja \u00a0analizada, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no desarroll\u00f3 \u00a0ejercicio \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la configuraci\u00f3n de uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los se\u00f1alados vicios respecto de las \u00a0normas \u00a0 que \u00a0 definen \u00a0 y \u00a0 condicionan el subrogado de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0instancias \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0tanto la legislaci\u00f3n originalmente \u00a0vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0como \u00a0la \u00a0en \u00a0vigor \u00a0al momento de emitir \u00a0sentencia, en cuanto a la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aludido \u00a0sustituto \u00a0penal, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0ex\u00e9gesis \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0pertinentes, \u00a0 \u00a0sino \u00a0atendiendo \u00a0al \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos, \u00a0imped\u00eda \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 \u00a0sustituto \u00a0 \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, para \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre de 2009, el art\u00edculo 38 de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0599 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02000, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0permit\u00eda \u00a0 \u00a0 su \u00a0concesi\u00f3n cuando el delito porque \u00a0se \u00a0emitiera \u00a0condena tuviese prevista una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0no \u00a0superior \u00a0a cinco (5) \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014o \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0meses\u2014, y como \u00a0ya \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0atribuida al \u00a0acusado \u00a0est\u00e1 \u00a0reprimida \u00a0con \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad de \u00a0sesenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuatro \u00a0 \u00a0 \u00a0(64) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0las sentencias de primero y segundo grado \u00a0(30 \u00a0de \u00a0abril \u00a0y \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo de 2014), \u00a0los \u00a0requisitos para acceder al comentado beneficio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014y \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 a\u00fan\u2014 \u00a0los \u00a0previstos en el art\u00edculo \u00a023 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1709 de 2014 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 introdujo \u00a0 al \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0B, \u00a0precepto \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0puede \u00a0otorgarse respecto \u00a0de \u00a0 \u00a0 conductas \u00a0 \u00a0 punibles \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0emita \u00a0condena, \u00a0siempre \u00a0que la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0m\u00ednima \u00a0 legal \u00a0prevista \u00a0sea \u00a0igual \u00a0o \u00a0menor a \u00a0ocho \u00a0 \u00a0 \u00a0 (8) \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0que, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 otras \u00a0exigencias, \u00a0 \u00a0 no \u00a0\u201cse \u00a0trate \u00a0de \u00a0uno de los delitos incluidos en el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo \u00a068 \u00a0A \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000\u201d, entre los cuales \u00a0ciertamente \u00a0figuran los \u00a0\u201crelacionados con el tr\u00e1fico de estupefacientes y \u00a0otras infracciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 es \u00a0 incontrovertible \u00a0 que \u00a0 conforme \u00a0 al \u00a0 texto \u00a0 expreso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0reglamentaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0subrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0 est\u00e1 \u00a0 vedado \u00a0 para \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.3. \u00a0El \u00a0 \u00a0censor \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0no \u00a0cabe hablar \u00a0aqu\u00ed, \u00a0 con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0aludido beneficio, de \u00a0una \u00a0 combinaci\u00f3n \u00a0 favorable \u00a0 de \u00a0 leyes, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 resaltaron \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0 con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0 jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala6, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pero \u00a0al contrario de lo precisado por \u00a0los \u00a0 \u00a0juzgadores, \u00a0 \u00a0entiende \u00a0 que \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0A, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0s\u00ed \u00a0permite \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n \u00a0frente \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0enjuiciado \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0como quiera que antes de la presente \u00a0condena \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0registra \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0por conductas punibles de igual o distinta estirpe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0intelecci\u00f3n de la norma se \u00a0apuntala \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0muy particular ex\u00e9gesis del \u00a0memorialista, \u00a0 \u00a0 y \u00a0para \u00a0advertir \u00a0la manifiesta carencia de fundamento \u00a0de \u00a0la misma basta con se\u00f1alar que el art\u00edculo 38 B \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0adicionado por el 23 de la Ley 1709 de 2014, en su numeral \u00a02\u00ba \u00a0expresamente \u00a0excluye \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0subrogado \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 para \u00a0los delitos enlistados o se\u00f1alados \u00a0en el inciso segundo del art\u00edculo 68 A de la misma codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0 \u00a0atendiendo \u00a0al \u00a0origen \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0norma, resalta la Sala \u00a0que \u00a0aquella \u00a0fue \u00a0adicionada por el art\u00edculo 32 de la Ley 1142 de 2007, cuyo \u00a0sentido \u00a0 \u00a0original \u00a0 \u00a0fue \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 proscribir \u00a0la concesi\u00f3n de beneficios \u00a0y \u00a0subrogados \u00a0penales (entre ellos el de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria) \u00a0 a \u00a0todo \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0por \u00a0delito \u00a0doloso \u00a0o \u00a0preterintencional \u00a0dentro \u00a0de los cinco a\u00f1os \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 estuviese \u00a0 \u00a0 siendo \u00a0 \u00a0juzgado. \u00a0 \u00a0Es \u00a0decir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reincidencia \u00a0fue el criterio objetivo \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en cuenta el legislador para establecer esa prohibici\u00f3n, y desde tal \u00a0perspectiva \u00a0la \u00a0norma fue declarada exequible por la Corte Constitucional en la \u00a0sentencia C-425 de 30 de abril de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0posterioridad el legislador, con base \u00a0en \u00a0 su \u00a0 facultad \u00a0 de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0pol\u00edticas \u00a0criminales \u00a0para \u00a0enfrentar \u00a0de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s severa \u00a0comportamientos \u00a0delictivos \u00a0de alto impacto social, \u00a0estim\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0suficiente, \u00a0e \u00a0incluy\u00f3 \u00a0determinadas \u00a0conductas punibles frente a las cuales a \u00a0pesar \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 tuviera \u00a0 \u00a0 \u00a0antecedentes \u00a0 penales, \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0estas \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0resultar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedente \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0beneficios \u00a0 o \u00a0subrogados \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0y con esa \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 expedidas \u00a0 las \u00a0 suced\u00e1neas \u00a0modificaciones \u00a0 \u00a0 hechas \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 comentado \u00a0 \u00a0precepto \u00a0 mediante \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 1453 \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01474 de 2011 y, finalmente, 32 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014, comportamientos \u00a0entre \u00a0los que se halla, como lo indicaron las instancias, el de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n por la que \u00a0aboga \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actor, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se trate de una primera \u00a0condena \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0enlistados o \u00a0se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 segundo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 68 \u00a0 A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0proceder\u00edan los \u00a0subrogados \u00a0siempre y cuando el procesado no registre \u00a0antecedentes, \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de estudio por la Sala y \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0descartada \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0AP. \u00a017 jun 2015, rad. 46031, y SP11235, 26 agt. 2015, \u00a0rad. \u00a045927, \u00a0a \u00a0cuyas consideraciones se remite la Corporaci\u00f3n pues no observa \u00a0motivo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0un \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0 postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. En \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0como \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 estudiada \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0actor \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0vicios \u00a0con \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de enervar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia hecha en las sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0las cuales al coincidir en el mismo sentido \u00a0forman \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0que \u00a0solo \u00a0puede \u00a0ser resquebrajada \u00a0en virtud de la acreditaci\u00f3n de yerros manifiestos \u00a0y \u00a0graves \u00a0que \u00a0dejen \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0doble \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0 acierto \u00a0 que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cobija, \u00a0 \u00a0se \u00a0impone la inadmisi\u00f3n del libelo de acuerdo con el art\u00edculo 184 \u00a0inciso 2\u00b0 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior sin perjuicio de se\u00f1alar que la \u00a0Sala \u00a0no advierte situaci\u00f3n alguna que legalmente la \u00a0habilite \u00a0para superar los defectos del libelo con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0ni \u00a0observa violaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de las garant\u00edas fundamentales del procesado \u00a0JEFFERSON \u00a0 BIOMARVY \u00a0 CANO \u00a0 SAAVEDRA \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0cumplido \u00a0o \u00a0en \u00a0el fallo impugnado, como para que sea necesario el ejercicio de \u00a0la \u00a0 \u00a0facultad \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0asiste \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 asegurar \u00a0 su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos concretados por la Corte a partir del fallo de \u00a012 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005 \u00a0 (radicaci\u00f3n \u00a024322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n interpuesta por el defensor \u00a0de \u00a0 JEFFERSON \u00a0BIOMARVY \u00a0CANO \u00a0SAAVEDRA, \u00a0contra \u00a0la sentencia que en segunda \u00a0instancia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0emitida \u00a0en \u00a0su contra como autor \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0NO \u00a0ACCEDER \u00a0a la solicitud de declarar la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal elevada por actor en el \u201cCARGO \u00a0SEGUNDO\u201d \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0puntualizado en la \u00a0parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184, inciso \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es facultad del recurrente elevar petici\u00f3n de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
PRESIDENTE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Hechos extractados de los fallos de primero y segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Carpeta principal, folio 2, 3-5,16 y 17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00cddem, \u00a0folios 19, 26-28, \u00a034, \u00a037, \u00a048, \u00a064, \u00a080-82, \u00a085, \u00a089, \u00a0101-105, \u00a0107, \u00a0109-122, \u00a0 131-136, \u00a0 142 \u00a0 y \u00a0 147-167. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u00cddem, folios 183, 190-195 y 196-208. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0C\u00f3digo de R\u00e9gimen Pol\u00edtico y Municipal, art\u00edculos 60 y 61. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CSJ. \u00a0AP801-2014. 26 feb. 2014, rad. 43184. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5699-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44174 \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 350 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Decide la Sala acerca de la admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31541","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31541","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31541"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31541\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31541"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31541"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31541"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}