\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5697-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46441 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 350 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0MORENO \u00a0contra el fallo \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cundinamarca \u00a0que confirm\u00f3 el emitido en \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0 Villeta, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 declarado \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0violencia \u00a0 contra \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 S\u00cdNTESIS \u00a0F\u00c1CTICA Y PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto de 2014, cerca \u00a0de \u00a0las \u00a002:15 \u00a0a.m., con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0 altercado \u00a0 entre \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0MORENO \u00a0y \u00a0su pareja, \u00a0ocurrido en una habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0hotel \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0La \u00a0 vega \u00a0 (Cundinamarca), \u00a0 \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0lugar requiri\u00f3 la presencia de \u00a0agentes \u00a0de la Polic\u00eda Nacional para controlar tal situaci\u00f3n, y una vez \u00e9stos \u00a0acudieron, \u00a0ante la solicitud de la mujer agraviada de prestarle protecci\u00f3n, la \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda \u00a0local, \u00a0 lugar \u00a0 al \u00a0 que \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0lleg\u00f3 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0MORENO, \u00a0quien \u00a0molesto \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0impidieron \u00a0el acceso encar\u00f3 a los uniformados con \u00a0expresiones \u00a0injuriosas \u00a0y \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0contra \u00a0ellos \u00a0una \u00a0arma \u00a0corto \u00a0punzante \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0caus\u00f3 \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0superficial \u00a0al \u00a0intendente Wilson Caballero \u00a0Jaimes, \u00a0motivo \u00a0por el que uno de los compa\u00f1eros de \u00e9ste tuvo que accionar su \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego de dotaci\u00f3n para someter a VEL\u00c1SQUEZ \u00a0MORENO, \u00a0 a \u00a0quien \u00a0impact\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0mano \u00a0y \u00a0muslo \u00a0izquierdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a lo anterior, cuando era ingresado el \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 citados \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 hospital \u00a0 \u00a0 municipal \u00a0para atender sus heridas, tom\u00f3 unos \u00a0instrumentos \u00a0quir\u00fargicos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales amenaz\u00f3 con lesionar a quien se le \u00a0acercara, \u00a0siendo finalmente controlado por personal del centro de salud y, tras \u00a0ser \u00a0 atendido, \u00a0fue \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0aprehendido \u00a0por \u00a0las \u00a0 \u00a0 autoridades1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0 la \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a05:30 \u00a0p.m., \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, ante \u00a0un \u00a0 juez \u00a0 con \u00a0 funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0flagrancia \u00a0 del \u00a0 \u00a0prenombrado \u00a0 \u00a0y \u00a0 le \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0violencia contra servidor \u00a0p\u00fablico, descrito en el \u00a0art\u00edculo \u00a0429 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, modificado por el art\u00edculo 43 de la Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0cargo \u00a0al \u00a0que \u00a0no se allan\u00f3 el implicado, quien fue dejado en \u00a0libertad \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el ente instructor retir\u00f3 la solicitud de imposici\u00f3n de \u00a0medida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aseguramiento2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02014 \u00a0el organismo instructor present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el procesado en calidad de autor de la conducta \u00a0punible \u00a0atr\u00e1s se\u00f1alada, acto de parte formalizado en audiencia oficiada el 15 \u00a0de \u00a0diciembre siguiente en el Juzgado Penal del Circuito de Villeta, despacho en \u00a0el \u00a0que \u00a0tuvo lugar la audiencia preparatoria el 26 de enero de 2015, y el 25 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0en \u00a0la instalaci\u00f3n del juicio \u00a0oral, \u00a0 al \u00a0 interrogar \u00a0el \u00a0fallador \u00a0a \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0MORENO \u00a0 \u00a0 acerca \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 c\u00f3mo \u00a0se declaraba ante los cargos formulados, \u00e9ste solicit\u00f3 un \u00a0receso, \u00a0tras \u00a0el cual expres\u00f3 que hab\u00eda llegado a \u00a0un \u00a0preacuerdo con el fiscal del caso, situaci\u00f3n que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0ese \u00a0funcionario \u00a0y \u00a0fue \u00a0explicada \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que la negociaci\u00f3n \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0acepta \u00a0 responsabilidad \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0endilgado, \u00a0pero \u00a0con el marco punitivo previsto \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0imponer en \u00a0concreto \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 de \u00a0 veintinueve \u00a0 (29) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 tras \u00a0 verificar \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0que \u00a0tal \u00a0 \u00a0 negociaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 fue \u00a0 fruto \u00a0 de \u00a0su \u00a0libre \u00a0voluntad, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0consciente \u00a0 y \u00a0 debidamente \u00a0 asesorado, \u00a0una \u00a0vez constat\u00f3 en audiencia posterior la aquiescencia de la \u00a0v\u00edctima \u00a0frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0forma \u00a0de terminaci\u00f3n del \u00a0proceso, \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0al \u00a0preacuerdo \u00a0y \u00a0con sujeci\u00f3n a sus \u00a0cl\u00e1usulas, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02015, \u00a0declar\u00f3 \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de violencia \u00a0contra \u00a0 \u00a0 servidor \u00a0 \u00a0 p\u00fablico. \u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0 \u00a0 igual \u00a0 \u00a0lapso, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0subrogados penales, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 expresa \u00a0 \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 38 B, numeral 2\u00ba, y 68 A, inciso \u00a0segundo, \u00a0de la Ley 599 de 2000, conforme a las modificaciones hechas por la Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014, atendida la naturaleza de la conducta \u00a0delictiva3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Del \u00a0 expresado \u00a0 fallo \u00a0 apel\u00f3 \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0inconforme \u00a0\u00fanicamente con la denegaci\u00f3n de los subrogados \u00a0penales, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca, \u00a0 al \u00a0 resolver \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n a la decisi\u00f3n \u00a0confutada, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia contra \u00a0la \u00a0 que \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0tiempo el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0plantea \u00a0un solo \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdesconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su estructura o de la garant\u00eda debida a cualquiera \u00a0de \u00a0 las \u00a0 partes\u201d, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0\u201cfalta de aplicaci\u00f3n de la norma \u00a0constitucional, Art. 6 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0legalidad, \u00a0y \u00a0Art. \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0sustanciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0esa postulaci\u00f3n se\u00f1ala que como la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u201ces fruto o consecuencia de la \u00a0figura \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ALLANAMIENTO \u00a0 \u2013 \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0libre, \u00a0consciente y \u00a0voluntaria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal\u201d, pese a los \u00a0afirmado \u00a0por los juzgadores para negar la suspensi\u00f3n condicional de la condena \u00a0con \u00a0base \u00a0en las disposiciones de la Ley 599 de 2000 \u00a0y \u00a01709 \u00a0de \u00a02004, \u00a0su \u00a0representado \u201ca \u00a0todas \u00a0luces \u00a0merece \u00a0el subrogado por que la reciente ley dice \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0conceder \u00a0incluso \u00a0si \u00a0la \u00a0persona tiene antecedentes por delito \u00a0doloso \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores, \u00a0pudiendo \u00a0conceder \u00a0la \u00a0medida \u00a0cuando \u00a0los \u00a0antecedentes personales, sociales y \u00a0familiares \u00a0del sentenciado sean indicativos de que no existe la necesidad de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior solicita casar el \u00a0fallo \u00a0censurado \u00a0y en su lugar otorgar al enjuiciado la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Seg\u00fan lo \u00a0estable \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0que \u00a0gobern\u00f3 \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n es un mecanismo de control \u00a0tanto \u00a0constitucional \u00a0(art\u00edculo 235-1) \u00a0como \u00a0legal \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que, \u00a0de acuerdo con lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 180 del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenamiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0 \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 la \u00a0 efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0(ii) el respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, (iii) \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el cumplimiento de esos objetivos en \u00a0el \u00a0mencionado r\u00e9gimen procesal se dot\u00f3 a la Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0facultades sustanciales al conferirle, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la potestad de superar los defectos de la demanda para decidir de \u00a0fondo \u00a0cuando \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0e \u00edndole de la discusi\u00f3n lo \u00a0ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no implica, sin embargo, que \u00a0este \u00a0 mecanismo \u00a0 sea \u00a0 de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0todo rigor y que tenga como finalidad abrir un espacio procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de las instancias para prolongar el debate respecto de puntos que \u00a0han \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de controversia, pues, por el contrario, dada su \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria, quien acude al mismo debe ce\u00f1irse a \u00a0determinados \u00a0requerimientos \u00a0sistem\u00e1ticos basados en la raz\u00f3n y en la l\u00f3gica \u00a0argumentativa, \u00a0atinentes \u00a0a la observancia de coherencia, precisi\u00f3n y claridad \u00a0en \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0efectuados \u00a0 \u00a0(por \u00a0vicios \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0o \u00a0in \u00a0iudicando), \u00a0 y \u00a0desarrollarlos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0previstas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0persuadir a esta Corporaci\u00f3n de revisar el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia con el fin de corregir el pronunciamiento que se denuncia \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 contrario \u00a0 \u00a0a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 consagre que no ser\u00e1 admitida la demanda si el actor \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso; \u00a0el \u00a0escrito \u00a0es \u00a0inconsistente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0no \u00a0evidencia la \u00a0potencial \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0y, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos generales, \u201ccuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d, \u00a0lo que puede presentarse cuando la \u00a0Corte \u00a0observe \u00a0que los aspectos reprochados no tienen una incidencia sustancial \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo decidido en el caso concreto, o que puede responder a los \u00a0planteamientos \u00a0del demandante sin recurrir a valoraciones de fondo acerca de lo \u00a0que ocurri\u00f3 en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0anuncia \u00a0desde \u00a0ahora \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0analizado no ser\u00e1 admitido con fundamento en \u00a0la \u00a0norma \u00a0atr\u00e1s \u00a0citada, \u00a0debido \u00a0a la manifiesta inconsistencia y carencia de \u00a0fundamento \u00a0serio \u00a0y vinculante del cargo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0efecto, ante la ostensible falta \u00a0de \u00a0rigor \u00a0que ostenta el escrito que hace las veces de demanda deviene obligado \u00a0recordar \u00a0que, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene decantado la \u00a0pedagog\u00eda \u00a0jurisprudencial \u00a0de esta Sala, el recurso \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 en \u00a0esencia \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico, \u00a0de \u00a0delicada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y cr\u00edtica vinculante, que se emite acerca de la legalidad de la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0instancia adicional, ni como potestad \u00a0ilimitada \u00a0para \u00a0revisar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en su totalidad, en los diversos aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0 normativos, \u00a0 sino \u00a0 como \u00a0 fase \u00a0 extraordinaria, \u00a0 limitada \u00a0y \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los principios de sustentaci\u00f3n suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales, coherencia, no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0dicho, \u00a0en cualquier r\u00e9gimen gobiernan \u00e9ste \u00a0recurso \u00a0extraordinario. Los dos \u00a0primeros \u00a0 \u00a0 \u00a0(sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 suficiente \u00a0 \u00a0 y \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0derivan del car\u00e1cter dispositivo del \u00a0recurso, \u00a0e \u00a0implican que la demanda debe bastarse a s\u00ed misma para propiciar la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y que la Corte no puede entrar a suplir sus vac\u00edos, \u00a0ni a corregir sus deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El de cr\u00edtica vinculante, presupone que la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en las causales previstas taxativamente por la misma \u00a0normatividad, \u00a0y \u00a0que \u00a0se somete a determinados requisitos de forma y contenido, \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0Y \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0implican \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0y \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de l\u00f3gica \u00a0general y l\u00f3gica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inobservancia \u00a0de esos requerimientos, \u00a0como \u00a0ocurre en el asunto estudiado, impide la demostraci\u00f3n clara y contundente \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los yerros previstos por el legislador como motivo enervante \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0veda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos o \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0pues \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0y dispositivo de la casaci\u00f3n, las \u00a0deficiencias \u00a0del \u00a0libelo \u00a0no pueden ser enmendadas, ni asignarse otro sentido a \u00a0la \u00a0expresa \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, la cual debe tener un objeto preciso, \u00a0claro, \u00a0definido y coherente, regido por causales espec\u00edficas se\u00f1aladas por la \u00a0ley, \u00a0con \u00a0cargos \u00a0que han de adecuarse a \u00e9stas, los cuales se resuelven en una \u00a0nueva \u00a0sentencia, \u00a0diversa \u00a0en \u00a0objeto \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por los \u00a0falladores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. En la censura \u00a0analizada, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0hace \u00a0de \u00a0supuestas \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0capacidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0propiciar \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0o \u00a0total de la actuaci\u00f3n, las cuales debi\u00f3 \u00a0denunciar \u00a0y \u00a0demostrar con sujeci\u00f3n a las exigencias inherentes a la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 consagrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 181, \u00a0numeral 2\u00ba, de la Ley 906 de 2004, lo cierto es que \u00a0ning\u00fan \u00a0 ejercicio \u00a0 argumentativo \u00a0desarrollo \u00a0en \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0de \u00a0las \u00a0escuetas, \u00a0parcas \u00a0y \u00a0ambiguas \u00a0afirmaciones \u00a0planteadas \u00a0en el reparo, resulta evidente que su inconformidad es \u00a0por \u00a0la \u00a0no \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de los subrogados penales a su prohijado con base en la \u00a0precisiones \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 falladores \u00a0 de \u00a0 primero \u00a0 y \u00a0 segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa perspectiva, entonces, la senda \u00a0de \u00a0 ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0la \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numeral \u00a01\u00ba), relativa a \u00a0la \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 no \u00a0son \u00a0inadmisibles \u00a0las controversias acerca de los hechos y las reglas de producci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0dado \u00a0que es obligaci\u00f3n \u00a0aceptar \u00a0 que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0en \u00a0general \u00a0declarada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0acertada, \u00a0pues la \u00a0discusi\u00f3n debe ser de estricto orden jur\u00eddico para \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con ese acontecer los \u00a0juzgadores \u00a0 incurrieron \u00a0 en \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0vicios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0suele presentarse, por regla general, cuando el funcionario \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de la existencia de la norma y por eso no la considera en el caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama. Ignora o desconoce la ley que regula la materia y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no \u00a0la \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0debido \u00a0a que comete un error acerca de su \u00a0existencia o validez en el tiempo o el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida, \u00a0 vicio \u00a0 que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0una desatinada selecci\u00f3n del precepto. El error se manifiesta por \u00a0la \u00a0falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados en relaci\u00f3n con los supuestos \u00a0condicionantes \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los sucesos reconocidos en el proceso no \u00a0coinciden con la respetiva hip\u00f3tesis normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0O, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0caso \u00a0en el cual el juez selecciona bien y adecuadamente la norma que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0suceso \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0aplica, \u00a0pero \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no tiene, asign\u00e1ndole \u00a0efectos \u00a0 distintos \u00a0 o \u00a0 contrarios \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponden, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00faltima modalidad impera destacar \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 diferencia \u00a0con \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0especies de error directo \u00a0estriba \u00a0en \u00a0que \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la exclusi\u00f3n evidente y la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0subyace \u00a0un \u00a0error en la selecci\u00f3n del precepto, en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0el \u00a0yerro \u00a0es \u00a0de \u00a0estricta hermen\u00e9utica, pues en rigor l\u00f3gico hay que aceptar \u00a0que \u00a0la \u00a0norma aplicada es la correcta, s\u00f3lo que con un entendimiento que no le \u00a0corresponde \u00a0jur\u00eddicamente, en raz\u00f3n del cual se le hace producir por exceso o \u00a0por defecto consecuencias equivocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra aclarar \u00a0que \u00a0la \u00a0indebida \u00a0o \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de un \u00a0precepto \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0con ocasi\u00f3n de la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del mismo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que esa es una operaci\u00f3n mental del juzgador que en la construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0precede a la de su activaci\u00f3n, pero en esos eventos el error \u00a0se \u00a0materializa \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0queda \u00a0excluida \u00a0de \u00a0manera \u00a0evidente, \u00a0o es \u00a0seleccionada \u00a0 \u00a0y \u00a0 aplicada \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0si \u00a0un \u00a0determinado \u00a0precepto \u00a0de \u00a0contenido \u00a0sustancial \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dejado \u00a0de aplicar o aplicado sin \u00a0corresponder \u00a0al \u00a0asunto, \u00a0y \u00a0ese \u00a0error \u00a0es fruto del equivocado discernimiento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su alcance, habr\u00e1 aplicaci\u00f3n indebida o falta de aplicaci\u00f3n, pero \u00a0no \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, puesto que para la estructuraci\u00f3n de \u00a0este \u00a0\u00faltimo sentido de la violaci\u00f3n se requiere que la norma haya sido y deba \u00a0ser aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siempre, \u00a0 entonces, \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0supone, \u00a0necesariamente, \u00a0que \u00a0la \u00a0norma de contenido \u00a0sustancial \u00a0 cuya \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 se \u00a0alega \u00a0por \u00a0obra \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0fue \u00a0correctamente \u00a0seleccionada \u00a0y \u00a0aplicada, \u00a0ya \u00a0que el dislate consiste en que al \u00a0determinar \u00a0sus \u00a0alcances \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0se \u00a0restringe o exacerban sus \u00a0efectos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0confundirse ese fen\u00f3meno con el errado entendimiento \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el juez y que lo determina a no aplicarla, o a activar una que no \u00a0corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el escrito que hace las veces de demanda \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0no acierta a proponer un argumento \u00a0que \u00a0se \u00a0asemeje \u00a0a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0propios de la violaci\u00f3n directa, \u00a0quedando \u00a0reducida la propuesta a un insustancial alegato de instancia en el que \u00a0el \u00a0actor, \u00a0simplemente, sin un razonamiento critico aboga por el reconocimiento \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0penales, \u00a0los \u00a0cuales en este caso, dado que el \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0no \u00a0resultan \u00a0procedentes por expreso mandato legal, como con acierto \u00a0lo \u00a0puntualizaron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primero y segundo grado, e igualmente se \u00a0halla \u00a0establecido por la jurisprudencia de la Sala5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0como de acuerdo con las consideraciones que \u00a0 \u00a0preceden \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0estudiado \u00a0 no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0demuestra \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0vicios \u00a0con \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0enervar la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia \u00a0hecha \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0al \u00a0coincidir \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido forman una unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0que \u00a0solo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0resquebrajada \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0yerros \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0graves \u00a0que dejen sin efecto la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad y acierto que la cobija, se impone la inadmisi\u00f3n del \u00a0libelo \u00a0como \u00a0perentoriamente \u00a0lo ordena \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0184, \u00a0 \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a0 \u00a02, de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0sin perjuicio de puntualizar \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0no \u00a0advierte \u00a0situaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0la \u00a0habilite \u00a0para \u00a0superar \u00a0los defectos del libelo con el fin de \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0ni \u00a0observa violaci\u00f3n alguna de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0MORENO \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0cumplido \u00a0o \u00a0en \u00a0el fallo impugnado, como para que sea necesario el ejercicio de \u00a0la \u00a0 \u00a0facultad \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0asiste \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 asegurar \u00a0 su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos concretados por la Corte a partir del fallo de \u00a012 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005 \u00a0 (radicaci\u00f3n \u00a024322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. NO ADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0VEL\u00c1SQUEZ MORENO, contra \u00a0la \u00a0sentencia que en segunda instancia confirm\u00f3 la condena emitida en su contra \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0violencia \u00a0contra \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 184, inciso segundo, de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2004, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0facultad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0elevar \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
PRESIDENTE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Hechos extra\u00eddos de los fallos de primero y segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Carpeta principal, folios 5-9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00cddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015-17, \u00a023, 29, 74 y 79-88. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u00cddem, folios 91-93. Cuaderno del Tribunal, folios 15-23 y 28-36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CSJ. \u00a0AP. 17 jun 2015, rad. 46031, y SP11235, 26 agt. 2015, rad. 45927. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5697-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46441 \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 350 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Decide la Sala acerca de la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31539","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31539","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31539"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31539\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31539"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31539"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31539"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}