\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP5694-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a046143 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba 350 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0DAVID \u00a0 \u00a0 \u00a0HOYOS \u00a0 \u00a0 \u00a0AVIL\u00c9S \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali \u00a0(Valle) \u00a0que \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0emitido \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quince \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. S\u00cdNTESIS F\u00c1CTICA Y PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0 extrae \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0Cali \u00a0 \u00a0(Valle), \u00a0dentro del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0seguido \u00a0a \u00a0Nectario \u00a0L\u00f3pez \u00a0Ortiz \u00a0por \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0en \u00a0accidente \u00a0de tr\u00e1nsito, \u00a0su \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 abogado \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0DAVID \u00a0HOYOS \u00a0AVIL\u00c9S, \u00a0 el \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0fijada \u00a0para \u00a0levantar \u00a0el embargo \u00a0 impuesto \u00a0sobre \u00a0 un \u00a0 rodante \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0P\u00f3liza Judicial \u00a0N\u00ba \u00a03003000010301 \u00a0de \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Agr\u00edcola \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Seguros \u00a0 \u00a0 S.A., \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 $28\u2019000.000, \u00a0con \u00a0el fin de cubrir el monto \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0eventuales \u00a0perjuicios, \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ello entre el \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y \u00a0el \u00a031 \u00a0de marzo \u00a0siguiente \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0adopt\u00f3 \u00a0 las \u00a0 medidas \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0liber\u00f3 de manera definitiva el automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, ya en la etapa del juicio, a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0las \u00a0labores desplegadas por el apoderado de la Parte Civil en el \u00a0referido \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0el \u00a024 \u00a0de junio de 2005 se acredit\u00f3 la falsedad de citada \u00a0p\u00f3liza, \u00a0sin que hubiese sido posible de nuevo gravar el veh\u00edculo en cuesti\u00f3n \u00a0con \u00a0medida \u00a0cautelar, \u00a0pues el mismo para entonces hab\u00eda sido objeto de varias \u00a0tradiciones \u00a0frente \u00a0a \u00a0terceros \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0circunstancia \u00a0por \u00a0la \u00a0que el \u00a0juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0representante \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas \u00a0en \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0asunto, \u00a0noticiaron \u00a0 lo \u00a0 ocurrido \u00a0 ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0penales1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0tras \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n legal \u00a0de Nectario L\u00f3pez Ort\u00edz y JOSE \u00a0DAVID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 HOYOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AVIL\u00c9S, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre de \u00a02008 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0contra \u00a0ellos \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 autores \u00a0 \u00a0 de \u00a0falsedad \u00a0en documento privado, en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0fraude \u00a0procesal, de conformidad con los art\u00edculos 31, 289 y 453 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0que \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica del \u00faltimo, el 26 de enero de 2011 fue \u00a0reformado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 fiscal \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0precluir \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por el \u00a0punible \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe p\u00fablica, pues consider\u00f3 que \u00a0el \u00a0 este \u00a0 era \u00a0apenas \u00a0un \u201c\u2026acto perpetrador \u00a0del \u00a0fraude procesal, vale decir, constituye el delito medio sin cuya ejecuci\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0imposible \u00a0 \u00a0lograr \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0objetivo \u00a0 propuesto\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado Sexto Penal del Circuito de Cali, despacho en el que se tramit\u00f3 \u00a0todo \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0en cumplimiento de medidas de descongesti\u00f3n la actuaci\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0fue \u00a0asignada al Juzgado Quince de la misma categor\u00eda, cuyo titular \u00a0el \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 dos \u00a0acusados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0endilgado, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0a \u00a0cada uno le \u00a0impuso \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(54) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de \u00a0trescientos \u00a0 \u00a0(300) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0igual \u00a0lapso de la privativa de la libertad, y les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la cual L\u00f3pez Ort\u00edz (directamente) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0HOYOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AVIL\u00c9S (mediante \u00a0su \u00a0 \u00a0 abogado) \u00a0 \u00a0interpusieron \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Valle), \u00a0 \u00a0el \u00a05 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a02015 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n confutada en \u00a0cuanto \u00a0a la declaraci\u00f3n de responsabilidad de HOYOS \u00a0AVIL\u00c9S \u00a0por \u00a0el \u00a0delito atribuido, y la revoc\u00f3 respecto de L\u00f3pez \u00a0 Ort\u00edz \u00a0 a \u00a0quien \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0imputado; \u00a0adem\u00e1s \u00a0concedi\u00f3 \u00a0al \u00a0primero \u00a0la \u00a0pena \u00a0sustitutiva \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0 interpuso \u00a0 y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0censor \u00a0propone \u00a0tres reproches, \u00a0cuyos fundamentos se resumen a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Como \u00a0 \u201cPrimer \u00a0Cargo\u201d \u00a0 \u00a0 aduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000, en el que se \u00a0consagra \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de in dubio pro reo, y la consecuente aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 453 \u00a0 y \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 normas \u00a0concordantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0 relativas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 condena por el delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0 de \u00a0tal vulneraci\u00f3n advierte \u00a0que \u00a0esta \u00a0ocurri\u00f3 porque los falladores cometieron \u00a0errores \u00a0de hecho consistentes en falsos raciocinios, pues no tuvieron en cuenta \u00a0que \u00a0el acusado fue enga\u00f1ado y estafado por Ra\u00fal Perea Z\u00fa\u00f1iga, persona quien \u00a0le \u00a0vendi\u00f3 \u00a0a aqu\u00e9l la p\u00f3liza que result\u00f3 ap\u00f3crifa, circunstancia de la que \u00a0ning\u00fan \u00a0conocimiento \u00a0ten\u00eda \u00a0su \u00a0representado, \u00a0como lo puso de presente en la \u00a0indagatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0suministr\u00f3 \u00a0los datos del individuo que lo \u00a0tim\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que de la misma manera que para el \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0juez \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0del proceso penal por lesiones personales, fue \u00a0imposible \u00a0advertir \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0el \u00a0car\u00e1cter ap\u00f3crifo de la aludida \u00a0p\u00f3liza, \u00a0su \u00a0asistido \u00a0tampoco estaba en condiciones \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, motivo por el que los juzgadores se equivocan al \u00a0exigir \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0percibir \u00a0y \u00a0ser \u00a0consciente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento que expresaba la garant\u00eda para levantar la medida \u00a0cautelar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0como en el fiscal de segunda \u00a0instancia \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad en \u00a0documento \u00a0 privado \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 avizorar \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el mismo, ello \u00a0equivale \u00a0a \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo \u00a0o \u00a0de \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste de inducir \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 a \u00a0 funcionario \u00a0 alguno, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0\u201cdebe \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0que la suerte de lo \u00a0principal \u00a0debe correr lo accesorio, y en especial, en atenci\u00f3n al cargo por el \u00a0cual \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0 [el \u00a0 acusado] \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que el requisito para la comisi\u00f3n del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 utilizar \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 fraudulento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0En \u00a0el \u00a0\u201cCargo \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo\u201d, \u00a0por \u00a0el mismo sendero de la anterior \u00a0queja, \u00a0 denuncia \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201cerror \u00a0de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0 tergiversaci\u00f3n\u201d, \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 asegura \u00a0se \u00a0materializa \u00a0porque, a diferencia de lo concluido en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0que el documento falaz corresponde a una p\u00f3liza \u00a0tramitada \u00a0para \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0por \u00a0un amigo abogado \u00a0(Luis \u00a0 \u00a0Ernelio \u00a0 \u00a0palacios \u00a0 \u00a0Mena) \u00a0 del \u00a0acusado, \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0estaf\u00f3 y \u00a0enga\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0HOYOS AVIL\u00c9S \u00a0pudo \u00a0 sustraer \u00a0la \u00a0copia \u00a0de \u00a0tal \u00a0p\u00f3liza \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0del \u00a0referido \u00a0profesional, lugar en el que \u00a0justamente \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0acusado \u00a0la \u00a0fecha en que \u00e9ste le encomend\u00f3 \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso penal por \u00a0lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. Finalmente, \u00a0en \u00a0el \u201cCargo Tercero\u201d \u00a0arguye \u00a0 la \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de condena se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0el \u00a0argumento \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual como el acusado no logr\u00f3 demostrar la \u00a0existencia \u00a0de Ra\u00fal Perea Z\u00fa\u00f1iga no puede darse cr\u00e9dito a sus exculpaciones, \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que estima el actor se est\u00e1 trasladando la carga de la \u00a0prueba \u00a0al \u00a0acusado, y por contera vulnerando el debido proceso y la presunci\u00f3n \u00a0de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n en las instancias se \u00a0incrimin\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0punible \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0\u00e9ste con la simple \u00a0lectura \u00a0 \u00a0y \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 p\u00f3liza \u00a0 de \u00a0 seguro \u00a0 pudo \u00a0 descubrir su falsedad, estimaci\u00f3n que \u00a0califica \u00a0de \u00a0\u201cpueril \u00a0e injustificada\u201d \u00a0porque \u00a0el \u00a0fiscal y el juez que conocieron del proceso penal \u00a0por lesiones personales tampoco se percataron de esa situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que como en la actuaci\u00f3n no obra \u00a0prueba \u00a0que \u00a0acredite el conocimiento de su defendido acerca del car\u00e1cter falaz \u00a0del \u00a0documento \u00a0de \u00a0marras \u00a0ni \u00a0del dolo dirigido a hacer incurrir en error a la \u00a0justicia, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0violaron en forma directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0error de tipo, previsto en el art\u00edculo 32, numeral \u00a010, \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en lo anterior solicita que, al \u00a0estar \u00a0acreditados \u00a0los \u00a0\u201cyerros de identidad y los \u00a0falsos \u00a0raciocinios \u00a0y la falta de aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0enunciados\u201d, \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria debe \u00a0ser \u00a0casada \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0 absolver \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0enjuiciado \u00a0del delito endilgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0cualquier r\u00e9gimen el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0atiende \u00a0a \u00a0unos \u00a0fines \u00a0superiores \u00a0cuales son la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a las partes con la sentencia censurada, la incolumidad del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y de las garant\u00edas fundamentales de los intervinientes en la \u00a0actuaci\u00f3n, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo eso no significa que este sea \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, desprovisto de todo rigor, y que tenga \u00a0como \u00a0objetivo \u00a0abrir \u00a0un \u00a0espacio \u00a0procesal semejante al de las instancias para \u00a0prolongar \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0puntos \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0pues ha de \u00a0resaltarse \u00a0que \u00a0al \u00a0proponer el recurso el censor debe sujetarse a las causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en el ordenamiento procesal, y con observancia de los \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 inherentes \u00a0 a \u00a0 cada \u00a0motivo \u00a0extraordinario, \u00a0persuadir a la Corte de que a ra\u00edz de la decisi\u00f3n cuestionada \u00a0urge \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0efectiva \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aquellas \u00a0 \u00a0finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala observa \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 presente \u00a0 asunto \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0no atendi\u00f3 las exigencias previstas en la ley y la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0susceptible de \u00a0denunciar ante esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 efecto, \u00a0 \u00a0 \u00a0impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad con lo normado en el inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, estatuto vigente para la \u00e9poca y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron los hechos debatidos y que por lo mismo es vinculante \u00a0para \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es viable contra \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por los tribunales superiores de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0y \u00a0por el Tribunal Penal Militar \u00fanicamente por delitos que \u00a0tengan \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el fallo de \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ha \u00a0 sido \u00a0 emitido \u00a0por \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0despachos \u00a0o \u00a0el delito por el que se \u00a0procede \u00a0 consagra \u00a0 una \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0o \u00a0inferior, el inciso \u00a0tercero \u00a0 del \u00a0 citado \u00a0 precepto \u00a0 faculta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 para \u00a0admitir \u00a0discrecionalmente las demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cumplan con los dem\u00e1s requisitos, siempre que sea necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia \u00a0 o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto la conducta \u00a0punible, \u00a0 con \u00a0 sujeci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 pliego \u00a0 de \u00a0cargos, \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0fraude \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0453 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 (vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos) \u00a0fija \u00a0una \u00a0pena m\u00e1xima de ocho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(8) a\u00f1os se \u00a0hace \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0s\u00f3lo era posible intentarlo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0variante \u00a0a \u00a0la \u00a0que no hizo alusi\u00f3n la parte recurrente, bien al momento de interponerlo \u00a0o en la respectiva sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0esa \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0tiempo atr\u00e1s tiene precisado la Corte que una \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la que se aspire a persuadirla acerca de la procedencia de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0debe \u00a0estar \u00a0dirigida a hacerle ver la necesidad de su pronunciamiento, en forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reclamar la garant\u00eda de un derecho fundamental, le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1alar \u00a0el o los que fueron desconocidos, indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0y\/o \u00a0legales que los protegen y la determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0adoptarse \u00a0para \u00a0su \u00a0salvaguarda; \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0motivo \u00a0invocado \u00a0es el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0debe \u00a0puntualizar \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0requiere \u00a0definici\u00f3n \u00a0o \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0es \u00a0nuevo \u00a0o \u00a0porque existen \u00a0posiciones \u00a0opuestas \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0unificadas para la acertada soluci\u00f3n del \u00a0asunto debatido y frente a casos futuros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 atendiendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0inherente \u00a0a \u00a0este \u00a0recurso extraordinario, as\u00ed como a su esencial \u00a0naturaleza \u00a0rogada, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0que \u00a0elaborarse con el debido \u00a0acatamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales establecidos en el art\u00edculo 212 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, esto es, respetando las reglas de formulaci\u00f3n, desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 207 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0 entenderse \u00a0 cumplido \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se reclama el \u00a0pronunciamiento \u00a0de la Sala sobre la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales o \u00a0de \u00a0 un \u00a0 espec\u00edfico \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser revisado, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0elemental \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0le permita examinar en \u00a0concreto \u00a0uno \u00a0o \u00a0los dos puntos que la habilitan. En otras palabras, debe haber \u00a0perfecta \u00a0 conformidad \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0\u2014desarrollo \u00a0 de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 y\/o \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales\u2014, \u00a0la espec\u00edfica censura formulada \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado y, por consiguiente, el desarrollo argumental para la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 r\u00e9plica, \u00a0 ejercicio \u00a0 argumental \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 ninguna \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0analizada \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 agotado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Ahora bien, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente para inadmitir el libelo, al \u00a0flexibilizar \u00a0la \u00a0anterior \u00a0exigencia \u00a0con base en el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, bien de cara a la ulterior modificaci\u00f3n del marco \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 11 de la Ley 890 de 2004 \u00a0(en \u00a0la \u00a0actualidad la pena m\u00e1xima para el mismo es \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n), o ya por la coexistencia \u00a0del \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0procesal \u00a0introducido \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(en \u00a0el \u00a0cual todas las sentencia penales de segunda instancia son \u00a0susceptibles \u00a0del recurso de casaci\u00f3n), lo cierto es \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0tampoco present\u00f3 una disertaci\u00f3n que persuada a la Corte de la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0yero \u00a0t\u00edpico \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero y \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 invoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0censura \u00a0que \u00a0 ciertamente \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 207, numeral 1, segundo inciso, del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0gobern\u00f3 \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0y \u00a0por esa senda \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0garant\u00eda de in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 tal \u00a0 perspectiva \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0que \u00a0forzosamente \u00a0estaba \u00a0llamado a agotar el censor consist\u00eda en \u00a0ilustrar \u00a0c\u00f3mo debido a desaciertos crasos y evidentes en la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0habr\u00edan concluido una realidad f\u00e1ctica distinta a la \u00a0que \u00a0estas \u00a0ense\u00f1an \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0ante \u00a0los \u00a0graves e \u00a0insuperables \u00a0vac\u00edos \u00a0respecto de los elementos objetivo o subjetivo del delito \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0no \u00a0quedar\u00eda \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0a la activaci\u00f3n del axioma \u00a0presuntamente excluido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0acert\u00f3 si quiera en la \u00a0comprobaci\u00f3n de los dislates alegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0vicios \u00a0que \u00a0pueden \u00a0determinar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0dividen \u00a0en \u00a0dos \u00a0grupos: \u00a0de \u00a0una parte los errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0que \u00a0se \u00a0subdividen en falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, y de otra, \u00a0los \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0agrupados \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio, cada uno de los \u00a0cuales \u00a0obedece \u00a0a una din\u00e1mica de demostraci\u00f3n distinta y excluyente frente a \u00a0los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0memorialista expresamente denunci\u00f3 en \u00a0los \u00a0cargos primero y segundo errores de hecho, de suerte que en el desarrollo \u00a0argumental \u00a0las \u00a0 \u00a0respectivas \u00a0 \u00a0quejas \u00a0 \u00a0estaba \u00a0llamado \u00a0a \u00a0precisar que \u00a0frente \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0legal \u00a0 y \u00a0 oportunamente \u00a0 allegado, \u00a0 al \u00a0 valorarlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0alguno de \u00a0los siguientes desaciertos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0contenido de un medio de prueba legal y oportunamente adosado a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0se \u00a0hacen \u00a0 precisiones \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 extra\u00f1as \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0obrantes, \u00a0o que se \u00a0atribuyen \u00a0a un elemento \u00a0de \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0 que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0no \u00a0reposa \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0aprehender el contenido de un medio de \u00a0prueba \u00a0 le \u00a0 recorta \u00a0apartes \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0su \u00a0literalidad \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0cercenamiento), \u00a0 adiciona \u00a0 circunstancias \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 ajenas \u00a0 a \u00a0 su \u00a0texto \u00a0(falso juicio de identidad por adici\u00f3n), \u00a0o \u00a0transforma \u00a0o \u00a0cambia \u00a0el sentido fidedigno de su expresi\u00f3n \u00a0material \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0tergiversaci\u00f3n), dislates con los que le hace decir \u00a0a la prueba lo que en realidad no afirma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0 acreditar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0citados \u00a0vicios dada su naturaleza \u00a0objetivo \u00a0 \u00a0 contemplativa, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0evento \u00a0(falso juicio de \u00a0existencia), es preciso indicar el lugar del proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0adjunto el medio de prueba omitido y su contenido, o \u00a0destacar \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas, o cuya demostraci\u00f3n se atribuy\u00f3 a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n; y en el segundo \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad), \u00a0 \u00a0es \u00a0 obligatorio \u00a0 hacer \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0de confrontaci\u00f3n veraz e imparcial entre el \u00a0texto \u00a0o \u00a0tenor \u00a0del medio de prueba y la s\u00edntesis que de su contenido postul\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, en aras de evidenciar alguno de los dislates atr\u00e1s singularizados \u00a0(adici\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de lo anterior, en uno u otro caso, \u00a0es \u00a0forzoso \u00a0ilustrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0ese desacierto fue determinante de una conclusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0equivocada, \u00a0pues \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales desaguisados y la nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0y de manera racional, lleva a una \u00a0soluci\u00f3n favorable a la parte que alega tales vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A diferencia de los dos anteriores errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0el \u00a0falso raciocinio, el yerro recae en las deducciones hechas a \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0fidedigna \u00a0 \u00a0literalidad, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0aquellas \u00a0entra\u00f1an desconocimiento de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0tal especie de vicio le \u00a0corresponde \u00a0 al \u00a0censor \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0orientada a ense\u00f1ar cu\u00e1l fue la ley de la ciencia, \u00a0regla \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0equivocadamente empleada por el \u00a0funcionario, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la que acertadamente corresponde utilizar, con el fin \u00a0de \u00a0 arribar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0correcta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0escrito \u00a0analizado, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0el \u00a0 \u00a0memorialista \u00a0no \u00a0consign\u00f3 \u00a0una \u00a0labor \u00a0argumental semejante a la \u00a0atr\u00e1s \u00a0esbozada, pues aun cuando en el cargo primero \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0\u201cfalso raciocinio\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0a \u00a0un \u201cfalso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0 tergiversaci\u00f3n\u201d, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0presentar \u00a0una disertaci\u00f3n l\u00f3gica y \u00a0ordenada \u00a0 \u00a0 relacionada \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0pasibles esas especies de \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0acatando \u00a0 \u00a0las \u00a0 exigencias \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 indicadas, \u00a0en ambos casos se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0su \u00a0particular \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0con \u00a0la pretensi\u00f3n de que la Corte \u00a0acoja \u00a0como \u00a0de \u00a0mayor \u00a0val\u00eda su criterio valorativo \u00a0frente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0plasmaron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y segundo grado en los respectivos fallos, vistos como unidad jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 es \u00a0 en \u00a0absoluto \u00a0improcedente \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente en el tercer cago, el desacierto \u00a0en \u00a0el \u00a0fundamento del reproche es m\u00e1s garrafal, habida cuenta que el censor al \u00a0referir \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, no pod\u00eda pasar por \u00a0alto \u00a0que por esa senda no \u00a0son \u00a0inadmisibles \u00a0las \u00a0controversias \u00a0acerca de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, pues \u00a0 constituye \u00a0carga \u00a0del \u00a0actor \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0en \u00a0general \u00a0declarada en la sentencia es acertada, como quiera que la \u00a0discusi\u00f3n debe ser de estricto orden jur\u00eddico para \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con ese acontecer los \u00a0juzgadores \u00a0 incurrieron \u00a0 en \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 evidente, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0determinada \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 contenido \u00a0sustantivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo \u00a0el \u00a0recurrente incumpli\u00f3 la \u00a0primera \u00a0y \u00a0principal \u00a0regla \u00a0de \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0dado que es innegable, \u00a0atendido \u00a0el expreso tenor de sus alegaciones, que su inconformidad se relaciona \u00a0con la valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0no demostr\u00f3, como lo exige \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0eventos \u00a0como el presente, la configuraci\u00f3n objetiva de \u00a0vicios \u00a0 graves \u00a0 y \u00a0 trascendentes \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deviene perentorio el rechazo de la demanda, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0normado en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior no impide a la Corte precisar \u00a0que \u00a0no \u00a0observa, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal o del fallo impugnado, \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0que \u00a0 le \u00a0 asisten \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0DAVID \u00a0HOYOS \u00a0AVIL\u00c9S, \u00a0como \u00a0para \u00a0que sea necesario el ejercicio de la facultad legal \u00a0oficiosa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0asiste \u00a0 para \u00a0 conjurar \u00a0 alg\u00fan \u00a0 atentado \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0estirpe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DAVID \u00a0HOYOS AVIL\u00c9S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
PRESIDENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Hechos extractados de los fallos de primero y segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno \u00a0# 1, folios 1-7, 9, 10, 187, 188 y 237-244. Cuaderno # 2, folios 8-19, \u00a038-42, 60-68, 104, 145-154, 157-162 y 193-202. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno \u00a0# \u00a02, folios 213-215. Cuaderno # 3, folios 381, 382, 386-437, 452-473, \u00a0490-493 y 520-528. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno # 3, folios 542-568 y 645-659. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP5694-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a046143 \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba 350 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Decide la Sala acerca de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31537","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31537","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31537"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31537\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31537"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31537"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31537"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}