\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5687-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 46830 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0350) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0 SOLEIBE, \u00a0 \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del 3 de agosto de 2015 a trav\u00e9s del cual la Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga se abstuvo de resolver la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a030 \u00a0de abril \u00a0anterior \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cartago, que conden\u00f3 al \u00a0prenombrado \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n del agente retenedor o \u00a0recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0del \u00a0memorial \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02015, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Cartago \u00a0profiri\u00f3 sentencia condenatoria contra JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0SOLEIBE, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0agente \u00a0 \u00a0retenedor \u00a0 o \u00a0 recaudador, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de $ \u00a0135\u2019590.000, \u00a0as\u00ed como a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0fue \u00a0 apelado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0 Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0reprochar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 por \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0Esta \u00a0\u00faltima \u00a0petici\u00f3n \u00a0obtuvo respuesta favorable por parte de la Sala Penal del Tribunal de \u00a0Buga, en prove\u00eddo del 7 de julio del a\u00f1o que avanza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el 3 de agosto siguiente, al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto por la parte civil, aquella colegiatura repuso \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que se \u00a0acaba \u00a0 \u00a0de \u00a0 mencionar, \u00a0y en su lugar dispuso \u00abque \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0contin\u00fae \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 asunto\u00bb. \u00a0Con \u00a0tal \u00a0cometido, \u00a0el mismo d\u00eda emiti\u00f3 otra providencia, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual dispuso abstenerse de resolver la alzada propuesta contra la \u00a0sentencia de primer grado, por indebida sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO BAJO EXAMEN \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso, \u00a0directamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, el recurso de queja contra la \u00a0\u00faltima \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia. \u00a0Las \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 disenso \u00a0pueden \u00a0resumirse \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 auto \u00a0censurado \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0negar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la apelaci\u00f3n contra la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0aduciendo \u00a0 \u00a0su \u00a0 indebida \u00a0 sustentaci\u00f3n, \u00a0 porque \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00abfigura \u00a0procesal \u00a0que \u00a0pertenece al procedimiento penal introducido \u00a0por \u00a0la Ley 906 de 2004, la cual no est\u00e1 contemplada en la Ley 600 de 2000, que \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0cobija \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0patrocinado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0 \u00a0contradictorio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0 al \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 referido \u00a0a \u00a0la \u00a0insuficiente \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0imped\u00eda \u00a0resolver \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0pero \u00a0si lo haya hecho posteriormente, \u00a0precisamente para abstenerse de desatarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La impugnaci\u00f3n vertical fue debidamente \u00a0sustentada, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0llamar la atenci\u00f3n sobre el advenimiento \u00a0del \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 prescriptivo, \u00a0 atac\u00f3 \u00a0 las \u00a0bases \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ciment\u00f3 \u00a0la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme al art\u00edculo 189 de la Ley 600 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0no era susceptible de reposici\u00f3n (pues \u00a0fue \u00a0dictado \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0puntos \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n), \u00a0por lo que no \u00a0debi\u00f3 tramitarse la que interpuso la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0canon 195 ib\u00eddem, \u00a0(que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0queja), \u00a0 \u00abquien \u00a0pod\u00eda \u00a0negarme \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0era \u00a0el \u00a0Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Cartago, \u00a0 \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpuse \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00bb. En este punto, el opugnador reprocha \u00a0t\u00e1citamente \u00a0que haya sido el Tribunal el que se abstuvo de resolver la alzada, \u00a0que \u00a0ya hab\u00eda sido concedida por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, deprec\u00f3 \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n que conceda el recurso de hecho, y \u00a0en \u00a0 consecuencia \u00a0 ordene \u00a0 a \u00a0 la \u00a0colegiatura \u00a0ad \u00a0quem \u00a0decidir de fondo la apelaci\u00f3n contra el fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0memorial \u00a0solamente \u00a0fue acompa\u00f1ado de copia de los autos del \u00a07 de julio y 3 de agosto emitidos por el Tribunal Superior de Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo 75-3 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0por \u00a0cuyos \u00a0cauces se adelanta la presente actuaci\u00f3n, la Corporaci\u00f3n es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver los recursos de queja \u00aben \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0conocen \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia los tribunales superiores de \u00a0distrito\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0referido \u00a0mecanismo \u00a0procede \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0a quo \u00a0niega \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta contra sus decisiones (Art. 195, \u00a0ib\u00eddem). \u00a0En \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0\u00abel \u00a0interesado solicitar\u00e1 copia de la providencia \u00a0impugnada \u00a0y de las dem\u00e1s piezas pertinentes, las cuales se compulsar\u00e1n dentro \u00a0del \u00a0improrrogable \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) \u00a0d\u00eda y se enviar\u00e1n inmediatamente al \u00a0superior\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0(Art. \u00a0 \u00a0 \u00a0196, \u00a0 \u00a0 \u00a0ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto, tal como se indic\u00f3 en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0recurso se instaur\u00f3 directamente ante la Corte, es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0se \u00a0respet\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en la ley, lo cual conlleva la \u00a0incompetencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para resolver de fondo (Cfr. CSJ AP, 11 Abr \u00a02007, Rad. 27070 y CSJ AP, 30 Nov 2010, Rad. 35348). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0si \u00a0se \u00a0soslayara \u00a0lo anterior, el auto \u00a0reprochado \u00a0fue \u00a0emitido en sede de segunda instancia, no de primera, como exige \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Adicionalmente, dicha providencia no fue \u00a0apelada, \u00a0y \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0manera, no pod\u00eda serlo, precisamente por haber sido \u00a0dictada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0(Cfr. CSJ AP, 10 Dic 2014, Rad. 45060, entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal \u00a0panorama, la Colegiatura no tiene \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0rechazar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento. El \u00a0diligenciamiento \u00a0ser\u00e1 \u00a0remitido \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, para que se \u00a0incorpore al expediente respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 ANTONIO \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 SOLEIBE, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0presente \u00a0diligenciamiento a la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Buga, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0 incorporado \u00a0 al \u00a0 expediente \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5687-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 46830 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0350) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31532","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31532","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31532"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31532\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31532"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31532"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31532"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}