\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5682-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 46598 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 350). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., septiembre treinta (30) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Corte emprende la constataci\u00f3n sobre el \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos de l\u00f3gica y acreditaci\u00f3n suficiente dispuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda casacional presentada por el defensor de \u00a0JUAN MANUEL MONTOYA MAR\u00cdN, \u00a0contra \u00a0el fallo de segundo grado dictado por el Tribunal Superior Militar el 24 \u00a0de \u00a0marzo de 2015, confirmatorio del proferido por el Juzgado Ciento Cincuenta y \u00a0Cuatro \u00a0de \u00a0Instancia del Departamento de Polic\u00eda del Tolima el 14 de noviembre \u00a0de \u00a02014, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual conden\u00f3 al mencionado ciudadano como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0en \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Camilo \u00a0Cepeda Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aproximadamente \u00a0a las 2:30 de la ma\u00f1ana del 22 de agosto de 2010, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0Camilo \u00a0 \u00a0Cepeda \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en compa\u00f1\u00eda de Milton \u00a0Albeiro \u00a0Ortiz \u00a0Ram\u00edrez ingiriendo licor en el parque \u00a0principal \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0La \u00a0Plata \u00a0(Huila), \u00a0se \u00a0present\u00f3 una gresca que \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0de la zona a lanzar gases lacrim\u00f3genos, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual los dos ciudadanos nombrados se montaron en una motocicleta \u00a0y \u00a0se \u00a0fueron \u00a0para \u00a0su \u00a0casa \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0El \u00a0Carmelo, pero fueron \u00a0perseguidos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 Patrulleros \u00a0 de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0C\u00e9sar \u00a0 \u00a0Iv\u00e1n \u00a0 \u00a0Orozco \u00a0 \u00a0Ospina \u00a0 y \u00a0JUAN \u00a0MANUEL MONTOYA MAR\u00cdN \u00a0en \u00a0una \u00a0patrulla \u00a0panel. \u00a0\u00c9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0dispar\u00f3, \u00a0caus\u00e1ndole a Cepeda \u00a0Ram\u00edrez \u00a0lesi\u00f3n \u00a0personal \u00a0por \u00a0fractura de f\u00e9mur. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado Ciento Ochenta de Instrucci\u00f3n Penal Militar dispuso la \u00a0correspondiente \u00a0indagaci\u00f3n preliminar y luego de practicar algunas diligencias \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0a \u00a0 JUAN \u00a0 MANUEL \u00a0 MONTOYA \u00a0 MAR\u00cdN. \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Penal \u00a0Militar \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02014 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0como \u00a0probable autor del delito de \u00a0lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0ciclo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarlo \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia del Departamento de Polic\u00eda del Tolima, despacho que una vez \u00a0realizada \u00a0la \u00a0audiencia de corte marcial dict\u00f3 sentencia el 14 de noviembre de \u00a02014, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0MONTOYA \u00a0MAR\u00cdN \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0tres (3) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de veintis\u00e9is (26) salarios m\u00ednimos legales mensuales, y a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n absoluta de la fuerza p\u00fablica e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo tiempo de la sanci\u00f3n privativa de \u00a0libertad, \u00a0como autor penalmente responsable del delito objeto de acusaci\u00f3n. En \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 providencia \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0 otorgada \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Impugnado \u00a0el fallo del a quo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, fue confirmado por el Tribunal Superior Militar \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 24 de marzo de 2015, el cual es ahora objeto de recurso \u00a0extraordinario \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0quien \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente demanda, cuya admisi\u00f3n se dilucida en este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de se\u00f1alar los sujetos procesales, \u00a0identificar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, sintetizar los hechos y la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0el \u00a0recurrente precisa que el prop\u00f3sito del recurso de casaci\u00f3n excepcional se \u00a0orienta \u00a0al \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia de su asistido y \u00a0procede \u00a0a \u00a0transcribir apartes de los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica y 7\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y de la Ley 906 de 2004, igualmente trae a colaci\u00f3n \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0doctrina extranjera y de jurisprudencia constitucional y de esta \u00a0Colegiatura \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo y la referida presunci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0las sentencias de instancia se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 \u201cque, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 asunto, \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0demostradas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fehacientemente \u00a0que \u00a0los \u00a0disparos realizados por mi cliente hayan \u00a0sido \u00a0efectuados \u00a0contra \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0del \u00a0quejoso y, por tanto, no se logr\u00f3 \u00a0comprobar \u00a0el \u00a0concreto \u00a0que intencionalmente caus\u00f3 a otro da\u00f1o en el cuerpo o \u00a0en \u00a0la \u00a0salud\u201d, y reprocha que no se haya tenido en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0los t\u00e9cnicos en la diligencia de reconstrucci\u00f3n de \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes de los fallos de instancia, deplora \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0distancia \u00a0entre \u00a0la patrulla y la motocicleta para \u00a0cuando \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue impactada, y tampoco se estableci\u00f3 si los disparos al \u00a0aire \u00a0 \u00a0se \u00a0 desviaron \u00a0 y \u00a0 lesionaron \u00a0 a \u00a0 Cepeda \u00a0Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0afirma que a su \u00a0procurado \u00a0no le correspond\u00eda probar su inocencia, para entonces arg\u00fcir que no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo ha definido la \u00a0doctrina extranjera, la Corte Constitucional y esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0propone \u00a0un cargo por violaci\u00f3n directa de la ley, \u00a0\u201cproveniente \u00a0de \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n de normas \u00a0sustanciales \u00a0(falso \u00a0juicio sobre existencia de la norma), vicio que, a su vez, \u00a0dio \u00a0lugar a la aplicaci\u00f3n indebida de varias normas sustanciales (falso juicio \u00a0de selecci\u00f3n)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Advierte \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 que \u00a0no \u00a0cuestionar\u00e1 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico-probatoria \u00a0 \u00a0realizada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal\u201d, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0indica: \u00a0 \u00a0\u201cLo \u00a0que el suscrito defensor ataca son las consecuencias jur\u00eddicas \u00a0extra\u00eddas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal de esa valoraci\u00f3n f\u00e1ctico-probatoria\u201d \u00a0y una vez m\u00e1s trascribe la misma doctrina for\u00e1nea, as\u00ed como \u00a0apartes \u00a0de jurisprudencia constitucional sobre la presunci\u00f3n de inocencia y el \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0concluir \u00a0que su asistido no debi\u00f3 ser condenado en aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0referido \u00a0principio, \u00a0de modo que se violaron los art\u00edculos 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, 7\u00ba del C\u00f3digo Penal, y 232 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo expuesto el defensor solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 JUAN \u00a0MANUEL \u00a0MONTOYA \u00a0MAR\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tiene \u00a0dilucidado \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0casacionales \u00a0le \u00a0corresponde constatar que los \u00a0recurrentes \u00a0formulen \u00a0sus \u00a0censuras con sujeci\u00f3n a las exigencias de l\u00f3gica y \u00a0pertinente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el legislador y desarrolladas por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a fin de que este recurso extraordinario no se convierta en una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0surtidas. Tales requisitos se orientan a conseguir \u00a0demandas \u00a0enmarcadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos y de coherencia en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resulten \u00a0inteligibles, \u00a0es \u00a0decir, precisos y claros, pues no corresponde a la Sala en su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y legal develar o desentra\u00f1ar el sentido de confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes en casaci\u00f3n \u00a0(Inciso 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0acuerdo con la preceptiva del \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de la mencionada legislaci\u00f3n \u201csi el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s o la demanda no re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1\u201d (subrayas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualizado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0el \u00a0censor propone la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0la \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando a partir de la apreciaci\u00f3n de los hechos legal y \u00a0oportunamente \u00a0 acreditados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0omiten \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que se ocupa de la situaci\u00f3n en concreto, en \u00a0cuanto \u00a0yerran \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n \u00a0evidente), \u00a0realizan \u00a0una \u00a0equ\u00edvoca \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos probados a los \u00a0supuestos \u00a0que contempla el precepto (aplicaci\u00f3n indebida), o le atribuyen a la \u00a0norma \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que no tiene o le asignan efectos diversos o contrarios a su \u00a0contenido (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, sin que interese la especie de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva sustancial, el yerro de los juzgadores \u00a0recae \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0normatividad, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0ubica \u00a0el \u00a0debate \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0 estrictamente \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0precepto \u00a0regulador \u00a0de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0demostrada, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0estructurada \u00a0con \u00a0supuestos distintos a los establecidos, o bien, \u00a0porque \u00a0se \u00a0desborda \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0norma aplicable al caso \u00a0concreto, \u00a0todo \u00a0lo cual exige del censor la aceptaci\u00f3n de la realidad f\u00e1ctica \u00a0declarada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, no se debate all\u00ed la actividad \u00a0probatoria \u00a0 ni \u00a0 su \u00a0 ulterior \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0pues para emprender la censura de la validez de las pruebas o de su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0legislador ha establecido como causal la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, en cuanto su infracci\u00f3n se produce de manera mediata, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las diversas modalidades de errores en que pueden incurrir los \u00a0sentenciadores en tal materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0examinado \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0se \u00a0observa, \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0postular \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0el libelista se orienta a deplorar la ponderaci\u00f3n de los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0no se haya tenido en cuenta lo declarado por \u00a0los \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0en \u00a0la diligencia de reconstrucci\u00f3n de los hechos, am\u00e9n de los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0sus \u00a0constataciones, sin detenerse a apreciar los asertos de los \u00a0falladores en la evaluaci\u00f3n conjunta del suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Palmario \u00a0resulta que invocar la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, para acto seguido cuestionar la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0tem\u00e1tica \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta, corresponde a un \u00a0proceder \u00a0ambiguo e impreciso que se desentiende de lo exigido en el numeral 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0contener \u00a0 \u201cla \u00a0 enunciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando en forma clara y \u00a0precisa \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estima \u00a0infringidas\u201d (subrayas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, sin dificultad se constata que el recurrente falta a su \u00a0deber \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0pues simult\u00e1neamente postula la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0pero \u00a0critica la ponderaci\u00f3n de los medios probatorios, sin percatarse \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa y la indirecta corresponden a tem\u00e1ticas diversas y \u00a0que su objeto y demostraci\u00f3n son tambi\u00e9n diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente encuentra la Colegiatura que \u00a0si \u00a0bien \u00a0cita una y otra vez los mismos extensos apartes de doctrina for\u00e1nea y \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0no se esfuerza por articularlos con el caso objeto de \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto ata\u00f1e a la reclamaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cifra en la falta de aplicaci\u00f3n del principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0era imprescindible que se\u00f1alara la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de violaci\u00f3n directa o \u00a0indirecta. \u00a0Si \u00a0postulaba la primera, le correspond\u00eda demostrar que el fallador \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de la providencia atacada la existencia de \u00a0dudas \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0imposible \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad de la \u00a0conducta \u00a0o la responsabilidad del procesado y, pese a ello, profiri\u00f3 sentencia \u00a0de \u00a0condena con exclusi\u00f3n evidente de la disposici\u00f3n normativa que contiene el \u00a0principio, \u00a0 cuando \u00a0 deb\u00eda \u00a0 en \u00a0 consonancia \u00a0con \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0absolver, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo lugar en el fallo impugnado, pues por el contrario, \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0 \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0 inferirse \u00a0 que \u00a0 \u201ccontrario \u00a0sensu \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en el recurso, que era \u00a0posible \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0disparos \u00a0desde \u00a0la \u00a0cabina del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0inclusive \u00a0fue \u00a0admitido \u00a0por el procesado indicando que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0veces \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ventana \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0veh\u00edculo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl PT. OROZCO \u00a0OSPINA \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0ingresaron \u00a0al barrio La Libertad escucharon unos \u00a0disparos \u00a0y \u00a0siguieron \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0MONTOYA MAR\u00cdN sac\u00f3 su arma de dotaci\u00f3n e hizo un \u00a0disparo \u00a0ya \u00a0saliendo del barrio, y a unos 200 o 300 metros el copiloto cay\u00f3, y \u00a0ah\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0par\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0veh\u00edculo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn conclusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n y la realizaci\u00f3n de disparos por parte del \u00a0procesado, \u00a0no puede la Sala otorgarle credibilidad a OROZCO OSPINA e igualmente \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n que el procesado suministr\u00f3 en su injurada y en la audiencia de \u00a0corte \u00a0marcial, \u00a0en cuanto los relatos son dis\u00edmiles en relaci\u00f3n con el origen \u00a0de \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de \u00a0MONMTOYA \u00a0MAR\u00cdN \u00a0para \u00a0haber accionado su arma, que dice \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0con direcci\u00f3n al aire, en relaci\u00f3n a la hip\u00f3tesis que plantea, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0ataque del parrillero con arma de fuego, siendo extra\u00f1o adem\u00e1s que en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0haya expresado que el ataque provino de un lugar m\u00e1s adelantado, \u00a0\u2018cerquita\u2019 \u00a0de \u00a0la motocicleta. As\u00ed las cosas, \u00a0la \u00a0nueva \u00a0hip\u00f3tesis del procesado en el sentido de que el ataque provino de un \u00a0lugar \u00a0m\u00e1s \u00a0delante \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta, no explica el orificio de entrada del \u00a0proyectil \u00a0en \u00a0la humanidad del se\u00f1or CEPEDA RAM\u00cdREZ (gl\u00fateo derecho), y as\u00ed \u00a0las \u00a0 cosas \u00a0 debe \u00a0descartarse \u00a0que \u00a0hayan \u00a0ocurrido \u00a0disparos \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los efectuado por MONTOYA MAR\u00cdN que hayan impactado la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0CEPEDA \u00a0RAM\u00cdREZ\u201d (subrayas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si el vicio denunciado se fundaba en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, deb\u00eda se\u00f1alar si se trat\u00f3 de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n o \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, acreditar su trascendencia y se\u00f1alar su correcci\u00f3n \u00a0e injerencia en la sentencia impugnada, labor que tampoco realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Puede \u00a0 constatarse \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0\u00fanicamente \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0a \u00a0deplorar \u00a0en \u00a0forma desordenada, confusa y sin un hilo conductor la \u00a0condena \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0pero no atin\u00f3 a se\u00f1alar con precisi\u00f3n cu\u00e1l es su \u00a0inconformidad, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera los falladores erraron \u00a0gravemente \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de los medios \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0guarda \u00a0de \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, olvidando la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra revestida la \u00a0sentencia objeto del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0precedentes, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no corresponde a un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0e \u00a0informal \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0apreciaciones \u00a0confusas e ininteligibles del defensor y sin atenerse a alguna de \u00a0las \u00a0reglas l\u00f3gicas y argumentativas que gobiernan este medio extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda de acuerdo con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de la Ley 600 de 2000, porque en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del tr\u00e1mite casacional, la Corte no se encuentra facultada \u00a0para enmendar tales falencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0 concluir \u00a0 es \u00a0 pertinente \u00a0indicar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0o en la sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas del procesado, como \u00a0para \u00a0que ello determinara ejercer la facultad oficiosa que en punto de asegurar \u00a0su \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0legislador \u00a0a \u00a0la \u00a0Colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0MONTOYA \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0por las razones expuestas en la parte motiva \u00a0de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5682-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 46598 \u00a0 (Aprobado Acta No. 350). \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., septiembre treinta (30) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Corte emprende la constataci\u00f3n sobre el \u00a0cumplimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31527","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31527","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31527"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31527\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31527"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31527"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31527"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}