\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5681-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 46815 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 350). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., septiembre treinta (30) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Colegiatura \u00a0emprende \u00a0la constataci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos de l\u00f3gica y acreditaci\u00f3n suficiente \u00a0dispuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda casacional presentada por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0Unidad \u00a0Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y \u00a0Contribuciones \u00a0Parafiscales \u00a0de \u00a0la \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social, reconocida como parte \u00a0civil, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado dictado por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02015, por cuyo medio revoc\u00f3 la sentencia de condena \u00a0proferida \u00a0el \u00a028 \u00a0de marzo de 2014 por el Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad en contra de CARLOS ARTURO MURILLO \u00a0MURILLO \u00a0como determinador del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n agravado por la cuant\u00eda, para en su lugar absolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0 sucesos \u00a0 que \u00a0 dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0este \u00a0averiguatorio \u00a0fueron \u00a0adecuadamente \u00a0 sintetizados \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCARLOS ARTURO \u00a0MURILLO \u00a0MURILLO labor\u00f3 en la empresa Puertos de Colombia Terminal Mar\u00edtimo de \u00a0Buenaventura \u00a0del \u00a010 de junio de 1975 al 13 de diciembre de 1991 en el cargo de \u00a0estibador de servicios mar\u00edtimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl retiro, por \u00a0renuncia \u00a0voluntaria, \u00a0la entidad reconoci\u00f3 y orden\u00f3 cancelar sus prestaciones \u00a0sociales \u00a0con \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0005720 \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01992, \u00a0y \u00a0la pensi\u00f3n \u00a0proporcional \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0con \u00a0acto \u00a0administrativo 007569 de 22 de mayo de \u00a01992 \u00a0 en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0 $313.993,66 \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente, \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de mesadas atrasadas (14 de diciembre de 1991 al 15 de mayo \u00a0de \u00a01992 \u00a0seg\u00fan Orden 008129 de 19 de junio de 1992) y la suma de $1.248.731,45 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0laboral del 20% \u00a0equivalente \u00a0 a \u00a0 5 \u00a0 meses \u00a0de \u00a0salario \u00a0(Resoluci\u00f3n \u00a0008796 \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante, \u00a0por \u00a0demanda \u00a0que instaur\u00f3 a trav\u00e9s de abogado, el Juzgado Segundo Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de Buenaventura mediante sentencia de 10 de junio de 1993 orden\u00f3 a la \u00a0empresa \u00a0 reajustar \u00a0 sus \u00a0 cesant\u00edas \u00a0definitivas, \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por p\u00e9rdida de la capacidad laboral y pagar a su favor sanci\u00f3n \u00a0moratoria, \u00a0que \u00a0conciliaron \u00a0las partes ante ese despacho el 17 del mismo mes y \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn cumplimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a06030 \u00a0del \u00a08 \u00a0de octubre \u00a0posterior, \u00a0por \u00a0medio de la cual dispuso el incremento de la mesada pensional y \u00a0cancelar las diferencias causadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 17 de mayo \u00a0de \u00a02002 \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en sede de consulta, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0tal \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a la demandada, en consecuencia, el Grupo \u00a0Interno \u00a0de Trabajo para la Gesti\u00f3n del Pasivo Social de Puertos de Colombia el \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004 \u00a0con \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0001021 dej\u00f3 sin efectos la \u00a0disposici\u00f3n \u00a06030, \u00a0ajust\u00f3 el monto de la pensi\u00f3n del exportuario y resolvi\u00f3 \u00a0descontar \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0la \u00a0suma de $109.074.150,20 pagada de m\u00e1s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta la instrucci\u00f3n el 1\u00ba de abril de \u00a02009, \u00a0 en \u00a0 cuyo \u00a0 marco \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0MURILLO \u00a0MURILLO. Cerrada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario el 25 de enero de 2013 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, como probable determinador del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n, agravado por la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Surtida \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 profiri\u00f3 fallo el 28 de marzo de 2014, a trav\u00e9s del cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0MURILLO MURILLO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de ochenta (80) meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso, y multa por \u00a0valor \u00a0equivalente \u00a0a 447 salarios m\u00ednimos legales mensuales, como determinador \u00a0penalmente \u00a0responsable del delito objeto de acusaci\u00f3n. En la misma providencia \u00a0le \u00a0 fue \u00a0 negada \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Impugnado \u00a0el fallo del a quo \u00a0por \u00a0la defensa, fue revocado por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolverlo, \u00a0mediante prove\u00eddo del 17 de marzo de 2015, el \u00a0cual \u00a0es ahora objeto de recurso extraordinario propuesto por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0quien \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda, \u00a0cuya \u00a0admisi\u00f3n se \u00a0dilucida en este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de se\u00f1alar los sujetos procesales, \u00a0identificar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, sintetizar los hechos y la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0postula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0reglada en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 7\u00ba del \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del mismo \u00a0ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demostraci\u00f3n del reparo advera que el \u00a0a \u00a0 \u00a0 quo \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0\u201cun \u00a0estudio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico a trav\u00e9s del cual \u00a0narr\u00f3 \u00a0un \u00a0hecho probado cuando consider\u00f3 que el comportamiento desplegado por \u00a0CARLOS \u00a0 ARTURO \u00a0 MURILLO \u00a0 MURILLO \u00a0 es \u00a0 t\u00edpico, \u00a0 antijur\u00eddico \u00a0 y \u00a0que \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0subjetiva est\u00e1 comprometida como determinador y que de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0probado \u00a0en el proceso se llega al convencimiento libre de dudas acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MURILLO \u00a0MURILLO, \u00a0conoc\u00eda \u00a0que con su actuar incurr\u00eda en \u00a0conductas \u00a0inadmisibles \u00a0y \u00a0reprochables \u00a0en \u00a0justicia \u00a0y \u00a0aun as\u00ed despleg\u00f3 su \u00a0obrar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0juzgador \u00a0de segundo \u00a0grado \u00a0hace \u00a0notar \u00a0que \u00a0tanto \u00a0al \u00a0fiscal como al juez de primera instancia les \u00a0falt\u00f3 \u00a0ahondar \u00a0m\u00e1s \u00a0en la averiguaci\u00f3n de lo sucedido, sin embargo aduce que \u00a0es \u00a0indiscutible, y as\u00ed lo acept\u00f3, que otorg\u00f3 poder que dio origen al proceso \u00a0judicial \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0el \u00a0il\u00edcito que le es atribuido, sin \u00a0embargo, \u00a0ese \u00a0acto \u00a0por \u00a0s\u00ed solo, en cuanto no se alleg\u00f3 prueba que refute su \u00a0dicho \u00a0exculpatorio, \u00a0no \u00a0tiene la connotaci\u00f3n dolosa necesaria para atribuirle \u00a0responsabilidad en su comisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0contin\u00faa: \u00a0\u201cEn el caso concreto, es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0que \u00a0era \u00a0el encartado conocedor del pacto convencional y su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0fue as\u00ed como encontr\u00f3 seg\u00fan \u00e9l falencias y luego de percatarse \u00a0de \u00a0ello \u00a0busca \u00a0al abogado que finalmente lo representa en la demanda ordinaria \u00a0que \u00a0a \u00a0la postre lo llev\u00f3 a la obtenci\u00f3n de los dineros estatales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0indica \u00a0que \u00a0si \u201cde un \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0se \u00a0infiere \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otro hecho, con la gu\u00eda de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica acudiendo a los principios de la l\u00f3gica y las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 reiterando \u00a0 (sic) \u00a0que \u00a0era \u00a0de \u00a0conocimiento de MURILLO MURILLO que sus \u00a0pretensiones \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0satisfechas \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0contara \u00a0con \u00a0la \u00a0connivencia \u00a0de \u00a0quienes ten\u00edan la disponibilidad de los bienes, tanto en forma \u00a0material \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 \u00a0ocurri\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0errado \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0asumido \u00a0que \u00a0el poder otorgado por el procesado a un abogado para el reclamo de \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0laborales \u00a0no \u00a0acredita un proceder doloso, pues lo cierto es \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0se \u00a0precisa \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0el Estado fue \u00a0\u201cdesapoderado\u201d \u00a0 de \u00a0dinero \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0determinadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 acontecer \u00a0delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0que con las pruebas recaudadas por \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor se acredita con suficiencia el comportamiento delictivo que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la acusaci\u00f3n, y en el fallo del juez de primer grado no se advierten \u00a0deficiencias \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 valoraciones \u00a0 \u00a0 probatorias, \u00a0 \u00a0\u201cpuesto \u00a0que \u00a0las inferencias realizadas por el mismo al atribuir la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador \u00a0fueron \u00a0con fundamento en indicios de participaci\u00f3n, \u00a0inter\u00e9s \u00a0y oportunidad, respaldado en otros medios suasorios que facilitaron al \u00a0encartado \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0dolosa \u00a0a \u00a0los funcionarios de Puertos de \u00a0Colombia \u00a0y el juez laboral para la comisi\u00f3n del delito de peculado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo expuesto, el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, para en su lugar \u00a0condenar \u00a0a CARLOS ARTURO MURILLO MURILLO como \u00a0 determinador \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado, por el cual fue acusado y condenado en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0anta\u00f1o ha puntualizado la Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0casacionales le \u00a0corresponde \u00a0constatar que los recurrentes formulen sus censuras con sujeci\u00f3n a \u00a0las \u00a0 exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0pertinente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, a fin de que este recurso \u00a0extraordinario \u00a0no se convierta en una instancia adicional a las surtidas. Tales \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0orientan a conseguir demandas enmarcadas dentro de unos m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto resulten inteligibles, es decir, precisos y claros, pues \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional y legal develar o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el sentido de confusas, ambivalentes o contradictorias alegaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes en casaci\u00f3n (Inciso 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, conforme a la preceptiva del \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de la mencionada legislaci\u00f3n \u201csi el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s o la demanda no re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1\u201d (subrayas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualizado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0el \u00a0censor propone la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0la \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando a partir de la apreciaci\u00f3n de los hechos legal y \u00a0oportunamente \u00a0 acreditados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0omiten \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que se ocupa de la situaci\u00f3n en concreto, en \u00a0cuanto \u00a0yerran \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n \u00a0evidente), \u00a0realizan \u00a0una \u00a0equ\u00edvoca \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos probados a los \u00a0supuestos \u00a0que contempla el precepto (aplicaci\u00f3n indebida), o le atribuyen a la \u00a0norma \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que no tiene o le asignan efectos diversos o contrarios a su \u00a0contenido (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, sin que interese la especie de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva sustancial, el yerro de los juzgadores \u00a0recae \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0normatividad, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0ubica \u00a0el \u00a0debate \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0 estrictamente \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0precepto \u00a0regulador \u00a0de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0demostrada, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0estructurada \u00a0con \u00a0supuestos distintos a los establecidos, o bien, \u00a0porque \u00a0se \u00a0desborda \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0norma aplicable al caso \u00a0concreto, \u00a0todo \u00a0lo cual exige del censor la aceptaci\u00f3n de la realidad f\u00e1ctica \u00a0declarada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, no se debate all\u00ed la actividad \u00a0probatoria \u00a0 ni \u00a0 su \u00a0 ulterior \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0pues para emprender la censura de la validez de las pruebas o de su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0legislador ha establecido como causal la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, en cuanto su infracci\u00f3n se produce de manera mediata, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las diversas modalidades de errores en que pueden incurrir los \u00a0sentenciadores en tal materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0estudiado \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0se \u00a0observa, \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0postular \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0el libelista se orienta a deplorar la ponderaci\u00f3n de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0por parte del Tribunal, pues en su criterio, contrario a lo asumido \u00a0por \u00a0el ad quem, las pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0soportar \u00a0un fallo de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0postular \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, para acto seguido deplorar la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0tem\u00e1tica propia de la violaci\u00f3n indirecta, corresponde a un proceder \u00a0ambiguo \u00a0e \u00a0impreciso \u00a0que \u00a0se \u00a0desentiende \u00a0de lo exigido en el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, al se\u00f1alar que la demanda de casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 contener \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando en forma clara y \u00a0precisa \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estima \u00a0infringidas\u201d (subrayas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente encuentra la Colegiatura que \u00a0si \u00a0bien alude en forma vaga y gen\u00e9rica a \u201cla gu\u00eda \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica acudiendo a los principios de la l\u00f3gica \u00a0y \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia\u201d, ingresa en el \u00a0discurrir \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio propio de la violaci\u00f3n \u00a0mediata \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0yerro \u00a0que tiene lugar cuando las pruebas son \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0pero \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0los funcionarios quebrantan las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, esto es, los principios de la l\u00f3gica, las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, caso en el cual es deber del \u00a0recurrente \u00a0expresar qu\u00e9 dice en concreto el medio probatorio, qu\u00e9 se infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el m\u00e9rito persuasivo otorgado, \u00a0determinar \u00a0el postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o la m\u00e1xima de experiencia \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el fallo, debiendo\u00a0 a\u00a0 la\u00a0 \u00a0par\u00a0 \u00a0 indicar\u00a0 \u00a0su\u00a0\u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0correcta, \u00a0identificar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que en forma indirecta result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente aplicada y finalmente, demostrar la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0adecuada apreciaci\u00f3n de \u00a0aquella \u00a0prueba, con la indeclinable obligaci\u00f3n de acreditar que su enmienda da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un \u00a0fallo esencialmente diverso y favorable a los intereses del sujeto \u00a0procesal \u00a0representado, proceder que en este asunto no acometi\u00f3 el apoderado de \u00a0la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0aducir \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de las \u00a0\u201creglas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0experiencia\u201d, \u00a0el impugnante olvida que \u00e9stas tienen una entidad definida y \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0simples \u00a0enunciados imprecisos, personales y caprichosos de \u00a0quien \u00a0 demanda \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 (Cfr. \u00a0 CSJ. \u00a0 SP, \u00a0 28 \u00a0 sep. \u00a0 2006. \u00a0 Rad. \u00a019888). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto ata\u00f1e a la reclamaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cifra en la indebida aplicaci\u00f3n del principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo por parte del Tribunal de Bogot\u00e1, era \u00a0imprescindible \u00a0que se\u00f1alara la v\u00eda de su impugnaci\u00f3n, esto es, si se trataba \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta. Si postulaba la primera, le correspond\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador reconoci\u00f3 en las consideraciones de la providencia \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la materialidad de la conducta o la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0pese \u00a0a ello, profiri\u00f3 sentencia absolutoria con exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n normativa que contiene el principio, cuando deb\u00eda \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con su exposici\u00f3n condenar, circunstancia que no tuvo lugar en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado, \u00a0 pues \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 puntualiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0colegiado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY si bien, en \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de estos casos de la prueba que acredita el hecho se puede deducir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0autores y copart\u00edcipes, en este evento, la allegada no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0probado el \u00faltimo aspecto, primordialmente \u00a0porque \u00a0si \u00a0la \u00a0condena \u00a0deviene \u00a0de \u00a0haber \u00a0otorgado \u00a0el mandato que activ\u00f3 el \u00a0aparato \u00a0judicial \u00a0y \u00a0administrativo en pos de unos reconocimientos laborales no \u00a0debidos, \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 gen\u00e9rica, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impide \u00a0atribuirle \u00a0la \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0de \u00a0la idea criminosa en un hecho que estuvo precedido por \u00a0la \u00a0 gesti\u00f3n \u00a0 cuestionada \u00a0de \u00a0su \u00a0abogado \u00a0quien \u00a0elabor\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0ileg\u00edtimas, \u00a0 obviamente \u00a0 asistido \u00a0 de \u00a0 un \u00a0inter\u00e9s \u00a0econ\u00f3mico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si el vicio denunciado se fundaba en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, deb\u00eda se\u00f1alar si se trat\u00f3 de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n o \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, acreditar su trascendencia y se\u00f1alar su correcci\u00f3n \u00a0e injerencia en la sentencia impugnada, labor que tampoco realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede constatarse que el censor \u00fanicamente \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0su \u00a0esfuerzo a deplorar en forma global, desordenada, confusa y sin un \u00a0hilo \u00a0conductor \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0atin\u00f3 a se\u00f1alar con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0cu\u00e1l \u00a0es su inconformidad, y lo m\u00e1s importante, de qu\u00e9 manera los \u00a0falladores \u00a0erraron \u00a0gravemente \u00a0en la aplicaci\u00f3n de la ley, en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0guarda \u00a0de la legitimidad del tr\u00e1mite, \u00a0olvidando \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se encuentra \u00a0revestida la sentencia objeto del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0precedentes, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no corresponde a un \u00a0alegato \u00a0 de \u00a0libre \u00a0e \u00a0informal \u00a0factura, \u00a0 su \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0apreciaciones \u00a0superficiales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0generales \u00a0 \u00a0del \u00a0apoderado de la parte civil \u00a0y \u00a0sin \u00a0atenerse \u00a0a alguna de las reglas l\u00f3gicas y argumentativas que gobiernan \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario de impugnaci\u00f3n, impone la inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, porque \u00a0en \u00a0virtud del principio de limitaci\u00f3n propio del tr\u00e1mite casacional, la Corte \u00a0no se encuentra facultada para enmendar tales falencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0 concluir \u00a0 es \u00a0 pertinente \u00a0indicar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0o en la sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas, como para que ello \u00a0determinara \u00a0 ejercer \u00a0 la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 le \u00a0 confiere \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0a \u00a0la \u00a0Colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0MURILLO \u00a0MURILLO, por las razones expuestas en la parte motiva \u00a0de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., octubre quince (15) de dos mil \u00a0quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0adoptada \u00a0el \u00a0pasado 30 de septiembre, por cuyo medio la Sala decidi\u00f3 inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por el apoderado de la Unidad Administrativa \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n \u00a0Social, \u00a0 se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 lapsus \u00a0calami, \u00a0pues en la parte \u00a0\u00a0<\/p>\n
resolutiva \u00a0se \u00a0expres\u00f3 que se inadmite la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de CARLOS ARTURO \u00a0MURILLO \u00a0MURILLO, de conformidad con lo establecido en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a010\u00b0 \u00a0inciso \u00a0final y 139 numeral 3\u00b0 de la Ley 906 de 2004, en \u00a0virtud \u00a0de los cuales se faculta a los funcionarios judiciales para corregir los \u00a0actos \u00a0irregulares \u00a0que \u00a0no \u00a0comporten \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se dispone \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte inadmiti\u00f3 la demanda presentada por el apoderado de la \u00a0referida \u00a0entidad, \u00a0tal \u00a0como \u00a0fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa, \u00a0la \u00a0cual, como de tiempo atr\u00e1s ha se\u00f1alado la Sala1, prima sobre \u00a0la resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014. Rad. 40733, entre muchas \u00a0otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5681-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 46815 \u00a0 (Aprobado Acta No. 350). \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., septiembre treinta (30) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Colegiatura \u00a0emprende \u00a0la constataci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cumplimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31526","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31526","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31526"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31526\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31526"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31526"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31526"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}