\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5679-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46325 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 350 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0CAQT \u00a0contra \u00a0el fallo del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Cundinamarca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0 emitido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Ubat\u00e9, mediante el cual fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 autor \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0incesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 S\u00cdNTESIS \u00a0F\u00c1CTICA Y PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Entre \u00a0julio de 2009 y abril de 2010, en una vivienda ubicada en el \u00a0sector \u00a0 (…), \u00a0 vereda \u00a0(…)del municipio de Ch\u00eda \u00a0(Cundinamarca), \u00a0la \u00a0menor \u00a0D.M.Q.G., \u00a0fue \u00a0objeto por \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0progenitor, \u00a0 \u00a0CAQT, \u00a0de \u00a0caricias \u00a0lujuriosas en la vagina y otras partes \u00edntimas de \u00a0su \u00a0cuerpo, \u00a0asedio \u00a0que \u00a0la \u00a0joven \u00a0agraviada \u00a0(quien \u00a0naci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a01995) no resisti\u00f3 y con ocasi\u00f3n del mismo \u00a0acudi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Personer\u00eda \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 de \u00a0 Ch\u00eda \u00a0 y \u00a0 la \u00a0Comisaria \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0ese municipio \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0tales \u00a0abusos \u00a0y \u00a0obtener \u00a0ayuda, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0ocurri\u00f31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Obtenida \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0indiciado \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0el 19 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010 tal medida \u00a0fue legalizada ante un juez \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas, y en la misma \u00a0audiencia \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor de catorce a\u00f1os, en concurso con actos sexuales violentos, \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica a la que no se allan\u00f3 el implicado, quien fue \u00a0afectado \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 domiciliaria2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a019 de noviembre de 2010 el ente instructor present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0tras \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1 (dado que conoci\u00f3 en segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n a la medida cautelar), \u00a0fue \u00a0formalizado \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0oficiada \u00a0el 30 de mayo de 2011 en el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Ubat\u00e9, diligencia en \u00a0la \u00a0que \u00a0los cargos quedaron definidos con la atribuci\u00f3n al proceso, en calidad \u00a0de \u00a0autor, \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os, \u00a0agravado, \u00a0e \u00a0incesto, cometidos en concurso homog\u00e9neo y a la vez heterog\u00e9neo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031, \u00a0209, 211, \u00a0numeral \u00a02\u00ba, y 237 de la Ley 599 de 2000, modificada \u00a0la \u00a0primera \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01236 \u00a0de 2008, art\u00edculos 5 y 73. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Tramitado \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0en \u00a0varias \u00a0sesiones, \u00a0finalmente el \u00a012 \u00a0 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2015 \u00a0 \u00a0el \u00a0titular \u00a0 del \u00a0despacho \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0CAQT, como \u00a0autor de las conductas punibles atribuidas en la acusaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0deducida \u00a0respecto \u00a0del \u00a0primero \u00a0de los aludidos delitos, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0le impuso pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0 ciento \u00a0 veinte \u00a0 (120) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por igual lapso, adem\u00e1s de negarle \u00a0los \u00a0 \u00a0subrogados \u00a0 \u00a0penales \u00a0 \u00a0por \u00a0 expresa \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 legal, \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del precitado4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0 2015 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0alzada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de confirmar \u00a0integralmente \u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0sentencia de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 sujeto \u00a0 procesal \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0 tiempo \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0 formula \u00a0 varios \u00a0 reproches, \u00a0 cuyos \u00a0fundamentos se resumen a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en la \u201cCausal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Segunda\u201d, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u201cCargo \u00a0Primero\u201d, \u00a0asegura \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u201cla \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental del debido proceso con fundamento en la causal tercera de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la ley 906 de 2004, por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0convicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 referido \u00a0 \u00a0 dislate lo hace consistir en que, seg\u00fan \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0se \u00a0le dio el car\u00e1cter de plena prueba a la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0agraviada instaur\u00f3 la Personera Municipal de \u00a0Ch\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0(Libia \u00a0Edith \u00a0C\u00e1rdenas Romero), \u00a0destacando que ese acto es apenas un \u201cmedio \u00a0 de \u00a0transmisi\u00f3n\u201d \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 tenga \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0unos \u00a0hechos, \u00a0pero \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0funcionaria no es testigo \u00a0directo \u00a0de \u00a0los sucesos endilgados al acusado, luego los juzgadores incurrieron \u00a0en \u00a0 \u00a0\u201cun \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0raciocinio\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccategorizar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0como \u00a0 plena \u00a0 prueba\u201d \u00a0 porque \u00a0 le \u00a0 \u201cotorgaron \u00a0 el \u00a0car\u00e1cter de tarifa legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del mismo apartado tambi\u00e9n asegura \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores respecto de las declaraciones la \u00a0Comisaria \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Familia \u00a0 \u00a0 \u00a0(SLCM) y la \u00a0Psic\u00f3loga \u00a0de \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0(Gina \u00a0Luc\u00eda Castillo \u00a0Quintana), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctergiversaron \u00a0la \u00a0identidad\u201d de sus \u00a0relatos \u00a0\u201cal darles el car\u00e1cter de plena prueba y \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0al \u00a0darles \u00a0un valor que no tienen\u201d, ya \u00a0que \u00a0estas \u00a0funcionarias \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0enteraron \u00a0de \u00a0primera mano y en forma directa de lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior \u00a0solicita \u00a0casar la sentencia impugnada y absolver a su representado \u201ccon \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la garant\u00eda del \u00a0debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0Con \u00a0estribo \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u201cCausal \u00a0Segunda\u201d \u00a0 \u00a0 propone \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cCargo \u00a0 \u00a0Segundo\u201d \u00a0 nuevamente \u00a0 la \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0de la garant\u00eda fundamental al debido \u00a0proceso \u00a0con fundamento en la causal tercera de que trata el art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial proveniente de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia\u201d, y \u00a0aclara \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 queja \u00a0 la \u00a0 plantea \u00a0 como \u00a0 subsidiaria \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0que \u00a0el referido \u00a0error \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0porque \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0valoraron los testimonios de \u00a0YLQG \u00a0 y \u00a0DRQ, \u00a0pruebas que acreditan a favor del acusado su condici\u00f3n de \u00a0padre \u00a0ejemplar, \u00a0responsable \u00a0y \u00a0trabajador, \u00a0quien en ning\u00fan momento lleg\u00f3 a \u00a0sobrepasarse \u00a0con \u00a0aqu\u00e9llas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hijas \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0o \u00a0con \u00a0otro \u00a0de sus \u00a0descendientes \u00a0 \u00a0menores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0edad, \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0 convivi\u00f3 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 largos \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0brind\u00e1ndoles cuidado y protecci\u00f3n, adem\u00e1s que las \u00a0aludidas \u00a0declarantes \u00a0tambi\u00e9n aseguraron que la presunta v\u00edctima era rebelde, \u00a0permanec\u00eda \u00a0con \u00a0malas compa\u00f1\u00edas, era indisciplinada, aspectos que, seg\u00fan el \u00a0actor, \u00a0 har\u00edan \u00a0 suponer \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0 pudo \u00a0mentir \u00a0en \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en consecuencia, casar el fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0absolver \u00a0al \u00a0acusado \u00a0\u201cpara \u00a0que se \u00a0reponga \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0Luego, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0\u201cCausal \u00a0Primera\u201d, \u00a0 \u00a0 postula \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0\u201cCargo \u00a0 \u00a0Primero\u201d, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 asegura \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdesconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda fundamental del debido proceso, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, al aplicarse indebidamente el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, al desconocerse el principio \u00a0que \u00a0toda sentencia condenatoria no podr\u00e1 fundarse exclusivamente en pruebas de \u00a0referencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0alegado \u00a0desacierto se \u00a0configur\u00f3 \u00a0debido \u00a0a \u00a0que la condena impuesta a su prohijado esta sustentada en \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia \u00a0como \u00a0son: \u00a0la \u00a0\u201cDenuncia, \u00a0[el] \u00a0Testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0 afectada \u00a0 D. \u00a0M. \u00a0Q. \u00a0G., \u00a0[el] \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 ABG, \u00a0 SLCM, \u00a0[y] \u00a0 \u00a0GLCQ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior solicita casar la sentencia \u00a0confutada y absolver a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4. \u00a0En \u00a0seguida \u00a0anuncia \u00a0como \u00a0\u201cCargo \u00a0Segundo\u201d \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cdesconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental del debido proceso \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al aplicarse indebidamente el \u00a0art\u00edculo \u00a0237 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, tipo penal que describe la conducta del \u00a0incesto, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 adec\u00faa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0acusada\u201d, \u00a0 \u00a0replica \u00a0 que \u00a0 asegura \u00a0 es \u00a0subsidiaria de la anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia el \u00a0actor \u00a0 refiere \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 actos \u00a0 sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os e incesto son \u00a0pluriofensivos, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0ambos \u00a0protegen los bienes jur\u00eddico de familia y la \u00a0\u201cintegridad \u00a0f\u00edsica\u201d \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0de \u00a0suerte que en el asunto analizado se \u00a0presenta \u00a0un \u00a0concurso \u00a0aparente \u00a0de \u00a0tipos \u00a0penales, y en consecuencia solicita \u00a0absolver \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 representado \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0 comportamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 endilgado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Seg\u00fan lo \u00a0estable \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0que \u00a0gobern\u00f3 \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n es un mecanismo de control \u00a0tanto \u00a0constitucional \u00a0(art\u00edculo 235-1) \u00a0como \u00a0legal \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que, \u00a0de acuerdo con lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 180 del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenamiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0 \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 la \u00a0 efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0(ii) el respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, (iii) \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el cumplimiento de esos objetivos en \u00a0el \u00a0mencionado r\u00e9gimen procesal se dot\u00f3 a la Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0facultades sustanciales al conferirle, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la potestad de superar los defectos de la demanda para decidir de \u00a0fondo \u00a0cuando \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0e \u00edndole de la discusi\u00f3n lo \u00a0ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no implica, sin embargo, que \u00a0este \u00a0 mecanismo \u00a0 sea \u00a0 de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0todo rigor y que tenga como finalidad abrir un espacio procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de las instancias para prolongar el debate respecto de puntos que \u00a0han \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de controversia, pues, por el contrario, dada su \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria, quien acude al mismo debe ce\u00f1irse a \u00a0determinados \u00a0requerimientos \u00a0sistem\u00e1ticos basados en la raz\u00f3n y en la l\u00f3gica \u00a0argumentativa, \u00a0atinentes \u00a0a la observancia de coherencia, precisi\u00f3n y claridad \u00a0en \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0efectuados \u00a0 \u00a0(por \u00a0vicios \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0o \u00a0in \u00a0iudicando), \u00a0 y \u00a0desarrollarlos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0previstas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0persuadir a esta Corporaci\u00f3n de revisar el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia con el fin de corregir el pronunciamiento que se denuncia \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 contrario \u00a0 \u00a0a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 consagre que no ser\u00e1 admitida la demanda si el actor \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso; \u00a0el \u00a0escrito \u00a0es \u00a0inconsistente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0no \u00a0evidencia la \u00a0potencial \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0y, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos generales, \u201ccuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d, \u00a0lo que puede presentarse cuando la \u00a0Corte \u00a0observe \u00a0que los aspectos reprochados no tienen una incidencia sustancial \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo decidido en el caso concreto, o que puede responder a los \u00a0planteamientos \u00a0del demandante sin recurrir a valoraciones de fondo acerca de lo \u00a0que ocurri\u00f3 en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0anuncia \u00a0desde \u00a0ahora \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0analizado \u00a0no \u00a0ser\u00e1 admitido con sujeci\u00f3n a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en la norma atr\u00e1s citada, debido a la \u00a0manifiesta \u00a0 inconsistencia \u00a0 y \u00a0 carencia \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0serio \u00a0y \u00a0vinculante \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0observa la Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito que hace las \u00a0veces \u00a0de \u00a0demanda, \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0pretende \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0concretar \u00a0su inconformidad frente a la sentencia condenatoria se agrupan en dos \u00a0cap\u00edtulos: \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0alude \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0como \u00a0v\u00eda de ataque la \u00a0\u201cCausal \u00a0Segunda\u201d, y \u00a0en \u00a0el \u00a0otro, \u00a0como \u00a0sender\u00f3 de cuestionamiento se refiere a la \u201cCausal \u00a0Primera\u201d; empero, es palmario \u00a0que \u00a0el \u00a0actor ignora las exigencias de l\u00f3gica y argumentaci\u00f3n que \u00a0rigen \u00a0esos \u00a0distintos \u00a0y \u00a0excluyentes \u00a0motivos \u00a0de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1. \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cCausal \u00a0Segunda\u201d \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en la \u00a0primera \u00a0parte \u00a0de \u00a0sus alegaciones est\u00e1 prevista en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 181, \u00a0 numeral \u00a0 2\u00ba, \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0y la misma est\u00e1 reservada exclusivamente para la proposici\u00f3n y \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0con capacidad de \u00a0propiciar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0parcial \u00a0o \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0es denunciar una situaci\u00f3n semejante, resulta imperioso para quien la \u00a0alega \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que esa materia, \u00a0la \u00a0de las nulidades, se rige, entre \u00a0otros, \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 taxatividad6, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0especie \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0falencia \u00a0 \u00a0 \u00a0requiere \u00a0de \u00a0claras y precisas pautas demostrativas, aun \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0no implica, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0puntualizado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0 la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0sacramentales \u00a0espec\u00edficas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo importante es, sin que la alegaci\u00f3n sea \u00a0de \u00a0libre \u00a0factura, \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0cualquier anomal\u00eda conspira contra la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser esencial y estar \u00a0vinculada \u00a0en \u00a0calidad de medio para socavar las bases estructurales del proceso \u00a0o \u00a0alg\u00fan \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0las partes o intervinientes, de suerte que, \u00a0igual \u00a0que \u00a0en las otras causales, debe ajustarse a ciertos par\u00e1metros l\u00f3gicos \u00a0que permitan comprender el motivo de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0a \u00a0asegurar \u00a0esos cometidos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el car\u00e1cter serio y vinculante del correspondiente reproche, apunta \u00a0la \u00a0observancia de los principios que orientan la declaraci\u00f3n de nulidades, los \u00a0cuales, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de no estar previstos en una determinada norma del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 que \u00a0 rige \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0siguen \u00a0siendo \u00a0criterios \u00a0de \u00a0inexcusable \u00a0observancia, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0ha tenido oportunidad de puntualizarlo la \u00a0Sala7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 axiomas \u00a0 se \u00a0concretan \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0postulados: \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible solicitar la nulidad por los motivos \u00a0expresamente \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(principio \u00a0de \u00a0taxatividad); \u00a0quien \u00a0alega \u00a0la configuraci\u00f3n de un \u00a0vicio \u00a0 enervante \u00a0 debe \u00a0especificar \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0(principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0acreditaci\u00f3n); \u00a0no \u00a0puede \u00a0deprecarla \u00a0en \u00a0su \u00a0beneficio \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0haya \u00a0dado lugar a la configuraci\u00f3n del yerro \u00a0invalidante, \u00a0salvo \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0(principio \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n); aunque se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella \u00a0puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de ser observadas las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0 \u00a0 (principio \u00a0 \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n); \u00a0no procede la invalidaci\u00f3n cuando \u00a0el \u00a0acto \u00a0tachado \u00a0de \u00a0irregular \u00a0ha \u00a0cumplido el prop\u00f3sito para el cual estaba \u00a0destinado, \u00a0 siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0viole \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0(principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instrumentalidad); \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0alegue \u00a0 \u00a0la \u00a0rescisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0la obligaci\u00f3n indeclinable de demostrar no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la incorrecci\u00f3n denunciada, sino que \u00e9sta afecta de \u00a0manera \u00a0real \u00a0y \u00a0cierta \u00a0las \u00a0bases fundamentales del \u00a0debido \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0(principio \u00a0 de \u00a0 trascendencia) \u00a0 y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0para enmendar el agravio no existe remedio procesal distinto a la \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0(principio \u00a0 \u00a0de \u00a0residualidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0se \u00a0asemeje \u00a0a la din\u00e1mica atr\u00e1s rese\u00f1ada se halla expuesto en el \u201cCargo \u00a0 \u00a0Primero\u201d \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0\u201cCargo \u00a0Segundo\u201d \u00a0 \u00a0esbozados \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0\u201cCausal \u00a0 Segunda\u201d \u00a0invocada por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2. Ahora bien, \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cCausal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primera\u201d \u00a0que el libelista menciona \u00a0 en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0no es otra \u00a0que \u00a0la prevista en la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, art\u00edculo 181, numeral 1\u00ba, \u00a0motivo \u00a0de \u00a0censura consagrado para \u00a0discutir \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 exclusiva \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0 a \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201cFalta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0err\u00f3nea, \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0indebida, \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o legal\u201d, esto \u00a0es, de un determinado precepto de contenido o efectos sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sede de ese \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n son \u00a0inadmisibles \u00a0 \u00a0las \u00a0controversias \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y las reglas de producci\u00f3n y valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0dado \u00a0que es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica en \u00a0general \u00a0declarada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0acertada, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0estricto \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ese \u00a0acontecer \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de los \u00a0siguientes vicios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Exclusi\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0 o \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 suele \u00a0presentarse, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0yerra acerca de la existencia de la norma y por eso no la considera \u00a0en \u00a0el \u00a0caso espec\u00edfico que la reclama. Ignora o desconoce la ley que regula la \u00a0materia \u00a0y por eso no la tiene en cuenta, debido a que comete un error acerca de \u00a0su existencia o validez en el tiempo o el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida, \u00a0 vicio \u00a0 que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0una desatinada selecci\u00f3n del precepto. El error se manifiesta por \u00a0la \u00a0falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados en relaci\u00f3n con los supuestos \u00a0condicionantes \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los sucesos reconocidos en el proceso no \u00a0coinciden con la respetiva hip\u00f3tesis normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0O, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0caso \u00a0en el cual el juez selecciona bien y adecuadamente la norma que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0suceso \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0aplica, \u00a0pero \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no tiene, asign\u00e1ndole \u00a0efectos \u00a0 distintos \u00a0 o \u00a0 contrarios \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponden, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La diferencia de las dos primeras especies \u00a0de \u00a0error \u00a0directo, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00faltimo, \u00a0estriba en que mientras en la exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0subyace \u00a0un \u00a0error \u00a0en la selecci\u00f3n del \u00a0precepto, \u00a0en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea el yerro es de estricta hermen\u00e9utica, \u00a0pues \u00a0en \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico \u00a0hay \u00a0que aceptar que la norma aplicada es la correcta, \u00a0s\u00f3lo \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 entendimiento \u00a0 que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0en raz\u00f3n del cual se le hace producir \u00a0por exceso o por defecto consecuencias equivocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto \u00a0pueden estar \u00a0determinadas \u00a0por \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n del \u00a0mismo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0esa \u00a0es \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0del juzgador que en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0precede \u00a0a \u00a0la de su activaci\u00f3n, pero \u00a0en \u00a0esos \u00a0eventos \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0materializa \u00a0cuando la norma en cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 descartada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 frente \u00a0a los hechos que la reclaman, o \u00a0es \u00a0 seleccionada \u00a0 y \u00a0 aplicada \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0 si \u00a0 un \u00a0 determinado \u00a0precepto \u00a0de \u00a0contenido \u00a0sustancial \u00a0ha \u00a0sido dejado de aplicar o aplicado sin corresponder al \u00a0asunto, \u00a0y \u00a0ese \u00a0error \u00a0es \u00a0fruto \u00a0del \u00a0equivocado \u00a0discernimiento \u00a0acerca de su \u00a0alcance, \u00a0habr\u00e1 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o falta de aplicaci\u00f3n, pero no err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0puesto que para la estructuraci\u00f3n de este \u00faltimo \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0haya \u00a0sido y deba ser \u00a0aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0 forma, \u00a0el \u00a0concepto de interpretaci\u00f3n err\u00f3nea supone, necesariamente, \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0contenido sustancial cuya vulneraci\u00f3n se alega por obra del \u00a0sentenciador, \u00a0fue \u00a0correctamente \u00a0seleccionada \u00a0y \u00a0aplicada, \u00a0ya que el dislate \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0al determinar sus alcances en el caso concreto se restringe o \u00a0exacerban \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0sin \u00a0que pueda confundirse ese fen\u00f3meno con el errado \u00a0entendimiento \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0y \u00a0que \u00a0lo determina a no aplicarla, o a \u00a0activar una que no corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los fundamentos de los dos reproches en que \u00a0se \u00a0descompone \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la \u00a0\u201cCausal \u00a0Primera\u201d, no \u00a0solo \u00a0se \u00a0distancian \u00a0o \u00a0desatienden las exigencias especiales de ese sendero de \u00a0cuestionamiento, \u00a0sino \u00a0tampoco \u00a0guardan \u00a0alguna \u00a0relaci\u00f3n o pertinencia con el \u00a0objetivo \u00a0 de \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 motivo \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Pese a que lo anterior es suficiente \u00a0para \u00a0concluir el perentorio rechazo del libelo, la Corte, procurando establecer \u00a0la \u00a0mejor comprensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0expresada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, logra \u00a0advertir \u00a0que \u00a0las \u00a0dos \u00a0r\u00e9plicas \u00a0propuestas \u00a0por el memorialista en la primera secci\u00f3n de su queja, y \u00a0una \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 agitadas \u00a0 \u00a0(el \u00a0 \u00a0\u201cCargo \u00a0Primero\u201d) \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0parte, \u00a0evidencian \u00a0un \u00a0posible \u00a0descontento \u00a0con \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n probatoria \u00a0plasmada \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 proferidos \u00a0 en \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, desde esa perspectiva tampoco \u00a0es \u00a0posible \u00a0identificar \u00a0en las ambiguas y desordenadas alegaciones presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0un \u00a0determinado \u00a0vicio \u00a0que \u00a0habilite \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala para estudiar \u00a0de \u00a0fondo la declaraci\u00f3n \u00a0de justicia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.1. En efecto, \u00a0la \u00a0causal \u00a0extraordinaria \u00a0con \u00a0la que se vinculan esas r\u00e9plicas, y que no fue \u00a0identificada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0es \u00a0la prevista en el art\u00edculo 181, numeral \u00a03\u00ba, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0el \u00a0\u201cmanifiesto desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u201d, v\u00eda por la que son susceptibles de \u00a0proponer \u00a0 yerros \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0dan \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida (\u00fanicos \u00a0sentidos \u00a0 de \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0alegar) \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los desatinos que pueden originar agravios \u00a0de \u00a0ese \u00a0alcance \u00a0se \u00a0agrupan \u00a0en \u00a0dos modalidades, a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 una \u00a0 parte, \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0de \u00a0derecho, que se presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0contraviene \u00a0el debido proceso probatorio, valga precisar, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0(pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n) \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0 medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico \u00a0(tacha \u00a0que se conoce como falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad), o porque, \u00a0aun \u00a0cuando la prueba ha sido legal y regularmente producida, desconoce el valor \u00a0prefijado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 (yerro \u00a0denominado \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0clase \u00a0de dislate incompatible con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0y \u00a0de \u00a0excepcional \u00a0ocurrencia \u00a0dado que, por regla general, en la \u00a0actual \u00a0sistem\u00e1tica procesal penal (as\u00ed como en las \u00a0anteriores), los elementos de conocimiento no tienen \u00a0asignado \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0adjetivo \u00a0un \u00a0grado \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0tarifado o \u00a0ponderado \u00a0 (salvo \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia. \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo \u00a0381, \u00a0inciso \u00a0segundo), \u00a0sino \u00a0que el funcionario est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de apreciarlos \u00a0en conjunto, de acuerdo con los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0por la otra, los llamados errores \u00a0de hecho, los cuales obligan a \u00a0aceptar \u00a0 que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0su \u00a0producci\u00f3n \u00a0y que no tiene en la ley un predeterminado valor de convencimiento, \u00a0habida \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0falencias \u00a0en \u00a0que \u00a0puede \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 tres \u00a0 diferentes \u00a0 especies: \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0porque \u00a0adiciona \u00a0 o \u00a0recorta \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0distorsiona \u00a0 su \u00a0 contenido; \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia, debido a que tiene como probado un hecho \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0supone \u00a0como \u00a0incorporada a la actuaci\u00f3n la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0o \u00a0porque \u00a0omite apreciar un elemento de conocimiento \u00a0legal \u00a0 y \u00a0 allegado \u00a0 en \u00a0forma \u00a0v\u00e1lida; \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0se presenta por desviaci\u00f3n de los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0integran la sana cr\u00edtica (reglas de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia) como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0que se trate de errores de derecho o \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0puede, \u00a0so \u00a0pena de violar el principio l\u00f3gico de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0proponer \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo medio de prueba simult\u00e1nea e \u00a0indistintamente \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0respectivas \u00a0 \u00a0especies \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0se \u00a0subdividen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.2. \u00a0Y \u00a0esto \u00faltimo es lo que en forma ostensible ocurre \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0hace \u00a0respecto de los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Personera \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ch\u00eda \u00a0 \u00a0(Libia \u00a0Edith \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Romero), \u00a0la \u00a0Comisaria \u00a0de \u00a0Familia de tal municipio (SLCM), y la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0entidad \u00a0(Gina Luc\u00eda \u00a0Castillo \u00a0Quintana), elementos de conocimiento acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0hace \u00a0una \u00a0mixtura \u00a0ininteligible \u00a0de afirmaciones en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 desentra\u00f1ar \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 indistinta \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 simult\u00e1nea \u00a0 \u00a0alega en relaci\u00f3n con esas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior sin que sobre destacar \u00a0que \u00a0el libelista asume de manera equivocada, que las aludidas declaraciones son \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, cuando lo cierto es, como lo verific\u00f3 la Sala, \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima de los \u00a0sucesos \u00a0concurri\u00f3 \u00a0al \u00a0juicio a declarar acerca de \u00a0las \u00a0maniobras lascivas a las que fue sometida por su progenitor, relato que los \u00a0juzgadores \u00a0 de \u00a0 primero \u00a0 y \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0sopesaron \u00a0y \u00a0concatenaron \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0arriba citados, an\u00e1lisis conjunto \u00a0merced \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0 arribaron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0del \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tiene que ver con el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0asegura \u00a0se configur\u00f3 frente a las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0YLQG y \u00a0DRQ, \u00a0tambi\u00e9n hijas del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0hermanas \u00a0medias de la ofendida, la correspondiente replica carece \u00a0de \u00a0objetividad, \u00a0pues basta con una lectura serene y \u00a0objetiva \u00a0de las consideraciones de las sentencias de \u00a0instancia \u00a0para verificar c\u00f3mo esos medios de prueba \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0estimados, \u00a0solo \u00a0que \u00a0con \u00a0un \u00a0alcance \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que pretende el censor, y que de manera impertinente aspira a que \u00a0sea privilegiado por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0como \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0que preceden en el escrito estudiado \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0vicios \u00a0con \u00a0la capacidad de \u00a0enervar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0hecha \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0al \u00a0coincidir \u00a0en \u00a0el mismo sentido forman una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible que solo puede ser resquebrajada en virtud de la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0yerros \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0graves \u00a0que dejen sin efecto la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad y acierto que la cobija, se impone la inadmisi\u00f3n del \u00a0libelo \u00a0como \u00a0perentoriamente \u00a0lo ordena \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0184, \u00a0 \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a0 \u00a02, de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos concretados por la Corte a partir del fallo de \u00a012 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005 \u00a0 (radicaci\u00f3n \u00a024322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, impera se\u00f1alar \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0ejecutoriada \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y tramitado sin \u00e9xito, en caso de \u00a0ejercitarse, \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0las diligencias deben retornar al \u00a0Despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0para de manera oficiosa proveer la \u00a0 Corte \u00a0 acerca \u00a0 del \u00a0 quebranto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0se \u00a0advierte de bulto que entre la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n y hasta antes de que fuera proferido el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0necesario para la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito de incesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n interpuesta por el defensor \u00a0de \u00a0 CAQT, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia confirm\u00f3 la \u00a0condena \u00a0emitida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0como \u00a0autor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con menor de catorce a\u00f1os e incesto, cometidos en \u00a0concurso \u00a0 \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0 heterog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 184, inciso segundo, de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2004, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0facultad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0elevar \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0RETORNAR \u00a0las diligencias al Despacho del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0una vez ejecutoriado este prove\u00eddo y resuelto en el evento \u00a0de \u00a0que se interponga el mecanismo de insistencia, a fin de que oficiosamente la \u00a0Sala \u00a0 se \u00a0 pronuncie \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0probable \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
PRESIDENTE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Hechos \u00a0extra\u00eddos \u00a0de los fallos de primero y segundo grado. Para preservar los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0omite \u00a0expresar su nombre \u00a0completo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Carpeta principal, folios 10-14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Carpeta principal, folios 17-20, 31-33, 36 y 48. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u00cddem, \u00a0folios \u00a097-100, \u00a0140, \u00a0 \u00a0 141, \u00a0 \u00a0 145, \u00a0 \u00a0 146, \u00a0 \u00a0 171, \u00a0 \u00a0 174-203 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0207-210. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u00cddem, folios 70-80, 88-95 104-130. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Tal \u00a0axioma \u00a0est\u00e1 contemplado en la Ley 906 de 2004, art\u00edculo 458. Y de acuerdo con \u00a0la \u00a0misma normatividad las circunstancias enervantes son: la nulidad derivada de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0y \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n (art\u00edculos 23 y 455 ib.); la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0(art\u00edculo \u00a0456 \u00a0ib); \u00a0y \u00a0la nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales: derecho a la defensa y debido proceso, \u00a0en aspectos sustanciales (art\u00edculo 457 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Entre \u00a0otras, \u00a0sentencias \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2008 y 18 de marzo de 2009, \u00a0radicaciones N\u00ba 30539 y 30710, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5679-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46325 \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 350 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Sala acerca de la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31524","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31524","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31524"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31524\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31524"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31524"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31524"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}