\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5676-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 46014 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 350). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., septiembre treinta (30) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Colegiatura \u00a0 acomete \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0(cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0dispuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley) \u00a0del \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0FREDDY \u00a0 DANIEL \u00a0 DE \u00a0 LAS \u00a0 AGUAS \u00a0PEL\u00c1EZ, \u00a0contra el fallo de segundo grado dictado por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla el 1\u00ba de diciembre de 2014, a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria dictada por el Juagado Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad el 4 de junio de 2013, para en su lugar \u00a0condenarlo \u00a0como \u00a0autor penalmente del delito de tentativa de homicidio agravado \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bola\u00f1os \u00a0 \u00a0 Rivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 sucesos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0este \u00a0averiguatorio \u00a0fueron \u00a0sintetizados por el Tribunal en el fallo se segundo grado \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 28 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a027 \u00a0C \u00a0con \u00a0calle 75 de esta urbe, siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a07:00 \u00a0p.m., \u00a0cuando \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Jos\u00e9 Bola\u00f1os Rivas, se \u00a0dirig\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia, fue interceptado por dos sujetos que se movilizaban \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta, \u00a0siendo \u00a0gravemente herido con un disparo de arma de fuego \u00a0por \u00a0uno de ellos. Las labores investigativas lograron establecer que una de las \u00a0personas \u00a0involucradas \u00a0en \u00a0el \u00a0atentado criminal fue Freddy Daniel de las Aguas \u00a0Pel\u00e1ez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de Barranquilla dispuso la correspondiente \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar y luego de practicar algunas pruebas declar\u00f3 abierta la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0curso de la cual vincul\u00f3 mediante indagatoria a FREDDY \u00a0DANIEL DE LAS AGUAS, definiendo su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva \u00a0intramural como posible autor del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0etapa instructiva, el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado el 24 de abril de 2007 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, como probable autor del referido punible \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida, providencia que al ser impugnada por la defensa, fue objeto de \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de \u00a0Barranquilla el 12 de junio de la misma anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0ciclo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 adelantarlo al Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la capital del Atl\u00e1ntico, despacho que una vez realizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el diligenciamiento a su hom\u00f3logo el Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0(Acuerdo \u00a07998 del 15 de marzo de 2011 del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura), el cual profiri\u00f3 fallo el 4 de junio de \u00a02013, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0FREDDY \u00a0DE LAS \u00a0AGUAS, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0al \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de diciembre de 2014, para en su lugar condenarlo a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0(150) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso, como autor penalmente responsable del delito objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0 la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0le \u00a0fue \u00a0negada \u00a0tanto \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional como la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de asaci\u00f3n y alleg\u00f3 la correspondiente demanda, cuya admisi\u00f3n \u00a0se dilucida en este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0 cargo: \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0producto \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0 y \u00a0 declaraciones \u00a0 rendidas \u00a0 en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0por \u00a0Ana \u00a0 Katherine \u00a0Franco \u00a0y \u00a0Yaneth \u00a0Foliaco \u00a0Rebolledo, \u00a0con base en las cuales se edific\u00f3 el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0transcribe \u00a0los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica, 6\u00ba, 9\u00ba, 13, 24, 232, 235, \u00a0303 \u00a0y \u00a0304 de la Ley 600 de 2000, y por aplicaci\u00f3n indebida los art\u00edculos 27, \u00a029, 60, 61, 103 y 104 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el desarrollo del reproche advera que el \u00a0Tribunal \u00a0valor\u00f3 \u00a0inadecuadamente las referidas pruebas, pues no se cumpli\u00f3 en \u00a0su \u00a0recaudo \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0constitucionales, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata de \u00a0entrevistas \u00a0rendidas \u00a0ante investigadores judiciales y se practic\u00f3 un indebido \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0transcribir apartes de las entrevistas resalta que fueron \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el marco de la investigaci\u00f3n previa, de manera que no contaron \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor. \u00a0Considera \u00a0que \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0practicarse \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 fotogr\u00e1fico \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0Katherine \u00a0Franco, sino un reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0toda \u00a0vez que para aqu\u00e9l momento su asistido ya estaba \u00a0capturado por hechos distintos a los aqu\u00ed investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Deplora \u00a0que \u00a0las \u00a0referidas testigos no comparecieron a declarar en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0lo \u00a0solicit\u00f3 y los funcionarios las \u00a0citaron \u00a0 para \u00a0 tal \u00a0 efecto, \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 pudo \u00a0 controvertir \u00a0sus \u00a0dichos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plantea \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico se realiz\u00f3 sin la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un defensor carece de validez (art\u00edculos 303 y 304 de la Ley 600 \u00a0de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de transcribir jurisprudencia constitucional sobre el derecho \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0de \u00a0citar \u00a0pronunciamientos de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sobre el principio rector de contradicci\u00f3n en la Ley 906 de 2004, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se violaron las formas propias del juicio pues el \u00a0Tribunal \u00a0ponder\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0indebidamente \u00a0recaudadas \u00a0sin \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0su \u00a0controversia, \u00a0de modo que son nulas de pleno derecho conforme a \u00a0la regla de exclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido refiere que la prueba residual, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Nelly \u00a0Ojeda Amador, \u00a0tiene \u00a0el \u00a0mismo \u00a0defecto, esto es, no fue practicada delante del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defensor, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 posible \u00a0 posteriormente \u00a0 su \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en lo expuesto depreca a la Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0por \u00a0ilegalidad \u00a0de las pruebas que lo soportan, y en \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0dejar \u00a0 en \u00a0 firme \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0Error de \u00a0hecho por falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error de hecho por falso raciocinio al valorar las intervenciones \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Katherine \u00a0Franco y \u00a0Yaneth \u00a0Foliaco Rebolledo, \u00a0de \u00a0modo que dej\u00f3 de aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y 238 y 277 de la Ley 600 de 2000, y \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente los art\u00edculos 29, 27, 103, 104, 60 y 61 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes de las declaraciones, el defensor \u00a0se\u00f1ala \u00a0que no existe coherencia entre sus versiones y se contraponen entre s\u00ed \u00a0de \u00a0manera \u00a0irreconciliable, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0una \u00a0refiere \u00a0que \u00a0los victimarios \u00a0ven\u00edan \u00a0 \u00a0persiguiendo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Bola\u00f1os, \u00a0uno \u00a0se \u00a0baj\u00f3 \u00a0y \u00a0le \u00a0dispar\u00f3, \u00a0la \u00a0otra \u00a0dice \u00a0que aquellos se \u00a0parquearon \u00a0en la esquina y al acercarse la v\u00edctima lo atacaron, de modo que se \u00a0viol\u00f3 \u00a0una \u00a0regla de la experiencia, esto es, que algo no puede ser y no ser al \u00a0mismo tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0asevera \u00a0que \u00a0en \u00a0tanto \u00a0una \u00a0de \u00a0las testigos dijo que al \u00a0escuchar \u00a0una alarma los agresores huyeron, la otra refiri\u00f3 que uno de ellos se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0ventana para ser visto fijamente, pese a encontrase all\u00ed con su \u00a0beb\u00e9 gritando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asevera \u00a0que se viol\u00f3 la regla de la experiencia de \u201cinstinto \u00a0 de \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nuestra \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica, \u00a0al \u00a0escuchar \u00a0un \u00a0disparo \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0e instinto maternal de proteger a un \u00a0beb\u00e9, \u00a0 al \u00a0 sentir \u00a0 que \u00a0 alguien \u00a0 dispara \u00a0 cerca \u00a0de \u00a0nosotros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que lo expuesto conduce a una duda razonable con relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de su procurado, circunstancia que impone casar el fallo de \u00a0condena, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dada \u00a0la naturaleza extraordinaria de la impugnaci\u00f3n casacional, de \u00a0tiempo \u00a0 atr\u00e1s \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0constatar \u00a0que los recurrentes \u00a0formulen \u00a0sus \u00a0censuras \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n a las exigencias de l\u00f3gica y pertinente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 y \u00a0 desarrolladas \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a fin de que este recurso extraordinario no se convierta en una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0surtidas. Tales requisitos se orientan a conseguir \u00a0demandas \u00a0enmarcadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos y de coherencia en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resulten \u00a0inteligibles, \u00a0es \u00a0decir, precisos y claros, pues no corresponde a la Sala en su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y legal develar o desentra\u00f1ar el sentido de confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes en casaci\u00f3n \u00a0(Inciso 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la preceptiva del \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de la mencionada legislaci\u00f3n \u201csi el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s o la demanda no re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1\u201d (subrayas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualizado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0primer \u00a0reparo \u00a0encuentra la \u00a0Corte \u00a0que al denunciar la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial producto de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0acontece \u00a0cuando \u00a0los funcionarios al \u00a0apreciar \u00a0 alguna \u00a0 prueba \u00a0 la \u00a0asumieron \u00a0erradamente \u00a0como \u00a0legal \u00a0aunque \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o la descartaron aduciendo de manera equivocada su ilegalidad, pese \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0cabalmente \u00a0los \u00a0requisitos dispuestos en la ley para su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0identificar el medio probatorio que \u00a0tacha \u00a0de \u00a0ilegal, \u00a0indicar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales o constitucionales cuyo \u00a0quebranto \u00a0determina \u00a0su \u00a0ilegalidad \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la efectiva ocurrencia de lo \u00a0denunciado; \u00a0ora, \u00a0deb\u00eda \u00a0el \u00a0demandante \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0legalidad de la prueba \u00a0desechada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los dos eventos anteriores, tambi\u00e9n era \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en las conclusiones del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0la marginaci\u00f3n de la prueba que se dice \u00a0ilegal, \u00a0las \u00a0restantes pruebas conducen a una decisi\u00f3n sustancialmente diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0atacada, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0que con la incorporaci\u00f3n del medio de prueba que el \u00a0actor \u00a0estima \u00a0legal, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0son \u00a0distintas de las contenidas en la \u00a0sentencia impugnada, labor que no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0defensor \u00a0aduce \u00a0que las pruebas de cargo \u00a0fueron \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0sin la asistencia de su \u00a0asistido \u00a0o de su defensor, no dice qu\u00e9 se habr\u00eda logrado con la asistencia de \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro, \u00a0o \u00a0de qu\u00e9 manera habr\u00edan cambiado las conclusiones de fallo, es \u00a0decir, \u00a0deja \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0de acreditaci\u00f3n su planteamiento, pues es claro que si \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0dispuesto \u00a0para \u00a0reparar los agravios \u00a0causados, \u00a0es \u00a0deber \u00a0indeclinable \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0se\u00f1alar con nitidez y \u00a0concreci\u00f3n \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0derivado \u00a0de la indebida ponderaci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco el censor expresa por qu\u00e9 considera \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0\u00e9l se\u00f1aladas son ilegales, toda vez que se trata de un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0gobernado por la Ley 600 de 2000, no por la Ley 906 de 2004, de manera \u00a0que \u00a0las \u00a0citas \u00a0jurisprudenciales sobre tal aspecto, referidas al sistema penal \u00a0acusatorio, devienen imprecisas e impertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 se\u00f1ala, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 abundante \u00a0 jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0qu\u00e9 le impidi\u00f3 controvertir dichas pruebas mediante su cr\u00edtica o \u00a0su \u00a0cotejo, \u00a0proceder \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0garantiza \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0bien \u00a0transcribe \u00a0varios \u00a0preceptos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0adjetivos \u00a0y \u00a0sustanciales, \u00a0no \u00a0procede \u00a0a \u00a0explicar de qu\u00e9 manera se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0indirecto \u00a0de \u00a0cada uno de ellos, olvidando el car\u00e1cter \u00a0esencialmente rogado del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0 expuestas \u00a0 \u00a0 bastan \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0inadmitir \u00a0 \u00a0el \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en la segunda \u00a0censura \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0postula un error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0es \u00a0oportuno recordar que dicho yerro tiene lugar cuando los \u00a0falladores \u00a0 derivaron \u00a0 del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0deducciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, los postulados de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0de la ciencia o las reglas de la experiencia, caso en el cual corresponde \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 dice concretamente el medio probatorio, qu\u00e9 se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado, \u00a0determinar \u00a0el \u00a0postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o la m\u00e1xima de \u00a0experiencia \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, debiendo a la par \u00a0indicar \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n correcta, identificar la norma de derecho sustancial \u00a0indirectamente \u00a0 excluida \u00a0 o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0luego, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l debe ser la adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0prueba, \u00a0con la indeclinable obligaci\u00f3n de acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0del \u00a0yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a un fallo esencialmente diverso y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, proceder no asumido en forma \u00a0alguna por el defensor en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0procedi\u00f3 a plantear su \u00a0parecer, \u00a0como cuando se\u00f1ala que entre las declarantes no existe uniformidad en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0o \u00a0que existe una regla de la experiencia referida al instinto de \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0escuchan \u00a0disparos de arma de fuego, pero no tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0tienen \u00a0una entidad definida y no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0simples \u00a0percepciones personales y caprichosas de quien demanda \u00a0en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0ha \u00a0dicho la Sala (CSJ. SP, 28 \u00a0sep. 2006. Rad. 19888): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas reglas de la \u00a0experiencia \u00a0se \u00a0configuran a trav\u00e9s de la observaci\u00f3n e identificaci\u00f3n de un \u00a0proceder \u00a0generalizado \u00a0y \u00a0repetitivo \u00a0frente \u00a0a \u00a0circunstancias similares en un \u00a0contexto \u00a0 temporo \u00a0 \u2013 \u00a0espacial \u00a0determinado. Por ello, tienen pretensiones de universalidad, que s\u00f3lo \u00a0se \u00a0except\u00faan \u00a0frente \u00a0a \u00a0condiciones especiales que introduzcan cambios en sus \u00a0variables \u00a0con \u00a0virtud \u00a0para \u00a0desencadenar respuestas diversas a las normalmente \u00a0esperadas y predecibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 corresponden \u00a0al \u00a0postulado \u00a0\u2018siempre \u00a0 o \u00a0 casi \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0 A, \u00a0 entonces, \u00a0 sucede \u00a0 B\u2019, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 permiten \u00a0 efectuar \u00a0pron\u00f3sticos \u00a0y \u00a0diagn\u00f3sticos. \u00a0Los primeros, referidos a predecir el acontecer que sobrevendr\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0causa \u00a0espec\u00edfica \u00a0(prospecci\u00f3n) \u00a0y \u00a0los segundos, \u00a0predicables \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad de establecer a partir de la observaci\u00f3n de un \u00a0suceso \u00a0 \u00a0 final \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 causa \u00a0 \u00a0 eficiente \u00a0 \u00a0 (retrospecci\u00f3n)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0a \u00a0lo anterior, se advierte que el casacionista procede de \u00a0manera \u00a0impropia \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0los testimonios de cargo y a enunciar supuestas \u00a0\u201creglas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0experiencia\u201d, \u00a0pero no explica por qu\u00e9 sus postulados tienen tal condici\u00f3n, \u00a0y \u00a0de qu\u00e9 manera fueron quebrantados en forma trascendente en el fallo atacado, \u00a0circunstancia \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se establece que su escrito no guarda el \u00a0debido \u00a0rigor \u00a0en \u00a0la proposici\u00f3n y desenvolvimiento del reparo, qued\u00e1ndose en \u00a0la \u00a0simple \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n personal\u00edsima sobre el asunto, sin \u00a0identificar \u00a0los \u00a0pilares \u00a0de la sentencia y encaminar su esfuerzo argumentativo \u00a0demostrativo \u00a0a \u00a0derruirlos, desentendi\u00e9ndose de la dual presunci\u00f3n de acierto \u00a0y legalidad de la cual se encuentra revestido el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0este \u00a0reproche \u00a0el \u00a0defensor se\u00f1al\u00f3 las \u00a0normas \u00a0que \u00a0considera \u00a0violadas indirectamente, pero no procedi\u00f3 a explicar en \u00a0forma \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 el \u00a0 quebranto \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0mencionados \u00a0equ\u00edvocos en el discurrir \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0imposibilitan a la Sala acometer el estudio de la demanda, pues \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un alegato de libre factura, su presentaci\u00f3n con base en \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorios \u00a0fragmentarios \u00a0e \u00a0indemostrados, \u00a0y \u00a0sin \u00a0atenerse a las \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas y argumentativas que la gobiernan, se desentiende de lo exigido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, al se\u00f1alar que el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n debe contener \u201cla enunciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando en forma clara y \u00a0precisa \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estima \u00a0infringidas\u201d \u00a0(subrayas fuera de \u00a0texto) \u00a0y \u00a0obliga \u00a0a la Colegiatura a inadmitirlo de acuerdo con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, porque en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del tr\u00e1mite casacional, la Corte no se encuentra facultada \u00a0para enmendar tales falencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0 concluir \u00a0 es \u00a0 pertinente \u00a0 indicar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0o en la sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas del procesado, como \u00a0para \u00a0que ello determinara ejercer la facultad oficiosa que en punto de asegurar \u00a0su \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0legislador \u00a0a \u00a0la \u00a0Colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el \u00a0defensor de FREDDY DANIEL DE LAS AGUAS \u00a0PEL\u00c1EZ, por las razones expuestas en la parte motiva \u00a0de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5676-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 46014 \u00a0 (Aprobado Acta No. 350). \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., septiembre treinta (30) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0 Colegiatura \u00a0 acomete \u00a0el \u00a0examen \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31521","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31521","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31521"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31521\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31521"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31521"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31521"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}