\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5675-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 46422 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 350). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., septiembre treinta (30) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Examina la Colegiatura el cumplimiento de las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0en la demanda casacional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado OSCAR JAVIER \u00a0ESCOBAR \u00a0GIRALDO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por el Tribunal Superior de Medell\u00edn el 11 de mayo de 2015, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3 el fallo dictado por el Juzgado Quinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el 24 de junio de 2014, por cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como c\u00f3mplice penalmente responsable del delito de tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0 \u00a0estupefacientes \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 conservar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a la 1:45 de la tarde del 6 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0miembros \u00a0de la polic\u00eda nacional capturaron a Germ\u00e1n \u00a0 \u00a0Dar\u00edo \u00a0 Estrada \u00a0 Montoya \u00a0 y \u00a0OSCAR \u00a0JAVIER ESCOBAR GIRALDO \u00a0en \u00a0el \u00a0parqueadero \u00a0p\u00fablico \u00a0La Orqu\u00eddea, ubicado en la carrera 42 A No. 26 A \u00a0sur \u00a0\u2013 08 del municipio de \u00a0Envigado, \u00a0donde \u00a0por \u00a0informaci\u00f3n de inteligencia tuvieron conocimiento que se \u00a0realizaban \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0y, \u00a0en efecto, adem\u00e1s de percibir un fuerte \u00a0olor \u00a0a \u00a0marihuana en el sitio, sorprendieron al segundo con una bolsa pl\u00e1stica \u00a0que \u00a0arroj\u00f3 al piso, y encontraron 9 bolsas m\u00e1s con una sustancia vegetal y 38 \u00a0costales \u00a0de \u00a0fibra con el mismo contenido, todo lo cual arroj\u00f3 un resultado de \u00a01.835 \u00a0 \u00a0 \u00a0kilos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0cannabis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia realizada el 7 de mayo de 2012 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de \u00a0Envigado \u00a0 \u00a0imparti\u00f3 \u00a0 \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0captura \u00a0 de \u00a0 Estrada \u00a0 \u00a0 Montoya \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0GIRALDO, oportunidad en la cual la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0les \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito de tr\u00e1fico de estupefacientes \u00a0agravado, \u00a0en las modalidades de almacenar y conservar, sin que se allanaran. En \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0les \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva sustituida por domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 16 de agosto de 2012 se present\u00f3 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0delito \u00a0y \u00a0coautor\u00eda \u00a0que soport\u00f3 la medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0 El \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados aceptaran la comisi\u00f3n del \u00a0delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el marco del juicio oral, el 23 de abril \u00a0de \u00a02013 \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Estrada Montoya \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito imputado (quien a la postre fue \u00a0extraditado \u00a0a \u00a0Estados Unidos el 16 de octubre de siguiente), circunstancia que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la ruptura de la unidad procesal para seguir el tr\u00e1mite respecto de \u00a0OSCAR JAVIER ESCOBAR GIRALDO, \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual el Juzgado Quinto Penal del Circuito Especializado de Medell\u00edn \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a024 de junio de 2014 para condenarlo a la pena principal de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 1.333,33 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 libertad, \u00a0 como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma providencia le fue negada tanto \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional como la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0la confirm\u00f3 mediante fallo del 11 de mayo de \u00a02015, \u00a0contra \u00a0el cual el mismo sujeto procesal interpuso recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y alleg\u00f3 la respectiva demanda, cuya admisibilidad se examina en \u00a0este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0precisar \u00a0la \u00a0causal \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0hacer \u00a0expl\u00edcita su pretensi\u00f3n, el defensor aduce que 10 meses \u00a0antes \u00a0 de \u00a0su \u00a0captura, \u00a0ESCOBAR \u00a0GIRALDO \u00a0trabajaba \u00a0como \u00a0empleado \u00a0de \u00a0oficios \u00a0varios \u00a0para \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Estrada \u00a0Montoya, quien se \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0domiciliaria \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sitio \u00a0 donde \u00a0 fueron \u00a0aprehendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta que su asistido laboraba en un local \u00a0de \u00a0 ebanister\u00eda \u00a0 con \u00a0Leonel \u00a0Jaramillo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Elibardo \u00a0 \u00a0Agredo, \u00a0y \u00a0que luego de ser investigados por el delito de receptaci\u00f3n se \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0en \u00a0el \u00a0parqueadero \u00a0donde fue capturado, \u00a0encarg\u00e1ndose \u00a0 ESCOBAR \u00a0del \u00a0aseo del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0almacenada \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar. \u00a0Entonces, formula un sinn\u00famero de preguntas de toda \u00a0\u00edndole, \u00a0entre \u00a0las cuales se tiene: Por qu\u00e9 no se conden\u00f3 a 18 personas m\u00e1s \u00a0involucradas \u00a0con \u00a0los hechos? C\u00f3mo entr\u00f3 la polic\u00eda al parqueadero? Por qu\u00e9 \u00a0la \u00a0 polic\u00eda \u00a0 minti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 declaraciones \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0actuaci\u00f3n? \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte cuestiona qu\u00e9 delito cometi\u00f3 \u00a0OSCAR ESCOBAR al saltar desde \u00a0un \u00a0tercer \u00a0piso cuando lleg\u00f3 la polic\u00eda? Por qu\u00e9 se dijo inicialmente que la \u00a0polic\u00eda \u00a0vio \u00a0a \u00a0su asistido en la puerta del parqueadero y luego se afirma que \u00a0salt\u00f3 \u00a0desde \u00a0un \u00a0tercer \u00a0piso? \u00a0Qu\u00e9 \u00a0instrumento \u00a0u objeto fue incautado a su \u00a0patrocinado? \u00a0C\u00f3mo \u00a0fue que un oficial vio que su prohijado cargaba un bulto de \u00a0marihuana? \u00a0d\u00f3nde \u00a0estaba \u00a0el \u00a0administrador \u00a0del \u00a0parqueadero \u00a0para \u00a0cuando se \u00a0produjo el procedimiento? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0interroga \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0dijo que hab\u00eda solicitado la orden de allanamiento, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0dentro \u00a0del \u00a0parqueadero? Por qu\u00e9 la Fiscal\u00eda no \u00a0verific\u00f3 \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las inconsistencias que se advierten en los testigos de \u00a0cargo? \u00a0Por \u00a0qu\u00e9 \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Dar\u00edo Estrada \u00a0presion\u00f3 \u00a0a \u00a0OSCAR \u00a0ESCOBAR \u00a0para \u00a0que \u00a0aceptara \u00a0su \u00a0responsabilidad? \u00a0Por qu\u00e9 se dijo que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia cuando tal situaci\u00f3n no se present\u00f3? \u00a0D\u00f3nde \u00a0est\u00e1 \u00a0el \u00a0cd \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0informa \u00a0a su procurado el motivo de su \u00a0captura, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0sus \u00a0derechos? \u00a0Por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no adelant\u00f3 una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0seria y verdadera? Qu\u00e9 se ha investigado acerca de la propiedad \u00a0del \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0las \u00a0capturas? Por qu\u00e9 no se averigu\u00f3 nada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0anterior \u00a0propietaria \u00a0del inmueble, as\u00ed como respecto de quienes le \u00a0antecedieron en el derecho de dominio? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refiere \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 asistido \u00a0 tuvo \u00a07 \u00a0defensores, \u00a0dos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0particulares \u00a0y \u00a0los \u00a0otros \u00a0de \u00a0la Defensor\u00eda P\u00fablica, los cuales en lugar de \u00a0asistirlo, \u00a0lo \u00a0presionaron \u00a0para que aceptara la comisi\u00f3n del delito imputado, \u00a0motivo por el cual tuvo varios impases con ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advera \u00a0que ESCOBAR \u00a0GIRALDO \u00a0firm\u00f3 \u00a0unos documentos en blanco a instancia \u00a0de \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Estrada, \u00a0situaci\u00f3n que tampoco se investig\u00f3 por parte de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0manifiesta que en este asunto se \u00a0utiliz\u00f3 a un empleado de oficios varios en un delito muy delicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De anta\u00f1o ha puntualizado la Colegiatura que \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a este recurso extraordinario corresponde al recurrente demostrar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas fundamentales, lo cual exige contar con \u00a0inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0cumplir alguno de los fines establecidos en el art\u00edculo 180 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, esto es, la efectividad del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de resultar \u00a0inadmitida \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la citada \u00a0legislaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 sobra \u00a0 advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los libelos casacionales, es deber de la Sala constatar en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 censuras \u00a0el \u00a0acatamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 y \u00a0precisadas \u00a0por \u00a0la jurisprudencia, con el fin de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este recurso extraordinario en una instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las ordinarias. \u00a0Tales \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0orientan a procurar \u00a0demandas \u00a0dentro \u00a0de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0en cuanto resulten \u00a0inteligibles, \u00a0esto \u00a0es, precisos y claros, pues no corresponde a la Corte en su \u00a0funci\u00f3n \u00a0reglada \u00a0de \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0y legal, develar o desentra\u00f1ar el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a lo anterior, conforme al art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 \u201csi \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d (subrayas fuera de texto), \u00a0el libelo se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0advierte \u00a0sin dificultad la falta de claridad del impugnante acerca de \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0con \u00a0su \u00a0libelo, \u00a0como \u00a0que no indica en qu\u00e9 causal sustenta su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo objeto de impugnaci\u00f3n, de modo que no se sujeta a \u00a0las \u00a0exigencias dispuestas en el art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 al disponer \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al censor presentar \u201cdemanda que de \u00a0manera \u00a0 precisa \u00a0 y \u00a0concisa \u00a0se\u00f1ale \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Huelga \u00a0aducir \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de la causal de casaci\u00f3n se \u00a0erige \u00a0en \u00a0un \u00a0faro \u00a0de gu\u00eda para que el recurrente encause la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0emprenda \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0acreditaci\u00f3n, como que no se aviene con la \u00a0seriedad \u00a0de este recurso extraordinario formular un sinn\u00famero de interrogantes \u00a0de todo jaez, sin que se pueda advertir su finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0sint\u00e9tica \u00a0puede \u00a0manifestarse \u00a0que en el \u00e1mbito casacional le correspond\u00eda al defensor postular \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, su quebranto mediato, o la vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos y garant\u00edas de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n directa o inmediata de la ley \u00a0sustancial \u00a0tiene lugar cuando a partir de la apreciaci\u00f3n de los hechos legal y \u00a0oportunamente \u00a0 acreditados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0omiten \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que se ocupa de la situaci\u00f3n en concreto, en \u00a0cuanto \u00a0yerran \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n \u00a0evidente), \u00a0realizan \u00a0una \u00a0equ\u00edvoca \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos probados a los \u00a0supuestos \u00a0que contempla el precepto (aplicaci\u00f3n indebida), o le atribuyen a la \u00a0norma \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que no tiene o le asignan efectos diversos o contrarios a su \u00a0contenido (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, sin que interese la especie de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva sustancial, el yerro de los juzgadores \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0circunstancia que ubica el debate en un \u00e1mbito \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea \u00a0porque se dej\u00f3 de lado el precepto regulador de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0demostrada, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho se adecua a una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0estructurada \u00a0con \u00a0supuestos distintos a los establecidos, o bien, \u00a0porque \u00a0se \u00a0desborda \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0norma aplicable al caso \u00a0concreto, \u00a0todo \u00a0lo cual exige del censor la aceptaci\u00f3n de la realidad f\u00e1ctica \u00a0declarada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de un escenario \u00a0informal \u00a0para \u00a0abrir \u00a0cualquier \u00a0debate orientado a que el actor se oponga, sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos de las decisiones de instancia, sino para \u00a0que \u00a0denuncie \u00a0y \u00a0demuestre \u00a0falencias \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la exclusi\u00f3n evidente, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 cual, \u00a0huelga \u00a0decirlo, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0proponer \u00a0otra \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, en cuanto es menester acreditarla, con \u00a0medios \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0con doctrina, nacional o \u00a0extranjera y, por supuesto, con base en la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, trat\u00e1ndose de la violaci\u00f3n indirecta \u00a0o \u00a0mediata \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, le correspond\u00eda identificar con exactitud el yerro, es \u00a0decir, \u00a0establecer si los falladores cometieron un error de hecho al apreciar la \u00a0prueba, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0pese \u00a0a obrar en el diligenciamiento no fue valorada \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n); \u00a0ya \u00a0porque \u00a0sin \u00a0figurar \u00a0en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se supuso su presencia all\u00ed y la tuvieron en cuenta en su decisi\u00f3n \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0ora \u00a0porque \u00a0al considerarla \u00a0distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola o tergivers\u00e1ndola \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando sin incurrir en alguno de los \u00a0yerros \u00a0referidos \u00a0derivaron \u00a0del \u00a0medio probatorio deducciones contrarias a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, los postulados de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ciencia \u00a0 o \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 (falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0O \u00a0indicar \u00a0si \u00a0se produjo un error de derecho, en cuanto se neg\u00f3 a \u00a0determinado \u00a0medio probatorio el valor conferido por la ley o le fue otorgado un \u00a0m\u00e9rito \u00a0diverso \u00a0al atribuido legalmente (falso juicio de convicci\u00f3n), o bien, \u00a0porque \u00a0los funcionarios al apreciar alguna prueba la asumieron erradamente como \u00a0legal \u00a0aunque \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0las exigencias se\u00f1aladas por el legislador para \u00a0tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0descartaron \u00a0aduciendo \u00a0de \u00a0manera equivocada su \u00a0ilegalidad, \u00a0pese a que se cumplieron cabalmente los requisitos dispuestos en la \u00a0ley para su pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n (falso juicio de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer caso (falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0deb\u00eda \u00a0indicar \u00a0la prueba no valorada, cu\u00e1l es la informaci\u00f3n \u00a0objetivamente \u00a0suministrada, \u00a0el m\u00e9rito demostrativo al que se hace acreedora y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta con el resto de elementos del acervo probatorio \u00a0conduce a trastrocar las conclusiones del fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0si \u00a0el prop\u00f3sito era alegar un falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0identificar \u00a0el aparte declarado en el fallo \u00a0carente \u00a0de \u00a0soporte \u00a0demostrativo \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0precisar \u00a0su \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0al \u00a0marginar una tal \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00eda \u00a0diversa \u00a0y \u00a0en \u00a0todo caso beneficiosa a los \u00a0intereses de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el objetivo era invocar un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber identificar a trav\u00e9s del cotejo objetivo de lo dicho \u00a0en \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo \u00a0asumido \u00a0en el fallo, el aparte omitido o \u00a0a\u00f1adido \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0efectos \u00a0producidos \u00a0a \u00a0partir de ello y, lo m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro en la parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0 atacada, \u00a0 t\u00f3pico \u00a0de \u00a0improcedente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0simple \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0criterio \u00a0subjetivo \u00a0del recurrente sobre el medio de prueba \u00a0cuya \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 denuncia, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0es \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0acreditar \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial en el fallo, esto es, se\u00f1alar la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0sustancial de la sentencia atacada con la correcci\u00f3n del error y \u00a0la debida valoraci\u00f3n de la prueba, en conjunto con las dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0 un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, determinar el postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de experiencia cuyo contenido fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el fallo, debiendo a la par indicar su consideraci\u00f3n correcta, \u00a0identificar \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial \u00a0indirectamente \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada y luego, demostrar la trascendencia del error expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l debe ser la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0 fallo \u00a0 esencialmente \u00a0 diverso \u00a0 y \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de la postulaci\u00f3n del error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0resultaba imperativo identificar el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0tacha \u00a0de \u00a0ilegal, \u00a0indicar \u00a0las disposiciones legales o \u00a0constitucionales \u00a0cuyo quebranto determina su ilegalidad y demostrar la efectiva \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0denunciado; ora, deb\u00eda el demandante comprobar la legalidad \u00a0de la prueba desechada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los dos eventos anteriores, tambi\u00e9n era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en las conclusiones del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0la marginaci\u00f3n de la prueba que se dice \u00a0ilegal, \u00a0 los \u00a0 restantes \u00a0 medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0conducen \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sustancialmente \u00a0diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0atacada, o bien, que con la incorporaci\u00f3n del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0el actor estima legal, las conclusiones son distintas de \u00a0las contenidas en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0si \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0plantear \u00a0un \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, era menester demostrar la infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0injerencia en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0era denunciar la violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor se\u00f1alar claramente la \u00a0especie \u00a0de \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0sustantiva \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0conculcadas, \u00a0con \u00a0la indicaci\u00f3n de los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0su \u00a0quebranto. Tambi\u00e9n era de su resorte especificar el l\u00edmite de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir del cual se produjo el vicio, as\u00ed como la cobertura de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0demostrar \u00a0que procesalmente no existe manera diversa de restaurar \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo \u00a0incidencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado (principio de trascendencia), pues \u00a0este \u00a0recurso extraordinario no puede sustentarse en especulaciones, conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0 carentes \u00a0 de \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 en \u00a0situaciones \u00a0ausentes \u00a0de \u00a0quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de la presunci\u00f3n de acierto y legalidad del fallo, el defensor \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a plasmar una gran cantidad de interrogantes sin un hilo conductor, y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s grave, sin se\u00f1alar su prop\u00f3sito, am\u00e9n de que no formul\u00f3 r\u00e9plicas a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0jur\u00eddicas y de apreciaci\u00f3n probatoria que ofrecieron los \u00a0falladores, proceder inadmisible en esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0 ejemplo \u00a0conviene \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 adujo, \u00a0 entre \u00a0 otras, \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n se transcriben, sin que el censor se haya \u00a0ocupado de ellas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo \u00a0se \u00a0refuerzan, \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0externa, al \u00a0confrontarlos \u00a0con las contradictorias declaraciones del procesado y la falta de \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0sus \u00a0repuestas respecto de que: (i) Desconoc\u00eda el contenido de los \u00a0bultos; \u00a0(ii) \u00a0No \u00a0sinti\u00f3 el olor a marihuana; (iii) No supo cu\u00e1ndo ingresaron \u00a0los \u00a0bultos; \u00a0(iv) \u00a0Estaba \u00a0accidentalmente en el lugar haciendo aseo; y (v) Las \u00a0razones por las que se arroj\u00f3 del tercer piso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl procesado es \u00a0coautor \u00a0de la conducta endilgada y no c\u00f3mplice, aunque deba conden\u00e1rsele como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0 pues \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0evidente es \u00a0que \u00a0Escobar \u00a0Giraldo \u00a0cumpl\u00eda \u00a0una \u00a0labor \u00a0subalterna, \u00a0pero \u00a0esencial \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal. \u00a0Pertenece \u00a0a \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de actores que \u00a0mancomunadamente \u00a0contribuyen \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del punible y aunque no tenga \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0toda la operaci\u00f3n, resulta domin\u00e1ndola de manera colectiva con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0miembros de la organizaci\u00f3n al comprometerse a realizar una de las \u00a0tareas \u00a0parciales, \u00a0pero indispensables para la realizaci\u00f3n del plan, lo que lo \u00a0hace \u00a0cotitular \u00a0de la responsabilidad, en este caso la custodia, almacenamiento \u00a0y \u00a0traslado \u00a0al \u00a0interior de la bodega de los bultos de marihuana, que seg\u00fan la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0eran \u00a0posteriormente sacados de all\u00ed en peque\u00f1as cantidades para \u00a0ser distribuidos por los minoristas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 mencionados \u00a0equ\u00edvocos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 omisiones \u00a0 \u00a0 en \u00a0el discurrir del recurrente imposibilitan a la Sala acometer el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, pues si no se trata de un alegato de libre factura, su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la m\u00e1s variada gama de \u00a0interrogantes, y sin atenerse a las reglas l\u00f3gicas y \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0la gobiernan, obliga a la Sala a inadmitirla de acuerdo con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, pues en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no se \u00a0encuentra facultada para enmendar tales incorrecciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0del curso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas del acusado, \u00a0como \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda y decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0inciso 3\u00ba del art\u00edculo 184 de la citada legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR el libelo \u00a0casacional \u00a0presentado por el defensor de OSCAR \u00a0JAVIER \u00a0ESCOBAR \u00a0GIRALDO, de acuerdo \u00a0con las razones expuestas en las consideraciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5675-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 46422 \u00a0 (Aprobado Acta No. 350). \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., septiembre treinta (30) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Examina la Colegiatura el cumplimiento de las \u00a0exigencias […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31520","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31520","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31520"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31520\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31520"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31520"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31520"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}