\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5673-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 45.592 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado mediante Acta No. 350) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0los \u00a0recursos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 el procesado y \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apoderado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02015 \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual se inadmiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por YOVANI RUIZ \u00a0RIA\u00d1O \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 representante \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En el auto contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dirige \u00a0el \u00a0recurso la Sala precis\u00f3 la situaci\u00f3n f\u00e1ctica en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn las horas de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2003, en la v\u00eda p\u00fablica sobre la \u00a0Avenida \u00a0Caracas \u00a0con \u00a0calle \u00a02 de esta ciudad, el joven Juan Gabriel Hern\u00e1ndez \u00a0Ruiz, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0disparo \u00a0con \u00a0arma \u00a0de fuego en la espalda, lesiones que le \u00a0causaron \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0muerte \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a021 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Por raz\u00f3n de estos hechos \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 52 de la Unidad Primera de \u00a0Delitos \u00a0Contra \u00a0la Vida e Integridad Personal vincul\u00f3, mediante indagatoria, a \u00a0YOVANI \u00a0RUIZ \u00a0RIA\u00d1O \u00a0como \u00a0probable \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de homicidio, le impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0y lo acus\u00f3 \u00a0formalmente el 7 de noviembre de 2006 por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0juzgamiento \u00a0fue adelantado por la \u00a0Jueza \u00a049 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 quien profiri\u00f3 sentencia absolutoria el \u00a024 de mayo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. Apelado el fallo, la Sala de Justicia y \u00a0Paz \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el 2 de junio de 2010, y \u00a0consecuentemente \u00a0declar\u00f3 \u00a0a YOVANI RUIZ RIA\u00d1O autor responsable del delito de \u00a0homicidio simple, fijando la pena de 13 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0El \u00a0apoderado del sentenciado demand\u00f3 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la sentencia condenatoria, libelo que fue inadmitido por la Corte \u00a0el 9 de marzo de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0El 10 de marzo de 2015, por intermedio \u00a0de \u00a0apoderado, YOVANI RUIZ RIA\u00d1O present\u00f3 demanda de revisi\u00f3n contra el fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0invocando la causal 3\u00aa del art\u00edculo 220 de la ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0El \u00a05 \u00a0de agosto del a\u00f1o en curso, la \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n, decisi\u00f3n contra la cual RUIZ RIA\u00d1O y \u00a0su \u00a0 mandatario \u00a0 interpusieron \u00a0 recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0sustentado \u00a0\u00fanicamente por el apoderado judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0al \u00a0constatar que no cumpl\u00eda las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas previstas en los art\u00edculos 222 y siguientes del C\u00f3digo de \u00a0procedimiento Penal – Ley 600 de 2000- aplicable al asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 concreto, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0fueron: uno, el demandante no demostr\u00f3 la ejecutoria de la sentencia \u00a0atacada \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0presentado \u00a0la constancia respectiva que indicara que el \u00a0fallo \u00a0adoptado por el Tribunal se encontraba ejecutoriado, y dos, la prueba que \u00a0se \u00a0 present\u00f3 \u00a0 como \u00a0 nueva \u00a0 no \u00a0 demostraba \u00a0 ab \u00a0initio \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0inocente \u00a0ya que las \u00a0aportadas \u00a0no derrumbaban la capacidad demostrativa de las pruebas valoradas por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que le permitieron concluir que se contaba con certeza de que RUIZ \u00a0RIA\u00d1O hab\u00eda dado muerte a Juan Gabriel Hern\u00e1ndez Ruiz \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0omiti\u00f3 \u00a0integrar \u00a0la prueba nueva con los dem\u00e1s medios probatorios \u00a0que \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0en \u00a0el proceso ante el funcionario competente al amparo de \u00a0los principios de contradicci\u00f3n y publicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LOS RECURSOS DE REPOSICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0dos fueron los recursos que se propusieron contra \u00a0el \u00a0auto inadmisorio de la demanda, la Sala se pronunciar\u00e1 respecto de cada uno \u00a0de ellos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El apoderado del \u00a0accionante \u00a0solicita \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0recurrido y la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0El \u00a0disenso \u00a0lo \u00a0estructur\u00f3 \u00a0a partir de dos motivos a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i \u00a0Se cumpli\u00f3 con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0del \u00a0inciso \u00a0final del art\u00edculo 222 del C. de P.P. ya que anex\u00f3 \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria de la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Juzgado 49 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, y adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0de acreditar la ejecutoria del fallo de segundo grado resulta \u00a0excesiva \u00a0porque \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0dada \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0al inadmitir la demanda de casaci\u00f3n, decisi\u00f3n contra la \u00a0cual \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno, por lo que la providencia cobr\u00f3 ejecutoria 3 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a017 \u00a0de marzo de 2011 fecha en que se notific\u00f3 por estado, \u00a0conforme \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n contenida en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 187 del C. de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se \u00a0anex\u00f3 \u00a0fotocopia de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0D\u00e9cimo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0enero de 2014 donde se indica que la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia y del auto inadmisorio de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriados, \u00a0se deben remitir al Comando General \u00a0del \u00a0Ejercito, instituci\u00f3n a la que se hallaba vinculado el sentenciado, por lo \u00a0que \u00a0insiste, \u00a0resulta \u00a0excesivo e injusto que se exija un documento especial de \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia cuando la misma Corte inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma, sostiene que esa carga \u00a0procesal \u00a0solo \u00a0debe cumplirse, atendiendo a una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica de \u00a0las \u00a0\u201cnormas \u00a0procesales vigentes\u201d, cuando la sentencia de segunda instancia \u00a0no \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no se presenta en este caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado a lo anterior, invocando el art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, afirma que el derecho sustancial debe prevalecer, y \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0debe \u00a0primar \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0\u201cimpugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria y no ser juzgado por el mismo \u00a0hecho\u201d, \u00a0recordando \u00a0que en este asunto su defendido \u00a0no \u00a0pudo \u00a0recurrir \u00a0el fallo del Tribunal \u201cporque se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem resulta violatoria del art\u00edculo \u00a029 Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii. Las pruebas presentadas como sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada se presumen veraces y de buena fe raz\u00f3n por la cual no \u00a0pueden \u00a0desestimarse hasta tanto no sean legalmente practicadas y controvertidas \u00a0a \u00a0 la \u00a0 luz \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que los testigos Osvaldo Rodr\u00edguez \u00a0Ballesteros \u00a0y \u00a0Marco \u00a0Antonio \u00a0Casta\u00f1o \u00a0dijeron haber visto cuando RUIZ RIA\u00d1O \u00a0recuper\u00f3 \u00a0los \u00a0objetos \u00a0hurtados, \u00a0que \u00a0no \u00a0se hallaba en posesi\u00f3n de armas de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0que al escuchar las detonaciones YOVANI RUIZ RIA\u00d1O estaba con ellos y \u00a0no realiz\u00f3 disparo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Califica \u00a0 de \u00a0contundentes \u00a0estas \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0suficientes \u00a0 para \u00a0 poner \u00a0 en \u00a0duda \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0 \u00a0logrando, \u00a0 \u00a0ab \u00a0 initio, el efecto removedor de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Culmina \u00a0indicando \u00a0que \u00a0es \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0despu\u00e9s de haber \u00a0practicado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se\u00f1aladas en la demanda como novedosas, confrontarlas \u00a0con \u00a0las dem\u00e1s que obran en el proceso, raz\u00f3n por la cual no puede exig\u00edrsele \u00a0al demandante esa labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0procesado, quien al momento de ser \u00a0notificado \u00a0 personalmente \u00a0 del \u00a0 auto \u00a0inadmisorio \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0guardo \u00a0silencio durante el traslado com\u00fan que se corri\u00f3 para la \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala tiene \u00a0suficientemente \u00a0decantado que el objeto del recurso de reposici\u00f3n es propiciar \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0ha \u00a0emitido la decisi\u00f3n cuestionada por ese medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0– \u00a0previa \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0a cargo de la \u00a0parte \u00a0o \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0inconforme, \u00a0de un posible yerro de orden f\u00e1ctico o \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones que la sustentan, – \u00a0proceda a revocarla, reformarla o adicionarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga procesal de exponer las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el juez, individual o colegiado, err\u00f3 al resolver su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0o \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0el recurso de reposici\u00f3n encuentra \u00a0respaldo \u00a0normativo \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 189 del C. de P. P. al \u00a0disponer \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurso \u00a0se \u00a0interponga \u00a0por \u00a0escrito \u00a0y como \u00fanico, \u00a0cumplido \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0secretario, \u00a0previa \u00a0constancia \u00a0\u201cdejar\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente a disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0respectiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo que se pretende con este concreto medio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario judicial revise su propia decisi\u00f3n \u00a0para \u00a0 corregir \u00a0 eventuales \u00a0equivocaciones \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0aclare, \u00a0adicione, \u00a0modifique o revoque, es apenas obvio que la parte inconforme presente \u00a0las \u00a0razones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0o jur\u00eddicas en que funda su discrepancia, afirm\u00e1ndose \u00a0las equivocaciones que en su criterio deben ser enmendadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0labor \u00a0no \u00a0fue cumplida por YOVANI RUIZ \u00a0RIA\u00d1O \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0sub \u00a0ex\u00e1mine, \u00a0ya \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en el ac\u00e1pite que antecede, limit\u00f3 su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0a \u00a0estampar de su pu\u00f1o y letra el deseo de atacar la decisi\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0horizontal, \u00a0pero \u00a0ninguna \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad, \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0traslado \u00a0que \u00a0se \u00a0corri\u00f3 \u00a0para la sustentaci\u00f3n, que \u00a0informe \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sus \u00a0razones \u00a0de \u00a0disenso, motivo suficiente para declarar \u00a0desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0RUIZ RIA\u00d1O, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0entrada \u00a0que la decisi\u00f3n a adoptar ser\u00e1 la de negar la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0si \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0los \u00a0planteamientos expuestos en el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0logran \u00a0derruir \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales se \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Uno \u00a0de \u00a0las \u00a0motivos \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se dispuso la inadmisi\u00f3n del libelo radic\u00f3 en la no \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria del fallo atacado, valga reiterar, el adoptado \u00a0por \u00a0el Tribunal al decidir el recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo absolutorio \u00a0que \u00a0favoreci\u00f3 al procesado en la primera instancia y dispuso, en consecuencia, \u00a0su \u00a0condena, \u00a0requisito que si bien se considera formal tiene honda incidencia o \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de dar tr\u00e1mite o no a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0es \u00a0la acreditaci\u00f3n fehaciente de que la decisi\u00f3n atacada hizo tr\u00e1nsito \u00a0a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n procede \u00a0exclusivamente \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0o \u00a0absolutorias, \u00a0y \u00a0autos de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento, ejecutoriados, motivo por el cual de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s se ha insistido en que corresponde al demandante allegar copia de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de primera y segunda instancia contra las cuales se dirige la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0con su respectiva constancia de ejecutoria, exigencia que se prev\u00e9 en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 222 del C.P.P. (Ley 600 de 2000), reiterada en el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procedimental \u00a0penal \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, art\u00edculo 194, inciso \u00a0final). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0este \u00a0requerimiento \u00a0radica, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0repetida \u00a0y \u00a0pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia, \u00a0entre \u00a0ellas la contenida en el AP del 4 de septiembre de 2013, \u00a0radicado \u00a036.078, \u00a0en \u00a0\u201cconstatar \u00a0si \u00a0la sentencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0endereza \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0adquiri\u00f3 firmeza o no, a efecto de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0reviste \u00a0el car\u00e1cter de cosa juzgada que se pretende levantar a \u00a0trav\u00e9s de su ejercicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 la \u00a0 propuesta \u00a0 del \u00a0recurrente, \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 misma1, se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0por \u00a0cumplida \u00a0esa \u00a0exigencia \u00a0procesal \u00a0por haberse \u00a0inadmitido \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0propuso \u00a0contra la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0pues \u00a0con \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y la notificaci\u00f3n de la misma por \u00a0estado, \u00a0 se \u00a0 entiende \u00a0ejecutoriado el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postura \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0reiteradas \u00a0ocasiones \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0de \u00a0manera \u00a0uniforme, denegando esta \u00a0proposici\u00f3n \u00a0como \u00a0se \u00a0expuso \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0recurrido, trayendo a colaci\u00f3n la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte del 10 de octubre de 2012, radicado 37.734, reiterado en \u00a0el \u00a0 \u00a0AP \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02014, \u00a0 radicado \u00a0 36.078, \u00a0en \u00a0los que se afirm\u00f3 que resulta \u00a0\u201cinaceptable \u00a0su \u00a0argumento en el sentido que est\u00e1 \u00a0ejecutoriada \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido inadmitida la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0pues lo que interesa para su admisi\u00f3n y posterior diligenciamiento \u00a0es \u00a0determinar si la sentencia en concreto contra la cual se endereza la acci\u00f3n \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0o no, a efecto de determinar si reviste el car\u00e1cter de cosa \u00a0juzgada \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0levantar \u00a0a trav\u00e9s de su ejercicio, lo que s\u00f3lo se \u00a0logra \u00a0 \u00a0 corroborar \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0allegamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0constancia \u00a0respectiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un requisito de \u00a0ineludible \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0formal de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n2, tanto para los eventos en que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0hayan hecho uso del recurso de casaci\u00f3n o no, pues el \u00a0Legislador \u00a0 no \u00a0 hace \u00a0 distinci\u00f3n \u00a0 alguna, \u00a0 debe \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acreditar \u00a0expresamente \u00a0la estructuraci\u00f3n de la ejecutoria de la providencia recurrida en \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0no \u00fanicamente la de primer grado como lo pretende el accionante, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda admitirse su constataci\u00f3n con el aporte del auto que inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 Ahora, como se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0recurrido, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0avanz\u00f3 en los requisitos de l\u00f3gica y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del escrito, constatando que tambi\u00e9n conspiraba contra \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda la indebida sustentaci\u00f3n del motivo invocado como \u00a0fundamento de la pretensi\u00f3n revisor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente insiste en su propuesta inicial \u00a0se\u00f1alando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 testigos, \u00a0aportadas \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda y rendidas \u00a0ante \u00a0notario \u00a0p\u00fablico, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0estar \u00a0respaldadas \u00a0por la presunci\u00f3n de \u00a0veracidad \u00a0y \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0poner \u00a0en \u00a0duda \u00a0la autor\u00eda y \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sentenciado, y por ello tienen la capacidad de producir al \u00a0instante \u00a0el \u00a0efecto \u00a0removedor de la sentencia, trasladando a la Corte el deber \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva con las dem\u00e1s que obran en el proceso, por lo \u00a0que \u00a0entiende \u00a0que debe d\u00e1rsele tr\u00e1mite a la acci\u00f3n y en el curso de la misma \u00a0realizar \u00a0 la \u00a0labor \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0o \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realmente \u00a0el \u00a0recurrente no presenta con el \u00a0recurso \u00a0razones que indiquen la necesidad de revaluar la decisi\u00f3n adoptada por \u00a0la \u00a0Sala y por ende admitir la demanda de revisi\u00f3n, pues pese al esfuerzo hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado, \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0es \u00a0deber \u00a0del fallador en esta sede \u00a0examinar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con el prop\u00f3sito de establecer si la misma satisface los \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Legislador3 \u00a0para \u00a0su admisi\u00f3n, dentro de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0impone \u00a0la constataci\u00f3n adecuada de los fundamentos de hecho y \u00a0derecho en que se apoya el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0resulta desacertado sostener que es a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0realizar \u00a0la labor de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0y dentro de ella, la argumentaci\u00f3n suficiente \u00a0que \u00a0lleve \u00a0a comprender de forma clara por qu\u00e9 las pruebas que se aportan como \u00a0nuevas \u00a0lo \u00a0son \u00a0realmente y su repercusi\u00f3n y prevalencia frente a aquellas que \u00a0se \u00a0tuvieron en cuenta en el curso del proceso, confrontadas y debatidas por las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0independiente \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0especial\u00edsimo en cuanto que \u00a0solo \u00a0 admite \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0Legislador, \u00a0y \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0ya \u00a0que \u00a0procede \u00a0a \u00a0petici\u00f3n de los sujetos procesales que \u00a0tengan \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0reconocidos legalmente dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0es \u00a0a \u00a0esa \u00a0parte \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0corresponde presentar el \u00a0discurso \u00a0jur\u00eddico, \u00a0debidamente \u00a0soportado \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demanda \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0causal, \u00a0en \u00a0el que exteriorice las razones de derecho que habilitan \u00a0el \u00a0juicio \u00a0rescindente \u00a0propuesto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0trasladarse \u00a0ese \u00a0deber al \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el car\u00e1cter excepcional de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y el compromiso del demandante de sustentar la causal, la Sala en \u00a0auto del 29 de julio de 2015 sostuvo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0dicha acci\u00f3n, exige de quien la promueve la carga de demostrar \u00a0la configuraci\u00f3n cierta e inequ\u00edvoca de la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 \u00a0exigencia, \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0 la \u00a0Corte4, \u00a0radica exclusivamente en el interesado, como quiera que se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0procesal \u00a0rogado, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0le est\u00e1 vedado al Juzgador \u00a0ejercer \u00a0oficiosamente \u00a0facultades probatorias dirigidas a confirmar o descartar \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida \u00a0por el libelista.\u201d 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el mismo norte, la Sala tambi\u00e9n sostuvo \u00a0en CSP AP de 2 de septiembre de 2015, rad, 46.241, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero, cuando se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 presentar \u00a0 un \u00a0 elemento \u00a0 novedoso \u00a0 que \u00a0se \u00a0dice \u00a0trascendente, \u00a0necesariamente \u00a0 corre \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0 del \u00a0demandante \u00a0determinar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la cual efectivamente el medio suasorio desquicia los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo ejecutoriado, tarea que necesariamente implica asumir el \u00a0examen del fallo y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0lo \u00a0prohibido \u00a0y \u00a0lo \u00a0permitido \u00a0argumentalmente \u00a0en \u00a0sede \u00a0de la demanda de revisi\u00f3n, de conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0estudiada, \u00a0estriba \u00a0precisamente \u00a0en el efecto espec\u00edfico del \u00a0medio \u00a0en cuesti\u00f3n, en tanto, si este apenas se introduce como un elemento m\u00e1s \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0debatido \u00a0y \u00a0resuelto \u00a0suficientemente \u00a0por el \u00a0sentenciador, la pretensi\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contrario, si el medio probatorio por s\u00ed \u00a0mismo \u00a0determina \u00a0inocultable la inocencia del condenado, conforme su naturaleza \u00a0y \u00a0efectos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0examinado en el fallo que busca derrumbarse, no \u00a0cabe \u00a0discusi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia del mismo, que de entrada obliga \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para efectos de reparar la evidente injusticia\u201d \u00a0(La l\u00ednea de resalto no aparecen en \u00a0el texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 Ahora, la Sala \u00a0al \u00a0examinar \u00a0el libelo, no encontr\u00f3 acreditada la causal invocada por el actor \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0presentada \u00a0como nueva no demostraba ab \u00a0initio \u00a0que la sentencia condenatoria \u00a0hubiera \u00a0reca\u00eddo \u00a0sobre \u00a0una persona inocente, pues el accionante dej\u00f3 de lado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0acopiada, \u00a0debatida \u00a0y \u00a0valorada \u00a0en las instancias del proceso, que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0de Justicia y Paz del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a concluir que las exigencias que demandaba el Legislador para proferir \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0en contra de YOVANI RUIZ RIA\u00d1O se encontraban reunidas, \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0fue \u00a0transcrito \u00a0en \u00a0algunos \u00a0de \u00a0sus apartes en la providencia \u00a0recurrida \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0el convencimiento que tuvo el fallador al \u00a0momento \u00a0de desatar el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia absolutoria, en \u00a0especial \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0Edgar \u00a0Antonio \u00a0L\u00f3pez, \u00a0que \u00a0despej\u00f3 \u00a0cualquier duda relativa a la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0RUIZ \u00a0RIA\u00d1O \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Juan Gabriel Hern\u00e1ndez \u00a0Ruiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo entonces que el demandante no realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0y \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0y \u00a0al amparo de los postulados de contradicci\u00f3n y publicidad, no se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0la \u00a0causal de revisi\u00f3n alegada, pues se limit\u00f3 a \u00a0resaltar \u00a0las \u00a0bondades \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios tomados a Marco Antonio Casta\u00f1o y \u00a0Osvaldo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Ballesteros \u00a0y \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la ex \u00a0funcionaria \u00a0del extinto Departamento Administrativo de Seguridad, olvidando, se \u00a0reitera, \u00a0demostrar \u00a0de que manera esas pruebas acopiadas despu\u00e9s de los fallos \u00a0de \u00a0 instancia \u00a0se\u00f1alaban \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0habilitara el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n revisor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se dijo en el auto atacado, esta prueba \u00a0calificada \u00a0por el accionante como novedosa, cotejada con la que se acogi\u00f3 como \u00a0soporte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0no prevalece o descuella, pues persisten las \u00a0mismas \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta en esa \u00a0oportunidad \u00a0 para \u00a0 afirmar \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0se mantiene si en cuenta se tiene que nada nuevo se acredit\u00f3 \u00a0por el recurrente al sustentar la reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0Sala no advierte razones \u00a0para \u00a0revocar \u00a0el \u00a0auto mediante el cual inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n, por \u00a0lo tanto ser\u00e1 confirmado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO REPONER la \u00a0decisi\u00f3n impugnada por el apoderado de YOVANI RUIZ RIA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 DECLARAR \u00a0DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el procesado YOVANI RUIZ \u00a0RIA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la decisi\u00f3n de declarar desierta la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el recurso de reposici\u00f3n. Frente a las dem\u00e1s decisiones \u00a0no procede recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOSE LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0As\u00ed \u00a0 se \u00a0 pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0literal \u00a0octavo \u00a0del \u00a0escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. CSJ AP 6 de mayo de 2009, rad. 31243 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0222 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0AP, 25 de marzo de 2015. Rad. 43.681. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0CSJ AP rad, 45176. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5673-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 45.592 \u00a0 (Aprobado mediante Acta No. 350) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0los \u00a0recursos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31518","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31518","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31518"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31518\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31518"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31518"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31518"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}