\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5671-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 46687 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 350). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., septiembre treinta (30) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en la demanda casacional presentada por el defensor del procesado \u00a0ESTIN \u00a0OSTIN \u00a0OSORIO OVIEDO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida en segunda instancia por el Tribunal Superior de \u00a0Sincelejo \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02015, \u00a0a trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3 el fallo \u00a0dictado \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del Circuito con funciones de conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el 22 de octubre de 2014, por cuyo medio lo conden\u00f3 como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de acto sexual con menor de catorce \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Terminando la tarde del 11 de abril de 2010, \u00a0Oscar \u00a0Manuel Quiroz Vergara \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0monte \u00a0de \u00a0la \u00a0invasi\u00f3n \u00a0(…), \u00a0en el sector de (…), en \u00a0Sincelejo, \u00a0a \u00a0ESTIN OSTIN OSORIO ACEVEDO \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ni\u00f1o \u00a0 XXX1 de once a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0(sufre \u00a0de \u00a0retardo \u00a0psicomotriz o s\u00edndrome neurol\u00f3gico de William), \u00a0quien \u00a0al \u00a0verlo \u00a0empez\u00f3 \u00a0a subirse los pantalones, al igual que el menor, y al \u00a0preguntar \u00a0a \u00a0\u00e9ste que estaban haciendo, dijo que aqu\u00e9l le introduc\u00eda su pene \u00a0entre \u00a0las \u00a0nalgas y le tocaba el pip\u00ed, circunstancia por la cual el mencionado \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0 \u00a0junto \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 otros, \u00a0 \u00a0 aprehendieron \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 OSORIO \u00a0y lo entregaron a las autoridades \u00a0de polic\u00eda que concurrieron al lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0realizada \u00a0el \u00a012 de abril de \u00a02010, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0imparti\u00f3 \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0captura \u00a0de ESTIN \u00a0OSORIO, \u00a0oportunidad en la cual la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la comisi\u00f3n del delito de acceso carnal con menor de 14 \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual no se allan\u00f3. A instancia del ente acusador le fue impuesta \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el escrito de acusaci\u00f3n, el 2 de \u00a0junio \u00a0de 2010 se realiz\u00f3 la correspondiente audiencia, en la cual la Fiscal\u00eda \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0punible \u00a0que sirvi\u00f3 de p\u00e1bulo para imponer medida de \u00a0aseguramiento, sin que el procesado se allanara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0surtido el debate oral, el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sincelejo profiri\u00f3 fallo el 22 de octubre de \u00a02014, \u00a0 por \u00a0 cuyo \u00a0 medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ESTIN \u00a0OSTIN \u00a0OSORIO \u00a0a la pena principal de 108 meses de prisi\u00f3n y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0como \u00a0autor penalmente responsable del delito \u00a0objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma providencia le fue negada tanto \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional como la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia por el defensor del \u00a0procesado, \u00a0el Tribunal Superior de Sincelejo la confirm\u00f3 mediante fallo del 19 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02015, \u00a0contra \u00a0el cual el mismo sujeto procesal interpuso recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n y alleg\u00f3 la respectiva demanda, cuya admisibilidad \u00a0se examina en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0in \u00a0extenso \u00a0un \u00a0relato \u00a0de los hechos, la actuaci\u00f3n procesal, las audiencias, \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0y \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia, al amparo de la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de casaci\u00f3n reglada en el art\u00edculo 191 de la Ley 906 de 2004, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0advera \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0los principios de \u00a0imparcialidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 juez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 legalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpreclucividad\u201d (sic) de las actuaciones \u00a0procesales, \u00a0dado que la funcionaria a quo \u00a0no \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0ajena \u00a0al \u00a0impulso \u00a0oficioso en el juicio como le \u00a0corresponde en atenci\u00f3n a su rol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la demostraci\u00f3n del reparo afirma que una vez cerrado el debate \u00a0probatorio, \u00a0la \u00a0juez \u00a0insisti\u00f3 hasta la saciedad a la Fiscal\u00eda respecto de la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 prueba, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0Defensora \u00a0de \u00a0Familia \u00a0 \u00a0Margarita \u00a0 \u00a0Serpa \u00a0 \u00a0P\u00e9rez, \u00a0quien adem\u00e1s incorpor\u00f3 la declaraci\u00f3n de la v\u00edctima, con base \u00a0en la cual se edific\u00f3 el fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refiere \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0sesiones \u00a0mencionadas, \u00a0se \u00a0evidencia que fue la Fiscal\u00eda por iniciativa propia \u00a0quien \u00a0pidi\u00f3 \u00a0al \u00a0juez \u00a0que le permitiera llevar esa entrevista en futura fecha \u00a0mediante \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de la Defensora de Familia. Y cuando lleg\u00f3 el momento \u00a0en \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013, \u00a0la \u00a0Fiscal hab\u00eda olvidado los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisos \u00a0en \u00a0que \u00a0hizo \u00a0su \u00a0petici\u00f3n, es entonces cuando la juez le \u00a0record\u00f3 \u00a0que anteriormente hab\u00eda requerido otra prueba que estaba pendiente de \u00a0definirse sobre su admisi\u00f3n y decreto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0que \u00a0sin \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0\u00fanicamente queda el testimonio de \u00a0Oscar Quiroga Vergara, quien \u00a0no \u00a0presenci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0que no encontr\u00f3 \u00a0huellas, \u00a0ni rastros de maltrato en el examen practicado al ni\u00f1o, de manera que \u00a0adicional \u00a0al \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 el de \u00a0legalidad y el de preclusividad de las actuaciones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo anterior, el defensor solicita a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0en el sentido de disponer la invalidaci\u00f3n del diligenciamiento \u00a0desde \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda dio por culminada la fase probatoria en el juicio oral. \u00a0Subsidiariamente \u00a0solicita \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0a \u00a0su defendido el atenuante punitivo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 56 de la Ley 599 de 2000, dadas sus circunstancias \u00a0de marginalidad, ignorancia y extrema pobreza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s ha sentado la Colegiatura \u00a0que \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0corresponde \u00a0al recurrente \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas fundamentales, lo cual exige \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para impugnar, se\u00f1alar la causal, desarrollar los cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0y \u00a0demostrar la necesidad del fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0cumplir alguno de los fines establecidos en el art\u00edculo 180 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, esto es, la efectividad del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de resultar \u00a0inadmitida \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la citada \u00a0legislaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 sobra \u00a0 advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los libelos casacionales, es deber de la Sala constatar en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de las censuras el acatamiento de las exigencias de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0pertinente \u00a0demostraci\u00f3n definidas por el legislador y puntualizadas por la jurisprudencia, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este recurso extraordinario en una \u00a0instancia \u00a0 adicional \u00a0 a \u00a0 las \u00a0ordinarias. \u00a0Tales \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0procurar demandas dentro de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de coherencia en la postulaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resulten inteligibles, esto es, precisos y \u00a0claros, \u00a0pues \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0reglada de orden \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0legal, \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impugnantes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a lo anterior, conforme al art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 \u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d (subrayas fuera de texto), \u00a0el libelo se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Colegiatura \u00a0se \u00a0tiene, \u00a0que \u00a0al deprecar la nulidad de la actuaci\u00f3n, era deber \u00a0del \u00a0impugnante se\u00f1alar con claridad la especie de incorrecci\u00f3n sustantiva que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos y las normas que estima \u00a0conculcadas, \u00a0con la indicaci\u00f3n de los motivos de su quebranto. Tambi\u00e9n era de \u00a0su \u00a0resorte especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0as\u00ed como la cobertura de la nulidad, demostrar que procesalmente no \u00a0existe \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0de restaurar el derecho afectado y, lo m\u00e1s importante, \u00a0acreditar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo incidencia perjudicial y decisiva en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado (principio de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso extraordinario no puede sustentarse en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0 \u00a0ausentes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0quebranto, \u00a0 deberes \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 no \u00a0acat\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si bien identifica el proceder que \u00a0considera \u00a0lesivo \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0no \u00a0atina \u00a0a demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0de la incorrecci\u00f3n denunciada, pues huelga advertir que el fallo \u00a0de \u00a0condena no se sustent\u00f3 exclusivamente en la declaraci\u00f3n de la Defensora de \u00a0Familia \u00a0 \u00a0Margarita \u00a0 \u00a0Serpa \u00a0 \u00a0P\u00e9rez, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima que ella incorpor\u00f3, pues \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0otros \u00a0medios de convicci\u00f3n, tales como el testimonio \u00a0directo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Oscar \u00a0 Quiroz \u00a0 Vergara \u00a0quien \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado y al menor en el monte cuando se \u00a0sub\u00edan \u00a0los pantalones, oportunidad en la que escuch\u00f3 el angustiado relato del \u00a0ni\u00f1o \u00a0al ser librado de dicha situaci\u00f3n, y lo declarado por el m\u00e9dico forense \u00a0Freddy \u00a0Pineda, \u00a0al cual el \u00a0menor narr\u00f3 el suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0invalidatoria \u00a0del \u00a0censor \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0pues \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0a\u00fan \u00a0sin \u00a0la declaraci\u00f3n de la \u00a0Defensora de Familia, el sentido del fallo ser\u00eda el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa se\u00f1alar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0no \u00a0concurri\u00f3 al juicio oral por recomendaci\u00f3n de la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0 para \u00a0 no \u00a0 revictimizarlo, \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Sala (CSJ Autos del 2 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014. Rad. 43555, \u00a029 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a02015. \u00a0Rad. \u00a045572, \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02015. \u00a0Rad. 45328, \u00a0entre \u00a0 otros): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0relatos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0aportados al juicio por los peritos no constituyen prueba de \u00a0referencia, \u00a0pues \u00a0sus experticios introducidos junto con sus declaraciones, dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0lo narrado directamente por la v\u00edctima a ellos. As\u00ed, en CSJ SP, 17 \u00a0de \u00a0sept. \u00a0de \u00a02008, \u00a0rad. 29609, remembrando decisi\u00f3n anterior, se se\u00f1al\u00f3 lo \u00a0siguiente sobre el tema: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cImpera destacar \u00a0que \u00a0mientras \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0en estricto sentido y por regla general, suministra \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0acerca de su experiencia en hechos pasados que haya percibido \u00a0directamente \u00a0bajo \u00a0el influjo de sus sentidos, el perito al rendir su dictamen, \u00a0entendido \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0actos \u00a0que \u00a0lo \u00a0componen, \u00a0puede \u00a0emitir \u00a0su opini\u00f3n y \u00a0transmitir \u00a0 su \u00a0 conocimiento \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0cuestiones \u00a0pasadas, \u00a0presentes \u00a0o \u00a0futuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0interrogante planteado inicialmente, ya la jurisprudencia de la Sala \u00a0ha sentado las bases de la soluci\u00f3n al puntualizar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a0Estados Unidos y Puerto Rico, en principio se entend\u00eda que \u00a0se \u00a0presentaba un problema de prueba de referencia, frente al perito que emit\u00eda \u00a0sus \u00a0opiniones \u00a0o \u00a0informes \u00a0tomando \u00a0como \u00a0elementos \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0informes y \u00a0conclusiones de otras personas, desconocidas en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa restricci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0 embargo, \u00a0evolucion\u00f3 \u00a0hacia \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0periciales, \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0esos \u00a0informes \u00a0y elementos de an\u00e1lisis \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0terceros, son de aquellos que generalmente utiliza el perito \u00a0en el ejercicio de su profesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed lo explica \u00a0CHIESA2, \u00a0en \u00a0su \u00a0Tratado \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Probatorio \u00a0mencionando \u00a0los casos \u00a0concretos conocidos por el Tribunal Supremo de Puerto Rico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn Reyes Acevedo \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0que \u2018el \u00a0perito \u00a0m\u00e9dico \u00a0no \u00a0puede basar su opini\u00f3n en informes y conclusiones de otras \u00a0personas \u00a0desconocidas \u00a0por \u00a0el \u00a0jurado \u00a0y \u00a0no \u00a0sostenidas \u00a0por \u00a0la prueba, o en \u00a0informes \u00a0de otros m\u00e9dicos, o r\u00e9cords de hospital, o en r\u00e9cords de la oficina \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0o \u00a0en rese\u00f1as del juicio publicadas por la prensa, que no han sido \u00a0admitidos \u00a0en \u00a0evidencia\u2019. \u00a0Como \u00a0se \u00a0admite \u00a0en \u00a0Rivera \u00a0Robles, esto ya no es sostenible bajo la Regla 56. \u00a0Esta \u00a0permite \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0pericial basado en la informaci\u00f3n obtenida antes \u00a0del \u00a0juicio \u00a0o \u00a0vista \u00a0si \u00a0es \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n en la que generalmente \u00a0descansar\u00eda \u00a0el \u00a0perito \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de su profesi\u00f3n. Que sea prueba de \u00a0referencia \u00a0es \u00a0inadmisible \u00a0para excluir la opini\u00f3n pericial por estar fundada \u00a0en base impermisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 mismo \u00a0arquetipo \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0reflexiva \u00a0se \u00a0adopta \u00a0ahora jurisprudencialmente para \u00a0Colombia, \u00a0donde \u00a0tambi\u00e9n es una realidad, como en todas las latitudes, que los \u00a0peritos \u00a0 \u00a0\u2014no \u00a0 solo \u00a0m\u00e9dicos\u2014 \u00a0tienen \u00a0como \u00a0parte \u00a0de \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0informaci\u00f3n \u00a0obtenida \u00a0por \u00a0fuera de la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica. \u00a0La \u00a0experticia \u00a0m\u00e9dica \u00a0es \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0ejemplos \u00a0m\u00e1s \u00a0sobresalientes a ese respecto, pero no el \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0fundamento \u00a0l\u00f3gico \u00a0del \u00a0anterior \u00a0aserto, en el caso de las pericias m\u00e9dicas, consiste en \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0vida \u00a0cotidiana \u00a0los profesionales de la salud toman decisiones \u00a0important\u00edsimas \u00a0para \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0los \u00a0pacientes, guiados por lo dicho en la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0lo \u00a0explicado por otros m\u00e9dicos y lo relatado por el mismo \u00a0paciente \u00a0o \u00a0por terceros, no se vislumbran argumentos razonables para descartar \u00a0o \u00a0enervar, \u00a0por ese mismo motivo, la opini\u00f3n pericial en el juicio oral basada \u00a0en aquel tipo de informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0que \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0y \u00a0no \u00a0admite \u00a0excepciones \u00a0es la garant\u00eda de los principios de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0En \u00a0los \u00a0casos \u00a0anteriores, \u00a0el informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfico \u00a0debe \u00a0integrarse al proceso de descubrimiento probatorio, \u00a0admitirse \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0con \u00a0destino \u00a0a la futura prueba pericial y debe ser \u00a0real \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0conocido por la contraparte, para que pueda dise\u00f1ar una \u00a0estrategia, si fuese de su inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0supuesto, la prueba pericial ha de \u00a0tener \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0donde \u00a0las \u00a0partes \u00a0pueden intervenir en el \u00a0interrogatorio \u00a0 cruzado, \u00a0 sin \u00a0m\u00e1s \u00a0limitaciones \u00a0que \u00a0las \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la ley\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon sustento en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad-quem \u00a0en \u00a0el sentido de que la prueba de \u00a0referencia \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles y la autor\u00eda de \u00e9sta en cabeza del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento que la respalden \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0legal, pues en el caso concreto la declaraci\u00f3n obtenida \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral del perito psiquiatra constituye prueba t\u00e9cnica pericial, a \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0405 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 ordena aplicar en lo que \u00a0corresponda las reglas del testimonio, y como tal se debe apreciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAun \u00a0cuando es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0aludido \u00a0profesional \u00a0no \u00a0presenci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos, la menor fue \u00a0valorada \u00a0por \u00a0el galeno, quien hizo una narraci\u00f3n de eventos, circunstancias y \u00a0conclusiones \u00a0que fueron sometidos a examen en el curso del juicio oral y, desde \u00a0ese \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0aport\u00f3 \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0personal, \u00a0cumpliendo \u00a0con lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0402 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0referido \u00a0criterio \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte en otros \u00a0pronunciamientos, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0SP, \u00a09 dic. 2010. Rad. 34434, AP, 27 jun. 2012. \u00a0Rad. 35701 y SP, 16 abr. 2015. Rad. 43262. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0es evidente que el demandante no se refiri\u00f3 a la citada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n en punto de rebatir los fundamentos all\u00ed \u00a0contenidos, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0aducir \u00a0que \u00a0la \u00a0juez \u00a0record\u00f3 \u00a0a la Fiscal\u00eda la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba ya solicitada que hab\u00eda olvidado y que el testimonio \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0porque \u00a0no \u00a0percibi\u00f3 \u00a0los hechos, su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0resulta precaria y se desentiende de lo ya expuesto por la Corte \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 tema, \u00a0 am\u00e9n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 denota \u00a0 la \u00a0intrascendencia \u00a0de \u00a0su \u00a0queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0en \u00a0forma \u00a0subsidiaria el defensor \u00a0depreca \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 599 de 2000 a su asistido, \u00a0encuentra \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0tal \u00a0petici\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0en el marco de este recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0atina \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0por las cuales se debe proceder \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0y lo m\u00e1s importante, no explica si el tema ya fue debatido en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0los \u00a0falladores \u00a0erraron \u00a0sobre el \u00a0particular, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 igualmente \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 mencionados \u00a0equ\u00edvocos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 discurrir \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0imposibilitan \u00a0a \u00a0la Sala acometer el estudio de la demanda, pues si no se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0factura, \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en an\u00e1lisis \u00a0fragmentarios \u00a0 \u00a0 e \u00a0insustanciales, \u00a0y sin atenerse a las reglas l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0la \u00a0gobiernan, obliga a la Sala a inadmitirla de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, pues en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no se \u00a0encuentra facultada para enmendar tales incorrecciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0del curso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas del acusado, \u00a0como \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda y decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0inciso 3\u00ba del art\u00edculo 184 de la citada legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR el libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el defensor del procesado \u00a0ESTIN \u00a0OSTIN \u00a0OSORIO OVIEDO, \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0expuestas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 No se \u00a0registra \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0ni\u00f1o en aplicaci\u00f3n del numeral 8\u00ba del art\u00edculo 47 \u00a0del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Infancia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CHIESA, Tomo I, p\u00e1g. 522. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia de 21 de febrero de 2007. Rad. 25920. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5671-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 46687 \u00a0 (Aprobado Acta No. 350). \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., septiembre treinta (30) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31516","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31516","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31516"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31516\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31516"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31516"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31516"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}