\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5668-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 46103 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 350). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., septiembre treinta (30) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala en punto de la admisi\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado especial de \u00a0DANIEL \u00a0 GALEANO \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado proferido por el Tribunal Superior de Buga el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, confirmatorio con algunas modificaciones respecto de la \u00a0modalidad \u00a0de conducta y el quantum punitivo, del dictado por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartago el 11 de diciembre de 2007, por cuyo medio fue \u00a0condenado \u00a0 como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0 Yepes \u00a0 \u00a0 Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 26 de junio de 1997, aproximadamente a las \u00a09:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda La Quinta, perteneciente al municipio de El \u00a0Billar \u00a0(Valle), \u00a0DANIEL \u00a0GALEANO V\u00c1SQUEZ \u00a0abord\u00f3 \u00a0un veh\u00edculo conducido por Jos\u00e9 \u00a0Abelardo \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Jaramillo, \u00a0en \u00a0el cual tambi\u00e9n se \u00a0encontraba \u00a0Javier \u00a0Valencia, \u00a0propietario \u00a0del automotor, a quien GALEANO \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0le \u00a0dejara \u00a0guardar \u00a0en \u00a0la \u00a0cabina una mochila que \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0hab\u00edan \u00a0recogido de la casa de una hermana suya, y al negarse, \u00a0desenfund\u00f3 \u00a0 un \u00a0 rev\u00f3lver \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 dispar\u00f3, \u00a0pero \u00a0hiri\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Antonio \u00a0 Yepes, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de Cartago vincul\u00f3 \u00a0como \u00a0persona \u00a0ausente a GALEANO VEL\u00c1SQUEZ \u00a0y \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0el 25 de septiembre de 1999 como presunto autor del \u00a0delito de homicidio doloso (art\u00edculo 323 del Decreto 100 de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtida \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartago profiri\u00f3 fallo el 11 de diciembre de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0el cual lo conden\u00f3 a la pena principal de 24 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0$1.000, a las accesorias de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de armas por el mismo \u00a0lapso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 privativa \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0como autor penalmente responsable del delito de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0culposo. \u00a0 \u00a0Le \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0negada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0providencia \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga la modific\u00f3 mediante sentencia del 30 de abril de 2008, en el \u00a0sentido \u00a0de condenar al acusado a 13 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como autor del delito de \u00a0homicidio \u00a0doloso, oportunidad en la cual le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0la \u00a0defensa interpuso recurso de casaci\u00f3n, pero \u00a0surtido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0respectivo \u00a0no alleg\u00f3 el libelo correspondiente, de modo \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0declarada desierta mediante auto del 28 de agosto de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin invocar causal alguna de las establecidas \u00a0por \u00a0el legislador para promover la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, el accionante comienza \u00a0por \u00a0plasmar \u00a0diversas \u00a0percepciones \u00a0que \u00a0tiene \u00a0del asunto y de algunas de las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0respecto de las providencias \u00a0adoptadas en el curso de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0principios \u00a0non \u00a0 bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0reformatio \u00a0 \u00a0in \u00a0 pejus, reglados en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces sintetiza: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAs\u00ed las cosas tenemos su se\u00f1or\u00eda que \u00a0si \u00a0observamos \u00a0bien \u00a0este \u00a0proceso \u00a0se \u00a0abre \u00a0en \u00a0los a\u00f1os de 1999 despu\u00e9s de \u00a0haberse \u00a0 tomado \u00a0 toda \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0tal como lo consagra el verbo rector del libro segundo del c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal de la Ley 906 de 2004 que nos habla de las t\u00e9cnicas de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0e \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de la prueba y sistema probatorio, en su t\u00edtulo \u00a0primero, \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculos 200 al 212, que para este proceso se llev\u00f3 con los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 en sus art\u00edculos 311 al 331. As\u00ed las cosas \u00a0tenemos \u00a0que \u00a0desde el a\u00f1o 1999 al 2007 ya hab\u00edan transcurrido aproximadamente \u00a07 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y desde el d\u00eda 26 de junio de 1997 a la fecha del 11 de diciembre de \u00a02007 \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0dado orden de captura ni medida de aseguramiento, all\u00ed se \u00a0observa \u00a0 \u00a0 \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que hay una evidente violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido proceso de su asistido, seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 6\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0y \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sustent\u00f3 la condena \u00a0\u201cen \u00a0las \u00a0pruebas de referencia, solo lo que observo \u00a0(sic) en las declaraciones de \u00a0los \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 \u00a0presenciales \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 que \u00a0 hubieron \u00a0 lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra parte dice que \u201cni los dolientes \u00a0e \u00a0 \u00a0incluso \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 \u00a0presenciales \u00a0 declarantes \u00a0 no \u00a0 solicitaron \u00a0condena\u201d contra su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advera \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio proferido el 11 de diciembre de \u00a02007 \u00a0se produjo tres a\u00f1os despu\u00e9s de cumplirse el t\u00e9rmino de \u201cprescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plantea \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0era \u00a0improcedente, \u00a0pues ya hab\u00eda cobrado firmeza, circunstancia que impone declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, pues las nulidades se pueden \u00a0proponer en cualquier momento de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u201cse \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad procesal por ineficacia de \u00a0los \u00a0actos procesales de todo lo actuado por la Fiscal\u00eda 17 Delegada de Cartago \u00a0Valle, \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o \u00a0Delegado \u00a0de Cartago Valle y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0Valle \u00a0de \u00a0fecha 4 de febrero de 2008 y 30 de abril de 2008. \u00a0Pretendo \u00a0su \u00a0se\u00f1or\u00eda se le de nulidad a lo actuado el d\u00eda 19 de diciembre de \u00a02007\u201d, \u00a0y \u00a0se \u00a0conceda \u00a0la \u00a0libertad \u00a0al sentenciado \u00a0DANIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALEANO \u00a0 \u00a0 \u00a0 V\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n de revisi\u00f3n tiene como finalidad \u00a0minar \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0motivo por el cual la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0puede corresponder a un escrito de libre e informal planteamiento y \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0por \u00a0mandato imperativo del legislador, es preciso que se \u00a0someta \u00a0a \u00a0las reglas del art\u00edculo 222 de la Ley 600 del 2000, y adicionalmente \u00a0que \u00a0se \u00a0alleguen \u00a0los \u00a0documentos \u00a0all\u00ed \u00a0indicados. \u00a0Si \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple con lo \u00a0anunciado, \u00a0ser\u00e1 \u00a0obligatorio \u00a0inadmitirla de conformidad con la preceptiva del \u00a0art\u00edculo 223 de la misma legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ab \u00a0initio advierte la Corte que de manera \u00a0impropia \u00a0el actor alude reiteradamente a la Ley 906 de 2004, sin percatarse que \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0fue rituado al comienzo conforme al Decreto 2700 de 1991 y \u00a0luego, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a la Ley 600 de 2000, toda vez que los hechos ocurrieron el \u00a026 de junio de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 si \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0procede \u00a0exclusivamente \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0ejecutoriadas \u00a0(sentencias, \u00a0resoluciones de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0autos de cesaci\u00f3n de procedimiento), es \u00a0deber \u00a0del \u00a0actor \u00a0allegar \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda \u00a0instancia con su respectiva constancia de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por el \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0de \u00a0GALEANO \u00a0V\u00c1SQUEZ se observa lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0anex\u00f3 \u00a0copias \u00a0informales \u00a0de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0y se advierte su ejecutoria, incurre en \u00a0graves \u00a0falencias, \u00a0comenzando \u00a0porque \u00a0no se\u00f1ala la causal en la cual funda su \u00a0pedido \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0imposibilita \u00a0a \u00a0la Colegiatura saber con \u00a0certeza el motivo de inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 de la Ley 600 de 2000 establece como \u00a0causales de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. Cuando se haya \u00a0condenado \u00a0o \u00a0impuesto \u00a0medida \u00a0de seguridad a dos o m\u00e1s personas por una misma \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0ser \u00a0cometida sino por una o por un \u00a0n\u00famero menor de las sentenciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o que imponga medida de seguridad, en \u00a0proceso \u00a0que \u00a0no pod\u00eda iniciarse o proseguirse por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de querella o petici\u00f3n v\u00e1lidamente formulada, o por cualquier otra \u00a0causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0 Cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la inocencia del \u00a0condenado, o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0Cuando \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la sentencia se demuestre, mediante decisi\u00f3n en firme, que el \u00a0fallo \u00a0 fue \u00a0 determinado \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0 t\u00edpica \u00a0del \u00a0juez \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0demuestre, \u00a0en sentencia en firme, que el fallo objeto de pedimento de revisi\u00f3n \u00a0se fundament\u00f3 en prueba falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6. \u00a0 Cuando \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya cambiado favorablemente el \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, \u00a0no \u00a0procede \u00a0en \u00a0el \u00a0marco de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0como en este asunto, el actor ofrezca su particular visi\u00f3n del \u00a0caso \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0obrantes \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0simple y \u00a0llanamente \u00a0manifestar su criterio sobre las providencias proferidas en el curso \u00a0de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es de recibo, como equivocadamente lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0plantear sin la correspondiente acreditaci\u00f3n la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0principios \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0\u00eddem, \u00a0 \u00a0 cosa \u00a0 \u00a0 juzgada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 reformatio \u00a0in \u00a0pejus, pues para ello debe \u00a0sujetarse \u00a0 a \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 taxativas \u00a0 dispuestas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0demandante en forma imprecisa y sin un correlato \u00a0coherente \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0que se ocupan del instituto extintivo de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0refiere \u00a0que \u00a0en \u00a0el curso del diligenciamiento oper\u00f3 el fen\u00f3meno de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0impera se\u00f1alar que tampoco acometi\u00f3 en debida \u00a0forma \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0circunstancia, \u00a0pues huelga se\u00f1alar que para \u00a0emprender \u00a0esa \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0le \u00a0correspond\u00eda precisar el d\u00eda de los hechos y a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed contabilizar el m\u00e1ximo de la pena dispuesto para el delito de \u00a0homicidio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n, de modo que se \u00a0cumpliera antes de cobrar ejecutoria la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0si el reclamo se ubicaba en el ciclo del juicio, le correspond\u00eda \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de ejecutora del pliego de cargos y contabilizar desde dicha \u00a0data \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por la mitad del tiempo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0pena, \u00a0y \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0antes \u00a0de la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0labor que no emprendi\u00f3, pues se limit\u00f3 a \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0\u201cdesde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01999 \u00a0al \u00a02007 ya \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0aproximadamente \u00a07 \u00a0a\u00f1os, y desde el d\u00eda 26 de junio de \u00a01997 \u00a0a \u00a0la fecha del 11 de diciembre de 2007 no se hab\u00eda dado orden de captura \u00a0ni \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0observa \u00a0prescripci\u00f3n de la sanci\u00f3n \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0advierte la may\u00fascula confusi\u00f3n del actor al reclamar la \u00a0\u201cprescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal\u201d, \u00a0la \u00a0cual \u00a0es sustancialmente diversa de la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0adicional \u00a0para \u00a0encontrar \u00a0falencias importantes en el \u00a0libelo \u00a0que \u00a0lo hacen poco menos que ininteligible y ajeno al rigor propio de la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1997 y la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1999, es evidente que si \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Ley 40 de 1993, para entonces vigente, la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0 para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0era \u00a0de \u00a040 \u00a0a\u00f1os, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0era \u00a0de \u00a020 a\u00f1os (m\u00e1ximo dispuesto por el \u00a0legislador), \u00a0de \u00a0manera \u00a0que en dicho ciclo no prescribi\u00f3 la acci\u00f3n penal del \u00a0referido punible contra la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si en el juicio el fallo de condena qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0el \u00a020 de agosto de 2008, es evidente que el t\u00e9rmino prescriptivo de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0tampoco se consolid\u00f3 antes de la ejecutoria de dicha providencia; es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0del \u00a0actor \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento \u00a0tanto \u00a0de \u00a0acuerdo con la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0para \u00a0aquella \u00a0\u00e9poca, \u00a0como \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, el cual dispone para el \u00a0delito de homicidio una sanci\u00f3n de 13 a 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se \u00a0sujet\u00f3 a los c\u00e1nones legales para presentar y sustentar su \u00a0pedido \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0invoc\u00f3 \u00a0una \u00a0causal concreta, am\u00e9n de que no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el Estado perdi\u00f3 la facultad para adelantar el proceso en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se produjo la condena objeto de la acci\u00f3n instaurada, la consecuencia \u00a0jur\u00eddica no es otra que la inadmisi\u00f3n de su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, en SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor \u00a0de \u00a0DANIEL \u00a0GALEANO V\u00c1SQUEZ, \u00a0de \u00a0 \u00a0 conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0expuestas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., octubre diecinueve (19) de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en el auto proferido el 30 de septiembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual la Colegiatura decidi\u00f3 inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del sentenciado DANIEL \u00a0GALEANO \u00a0V\u00c1SQUEZ, se incurri\u00f3 en \u00a0un \u00a0lapsus calami, pues en la \u00a0parte \u00a0 resolutiva \u00a0 se \u00a0 expres\u00f3 \u00a0que \u00a0contra \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0“no \u00a0procede recurso alguno”, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 15 de la Ley 600 de 2000, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0faculta \u00a0a los funcionarios judiciales para “corregir \u00a0los \u00a0actos \u00a0irregulares, respetando siempre los derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los sujetos procesales”, siempre que no \u00a0comporten \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0dispone \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la referida \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de ser impugnada mediante el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5668-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 46103 \u00a0 (Aprobado Acta No. 350). \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., septiembre treinta (30) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala en punto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31513","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31513","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31513"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31513\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31513"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31513"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31513"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}