\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5667-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 45728 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 350). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., septiembre treinta (30) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Acomete \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0el \u00a0examen \u00a0de los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente en el libelo de casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HERN\u00c1N \u00a0DIOMEDES \u00a0 CORT\u00c9S \u00a0 UPARELA, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 23 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02015, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la dictada por el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de la misma ciudad el 29 de agosto de \u00a02014, \u00a0por cuyo medio lo conden\u00f3 como autor penalmente responsable del concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0falsedad en documento privado, obtenci\u00f3n de \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 falso \u00a0 y \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 morales \u00a0de \u00a0autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 sucesos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0este \u00a0averiguatorio \u00a0 fueron \u00a0 adecuadamente \u00a0sintetizados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 29 de enero de \u00a02007, \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio de Planeta Rica (C\u00f3rdoba), el abogado HERN\u00c1N DIOMEDES \u00a0CORT\u00c9S \u00a0UPARELA \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0especial a Jhon Jairo Prieto Pulgar para que \u00a0\u00e9ste \u00a0inscribiera \u00a0a \u00a0nombre de aqu\u00e9l, ante la Direcci\u00f3n de Derechos de Autor \u00a0del \u00a0 Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0jur\u00eddica \u00a0titulada \u00a0\u2018Las \u00a0acciones \u00a0populares \u00a0como \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0ambiente\u2019, \u00a0la \u00a0que en realidad fue escrita por \u00a0Jairo \u00a0Giraldo \u00a0Pati\u00f1o \u00a0y \u00a0Dixon \u00a0Hern\u00e1n Trivi\u00f1o Vel\u00e1squez, quienes el 27 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003 \u00a0la \u00a0presentaron \u00a0como tesis de grado para optar el t\u00edtulo de \u00a0abogados de la Universidad de Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n de la obra, el doctor Yesid Andr\u00e9s R\u00edos Ramos, Jefe de la \u00a0Oficina \u00a0de Registro de la Direcci\u00f3n Nacional de Derechos de Autor, expidi\u00f3 en \u00a0favor \u00a0de \u00a0HERN\u00c1N \u00a0DIOMEDES \u00a0CORT\u00c9S UPARELA un certificado de registro de obra \u00a0literaria \u00a0in\u00e9dita, el cual fue presentado por \u00e9ste, el 23 de febrero de 2007, \u00a0en \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0notarios \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Superintendencia Nacional de \u00a0Notariado \u00a0 y \u00a0 Registro \u00a0 y \u00a0 la \u00a0Universidad \u00a0de \u00a0Pamplona, \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0los cinco puntos que se le conced\u00edan a los concursantes que \u00a0registraran \u00a0la autor\u00eda de obras jur\u00eddicas, los cuales efectivamente le fueron \u00a0asignados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0realizada \u00a0el 29 de agosto de \u00a02011 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Monter\u00eda, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0imput\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0DIOMEDES \u00a0CORT\u00c9S la comisi\u00f3n del \u00a0concurso \u00a0de delitos de fraude procesal, obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado y violaci\u00f3n a los derechos morales de autor, a \u00a0la \u00a0que \u00a0no se allan\u00f3. Oportunidad en la cual le fue medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el escrito de acusaci\u00f3n, el 22 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia, en la cual la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0el \u00a0concurso de dos delitos de fraude procesal, \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico falso, dos punibles de falsedad en documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0morales de autor, sin que el procesado \u00a0aceptara su comisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtida \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02014, \u00a0a trav\u00e9s del cual conden\u00f3 a CORT\u00c9S \u00a0UPARELA a la pena principal de 112 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de 412 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 70 \u00a0meses, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del concurso de un delito de fraude \u00a0procesal, \u00a0un \u00a0punible de falsedad en documento privado, obtenci\u00f3n de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0morales \u00a0de autor. En la misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0absuelto \u00a0por un delito fraude procesal y un punible de falsedad \u00a0en documento privado, objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque le fue negada la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0sustitituva \u00a0de \u00a0la \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 2014, \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0CORT\u00c9S \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n y alleg\u00f3 la respectiva demanda, cuya admisibilidad \u00a0se examina en este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente \u00a0formula \u00a0cuatro \u00a0reproches, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0postula \u00a0y \u00a0desarrolla de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n indirecta por \u00a0error de hecho derivado de falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 indebidamente \u00a0 aplicados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0288, \u00a0289, \u00a0270 y 453 de la Ley 599 de 2000 y 380, 381, 404 y 432 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n apartes de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Prieto \u00a0Pulgar \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0el \u00a0recurrente advera que se incurri\u00f3 en error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio al desestimar la referida declaraci\u00f3n, pues el \u00a0Tribunal \u00a0adujo: \u00a0(i) \u00a0Prieto \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a un grupo de notarios que se reuni\u00f3 con \u00e9l en Monter\u00eda para trazar \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0al \u00a0tiempo que le aseguraron que a su familia no le \u00a0faltar\u00eda \u00a0 nada, \u00a0reuni\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0particip\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado \u00a0CORT\u00c9S; \u00a0(ii) \u00a0El \u00a0t\u00edtulo \u00a0de la obra no \u00a0coincid\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0tratado por el procesado en el escrito que remiti\u00f3 a \u00a0Prieto \u00a0Pulgar, am\u00e9n de que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0calificado \u00a0como \u00a0obra \u00a0literaria \u00a0pues se trata de 34 hojas con \u00a0errores \u00a0de \u00a0redacci\u00f3n \u00a0y \u00a0ortogr\u00e1ficos; y (iii) El acusado nunca reclam\u00f3, ni \u00a0denunci\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 John \u00a0 Jairo \u00a0 Prieto \u00a0 por la forma en que edit\u00f3 la obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el Tribunal se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201clas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia de las \u00a0personas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0participan \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 concursos \u00a0 de \u00a0 m\u00e9ritos\u201d, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 a qu\u00e9 reglas se refer\u00eda, de manera que no \u00a0se \u00a0 \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 v\u00ednculo \u00a0 alguno \u00a0 entre \u00a0 CORT\u00c9S \u00a0UPARELA \u00a0y Prieto para violentar la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0 que \u00a0 Jhon \u00a0 Prieto \u00a0rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo de 2010 en la Notar\u00eda de \u00a0Sahag\u00fan, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0similares \u00a0a \u00a0la \u00a0rendida \u00a0en \u00a0el juicio oral, y antes \u00a0tambi\u00e9n \u00a0declar\u00f3 \u00a0el \u00a08 de febrero de 2011 en la Procuradur\u00eda, intervenciones \u00a0en \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0coincide \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0CORT\u00c9S \u00a0UPARELA \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0una \u00a0obra \u00a0para \u00a0su \u00a0edici\u00f3n y \u00a0publicaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0fue \u00e9l quien baj\u00f3 de internet una tesis de la Universidad \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido no tuvo participaci\u00f3n alguna en los \u00a0delitos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo reparo: Violaci\u00f3n indirecta por \u00a0error de hecho producto de falso juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0pues no tuvo en cuenta lo dicho en el \u00a0juicio \u00a0por \u00a0el \u00a0investigador \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0Dami\u00e1n \u00a0Leandro \u00a0Guevara, ni por el document\u00f3logo Mauricio \u00a0Tarazona, \u00a0el \u00a0cual \u00a0da fe de la \u00a0existencia de una obra, aunque no literaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0como \u00a0indebidamente \u00a0aplicados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0288, \u00a0289, \u00a0270 y 453 de la Ley 599 de 2000 y 380, 381, 404 y 432 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que de haber sido ponderados dichos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, el Tribunal \u201chabr\u00eda llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que la MANIFESTACI\u00d3N HECHA EN EL JUICIO ORAL POR PRIETO \u00a0PULGAR \u00a0NO \u00a0FUE TARD\u00cdA, toda vez que, como qued\u00f3 perge\u00f1ado, ya desde el 15 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010. \u00a0Siendo \u00a0esa \u00a0su \u00a0primera versi\u00f3n sobre los hechos, el testigo \u00a0hab\u00eda \u00a0informado \u00a0que \u00a0los \u00a0notarios no sab\u00edan que \u00e9l hab\u00eda plagiado algunos \u00a0libros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercera censura: Violaci\u00f3n indirecta por \u00a0error de hecho derivado de falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el \u00a0defensor que \u201cel \u00a0 Tribunal, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0hizo \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0Fiscal a cargo del asunto en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n de la credibilidad del testigo, prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0403 de la Ley 906 de 2004, arrib\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0sobre c\u00f3mo se comportan las personas que participan en los \u00a0concursos \u00a0de m\u00e9ritos apuntaban a determinar responsabilidad penal en cabeza de \u00a0mi \u00a0defendido, \u00a0pero \u00a0\u00fanicamente \u00a0se refiri\u00f3 a la diligencia de interrogatorio \u00a0del \u00a0indiciado \u00a0de \u00a0fecha \u00a0abril 16 de 2010, con el cual se cre\u00eda desvirtuar lo \u00a0afirmado \u00a0en el juicio oral por el testigo Prieto Pulgar, en el cual se expres\u00f3 \u00a0con \u00a0 meridiana \u00a0 claridad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0mi \u00a0apadrinado \u00a0ninguna \u00a0participaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0en el plagio pluricitado. As\u00ed, indic\u00f3 el Juez de Segundo \u00a0Grado \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0interrogatorio, \u00a0que \u00a0afirma \u00a0se llev\u00f3 a cabo sin presi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0por virtud del principio de la buena fe constitucional, algunos notarios \u00a0le \u00a0indicaron al testigo que iban a adoptar como estrategia defensiva que \u00e9l se \u00a0autoincriminara \u00a0y que no le iba a faltar nada a \u00e9l y su familia, afirmaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0que \u00a0el juzgador le dio un alcance mucho mayor al dicho del interrogado ante \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Pedro \u00a0Oriol \u00a0Avella \u00a0Franco, \u00a0dado \u00a0que Prieto nunca afirm\u00f3 en tal \u00a0interrogatorio \u00a0que HERN\u00c1N CORT\u00c9S UPARELA le hubiese hecho tales indicaciones, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a afirmar el testigo que en dicha reuni\u00f3n de hallaba CORT\u00c9S, pero \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0este \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0hecho tales \u00a0aseveraciones, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se incurri\u00f3, como se puede ver, en error de hecho \u00a0por \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 identidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puntualiza \u00a0que \u00a0sin \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0denunciados, \u00a0el sentido del fallo ser\u00eda diverso y favorable a los \u00a0intereses de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima indebidamente aplicados los art\u00edculos \u00a0288, \u00a0289, \u00a0270 \u00a0y 453 de la Ley 599 de 2000 y 380, 381, 404 y 432 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto \u00a0reparo: \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0el \u00a0demandante que tanto el fallo de primer grado como el de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0carecen de motivaci\u00f3n, pues \u201clos \u00a0jueces \u00a0no hacen una verdadera FUNDAMENTACI\u00d3N de las pruebas que se practicaron \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0y \u00a0si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0fue \u00a0hecha, se muestra \u00a0anfibol\u00f3gica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0planteamientos de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0 sin \u00a0 ponderar \u00a0 que \u00a0 Prieto \u00a0fue \u00a0quien \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0poder otorgado por el acusado, as\u00ed como \u00a0otros poderes de varios aspirantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Deplora \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 Dami\u00e1n \u00a0Leandro \u00a0Guevara \u00a0y \u00a0Mauricio \u00a0Tarazona, con mayor raz\u00f3n si no \u00a0identific\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0a \u00a0las que se refiere respecto de \u00a0quienes intervienen en un concurso de m\u00e9ritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0a\u00f1ade \u00a0que en el juicio se viol\u00f3 el debido proceso, pues \u00a0la \u00a0juez \u00a0estuvo \u00a0parcializada, \u00a0al \u00a0punto que le indic\u00f3 al Fiscal c\u00f3mo deb\u00eda \u00a0impugnar \u00a0la credibilidad de un testigo, permiti\u00f3 al representante de v\u00edctimas \u00a0objetar \u00a0una \u00a0pregunta de la defensa, cuando ello s\u00f3lo compete al ente acusador \u00a0(sentencia \u00a0C-209 \u00a0de \u00a02007) \u00a0y \u00a0le dijo c\u00f3mo introducir en el juicio elementos \u00a0probatorios recogidos por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0juez \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda formular preguntas \u00a0sugestivas, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 atendi\u00f3 \u00a0 las \u00a0 objeciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto de los fines de recurso sostiene que es necesario respetar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0y \u00a0establecer si las v\u00edctimas pueden objetar \u00a0preguntas \u00a0en \u00a0el \u00a0debate oral, \u201cas\u00ed como determinar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son las reglas de la experiencia de quienes act\u00faan en los concursos de \u00a0m\u00e9ritos\u201d \u00a0y \u00a0precisar \u00a0si los jueces pueden guiar a \u00a0los fiscales acerca de c\u00f3mo introducir elementos de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo expuesto, el defensor solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0para en su lugar, absolver a \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0DIOMEDES \u00a0 \u00a0CORT\u00c9S \u00a0 UPARELA; \u00a0subsidiariamente \u00a0depreca \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera y \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n corresponde a \u00a0una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0extraordinaria \u00a0que \u00a0no puede convertirse en una \u00a0tercera \u00a0instancia, la Corte \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0tal mecanismo corresponde al recurrente \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas fundamentales, lo cual exige \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para impugnar, se\u00f1alar la causal, desarrollar los cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y demostrar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0cumplir alguno de los fines establecidos por el legislador en su art\u00edculo \u00a0180, \u00a0esto es, la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00e9stos y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, so pena de resultar inadmitida la demanda, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos de admisibilidad de los libelos \u00a0casacionales, \u00a0es \u00a0deber de la Sala constatar en la formulaci\u00f3n y desarrollo de \u00a0las \u00a0 censuras \u00a0el \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0pertinente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 y \u00a0 desarrolladas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0Tales \u00a0requisitos \u00a0se orientan a conseguir el desarrollo de los \u00a0libelos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la postulaci\u00f3n y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos propuestos, en cuanto resulten inteligibles, esto \u00a0es, \u00a0precisos y claros, pues no corresponde a la Corte en su funci\u00f3n reglada de \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, \u00a0develar o desentra\u00f1ar el sentido de confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impugnantes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d (subrayas fuera de texto), \u00a0el libelo se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en los tres primeros \u00a0reproches \u00a0propuestos \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho por falso raciocinio el primero, falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de pruebas el segundo, y falso juicio de identidad el \u00a0tercero, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0un \u00a0criterio \u00a0espec\u00edfico de selecci\u00f3n, y \u00a0advierte \u00a0su evidente falta de articulaci\u00f3n, circunstancia por la cual cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0carece de aptitud suficiente para de manera insular derruir la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad del fallo, dado que, en caso de prosperar, \u00a0subsistir\u00edan \u00a0otros \u00a0soportes \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0que \u00a0la mantendr\u00edan \u00a0inc\u00f3lume, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0denota \u00a0la aut\u00f3noma intrascendencia de los cargos, \u00a0como \u00a0que debieron ser propuestos de manera conjunta y sin dejar apartes capaces \u00a0de cimentar las conclusiones de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, correspond\u00eda al recurrente no \u00a0proponer \u00a0varios \u00a0cargos \u00a0independientes, \u00a0tres (3) en este caso, sino un \u00fanico \u00a0reproche \u00a0con \u00a0fundamento en la violaci\u00f3n mediata de la ley derivada de errores \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0falso juicio de existencia y falso juicio de identidad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0yerros de hecho en punto de la apreciaci\u00f3n de las pruebas, los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0confluyen, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 quebranto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0frecuente \u00a0que se confundan los cargos, \u00a0reparos, \u00a0 \u00a0reproches \u00a0 \u00a0o \u00a0censuras \u00a0con \u00a0los \u00a0errores \u00a0o \u00a0 \u00a0yerros \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 ejemplo, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 propongan \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0\u2013 \u00a0 varios \u00a0 reparos \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, cada uno fundado en un yerro propio de dicha \u00a0causal \u00a0y \u00a0todos \u00a0en \u00a0procura \u00a0del mismo cometido, sin tener en cuenta que de no \u00a0formularlos \u00a0 en \u00a0forma \u00a0articulada \u00a0y \u00a0conjunta, \u00a0individualmente \u00a0considerados \u00a0carecen \u00a0de \u00a0aptitud \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0de manera insular derruir el fallo, dado \u00a0que, \u00a0en caso de prosperar, subsistir\u00edan otros soportes de la decisi\u00f3n atacada \u00a0que \u00a0la \u00a0mantendr\u00edan \u00a0indemne, \u00a0circunstancia que denota intrascendencia de los \u00a0cargos \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a09 nov. 2009. Rad. 32244) y falta de t\u00e9cnica (CSJ SP, 26 ene. \u00a02011. Rad. 31021). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte la Sala que en el rito casacional es \u00a0posible \u00a0plantear \u00a0varios \u00a0errores \u00a0de \u00a0igual o diversa naturaleza dentro de una \u00a0censura \u00a0o cargo, siempre que entre ellos no medie contradicci\u00f3n. As\u00ed pues, no \u00a0podr\u00eda \u00a0invocarse \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0dentro \u00a0de un reproche, un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de determinado medio probatorio, y a la par, respecto \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0postular un falso juicio de identidad por cercenamiento, \u00a0pues \u00a0o \u00a0el \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n fue marginado, o fue mutilado, circunstancias \u00a0sustancialmente diversas y excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0dentro del mismo cargo se invoquen varias causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(Auto \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009. \u00a0Rad. 32984), como cuando \u00a0sincr\u00f3nicamente \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0pues en tal caso se quebranta el principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales, seg\u00fan el cual, a cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0corresponde un objeto y un discurso que les son propios, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0primera \u00a0tiene por objeto una problem\u00e1tica exclusivamente jur\u00eddico \u00a0\u2013 conceptual, mientras que \u00a0la \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0perfila \u00a0 hacia \u00a0 la \u00a0 indebida \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0con base en una \u00a0misma \u00a0 causal \u00a0 pueden \u00a0 edificarse \u00a0 varios \u00a0cargos, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0ellos \u00a0son \u00a0excluyentes, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0uno \u00a0o m\u00e1s errores no contradictorios. \u00a0Pi\u00e9nsese \u00a0en \u00a0quien invoca dos reproches, ambos bajo la \u00e9gida de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial; \u00a0el primero, sustentado en errores por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma prueba para \u00a0deprecar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de inocencia del procesado, y el segundo, apoyado en \u00a0sendos \u00a0falsos juicios de existencia sobre dos medios probatorios, en procura de \u00a0conseguir \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira e intenso dolor. En estas \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0aunque las pretensiones son sustancialmente excluyentes (una en pro \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0la \u00a0otra en busca de la disminuci\u00f3n de la \u00a0pena), \u00a0procede \u00a0de \u00a0manera adecuada el actor al proponerlas de manera separada, \u00a0en \u00a0 diversos \u00a0 cargos \u00a0 y \u00a0 colocando \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0como \u00a0suced\u00e1nea \u00a0de \u00a0la \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0precisiones, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0el demandante se sustrae de las exigencias para \u00a0acudir \u00a0 a \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0pues \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0propuso \u00a0tres cargos por el mismo motivo casacional sin indicar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0principal \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0subsidiario, en segundo lugar no dijo de qu\u00e9 manera se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0mediato \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial (falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0y en tercer lugar no asumi\u00f3 las exigencias inherente a \u00a0las especies de error que postul\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0reparo \u00a0plantea \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0impera se\u00f1alar que tal yerro tiene lugar cuando las pruebas \u00a0son \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta, pero en su valoraci\u00f3n los funcionarios quebrantan las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, esto es, los principios de la l\u00f3gica, las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, caso en el cual es deber del \u00a0recurrente \u00a0expresar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado, \u00a0determinar \u00a0el \u00a0postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o la m\u00e1xima de \u00a0experiencia \u00a0cuyo \u00a0contenido fue desconocido en el fallo, debiendo\u00a0 a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 par\u00a0 \u00a0 indicar\u00a0 \u00a0 su\u00a0\u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0correcta, \u00a0identificar \u00a0la norma de derecho sustancial que indirectamente result\u00f3 excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar la trascendencia del yerro \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella \u00a0prueba, \u00a0con la indeclinable obligaci\u00f3n de acreditar que su enmienda da lugar a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0esencialmente diverso y favorable a los intereses de su representado, \u00a0proceder que en este asunto no acometi\u00f3 el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0procedi\u00f3 a plantear su \u00a0particular \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0detenerse \u00a0a \u00a0identificar \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0el \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico o la m\u00e1xima de \u00a0experiencia \u00a0 indebidamente \u00a0considerada, \u00a0proceder \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria; \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0esforz\u00f3 \u00a0por \u00a0deplorar \u00a0y \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0l\u00f3gico, \u00a0cient\u00edfico \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0las \u00a0deducciones del ad \u00a0quem, \u00a0pues \u00a0no \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 si \u00a0varios \u00a0 notarios \u00a0 se \u00a0reunieron \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0estaba \u00a0el \u00a0procesado \u00a0CORT\u00c9S \u00a0 UPARELA \u00a0para \u00a0acordar \u00a0con \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Prieto Pulgar que se \u00a0autoincriminara \u00a0y \u00a0ellos \u00a0asegurar\u00edan \u00a0su \u00a0subsistencia y la de su familia, no \u00a0pod\u00eda deducirse de tal proceder la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche debe ser inadmitido. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual el recurrente \u00a0plantea \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n de pruebas, es oportuno \u00a0rememorar \u00a0que \u00a0dicho \u00a0error acontece cuando pese a estar el medio probatorio en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0es \u00a0totalmente marginado en la apreciaci\u00f3n judicial, caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual debe el demandante indicar el elemento probatorio omitido, cu\u00e1l es \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0objetivamente \u00a0suministrada, el m\u00e9rito demostrativo al que se \u00a0hace \u00a0acreedor y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta con el resto de pruebas conduce a \u00a0trastocar \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), deberes que el defensor no asumi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su discurrir no atina a se\u00f1alar cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0omitido, \u00a0pues \u00a0encamina \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0a \u00a0hacer valer su \u00a0personal \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en el juicio por el investigador de la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0Dami\u00e1n \u00a0 \u00a0Leandro \u00a0 \u00a0Guevara, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 el \u00a0document\u00f3logo \u00a0Mauricio \u00a0Tarazona, sin percatarse que dentro del contexto de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a conclusiones diversas a las planteadas por dichos declarantes, m\u00e1xime \u00a0si \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0actor \u00a0es \u00a0claro \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0por qu\u00e9 err\u00f3 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo expuesto impone la inadmisi\u00f3n del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tercera \u00a0censura \u00a0observa \u00a0la Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista postula la violaci\u00f3n indirecta de la ley por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0yerro que tiene lugar cuando los falladores al ponderar el medio \u00a0probatorio \u00a0 distorsionaron \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 cercen\u00e1ndolo, \u00a0adicion\u00e1ndolo \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndolo, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante identificar a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cotejo \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho en el elemento de convicci\u00f3n y lo \u00a0asumido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0aparte \u00a0omitido o a\u00f1adido a la prueba, los efectos \u00a0producidos \u00a0a partir de ello y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l es la trascendencia de \u00a0la \u00a0falencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0t\u00f3pico de \u00a0improcedente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0con \u00a0el simple planteamiento del criterio subjetivo \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0la prueba cuya tergiversaci\u00f3n denuncia, en cuanto es su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0acreditar \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro en la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de la ley sustancial en el fallo, esto \u00a0es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0sustantiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0con la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del error y la debida valoraci\u00f3n de la prueba, en conjunto con las \u00a0dem\u00e1s, labor que el impugnante no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0constata \u00a0que el censor \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a deplorar de forma desordenada, confusa y sin un hilo \u00a0conductor \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0especialmente \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Jhon \u00a0 Prieto \u00a0Pulgar, \u00a0pero \u00a0no \u00a0atina a se\u00f1alar con precisi\u00f3n los \u00a0apartes \u00a0cercenados, \u00a0adicionados \u00a0o \u00a0tergiversados, \u00a0a \u00a0partir de los cuales se \u00a0edific\u00f3 el fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo debe ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 en \u00a0punto \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0reparo, \u00a0encuentra la Corte que al \u00a0proponer \u00a0la \u00a0nulidad de la sentencia por violaci\u00f3n del debido proceso derivada \u00a0de \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber \u00a0demostrar \u00a0uno cualquiera de los \u00a0siguientes \u00a0vicios: \u00a0(i) que el fallo carece totalmente de motivaci\u00f3n; (ii) que \u00a0siendo \u00a0motivado, \u00a0es \u00a0dil\u00f3gico \u00a0o \u00a0ambivalente; \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0su motivaci\u00f3n es \u00a0incompleta; \u00a0o \u00a0(iv) \u00a0que \u00a0la motivaci\u00f3n es aparente o sof\u00edstica, labor que no \u00a0emprendi\u00f3, \u00a0pues \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0parcialidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0funcionaria \u00a0a \u00a0quo, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0no \u00a0es \u00a0claro sobre la especie de \u00a0falencia motivacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto tiene dicho la Corte: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de motivaci\u00f3n se configura cuando no se precisan las razones de orden \u00a0probatorio \u00a0y jur\u00eddico que soportan la decisi\u00f3n; la motivaci\u00f3n es ambivalente \u00a0cuando \u00a0contiene \u00a0posturas \u00a0contradictorias \u00a0que \u00a0impiden \u00a0conocer \u00a0su verdadero \u00a0sentido; \u00a0y, \u00a0ser\u00e1 \u00a0precaria o incompleta, cuando los motivos que se exponen no \u00a0alcanzan \u00a0 a \u00a0traslucir \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo1. \u00a0La \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0aparente \u00a0o \u00a0sof\u00edstica, \u00a0se\u00f1al\u00f3 la Sala en otra oportunidad, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocen \u00a0 \u00a0 \u2018pruebas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 objetivamente \u00a0 \u00a0 conducen \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0diversas\u2019, de modo que se \u00a0socava \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0estructura \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 fallo\u201d2 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0Colegiatura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 es \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0 que \u00a0una \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0adolezca \u00a0de \u00a0defectos \u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0a que la argumentaci\u00f3n \u00a0tra\u00edda \u00a0por el fallador no cumpla con las expectativas del sujeto procesal, que \u00a0la \u00a0tilda \u00a0de \u00a0inadecuada, \u00a0desacertada \u00a0o \u00a0insuficiente \u00a0en \u00a0su fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0jur\u00eddica \u00a0o probatoria, hip\u00f3tesis que se refleja precisamente en el \u00a0ataque \u00a0 \u00a0elevado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cS\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0el \u00a0error ser\u00e1 susceptible de ser atacado dentro del marco \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0(de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, se \u00a0precisa), mientras que en el \u00a0segundo \u00a0el error es de juicio, caso en el cual debe ser ventilado en el \u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0(de la citada legislaci\u00f3n de \u00a02000, \u00a0 se \u00a0 aclara), \u00a0demostrando \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0llevan \u00a0a tildarla de \u00a0inadecuada, \u00a0desacertada \u00a0o insuficiente\u201d3 \u00a0 (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el demandante yerra sobre el \u00a0camino \u00a0que \u00a0debe \u00a0seguir \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito de la t\u00e9cnica casacional, pues pese a \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia y pretender la nulidad del \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0intenta \u00a0reclamar \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0insuficiente \u00a0 o \u00a0incompleta, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0invocar \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera por violaci\u00f3n indirecta de la ley, derivada de \u00a0indebida \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba, \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 diversas \u00a0especies. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente se tiene que al dolerse de la \u00a0falta \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0sustentados \u00a0en la reglas de la sana cr\u00edtica en el fallo \u00a0cuestionado, \u00a0ingresa \u00a0sin \u00a0explicaci\u00f3n alguna en el discurrir propio del error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0tiene lugar cuando las pruebas son \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0pero \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0los funcionarios quebrantan las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, esto es, los principios de la l\u00f3gica, las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia, caso en el cual deb\u00eda asumir \u00a0cabalmente los deberes propios de tal postulaci\u00f3n casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones expuestas bastan para inadmitir \u00a0el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0defensor considera indebidamente \u00a0aplicados \u00a0los \u00a0art\u00edculos 288, 289, 270 y 453 de la Ley 599 de 2000 y 380, 381, \u00a0404 \u00a0y \u00a0432 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, en el desarrollo del libelo no se ocupa de \u00a0explicar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de qu\u00e9 manera se produjo el quebranto de tales preceptos \u00a0sustantivos y procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0citadas \u00a0imprecisiones \u00a0del recurrente \u00a0contrar\u00edan \u00a0la exigencia reglada en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual, la demanda debe expresar \u201cde manera \u00a0precisa \u00a0 y \u00a0concisa \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos\u201d (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo anterior, es claro que en \u00a0evidente \u00a0olvido \u00a0de \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad de la que se \u00a0encuentra \u00a0revestido \u00a0el fallo, el casacionista \u00fanicamente orient\u00f3 su esfuerzo \u00a0a \u00a0exponer \u00a0en \u00a0forma \u00a0imprecisa y desorganizada que no estaba de acuerdo con el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pero sin detenerse a observar las reglas propias de \u00a0este \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0extraordinaria, \u00a0no \u00a0fue \u00a0instituido \u00a0para \u00a0alargar, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, el curso de las \u00a0instancias, \u00a0sino \u00a0para denunciar errores de los falladores en la aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0y \u00a0validez del \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 mencionados \u00a0equ\u00edvocos \u00a0en \u00a0el \u00a0discurrir del recurrente imposibilitan a la Sala acometer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato de libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0su presentaci\u00f3n con base en an\u00e1lisis probatorios fragmentarios e \u00a0imprecisos, \u00a0y \u00a0sin \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y argumentativas que la \u00a0gobiernan, \u00a0obliga \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a inadmitirla de acuerdo con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del tr\u00e1mite casacional, la Corte no se encuentra facultada \u00a0para enmendar tales incorrecciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0del curso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas del acusado, como para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de superar los defectos de la demanda y decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 dispone \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 3\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR el libelo \u00a0casacional \u00a0presentado por el defensor de HERN\u00c1N \u00a0 DIOMEDES \u00a0 CORT\u00c9S \u00a0UPARELA, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0expuestas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 28 de febrero de 2006. Rad. 24783. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 22 de mayo de 2003. Rad. 29756. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 28 de febrero de 2006. Rad. 24783. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5667-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 45728 \u00a0 (Aprobado Acta No. 350). \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., septiembre treinta (30) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Acomete \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0el \u00a0examen \u00a0de los \u00a0requisitos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31512","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31512","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31512"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31512\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31512"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31512"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31512"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}