\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5666-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 45778 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 350). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., septiembre treinta (30) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Emprende \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la verificaci\u00f3n de las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0censura \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0libelos \u00a0casacionales \u00a0presentados \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0JAIME \u00a0 MEL\u00c9NDEZ \u00a0 VARGAS, \u00a0 GERM\u00c1N \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0ALMECIGA \u00a0CONTRERAS \u00a0y \u00a0EDWIN \u00a0ENRIQUE \u00a0TRIVI\u00d1O \u00a0BAQUERO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2015, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0el \u00a022 \u00a0de agosto de 2013 por el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0cuyo medio los \u00a0conden\u00f3 \u00a0 como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a las 10:00 de la noche del \u00a027 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0un \u00a0pasajero \u00a0(luego \u00a0identificado \u00a0como \u00a0JAIME \u00a0MEL\u00c9NDEZ) \u00a0que \u00a0abord\u00f3 \u00a0el taxi \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Reyes Rojas Pinz\u00f3n \u00a0le solicit\u00f3 que lo llevara al barrio Las Camelias de esta ciudad, \u00a0y \u00a0una vez estaban en la calle 2\u00aa con carrera 52 en un callej\u00f3n sin salida, el \u00a0individuo \u00a0lo \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0le orden\u00f3 pasarse al puesto del \u00a0copiloto, procediendo a tomar el control del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0apareci\u00f3 \u00a0otra persona (GERM\u00c1N \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ALMECIGA) que intimidando al taxista con arma \u00a0de \u00a0fuego lo oblig\u00f3 a pasar a la parte trasera, tir\u00e1ndolo al piso y amenazando \u00a0que \u00a0 si \u00a0se \u00a0resist\u00eda \u00a0le \u00a0disparaba. \u00a0En \u00a0el \u00a0trayecto \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0se \u00a0comunicaron \u00a0con \u00a0una \u00a0tercera \u00a0persona \u00a0(EDWIN ENRIQUE \u00a0TRIVI\u00d1O) \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazara \u00a0adelante en otro \u00a0veh\u00edculo y les avisara si hab\u00eda polic\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hora \u00a0y \u00a0media \u00a0m\u00e1s tarde, el automotor fue \u00a0ingresado \u00a0a una casa en el barrio Bravo P\u00e1ez, y minutos despu\u00e9s se surti\u00f3 un \u00a0procedimiento \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0Gaula, \u00a0quienes \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0liberar a Jos\u00e9 Reyes Rojas, al cual encontraron atado de pies y manos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 referido \u00a0 operativo \u00a0 fueron \u00a0 capturados \u00a0 JAIME \u00a0 MEL\u00c9NDEZ \u00a0 VARGAS, \u00a0 GERM\u00c1N \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0ALMECIGA \u00a0CONTRERAS \u00a0y \u00a0EDWIN \u00a0ENRIQUE \u00a0TRIVI\u00d1O \u00a0BAQUERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Once Penal Municipal con funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas de Bogot\u00e1 imparti\u00f3 legalizaci\u00f3n a la captura de los \u00a0mencionados \u00a0 ciudadanos \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0realizada \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda les imput\u00f3 la comisi\u00f3n del concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0hurto calificado \u00a0agravado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0allanaran, \u00a0oportunidad \u00a0en la que a instancia del ente \u00a0acusador \u00a0les \u00a0fue \u00a0impuesta medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0centro carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 de julio de 2012 se present\u00f3 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la Fiscal\u00eda imput\u00f3 a los procesados el referido \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0precisando \u00a0que el secuestro era extorsivo agravado. Una \u00a0vez \u00a0surtido el debate oral, el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el 22 de agosto de 2013, mediante el cual conden\u00f3 a \u00a0JAIME \u00a0 MEL\u00c9NDEZ, \u00a0 GERM\u00c1N \u00a0 ALMECIGA \u00a0y \u00a0EDWIN TRIVI\u00d1O \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0540 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de 40.833,33 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a020 \u00a0a\u00f1os, como coautores \u00a0penalmente responsables del referido concurso de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma providencia les fue negada tanto \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional, como la prisi\u00f3n domiciliaria sustitutiva \u00a0de la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada la sentencia por los defensores de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 la modific\u00f3 en el sentido de proferir \u00a0condena \u00a0por \u00a0el concurso de delitos de secuestro simple agravado (numerales 2\u00ba \u00a0y \u00a08\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0de la Ley 599 de 2000), hurto calificado agravado y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0sin \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n espec\u00edfica \u00a0derivada \u00a0de la utilizaci\u00f3n de medios motorizados, pero con la circunstancia de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0obrar \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0(numeral 10\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0\u00eddem) para los \u00a0delitos \u00a0concursantes, \u00a0tasando las penas principales en 408 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a01.658 salarios m\u00ednimos legales mensuales, y confirm\u00f3 el fallo en lo \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0los \u00a0defensores \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0allegaron oportunamente los respectivos libelos, cuya \u00a0admisibilidad se examina en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0sortear repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0por razones de m\u00e9todo se proceder\u00e1 a sintetizar cada uno de los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0para \u00a0inmediatamente \u00a0verificar \u00a0si en su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0cumplen \u00a0o \u00a0no las exigencias de l\u00f3gica y adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n requeridas para acceder a este recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido lo expuesto, se tiene que de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0establecer \u00a0que los impugnantes formulen sus reparos \u00a0con \u00a0apego a los requisitos de l\u00f3gica y pertinente argumentaci\u00f3n definidos por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y desarrollados por la jurisprudencia, a fin de que este recurso \u00a0extraordinario \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 convierta \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia. \u00a0Tales \u00a0exigencias \u00a0se orientan a conseguir \u00a0que \u00a0los \u00a0libelos \u00a0se \u00a0desenvuelvan \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n y desarrollo de los cargos propuestos, de manera \u00a0que \u00a0resulten \u00a0inteligibles en cuanto precisos y claros, dado que no corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y legal develar o desentra\u00f1ar el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha dicho la Corte que para acceder a \u00a0este \u00a0recurso extraordinario corresponde al recurrente demostrar el quebranto de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual exige contar con inter\u00e9s para \u00a0impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los cargos de sustentaci\u00f3n de la \u00a0inconformidad \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo de casaci\u00f3n para cumplir \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios sufridos por \u00e9stos y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, so pena de resultar inadmitida la demanda, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la citada legislaci\u00f3n procesal, al \u00a0disponer \u00a0que \u00a0\u201csi el demandante carece de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d (subrayas fuera de texto), \u00a0el libelo se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0procede la Corporaci\u00f3n a resumir \u00a0los \u00a0reproches \u00a0y \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0ellos en punto de su admisibilidad, como \u00a0sigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0JAIME MEL\u00c9NDEZ VARGAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensora \u00a0propone \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0advera \u00a0que su asistido no se allan\u00f3 a los cargos \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0investigado\u201d, \u00a0pues \u00a0requer\u00eda un juicio justo en el \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0investigara \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0y \u00a0desfavorable y desvirtuara la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, a lo cual no procedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade: \u00a0\u201cla apreciaci\u00f3n que se le dio a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0las considero \u00a0totalmente \u00a0injustas \u00a0(sic), \u00a0caminando \u00a0en contra de los principios que orientan en proceso penal, el cual es \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y el derecho de defensa del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0\u201cafectada \u00a0de \u00a0una \u00a0mitoman\u00eda \u00a0vanidosa \u00a0o \u00a0perversa, inventando una \u00a0historia \u00a0escandalosa \u00a0y \u00a0temeraria\u201d, llena de dudas, \u00a0poco cre\u00edble e inconsistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte se\u00f1ala que su asistido carece \u00a0de \u00a0 \u00a0antecedentes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0demostrado \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 particip\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plantea \u00a0que \u201cla manifestaci\u00f3n de uno de \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0juicio\u201d deja muchos \u00a0interrogantes, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 ALMECIGA \u00a0CONTRERAS fue encontrado al lado \u00a0de la v\u00edctima, o se tir\u00f3 al piso cuando arrib\u00f3 la polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0fragmentos de jurisprudencia de esta Sala sobre el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo, \u00a0deplora \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0se le imput\u00f3 inicialmente el delito de secuestro \u00a0simple, \u00a0pero \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0le \u00a0fue \u00a0imputado \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, violando sus garant\u00edas a tener un juicio justo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio fue de m\u00ednima \u00a0cuant\u00eda, \u00a0\u201cla competencia para conocer del presente \u00a0asunto \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0ente \u00a0acusador de menor jerarqu\u00eda\u201d, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0imputar \u00a0tal \u00a0punible a t\u00edtulo de \u00a0tentativa, pues no se consum\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n al delito de porte ilegal de arma de fuego refiere la \u00a0defensora, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0incautado \u00a0rev\u00f3lver \u00a0alguno, \u00a0ni \u00a0pertenencias \u00a0hurtadas \u00a0a la v\u00edctima y s\u00f3lo se le menciona err\u00f3neamente en el \u00a0informe \u00a0rendido por los agentes que realizaron la captura, el cual es acomodado \u00a0y \u00a0lejano de la realidad, de modo que genera duda, pues la escena del crimen fue \u00a0acomodada \u00a0al \u00a0capricho \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros de la polic\u00eda, abusando de su poder, \u00a0como muchas veces ha ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que en virtud del principio de la carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 177 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00a0aplicable \u00a0a este caso por analog\u00eda, la parte denunciante no prob\u00f3 sus asertos \u00a0y el trabajo de la Fiscal\u00eda fue muy limitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 se\u00f1ala \u00a0que \u00a0como \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0vigencia de la Ley 906 de 2004, debi\u00f3 aplicarse el principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0es \u00a0decir, la Fiscal\u00eda debi\u00f3 declararse incompetente en cuanto \u00a0lo \u00a0presuntamente \u00a0robado \u00a0se \u00a0recuper\u00f3, \u00a0sin \u00a0que su valor fuera superior a un \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal vigente, am\u00e9n de que el hurto debi\u00f3 imputarse en grado \u00a0de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo expuesto, la defensora depreca \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 MEL\u00c9NDEZ \u00a0VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0 la \u00a0 recurrente \u00a0 alega \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0se esfuerza por \u00a0demostrar \u00a0de qu\u00e9 manera fueron socavadas las bases del rito procesal, pues por \u00a0el \u00a0 contrario, \u00a0olvidando \u00a0los \u00a0roles \u00a0que \u00a0competen \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, reclama que el ente acusador no investig\u00f3 \u00a0con \u00a0igual \u00a0celo lo favorable y lo desfavorable a JAIME \u00a0MEL\u00c9NDEZ, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 alude \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0el cual se encontraba en la legislaci\u00f3n procesal del \u00a02000, \u00a0pero \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo 003 del 19 de diciembre de \u00a02002, \u00a0 modificatorio \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 250 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencias, \u00a0no \u00a0aparece en el estatuto procesal de 2004, falencia que denota \u00a0imprecisi\u00f3n en el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0aunque \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0no \u00a0explica \u00a0en \u00a0forma \u00a0detallada tal aseveraci\u00f3n, pues no basta en \u00a0esta \u00a0 sede \u00a0 extraordinaria \u00a0 afirmar \u00a0 sin \u00a0 demostrar, \u00a0 que \u00a0\u201cla \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le dio a las pruebas allegadas al proceso \u00a0por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0las \u00a0considero \u00a0totalmente \u00a0injustas \u00a0(sic), \u00a0 caminando \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 orientan \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0atina \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son en \u00a0concreto \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0dudas \u00a0 \u00a0derivadas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0\u201cafectada \u00a0de \u00a0una \u00a0mitoman\u00eda \u00a0vanidosa \u00a0o \u00a0perversa, inventando una \u00a0historia \u00a0escandalosa \u00a0y temeraria\u201d, y no explica por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0su \u00a0asistido \u00a0carece \u00a0de \u00a0antecedentes, puede colegirse que no \u00a0particip\u00f3 en el secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0precisa \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0establecer si el procesado \u00a0ALMECIGA \u00a0 CONTRERAS \u00a0 fue \u00a0encontrado \u00a0al \u00a0lado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0o \u00a0se \u00a0tir\u00f3 \u00a0al piso cuando arrib\u00f3 la \u00a0polic\u00eda, \u00a0pues \u00a0huelga se\u00f1alar que fue se\u00f1alado con bastante contundencia por \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 autores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 comportamientos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0deplora que a su asistido se le haya imputado el delito de \u00a0secuestro \u00a0simple, pero en la acusaci\u00f3n le fue imputado el punible de secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0olvida \u00a0que \u00a0tal \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0fue \u00a0enmendada \u00a0por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0advierte que sin ninguna ordenaci\u00f3n y con total falta de rigor, \u00a0alega \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0fue \u00a0de \u00a0m\u00ednima cuant\u00eda, \u00a0\u201cla \u00a0competencia para conocer del presente asunto le \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 ente \u00a0 acusador \u00a0 de \u00a0 menor \u00a0 jerarqu\u00eda\u201d, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en consideraci\u00f3n las reglas sobre competencia por \u00a0conexidad definidas en la legislaci\u00f3n adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No explica conforme a las teor\u00edas aceptadas \u00a0por \u00a0la jurisprudencia respecto del momento consumativo del delito de hurto, por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0el \u00a0punible \u00a0contra \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico no \u00a0super\u00f3 la fase de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0la defensora refiere que a su representado no le fue incautada \u00a0arma \u00a0alguna, \u00a0ni \u00a0pertenencias \u00a0hurtadas \u00a0a \u00a0la v\u00edctima y s\u00f3lo se le menciona \u00a0err\u00f3neamente \u00a0en \u00a0el informe rendido por los agentes que realizaron la captura, \u00a0constata \u00a0la \u00a0Corte que se sustrae por completo de lo declarado por el plagiado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0los \u00a0polic\u00edas que realizaron el procedimiento que culmin\u00f3 con \u00a0las \u00a0capturas \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, y no tiene en cuenta las consideraciones que \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 instituto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 coautor\u00eda \u00a0 se \u00a0plasmaron \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce \u00a0la \u00a0Sala por qu\u00e9 la casacionista \u00a0pretende \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 anal\u00f3gica \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0177 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0la carga de la prueba en el derecho penal \u00a0colombiano \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0sin que sea menester acudir por v\u00eda del \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0o \u00a0por analog\u00eda al ordenamiento procesal civil, en \u00a0cuanto \u00a0as\u00ed \u00a0se encuentra expresamente reglado en la Carta Pol\u00edtica (Art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0del Acto Legislativo 003 de 2002, modificatorio del art\u00edculo 250 Superior) \u00a0y la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0depreca la aplicaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0no \u00a0especifica \u00a0qu\u00e9 \u00a0precepto \u00a0en \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0legislativo o \u00a0coexistencia \u00a0de leyes le era m\u00e1s beneficioso a su procurado, omisi\u00f3n que deja \u00a0sin acreditaci\u00f3n el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las razones expuestas permiten colegir que la \u00a0censora \u00a0orient\u00f3 \u00a0su labor a exponer en forma desordenada y sin el rigor propio \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo de impugnaci\u00f3n especial, toda suerte de situaciones, sin un \u00a0hilo \u00a0conductor, \u00a0y sin percatarse que la casaci\u00f3n fue dispuesta para denunciar \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, la apreciaci\u00f3n de las pruebas o la \u00a0guarda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 legitimidad \u00a0 del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impone \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0GERM\u00c1N ANDR\u00c9S ALMECIGA CONTRERAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente \u00a0formula dos reparos, los cuales postula y desarrolla \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0aduce que en el fallo del a \u00a0quo \u00a0se tuvo en cuenta la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0establecida en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 58 de la Ley 599 de 2000, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0fue confirmada la sentencia por el Tribunal, sin tener en cuenta que no \u00a0fue \u00a0planteada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda en el escrito acusatorio, sino oralmente en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0lo cual viola los art\u00edculos 336 y 339 de la Ley 906 \u00a0de 2004, pues en dicho escrito deben incluirse todos los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de lo anterior, el censor reclama \u00a0para \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 asistido \u00a0 \u00a0 \u201cuna \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9vola\u201d, \u00a0 derivada \u00a0 de \u00a0 marginar \u00a0 la \u00a0citada \u00a0circunstancia de mayor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el planteamiento del recurrente baste \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0que \u00a0 ya \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 ocupado \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 tem\u00e1tica \u00a0 al \u00a0puntualizar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa jurisprudencia \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0con suficiencia que la acusaci\u00f3n es un \u00a0acto \u00a0complejo \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0con \u00a0el \u00a0escrito \u00a0y \u00a0la formulaci\u00f3n que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hace \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0respectiva. \u00a0Se ha \u00a0agregado \u00a0que \u00a0ese \u00a0acto \u00a0complejo puede extenderse hasta el alegato final en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0pero \u00a0este \u00a0postulado \u00a0es \u00a0relativo, \u00a0pues \u00a0apunta solamente a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0esta queda fijada \u00a0definitivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d \u00a0(sentencias \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2007. Rad. 26.309; del 8 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011. \u00a0Rad \u00a034.022 \u00a0y auto del 21 de marzo de 2012. Rad. 38256, entre \u00a0muchas otras decisiones). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0precisa \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0considera \u00a0irregular \u00a0el \u00a0proceder \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0tanto \u00a0menos se\u00f1ala por qu\u00e9 se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas de su procurado, de manera que su queja \u00a0resulta \u00a0 huera \u00a0 de \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si para demostrar la violaci\u00f3n directa de la ley no basta \u00a0con \u00a0exponer \u00a0cualquier interpretaci\u00f3n de la ley para oponerla a lo asumido por \u00a0los sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0nada \u00a0dice \u00a0sobre \u00a0las consideraciones de los \u00a0falladores sobre su inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo debe ser inadmitido. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advera \u00a0el \u00a0libelista \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0erraron \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, pues en el \u00a0informe \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la polic\u00eda refieren la incautaci\u00f3n de un rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a038 \u00a0corto, pero en el acta de incautaci\u00f3n se afirma que se trata de un \u00a0rev\u00f3lver \u00a038 \u00a0largo, a lo cual los agentes dijeron que se trat\u00f3 de un error de \u00a0digitaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0bien \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0pensaron que era corto y realmente era \u00a0largo, \u00a0de \u00a0modo que el casacionista deplora el equ\u00edvoco de los polic\u00edas sobre \u00a0tal aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0se \u00a0dice que en el lugar se \u00a0encontraron \u00a0dos stops de taxi \u00a0marca \u00a0Atos, dos farolas marca Hyundai y rines de veh\u00edculo con impresi\u00f3n de la \u00a0placa \u00a0 TAY \u00a0567, \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0tales \u00a0elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0asevera \u00a0que \u00a0no hay prueba alguna \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho por la v\u00edctima en punto de haber sido atado de manos, que \u00a0le \u00a0taparon \u00a0los \u00a0ojos \u00a0con \u00a0parches \u00a0quir\u00fargicos y le pusieron una bolsa en la \u00a0cabeza, \u00a0pues \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0son \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0el \u00a0acta de \u00a0incautaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0am\u00e9n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Reyes \u00a0Rojas \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0conducido \u00a0a \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que fue v\u00edctima de tortura \u201csociol\u00f3gica \u00a0y \u00a0f\u00edsica\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0tortura moral nunca existi\u00f3, pues el fin de los \u00a0delincuentes \u00a0 era \u00a0 mantener \u00a0 inmovilizada \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0resistiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0impropiamente \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0a \u00a0su asistido la agravante \u00a0reglada \u00a0en \u00a0el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 170 del estatuto punitivo, producto de \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, que impone casar parcialmente el fallo \u00a0para ajustar la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Encuentra \u00a0la \u00a0Colegiatura que si bien el censor postula su denuncia \u00a0bajo \u00a0la \u00e9gida de la causal tercera de casaci\u00f3n reglada en el art\u00edculo 181 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, esto es, por la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0no \u00a0 acomete \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0las \u00a0reglas \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrolladas por la jurisprudencia para dicho reclamo casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0le correspond\u00eda identificar con exactitud el yerro, es \u00a0decir, \u00a0establecer si los falladores cometieron un error de hecho al apreciar la \u00a0prueba, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0pese \u00a0a obrar en el diligenciamiento no fue valorada \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n); \u00a0ya \u00a0porque \u00a0sin \u00a0figurar \u00a0en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se supuso su presencia all\u00ed y la tuvieron en cuenta en su decisi\u00f3n \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0ora \u00a0porque \u00a0al considerarla \u00a0distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola o tergivers\u00e1ndola \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando sin incurrir en alguno de los \u00a0yerros \u00a0referidos \u00a0derivaron \u00a0del \u00a0medio probatorio deducciones contrarias a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, los postulados de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ciencia \u00a0 o \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 (falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0O \u00a0indicar \u00a0si \u00a0se produjo un error de derecho, en cuanto se neg\u00f3 a \u00a0determinado \u00a0medio probatorio el valor conferido por la ley o le fue otorgado un \u00a0m\u00e9rito \u00a0diverso \u00a0al atribuido legalmente (falso juicio de convicci\u00f3n), o bien, \u00a0porque \u00a0los funcionarios al apreciar alguna prueba la asumieron erradamente como \u00a0legal \u00a0aunque \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0las exigencias se\u00f1aladas por el legislador para \u00a0tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0descartaron \u00a0aduciendo \u00a0de \u00a0manera equivocada su \u00a0ilegalidad, \u00a0pese a que se cumplieron cabalmente los requisitos dispuestos en la \u00a0ley para su pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n (falso juicio de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer caso (falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0deb\u00eda \u00a0indicar \u00a0la prueba no valorada, cu\u00e1l es la informaci\u00f3n \u00a0objetivamente \u00a0suministrada, \u00a0el m\u00e9rito demostrativo al que se hace acreedora y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta con el resto de elementos del acervo probatorio \u00a0conduce \u00a0a \u00a0trastrocar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0censurado, \u00a0deberes \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0si \u00a0el prop\u00f3sito era alegar un falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0identificar \u00a0el aparte declarado en el fallo \u00a0carente \u00a0de \u00a0soporte \u00a0demostrativo \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0precisar \u00a0su \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0al \u00a0marginar una tal \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00eda \u00a0diversa \u00a0y \u00a0en \u00a0todo caso beneficiosa a los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0procurado, \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0emprendida \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el objetivo era invocar un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber identificar a trav\u00e9s del cotejo objetivo de lo dicho \u00a0en \u00a0el medio probatorio y lo asumido en el fallo, el aparte omitido o a\u00f1adido a \u00a0la \u00a0prueba, los efectos producidos a partir de ello y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en la parte resolutiva de la sentencia atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0improcedente demostraci\u00f3n con el simple planteamiento del criterio \u00a0subjetivo \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0denuncia, \u00a0en cuanto es su obligaci\u00f3n acreditar materialmente la incidencia del \u00a0yerro \u00a0en la falta de aplicaci\u00f3n o la aplicaci\u00f3n indebida de la ley sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, se\u00f1alar la modificaci\u00f3n trascendente de la sentencia \u00a0atacada \u00a0con \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n del error y la debida valoraci\u00f3n de la prueba, en \u00a0conjunto con las dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0 un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, determinar el postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de experiencia cuyo contenido fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el fallo, debiendo a la par indicar su consideraci\u00f3n correcta, \u00a0identificar \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial \u00a0indirectamente \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada y luego, demostrar la trascendencia del error expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l debe ser la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0esencialmente diverso y favorable a los intereses de su representado, \u00a0proceder no asumido por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de la postulaci\u00f3n del error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber identificar el medio \u00a0probatorio \u00a0 que \u00a0 tacha \u00a0 de \u00a0 ilegal, \u00a0indicar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0o \u00a0constitucionales \u00a0cuyo quebranto determina su ilegalidad y demostrar la efectiva \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0denunciado; ora, deb\u00eda el demandante comprobar la legalidad \u00a0de la prueba desechada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los dos eventos anteriores, tambi\u00e9n era \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en las conclusiones del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0la marginaci\u00f3n de la prueba que se dice \u00a0ilegal, \u00a0las \u00a0restantes pruebas conducen a una decisi\u00f3n sustancialmente diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0atacada, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0que con la incorporaci\u00f3n del medio de prueba que el \u00a0actor \u00a0estima \u00a0legal, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0son \u00a0distintas de las contenidas en la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0si \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0plantear \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n demostrar la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la tarifa de valoraci\u00f3n dispuesta por el legislador, as\u00ed como \u00a0su injerencia en el sentido del fallo, labor que tampoco asumi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0no explica la trascendencia \u00a0de \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0pues \u00a0no \u00a0dice \u00a0qu\u00e9 \u00a0importancia \u00a0tiene que el rev\u00f3lver \u00a0incautado \u00a0sea \u00a0largo \u00a0o corto, o que no se hubieran registrado en el informe de \u00a0polic\u00eda \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0incautados; \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0en cuenta lo \u00a0declarados \u00a0por \u00a0los agentes de polic\u00eda acerca de las condiciones en las cuales \u00a0encontraron \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0no \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0tortura moral nunca \u00a0existi\u00f3, de manera que el reproche carece de acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0suma, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad del fallo, el impugnante procedi\u00f3 a plasmar \u00a0su \u00a0personal \u00a0percepci\u00f3n \u00a0fragmentaria, imprecisa, desordenada e intrascendente \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0replicar \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que ofrecieron los falladores, proceder inadmisible en \u00a0esta sede extraordinaria, todo lo cual impone inadmitir la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0EDWIN ENRIQUE TRIVI\u00d1O QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de aludir a la procedencia del recurso, la identificaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0procurado, las partes resolutivas de los fallos de instancia, los hechos, de \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n in extenso \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0as\u00ed \u00a0como resumir las sentencia de primero y segundo \u00a0grado, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 propone \u00a0 un \u00a0 reproche \u00a0 orientado \u00a0a \u00a0\u201cdenunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso por la ausencia de una \u00a0adecuada \u00a0 y \u00a0 efectiva \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 de \u00a0 mi \u00a0representado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del reparo alude ampliamente a la protecci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0a \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0y exigencias de un juicio justo, a los \u00a0sustentos \u00a0 normativos \u00a0 internacionales \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0desarrollos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y de esta Colegiatura sobre la misma \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0para \u00a0una vez m\u00e1s citar los hechos que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0este \u00a0averiguatorio \u00a0y \u00a0hacer \u00a0una \u00a0resumen \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puntualmente \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0turno \u00a0de \u00a0TRIVI\u00d1O \u00a0BAQUERO \u00a0no present\u00f3 su teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0en la audiencia de acusaci\u00f3n, la cual no es obligatoria, y le fueron \u00a0denegados \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba enunciados y solicitados, porque no justific\u00f3 \u00a0su \u00a0conducencia, pertinencia y utilidad y se dirigieron a atacar la legalidad de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no guardaba relaci\u00f3n con la pretensi\u00f3n de demostrar la \u00a0inocencia de su patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que si bien se le permiti\u00f3 contrainterrogar a los testigos, \u00a0no \u00a0se \u00a0orient\u00f3 \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia, de manera que dej\u00f3 todo para los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0criticar \u00a0inconsistencias \u00a0intrascendentes de algunos declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plantea \u00a0 que \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0carente \u00a0de \u00a0diligencia, \u00a0cuidado, \u00a0eficiencia \u00a0y \u00a0eficacia, \u00a0y \u00a0omiti\u00f3 actos de defensa como informes t\u00e9cnicos de \u00a0topograf\u00eda, \u00a0planimetr\u00eda \u00a0y fotograf\u00eda del lugar de los hechos que ilustraran \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0 acerca \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 d\u00f3nde \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 encontraba \u00a0 \u00a0 TRIVI\u00d1O \u00a0 cuando \u00a0 fue \u00a0capturado \u00a0y \u00a0su \u00a0eventual ajenidad respecto de los delitos cometidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0una \u00a0b\u00fasqueda \u00a0selectiva \u00a0en \u00a0bases \u00a0de datos para \u00a0constatar \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0de \u00a0los \u00a0otros implicados, as\u00ed como los \u00a0registros \u00a0de \u00a0llamadas \u00a0de \u00a0esas l\u00edneas y su prohijado, a fin de probar que no \u00a0ten\u00edan \u00a0 v\u00ednculo \u00a0 alguno \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 ubicaci\u00f3n \u00a0 era \u00a0diversa \u00a0en \u00a0los \u00a0meses \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0 trae \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0citas \u00a0jurisprudenciales \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0lo anterior, el defensor solicita a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0decretar \u00a0\u201cla \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado\u201d y subsidiariamente se \u00a0case \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la misma decisi\u00f3n \u201cen el entendido \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0vulnerado \u00a0al se\u00f1or TRIVI\u00d1O BAQUERO, como se ha podido \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0el \u00a0presente \u00a0recurso \u00a0extraordinario, su derecho fundamental al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por ausencia de una real, verdadera, adecuada y eficaz defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 conlleva \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0justo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0al \u00a0pretender \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, era su deber se\u00f1alar claramente la \u00a0especie \u00a0 de \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0sustantiva \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0las normas que estima conculcadas, con la indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0su \u00a0quebranto. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0era de su resorte especificar el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir del cual se produjo el vicio, as\u00ed como la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, demostrar que procesalmente no existe manera diversa \u00a0de \u00a0restaurar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, acreditar que la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo incidencia perjudicial y decisiva en la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida en el fallo impugnado (principio de trascendencia), dado \u00a0que \u00a0 este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones carentes de demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de \u00a0quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0lo anterior, puede constatarse que el \u00a0defensor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0varias \u00a0faltas a la t\u00e9cnica casacional, pues denuncia en \u00a0forma \u00a0sincr\u00f3nica \u00a0la violaci\u00f3n al debido proceso y al derecho de defensa, sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro corresponden a \u00e1mbitos diversos y delimitados. El \u00a0primero, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso, constituye por regla general un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura (falta de competencia, pretermisi\u00f3n de las formas propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0etc.), \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0quebranto del derecho de \u00a0defensa, \u00a0 engendra \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0fuera \u00a0claro \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0en \u00a0su \u00a0planteamiento, \u00a0evitando su impropia formulaci\u00f3n simult\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0procede a explicar la forma en \u00a0que \u00a0se produjo la violaci\u00f3n del debido proceso, esto es, de qu\u00e9 manera fueron \u00a0socavadas \u00a0las \u00a0bases y estructura del tr\u00e1mite; aunque se\u00f1ala de qu\u00e9 modo fue \u00a0quebrantado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa de su procurado, soslaya acreditar en forma \u00a0cierta \u00a0 la \u00a0 injerencia \u00a0 de \u00a0ello \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia que rige la declaratoria de nulidad del proceso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSuficientemente \u00a0tiene \u00a0decantado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0la prosperidad del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0remite \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica o su abandono, demanda \u00a0demostrar \u00a0efectivamente causado un da\u00f1o trascendente, \u00a0de \u00a0tanta singularidad \u00e9l, que necesariamente incidi\u00f3 en el fallo, a la manera \u00a0de \u00a0entender, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0contraria, que de haber contado con un profesional del \u00a0derecho \u00a0ejerciendo \u00a0eficientemente su labor en ese preciso momento procesal, el \u00a0resultado \u00a0final \u00a0hubiese \u00a0sido otro, d\u00edgase la absoluci\u00f3n, o cuando menos una \u00a0atemperaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0de anta\u00f1o, pac\u00edficamente, que \u00fanicamente en los casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0abandono \u00a0defensivo \u00a0oper\u00f3 \u00a0durante una etapa completa del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0determina \u00a0autom\u00e1tica \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0una \u00a0tan profunda \u00a0carencia \u00a0representa \u00a0clara \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las m\u00ednimas garant\u00edas procesales y \u00a0ostensible \u00a0quebrantamiento \u00a0de la\u00a0\u00a0 estructura misma de la actuaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0En \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0casos, \u00a0cabe \u00a0agregar, dando \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0es \u00a0menester \u00a0demostrar efectiva \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0para \u00a0que \u00a0tenga \u00a0eco \u00a0la \u00a0solicitud de \u00a0nulidad\u201d \u00a0 1 \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, la queja del recurrente se limita \u00a0a \u00a0deplorar el proceder de quien le precedi\u00f3 en el ejercicio del cargo de\u00a0 \u00a0defensor\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0EDWIN\u00a0 \u00a0 TRIVI\u00d1O \u00a0BAQUERO, para lo cual \u00a0\u00a0<\/p>\n
se\u00f1ala \u00a0ciertas \u00a0pruebas que en su criterio \u00a0debieron \u00a0ser adecuadamente solicitadas por la defensa, pero olvida pronunciarse \u00a0sobre \u00a0las \u00a0ponderaciones \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0base al a \u00a0quo \u00a0y \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem para edificar el fallo de condena en contra de su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 se \u00a0 desentiende \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Reyes \u00a0 Rojas \u00a0 al \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 a \u00a0TRIVI\u00d1O como la persona que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0taxi en un callej\u00f3n sin salida en el barrio Las \u00a0Camelias, \u00a0cuando el automotor en el que se movilizaba lleg\u00f3 a su destino y fue \u00a0secuestrado, \u00a0a \u00a0quien \u00a0luego reconoci\u00f3 al ser capturado por la polic\u00eda cuando \u00a0trataba \u00a0 de \u00a0 huir \u00a0 raudamente \u00a0 del \u00a0 lugar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 aconteci\u00f3 \u00a0 el \u00a0operativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n olvida lo declarado por los agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Mojica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Leandro \u00a0 \u00a0Vargas, \u00a0acerca \u00a0de que la noche de los hechos observaron dos taxis a alta \u00a0velocidad, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a una residencia y el otro se qued\u00f3 \u00a0afuera, \u00a0cuyo \u00a0conductor, \u00a0EDWIN \u00a0TRIVI\u00d1O, \u00a0se \u00a0baj\u00f3 \u00a0del veh\u00edculo para ingresar al inmueble, pero al notar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la polic\u00eda subi\u00f3 al taxi e intent\u00f3 huir, y fue capturado a \u00a0unos \u00a030 \u00a0metros, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas que echa de menos el casacionista \u00a0carecen de la virtud por \u00e9l pretendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 defensor \u00a0 no \u00a0 precisa \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 ser\u00eda \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0solicitada, \u00a0pues \u00a0se limita a se\u00f1alar, sin explicaci\u00f3n alguna, \u00a0que \u00a0 debe \u00a0 decretarse \u00a0 \u201cla \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si el mismo impugnante refiere que el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0su teor\u00eda del caso, la cual, como \u00e9l mismo lo indica, \u00a0no \u00a0 es \u00a0obligatoria, \u00a0el \u00a0reparo \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0(Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del 3 de mayo de 2007. Rad. 26467, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, es claro que la queja del censor se limita a \u00a0reprobar \u00a0de \u00a0manera general la forma en que su antecesor orient\u00f3 la estrategia \u00a0defensiva \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, sin tener en cuenta que como ya lo ha sostenido \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta Colegiatura, resulta improcedente \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0reparo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa a partir de la \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0profesional de los defensores anteriores, como que ello \u00a0hace parte de su particular percepci\u00f3n del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0rogada, \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 reproche, \u00a0el \u00a0actor \u00a0solicite en forma subsidiaria se case de oficio el fallo por vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201cderecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una \u00a0real, \u00a0verdadera, \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0eficaz defensa t\u00e9cnica y que \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0justo\u201d de su \u00a0procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 mencionados \u00a0 equ\u00edvocos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0discurrir \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0imposibilitan \u00a0a \u00a0la Sala acometer el estudio de la demanda, pues si no se trata \u00a0de \u00a0un alegato de libre factura, su presentaci\u00f3n con base en la marginaci\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento y en la suposici\u00f3n de \u00a0otras \u00a0no \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0sentido de la providencia cuestionada, \u00a0obliga \u00a0a \u00a0la Sala a inadmitirla de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, pues en virtud del principio de limitaci\u00f3n propio del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se encuentra facultada para enmendar tales \u00a0incorrecciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0del curso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusados, \u00a0como \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0superar \u00a0los defectos de las \u00a0demandas \u00a0y \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la citada \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuestas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0JAIME \u00a0MEL\u00c9NDEZ \u00a0VARGAS, \u00a0GERM\u00c1N \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0ALMECIGA \u00a0CONTRERAS \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDWIN \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 TRIVI\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 BAQUERO, \u00a0por las razones expuestas en la parte \u00a0motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Fallo \u00a0del \u00a011 \u00a0de julio de 2007. Rad. 24297. Tambi\u00e9n en providencias del 11 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002. \u00a0Rad. \u00a011393, \u00a018 de abril de 2002. Rad. 14609, 13 de agosto de \u00a02003. \u00a0Rad. \u00a015230, \u00a022 de octubre de 2003. Rad. 20.571 y 26 de octubre de 2011. \u00a0Rad. 37601, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5666-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 45778 \u00a0 (Aprobado Acta No. 350). \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., septiembre treinta (30) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Emprende \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la verificaci\u00f3n de las \u00a0exigencias […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31511","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31511","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31511"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31511\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31511"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31511"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31511"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}