\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5665-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 46.875 \u00a0<\/p>\n
Aprobado en Acta No. 350 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C, treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala decide lo que legalmente corresponde \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados Javier Iv\u00e1n Chavarro \u00a0Rojas, \u00a0Hernando \u00a0Quintero \u00a0Delgado y H\u00e9ctor Hugo Torres Vargas, integrantes de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Neiva, para conocer del juzgamiento \u00a0promovido \u00a0contra \u00a0Hernando \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Gaona, luego de que el mismo fue rechazado \u00a0por una Sala de Conjueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0En audiencia preliminar celebrada el 10 \u00a0de \u00a0julio de 2015 ante el Juzgado 4\u00b0 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n a HERNANDO GAIT\u00c1N \u00a0GAONA, \u00a0titular del Juzgado \u00danico Promiscuo de Familia de La Plata, Huila, como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de prevaricato por omisi\u00f3n, definido en el art\u00edculo 414 de \u00a0la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre fue presentado el escrito de acusaci\u00f3n en el \u00a0que se mantuvo id\u00e9ntica la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0asunto \u00a0fue repartido a la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Neiva integrada por los Magistrados Javier \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Chavarro \u00a0Rojas, \u00a0Hernando Quintero Delgado y H\u00e9ctor Hugo Torres Vargas, \u00a0quienes \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de 14 de septiembre \u00faltimo manifestaron el impedimento \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0con fundamento en lo previsto en los art\u00edculos \u00a056, numeral 14, y 335 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0funcionarios \u00a0adujeron \u00a0que \u00a0en decisi\u00f3n de 20 de noviembre de \u00a02013, \u00a0que \u00a0transcribieron \u00a0extensamente, \u00a0negaron \u00a0la \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda en beneficio de GAIT\u00c1N GAONA, oportunidad en la cual \u00a0\u00abas\u00ed \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 sutilmente\u00bb \u00a0 \u00a0 efectuaron \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00abcomprometi(eron) \u00a0el \u00a0criterio \u00a0en \u00a0asunto \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la eventual \u00a0responsabilidad del procesado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo con lo anterior, pidieron ser separados del conocimiento \u00a0del \u00a0asunto y remitieron las diligencias a la Sala de Conjueces del caso para la \u00a0decisi\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 Una \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Conjueces \u00a0de \u00a0esas \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0auto de 22 de septiembre de 2015, dispuso no aceptar el \u00a0impedimento de los funcionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consider\u00f3 \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0la jurisprudencia de esta Corte, la causal \u00a0impeditiva \u00a0invocada no se configura de manera autom\u00e1tica al negar la solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0cuando \u00a0al hacerlo valoran las pruebas y se \u00a0compromete efectivamente la imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0ello \u00a0no ocurri\u00f3 en este caso, en el que la decisi\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 estuvo \u00a0 soportada \u00a0en \u00a0\u00abrelievar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0a practicar por el \u00a0investigador \u00a0y \u00a0que en criterio de la Sala de Decisi\u00f3n son de gran importancia \u00a0en el esclarecimiento de los hechos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. El tr\u00e1mite que \u00a0debe \u00a0impartirse \u00a0a \u00a0los impedimentos exteriorizados por Magistrados de Tribunal \u00a0Superior \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de la Ley 906 de 2004 est\u00e1 descrito en el art\u00edculo \u00a058A \u00a0de \u00a0esa \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0adicionado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 83 de la Ley 1395 de \u00a02010, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDel \u00a0 impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0un \u00a0magistrado \u00a0conocen \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la sala respectiva, quienes se \u00a0pronunciar\u00e1n \u00a0 en \u00a0 un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0improrrogable \u00a0de \u00a0tres \u00a0d\u00edas. \u00a0Aceptado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0magistrado, \u00a0se \u00a0complementar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala con quien le siga en \u00a0turno \u00a0y \u00a0si \u00a0hubiere \u00a0necesidad, \u00a0se sortear\u00e1 un conjuez. Si no se aceptare el \u00a0impedimento, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0Tribunal \u00a0Superior, la actuaci\u00f3n \u00a0pasar\u00e1 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0para \u00a0que \u00a0dirima \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el magistrado fuere de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0rechazare \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de esta lo \u00a0obligar\u00e1. \u00a0En \u00a0caso \u00a0de \u00a0aceptarlo \u00a0se \u00a0sortear\u00e1 un conjuez, si a ello hubiere \u00a0necesidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 dificultad \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0transcrita no regula el supuesto f\u00e1ctico en que el impedimento es \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0totalidad de los integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n, pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0evento, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, no es posible que el mismo sea \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0\u00ablos \u00a0dem\u00e1s \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la sala \u00a0respectiva\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En ese orden de cosas, se hace necesario \u00a0atender \u00a0al \u00a0principio \u00a0de integraci\u00f3n normativa previsto en el art\u00edculo 25 de \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cita, \u00a0conforme \u00a0el \u00a0cual \u00a0a los asuntos que no aparezcan \u00a0expresamente \u00a0reguladas \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0adjetiva \u00a0penal \u00a0les \u00abson \u00a0 aplicables \u00a0 las \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil\u00bb, \u00a0hoy C\u00f3digo General del Proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0de \u00a0esa \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0aplicado \u00a0por la Sala en asuntos similares al que \u00a0ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 atenci\u00f3n1, \u00a0 \u00a0 dispone \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 lo \u00a0pertinente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLos \u00a0magistrados, \u00a0jueces, conjueces en quienes concurra alguna causal de recusaci\u00f3n \u00a0deber\u00e1n \u00a0declararse \u00a0impedidos tan pronto como adviertan la existencia de ella, \u00a0expresando los hechos en que se fundamenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0impedido pasar\u00e1 el expediente al \u00a0que \u00a0deba \u00a0reemplazarlo, \u00a0quien \u00a0si \u00a0encuentra configurada la causal asumir\u00e1 su \u00a0conocimiento. \u00a0En \u00a0caso \u00a0contrario, remitir\u00e1 el expediente al superior para que \u00a0resuelva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 se \u00a0 declaren \u00a0impedidos \u00a0varios \u00a0o \u00a0todos \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0sala \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0todos \u00a0los impedimentos se tramitar\u00e1n conjuntamente y se \u00a0resolver\u00e1n en un mismo acto por sala \u00a0de conjueces\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resolver, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0gramatical \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0b\u00e1sica, \u00a0 significa \u00a0 \u00abtomar \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0fija \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0decisiva\u00bb2, \u00a0de tal suerte que lo dispuesto por la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Conjueces \u00a0respecto del impedimento manifestado es vinculante para los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0reclaman \u00a0ser \u00a0apartados \u00a0del conocimiento del asunto, sin que \u00a0resulte \u00a0 \u00a0necesaria \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V\u00e9ase \u00a0que \u00a0el precitado art\u00edculo 140 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0General \u00a0del \u00a0Proceso \u00a0s\u00ed \u00a0prev\u00e9 \u00a0la participaci\u00f3n del superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del asunto cuando es un Juez unipersonal quien \u00a0reclama \u00a0ser separado del tr\u00e1mite y dicho pedido es rechazado por un hom\u00f3logo. \u00a0No \u00a0sucede \u00a0igual \u00a0frente al impedimento exteriorizado por todos los Magistrados \u00a0que \u00a0integran \u00a0una Sala de Decisi\u00f3n, en cuyo caso la decisi\u00f3n definitiva sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la misma Corporaci\u00f3n a trav\u00e9s de los Conjueces \u00a0sorteados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Aplicadas \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0precedentes \u00a0al \u00a0caso \u00a0que \u00a0se examina, se advierte que el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los Magistrados \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Chavarro Rojas, Quintero Delgado y \u00a0Torres \u00a0Vargas \u00a0fue \u00a0tramitado \u00a0adecuadamente, en cuanto se dispuso el sorteo de \u00a0Conjueces para el pronunciamiento correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0una \u00a0vez \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0que no se configur\u00f3 la causal impeditiva invocada, lo procedente era \u00a0remitir \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0para la continuaci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite pertinente en el proceso seguido contra GAIT\u00c1N GAONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En consecuencia de ello y como quiera que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0carece \u00a0de \u00a0competencia para decidir sobre el impedimento manifestado, \u00a0que \u00a0ya \u00a0fue \u00a0resuelto por la autoridad facultada para hacerlo, se abstendr\u00e1 de \u00a0proferir pronunciamiento alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. ABSTENERSE \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por los Magistrados \u00a0Javier \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Chavarro \u00a0Rojas, \u00a0Hernando Quintero Delgado y H\u00e9ctor Hugo Torres \u00a0Vargas, \u00a0 integrantes \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DEVOLVER \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n para que se proceda de acuerdo con lo previsto \u00a0en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0presente auto no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0LUIS\u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3\u00a0 \u00a0CAMACHO<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0LEONIDAS\u00a0 \u00a0BUSTOS\u00a0 MART\u00cdNEZ<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO CABALLERO<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO\u00a0 \u00a0 ENRIQUE\u00a0 \u00a0MALO\u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O\u00a0 CABRERA<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0CU\u00c9LLAR<\/p>\n
Magistrada \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS\u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, 17 jun. 2015, rad. 46.068. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Diccionario \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Real \u00a0 Academia \u00a0 Espa\u00f1ola, \u00a0vigesimosegunda \u00a0edici\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5665-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00ba 46.875 \u00a0 Aprobado en Acta No. 350 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C, treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 La Sala decide lo que legalmente corresponde \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31510","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31510","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31510"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31510\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31510"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31510"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31510"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}