\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5661-2015 \u00a0<\/p>\n
Rad: 46702 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 350 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta 30 de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la defensa del acusado Roque Iv\u00e1n \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2015, a trav\u00e9s de la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la dictada por el Juzgado 13 Penal Municipal de la misma ciudad el 10 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado como autor \u00a0penalmente responsable del delito lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0F\u00c1CTICOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0suceso \u00a0delictivo \u00a0fue \u00a0consignado en la \u00a0sentencia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 hechos \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 relevantes \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a030 \u00a0de agosto de 2009, siendo aproximadamente las 9:00 p.m\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a04\u00aa \u00a0estadio \u00a0con \u00a0calle \u00a037, sector de ingreso al barrio \u00abLos \u00a0M\u00e1rtires\u00bb \u00a0de \u00a0esa capital (Ibagu\u00e9), cuando Edid Mosquera Garay, quien sali\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0Estadio \u00a0Manuel Murillo Toro y se dirig\u00eda hacia su \u00a0vivienda, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0parada \u00a0en \u00a0la acera del mecionado sector frente a la \u00a0puerta \u00a010 lateral sur del citado escenario deportivo, a la espera de que cesara \u00a0el \u00a0flujo \u00a0vehicular \u00a0para \u00a0atravesar \u00a0la \u00a0aludida v\u00eda, e intempestivamente fue \u00a0arrollada \u00a0por \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0placas \u00a0LJV23B \u00a0conducida \u00a0por \u00a0Roque Iv\u00e1n \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez, \u00a0quien \u00a0transitaba \u00a0indebidamente \u00a0en \u00a0el espacio destinado \u00a0exclusivamente \u00a0 para \u00a0 los \u00a0peatones, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0noventa \u00a0d\u00edas \u00a0y como secuelas deformidad f\u00edsica que afecta el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00a0\u00f3rgano de la \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n en miembro superior derecho de car\u00e1cter transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0antes referenciados la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0el 7 de junio de 2012, formul\u00f3 imputaci\u00f3n a Roque Iv\u00e1n Gonz\u00e1lez \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 120 del C\u00f3digo Penal, cargo que fue rechazado por el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0del \u00a0proceso \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, la cual fue \u00a0formulada \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente ante el Juez 13 Penal \u00a0Municipal de Conocimiento de la ciudad de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Luego \u00a0de agotadas las audiencias preparatoria y de juicio oral, \u00a0dicha \u00a0autoridad \u00a0emiti\u00f3 sentencia el 10 de febrero de 2015, en la que declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a09 \u00a0meses \u00a0y \u00a018 \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n, multa de 34.66 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes y la prohibici\u00f3n para conducir \u00a0veh\u00edculos automotores y motocicletas por el t\u00e9rmino de 16 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0pena \u00a0accesoria fue inhabilitado para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad; esta \u00faltima le fue suspendida condicionalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0El \u00a0fallo de primer grado fue impugnado por la defensa del \u00a0acusado, \u00a0siendo confirmado en su integridad por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 \u00a0en sentencia de 5 de junio de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto procesal \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0correspondiendo \u00a0ahora \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la prevista en el numeral segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, alegando una violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00abpor \u00a0aplicaciones indebidas de las normas \u00a0sustanciales \u00a0 al \u00a0 incurrir \u00a0 en \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0identidad \u00a0y \u00a0existencia\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas allegas al proceso, dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la norma sustancial contenida en el art\u00edculo 381 y \u00a07\u00ba de la Ley 906 de 2004\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el procesado debi\u00f3 ser absuelto del cargo por el que \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de in dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0en \u00a0sustento \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0cita doctrina y \u00a0jurisprudencia sobre dicho tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0se\u00f1ala \u00a0que en el caso concreto, el fundamento de la condena \u00a0contra \u00a0Roque \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Gonz\u00e1lez Ib\u00e1\u00f1ez fue el testimonio de la ofendida, Edith \u00a0Mosquera \u00a0Garay, al cual se le otorg\u00f3 total credibilidad, pese a no especificar \u00a0circunstancias \u00a0que aclararan c\u00f3mo se suscit\u00f3 el accidente de tr\u00e1nsito, tales \u00a0como, la velocidad a la que se movilizaba el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pasa \u00a0a \u00a0criticar el m\u00e9rito del testimonio de Jaini Rojas, haciendo \u00a0ver \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en las que incurri\u00f3 frente a lo que manifest\u00f3 en su \u00a0entrevista \u00a0ante \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0y \u00a0lo \u00a0que narr\u00f3 en juicio, versiones que \u00a0generan duda sobre la responsabilidad de Gonz\u00e1lez Ib\u00e1\u00f1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade que \u00a0existe \u00a0un marcado inter\u00e9s de la v\u00edctima por perjudicar al acusado, puesto que \u00a0no \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0se \u00a0explica \u00a0que \u00a0en la audiencia de conciliaci\u00f3n hubiera \u00a0exigido \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0millones \u00a0de pesos para desistir de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0otro aparte afirma la recurrente que no se demostr\u00f3 en grado de \u00a0certeza \u00a0que \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez \u00a0hubiera \u00a0actuado con imprudencia, transitando \u00a0supuestamente \u00a0por \u00a0el \u00a0and\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0que la v\u00edctima se encontraba caminando, \u00a0puesto \u00a0que tal eventualidad solo se soporta en el dicho de \u00e9sta y en el de una \u00a0amiga \u00a0suya, \u00a0sin \u00a0que el fallador hubiera analizado lo que al respecto se\u00f1al\u00f3 \u00a0el agente de polic\u00eda Jaime Fresneda Rangel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 referirse \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 legitimidad \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0alude al art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, para se\u00f1alar que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso procede la casaci\u00f3n por la v\u00eda discrecional, en aras de \u00a0preservar la garant\u00eda fundamental de la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0denomina \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abenunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo\u00bb, aduce la causal \u00a0primera, \u00a0 \u00abcuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sea \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial\u00bb, \u00a0 postulando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00abnormas \u00a0sustanciales\u00bb, \u00a0concretamente de las que regulan el principio de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez condujo a la aplicaci\u00f3n indebida de la norma \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Anuncia \u00a0que \u00a0para demostrar la existencia de la causal de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0de cuestionar la valoraci\u00f3n probatoria contenida en la sentencia, \u00a0por \u00a0cuanto el fallo de responsabilidad se bas\u00f3 en el testimonio de la v\u00edctima \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0de \u00a0otros \u00a0declarantes \u00a0que \u00a0quisieron \u00a0respaldarla \u00a0a \u00a0pesar de las \u00a0importantes \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurren, \u00a0como \u00a0por ejemplo, al no poder \u00a0establecer \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0ni \u00a0las razones por las que ese \u00a0veh\u00edculo \u00a0qued\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0and\u00e9n, cuya explicaci\u00f3n suministra la censora al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0ante \u00a0la maniobra que debi\u00f3 realizar el \u00a0acusado \u00a0 \u00a0para \u00a0 esquivar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 cuando \u00a0 quiso \u00a0 atravesar \u00a0 la \u00a0calle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vuelve a hacer las referencias de doctrina y \u00a0jurisprudencia \u00a0acerca \u00a0de la presunci\u00f3n de inocencia que aparecen al inicio de \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0no se demostr\u00f3 una \u00a0conducta \u00a0imprudente \u00a0de parte de Roque Iv\u00e1n Gonz\u00e1lez Ib\u00e1\u00f1ez y a\u00f1ade que ni \u00a0siquiera hay certeza sobre la ocurrencia del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que los jueces de instancia a ra\u00edz \u00a0de\u00a0 \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0derivada de un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0sobre \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0los \u00a0principios \u00a0de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0e in dubio pro reo, \u00a0las \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que solicita que se case la \u00a0sentencia, absolviendo al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0es necesario advertir que para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0los casos regulados por el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0no \u00a0es necesario distinguir entre la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0y la discresional, seg\u00fan sea el monto de la pena prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0que se trate, siempre que se satisfagan la dem\u00e1s \u00a0exigencias \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0que \u00a0resultan \u00a0comunes \u00a0en \u00a0ambos \u00a0procedimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que siempre corresponde al demandante \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales, lo cual le \u00a0impone \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s para impugnar, se\u00f1alar la causal, desarrollar los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso y demostrar que es necesario el fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para cumplir alguno de los fines establecidos por el legislador en el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto es, la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los agravios sufridos y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el presente caso, se anticipa la Corte a anunciar la inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n ante los varios defectos de los que adolece, seg\u00fan \u00a0pasa a explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0recurrente en casaci\u00f3n eligi\u00f3 la causal prevista en el numeral \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, la cual consiste en la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso; sin embargo, aduce la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0norma sustancial por errores de falso raciocinio, existencia e identidad, lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0elegir \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0de entrada un \u00a0desatino en la selecci\u00f3n de la causal de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0indistintamente \u00a0alude a los diferentes \u00a0errores \u00a0de hecho en los que puede incurrir el fallador en la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0desconociendo que cada uno de ellos se configura de manera distinta, y \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0exigen \u00a0para \u00a0su demostraci\u00f3n una argumentaci\u00f3n diferente que \u00a0parte \u00a0de \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que fue incorrectamente apreciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aqu\u00ed \u00a0la \u00a0censora \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0afirmar que los sentenciadores no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo, \u00a0basado \u00a0en \u00a0la \u00a0poca credibilidad del testimonio de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0mostrando que su inconformidad con el fallo se funda en la disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0con el fallador acerca del poder demostrativo que se otorg\u00f3 a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ofendida, discusi\u00f3n que como se sabe escapa al \u00e1mbito del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0mismo exige la acreditaci\u00f3n, en esta \u00a0caso, \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los errores que se enuncian pero que finalmente no se \u00a0desarrollan en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V\u00e9ase, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0si \u00a0lo pretendido por la recurrente era \u00a0acreditar \u00a0un falso juicio de existencia, ten\u00eda que precisar si el mismo lo fue \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que no hac\u00eda parte del acervo \u00a0probatorio \u00a0pero \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello \u00a0fue \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la sentencia, \u00a0resultando \u00a0trascendente en el sentido de la decisi\u00f3n finalmente acogida, o por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0probanza \u00a0debidamente \u00a0allegada \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0pero que no fue \u00a0apreciada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0sentenciador, \u00a0que \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0sido \u00a0habr\u00eda \u00a0modificado \u00a0sustancialmente el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0si \u00a0el yerro advertido fue el de falso juicio de identidad, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0ten\u00eda \u00a0la carga de poner de presente en forma expresa y fiel el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indebidamente \u00a0apreciada y lo que de ella refiri\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0el objeto de hacer ver que su texto fue tergiversado, trasmutado \u00a0o adicionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n a la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0especificando \u00a0si \u00a0tal error se produjo por el desconocimiento de las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la l\u00f3gica o las leyes de la \u00a0ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero, \u00a0ni \u00a0siquiera hace menci\u00f3n a alguno de los presupuestos que \u00a0supone \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho que menciona como fundamento del \u00a0cargo; \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0incoherente, \u00a0en \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo que denomina \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0afirma \u00a0la violaci\u00f3n directa de la norma sustancial, \u00a0tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0opone \u00a0por \u00a0completo \u00a0a la trasgresi\u00f3n indirecta que se\u00f1ala al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y que le impon\u00eda proponer la primera en cargo separado \u00a0por \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autonom\u00eda \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que quien alega la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0debe \u00a0mostrar conformidad con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, debiendo limitar la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0estrictamente \u00a0a \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0un error de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n evidente de una determinada \u00a0norma, aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0libelo, la defensa del procesado no hace m\u00e1s que \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del suceso delictivo \u00a0acogida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0haciendo \u00a0sus \u00a0propios razonamientos en torno a las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser la conclusi\u00f3n acerca de la ocurrencia del hecho, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0resulta il\u00f3gico que postule la trasgresi\u00f3n directa de la \u00a0norma \u00a0sustancial, mucho menos por la v\u00eda de un falso juicio de existencia como \u00a0al \u00a0final de su escrito lo manifiesta al solicitar la casaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0eje \u00a0sobre \u00a0el que gira la demanda es la falta de poder suasorio \u00a0que, \u00a0en opini\u00f3n de la demandante, merece el testimonio de la v\u00edctima y de una \u00a0amiga \u00a0suya que al parecer presenci\u00f3 el hecho, queja que se basa simplemente en \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0pero no en la acreditaci\u00f3n de \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0por el sentenciador, que es a lo que se restringe el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0motivo por el que la deviene clara la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0 \u00a0del \u00a0 estudio \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0vislumbra \u00a0 la \u00a0 eventual \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena pecuniaria en relaci\u00f3n con la \u00a0pena \u00a0pecuniaria, \u00a0por \u00a0lo que se dispone que una vez \u00a0notificada \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n y cumplido el t\u00e9rmino del mecanismo de insistencia, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0regrese \u00a0al \u00a0despacho del ponente para lo \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0caso de que se acuda al mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0deber\u00e1n seguirse los par\u00e1metros fijados por esta corporaci\u00f3n en \u00a0CSJ, AP 12 dic. 2005, rad. 24.322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensa de Roque Iv\u00e1n Gonz\u00e1lez \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0es \u00a0 facultad \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0 elevar \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Surtido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0anterior \u00a0o \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0intentarlo, \u00a0regrese \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al despacho del \u00a0Magistrado Ponente para la casaci\u00f3n oficiosa del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOSE LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5661-2015 \u00a0 Rad: 46702 \u00a0 Aprobado Acta No. 350 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta 30 de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31506","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31506","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31506"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31506\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31506"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31506"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31506"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}