\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrados ponentes \u00a0<\/p>\n
AP5660-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 45917 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 350) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de Jhon \u00a0Kennedy \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Alegr\u00eda \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, confirmatoria de la dictada por el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0Guapi \u00a0(Cauca), \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0citado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte o tenencia de armas de juego, accesorios, partes \u00a0o municiones y lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucedieron el veinticuatro (24) de marzo de \u00a02013, \u00a0cuando el se\u00f1or Adri\u00e1n Vente Ocor\u00f3 se encontraba en el establecimiento \u00a0comercial \u00a0de \u00a0nombre \u00a0\u00abRitmo \u00a0Son\u00bb, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la poblaci\u00f3n de Timbiqu\u00ed, \u00a0Cauca, \u00a0[quien] fue atacado por el administrador del lugar Jhon Kennedy S\u00e1nchez \u00a0Alegr\u00eda \u00a0ante \u00a0un \u00a0reclamo \u00a0que le hiciera\u2026 propin\u00e1ndole 3 disparos\u2026 [as\u00ed \u00a0que \u00a0 uno \u00a0de \u00a0ellos] \u00a0le \u00a0impact\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0pierna \u00a0[derecha] \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0de \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0d\u00edas, [deformidad f\u00edsica y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00f3rgano \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 locomoci\u00f3n, \u00a0 ambas \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0permanente]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en dicho acontecer f\u00e1ctico, \u00a0el \u00a08 \u00a0de julio de 2014, en el Juzgado Promiscuo Municipal de Timbiqu\u00ed (Cauca), \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Jhon Kennedy S\u00e1nchez Alegr\u00eda como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de \u00a0juego, \u00a0accesorios, \u00a0partes o municiones y lesiones personales (arts. 365, 112 y \u00a0114 del C.P.), el cual no se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2014, en el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Guapi \u00a0(Cauca), se aprob\u00f3 el preacuerdo celebrado \u00a0entre \u00a0la Fiscal\u00eda y el acusado S\u00e1nchez Alegr\u00eda, el cual le significar\u00eda una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0del \u00a050%, as\u00ed que tras evacuarse lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, en la misma fecha se conden\u00f3 al citado como autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por los cuales se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n, imponi\u00e9ndosele las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a066 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de 17,33 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, as\u00ed como las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas y la privaci\u00f3n del derecho a la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino de la prisi\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como padre cabeza de \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0fallo \u00a0fue apelado por el defensor del \u00a0inculpado \u00a0y, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2015, el Tribunal Superior de Popay\u00e1n lo \u00a0confirm\u00f3 en su integridad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0enjuiciado present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 compuesta por una sola censura, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 acusa \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, por cuanto el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cno \u00a0apreci\u00f3 \u00a0en debida forma el estudio \u00a0socio \u00a0 familiar \u00a0 realizado \u00a0 a \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0su \u00a0protegido\u201d, \u00a0el \u00a0cual \u00a0era \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0sustentar la procedencia de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0padre \u00a0cabeza de familia, pues no es cierto que el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se haya incorporado a la actuaci\u00f3n, toda vez que se llev\u00f3 a cabo su \u00a0traslado a las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0lo \u00a0propio \u00a0debe \u00a0predicarse \u00a0del escrito de la madre de la menor M.P.S.V., quien a su vez es hija \u00a0del \u00a0inculpado, en el que aquella manifiesta que le entreg\u00f3 la ni\u00f1a al acusado \u00a0por \u00a0no \u00a0contar \u00a0con \u00a0medios \u00a0econ\u00f3micos, \u00a0persona de la que dice el censor, se \u00a0desconoce su paradero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el actor agrega que no se \u00a0puede \u00a0responsabilizar \u00a0de \u00a0la \u00a0menor M.P.S.V. a la actual compa\u00f1era permanente \u00a0del procesado, se\u00f1ora Ana Basilia Caicedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, el impugnante pone de presente \u00a0que \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0tiene \u00a0otro \u00a0menor \u00a0hijo \u00a0al \u00a0cual \u00a0le \u00a0ayuda \u00a0con $50.000 \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, critica al Tribunal por haberle \u00a0negado \u00a0al \u00a0implicado \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria como padre cabeza de familia con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u201cgravedad de la conducta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0\u00a0 \u00a0 Sobre\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 Ley\u00a0 \u00a0 \u00a0906\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a02004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, el recurso de casaci\u00f3n se concibe como un \u00a0instrumento \u00a0de control constitucional y legal que procede contra las sentencias \u00a0dictadas en segunda instancia en procesos adelantados por delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esos t\u00e9rminos, el medio de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0resulta \u00a0connatural \u00a0a la funci\u00f3n ejercida por la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0como \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad con la competencia \u00a0asignada por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en el art\u00edculo 235. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, de acuerdo con lo se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sea \u00a0seleccionada, \u00a0se requiere que el libelista, adem\u00e1s de contar con inter\u00e9s para \u00a0impugnar, \u00a0acredite \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0efectiva de derechos o garant\u00edas, por lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0formular y desarrollar los cargos siguiendo unos precisos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0demostrando \u00a0a su vez la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, en orden a lograr alguno de los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, es decir, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0prev\u00e9 \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, es oportuno se\u00f1alar que las causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0previstas en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004 determinan la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se debe denunciar la ilegalidad o inconstitucionalidad del fallo y, \u00a0por \u00a0igual, \u00a0el \u00a0modo de conducir el debate en sede extraordinaria, sin que deba \u00a0interpretarse \u00a0que sean un fin en s\u00ed mismo en orden a lograr la prosperidad del \u00a0recurso, \u00a0 pues \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0determina \u00a0por \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0configuraci\u00f3n de los motivos normativamente reconocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0 lo \u00a0dicho, \u00a0tampoco \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0carezca \u00a0de \u00a0formalidades, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0quede librada a la simple voluntad de las partes sin referencia a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro legal, pues ello se opone a la noci\u00f3n de debido proceso, ya \u00a0que \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la pretensi\u00f3n all\u00ed \u00a0plasmada \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0la \u00a0correcta \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, a la \u00a0coherencia \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0aducir \u00a0y \u00a0a la debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0a \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0con su estudio se cumple uno o varios de los fines de la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, el recurso extraordinario no es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0v\u00e1lido para continuar el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico promovido \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0a su interior no es procedente \u00a0realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos \u00a0como si se tratara de una instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ya \u00a0agotadas, \u00a0sino que debe ser claro, preciso, y l\u00f3gico, a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0los motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la \u00a0ley, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 denuncien \u00a0 \u00a0 bien \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0demostrados \u00a0dial\u00e9cticamente en orden a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo no est\u00e1 acorde con el ordenamiento jur\u00eddico, esfuerzo \u00a0que \u00a0compete \u00a0por \u00a0entero \u00a0al libelista por tratarse de un medio de impugnaci\u00f3n \u00a0rogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas las anteriores precisiones, agota \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el examen formal del libelo presentado por el defensor de Jhon Kennedy \u00a0S\u00e1nchez Alegr\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0\u00a0 \u00a0demanda\u00a0\u00a0 en\u00a0\u00a0 particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que el impugnante en esencia \u00a0reclama \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0conceda \u00a0la pena sustitutiva de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0padre \u00a0cabeza de familia, por cuanto la prueba aportada a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0[se] \u00a0apreci\u00f3 \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma\u201d \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0ello; \u00a0inicialmente \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0recordar lo que la Sala ha se\u00f1alado en torno a \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0impugnar por v\u00eda extraordinaria la sentencia que se ha \u00a0originado \u00a0en \u00a0una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0o \u00a0preacuerdo, \u00a0como ocurre en este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha dicho la Corte al aspecto: \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0una demanda de casaci\u00f3n no es susceptible de admisi\u00f3n si, \u00a0entre otros motivos, el recurrente carece de inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Confrontada tal premisa con la rese\u00f1a de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0verificada \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0infringido \u00a0la \u00a0ley penal\u2026 a cambio de la rebaja de \u00a0pena correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0esas condiciones la defensa\u2026 solo \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0controvertir, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los recursos (apelaci\u00f3n o \u00a0casaci\u00f3n), \u00a0los \u00a0eventuales \u00a0vicios \u00a0de \u00a0consentimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de \u00a0responsabilidad, \u00a0la vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, el quantum de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0a \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, lo referente a la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena. (CSJ AP. 17 \u00a0Abr. 2013, Rad. 39276) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior se sigue, que en el asunto \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le asiste inter\u00e9s para \u00a0recurrir, \u00a0por \u00a0cuanto en esencia persigue, como se dijo, que al procesado se le \u00a0conceda \u00a0la \u00a0pena \u00a0sustitutiva \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria como padre cabeza de \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se observa que el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0enuncia \u00a0y \u00a0menos \u00a0desarrolla \u00a0de \u00a0manera adecuada la censura que \u00a0plantea, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0indica la clase de yerro de hecho de que se vale para \u00a0cuestionar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, simplemente se limita a se\u00f1alar \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u201cno \u00a0 \u00a0 [se] \u00a0 \u00a0apreci\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0debida \u00a0forma\u201d \u00a0la \u00a0visita \u00a0socio familiar realizada por la \u00a0Comisar\u00eda \u00a0de Familia de Timbiqu\u00ed (Cauca) a la residencia del inculpado, ni la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio de Diana Vente Garc\u00e9s, la madre de la menor M.P.S.V., \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0afirma \u00a0que \u00a0eran \u00a0fundamentales \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria como padre \u00a0cabeza de familia a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que se percibe que el \u00a0recurrente \u00a0insinu\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0dichos \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0pues habr\u00eda interpretado que no obraban en la actuaci\u00f3n, de esto \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que, en gracia de discusi\u00f3n, el impugnante debi\u00f3 alegar un error de \u00a0hecho en la modalidad de falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0cabe recordar que la Sala \u00a0tiene \u00a0decantado \u00a0que \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0invoca \u00a0esa \u00a0clase de yerro, al demandante le \u00a0corresponde, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de identificar el medio de persuasi\u00f3n ignorado, se\u00f1alar \u00a0en \u00a0detalle y con total objetividad su alcance demostrativo, a quien tambi\u00e9n le \u00a0incumbe \u00a0 determinar \u00a0 la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0extrae \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0indicando \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0se deriva al efectuar su apreciaci\u00f3n conjunta con los medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0la sentencia atacada, pero adem\u00e1s, es del resorte \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0puntualizar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0escenario f\u00e1ctico \u00a0logrado \u00a0a partir de la valoraci\u00f3n de la prueba olvidada, en orden a evidenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0por \u00a0su entidad, da lugar a un fallo con un sentido \u00a0distinto y favorable a los intereses del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso de la especie se observa que el \u00a0libelista \u00a0escasamente \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0la \u00a0visita \u00a0socio familiar y la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio \u00a0demostrar\u00edan \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0predicarle \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0la condici\u00f3n de padre cabeza de familia, con lo cual ignora que no \u00a0basta \u00a0con \u00a0mencionar \u00a0dicha \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que la misma se \u00a0confronte \u00a0con \u00a0aquella \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para negar la pena \u00a0sustitutiva de la prisi\u00f3n domiciliaria en la modalidad advertida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anotado, lo cierto es que el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 s\u00ed \u00a0 \u00a0 valor\u00f3 \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0 prueba1, pues se sirvi\u00f3 de ella para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la menor M.S.P.V. no estaba desprotegida ni en abandono, toda vez \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0visita \u00a0socio \u00a0familiar se estableci\u00f3 que estaba al cuidado de la \u00a0compa\u00f1era \u00a0 permanente \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0madre \u00a0de la mencionada menor la entreg\u00f3 al \u00a0inculpado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permit\u00eda \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la ni\u00f1a por igual contaba con su \u00a0progenitora en caso de faltar la compa\u00f1era del encartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0resulta \u00a0contradictorio \u00a0que la defensa alegue que no era posible ubicar a la madre de la \u00a0menor \u00a0 M.P.S.V., \u00a0 pues \u00a0aport\u00f3 \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0en punto del otro hijo del \u00a0implicado, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado arrib\u00f3 a la misma conclusi\u00f3n de la \u00a0falta \u00a0de \u00a0abandono, \u00a0por \u00a0cuanto puso de presente que si aquel solo contribu\u00eda \u00a0con \u00a0$50.000 \u00a0mensuales \u00a0para \u00a0su \u00a0manutenci\u00f3n, de esto se segu\u00eda que el ni\u00f1o \u00a0contaba con su madre biol\u00f3gica para garantizar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0libelista \u00a0cuestiona \u00a0al Tribunal por cuanto adem\u00e1s de lo anterior analiz\u00f3 que en el caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie \u00a0tampoco \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar a conceder la prisi\u00f3n domiciliaria como \u00a0padre \u00a0 cabeza \u00a0 de \u00a0 familia \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cgravedad \u00a0de la conducta\u201d, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en realidad analiz\u00f3 que pondr\u00eda en riesgo a la comunidad, respecto de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no debe perderse de vista que como se trata de uno de los aspectos que \u00a0se \u00a0debe contemplar conforme a la ley para determinar la concesi\u00f3n del referido \u00a0sustituto \u00a0(art. \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 750 de 2002), resultaba necesario referirse al \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0como quiera que el demandante no \u00a0atina \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0ni \u00a0a desarrollar adecuadamente la censura que propone, pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0que en el implicado concurriera la condici\u00f3n de \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0concederle \u00a0la \u00a0pena sustitutiva de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria, \u00a0 de \u00a0 esto \u00a0 se \u00a0 sigue \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0debe \u00a0ser \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n\u00a0\u00a0 adicional: \u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, la Sala observa la \u00a0eventual \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0dosificar la pena de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0para \u00a0intervenir ante el quebranto de garant\u00edas con el prop\u00f3sito de \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el derecho material, por ello ordenar\u00e1 que una vez se surta la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0resuelva el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de intentarse, vuelva el proceso a la Sala para que \u00a0oficiosamente profiera el pronunciamiento respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, conforme tambi\u00e9n lo tiene precisado \u00a0la \u00a0Sala (CSJ AP, 23 ago. 2007, rad. 28059), no se dispondr\u00e1 de la celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 185 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0por cuanto su procedencia est\u00e1 circunscrita a los casos de admisi\u00f3n del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0\u00a0 \u00a0mecanismo\u00a0\u00a0 de\u00a0\u00a0 insistencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0mencionar que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0\u00fanicamente \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0previsto \u00a0en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos se\u00f1alados por esta Sala en auto del 12 de diciembre de 2005, \u00a0proferido dentro de la radicaci\u00f3n No. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por \u00a0el defensor del procesado Jhon Kennedy S\u00e1nchez Alegr\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR que de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es viable la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. REGRESAR \u00a0el \u00a0diligenciamiento a la Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0definida en las consideraciones de esta providencia, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0oficiosamente acerca de la posible vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0precisa \u00a0que \u00a0la visita \u00a0socio \u00a0familiar \u00a0y la declaraci\u00f3n extrajuicio fueron le\u00eddas por la defensa, en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0en \u00a0la audiencia de que trata el art\u00edculo 447 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0y \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0expresa \u00a0constancia \u00a0de haberse dado traslado de ellas a las \u00a0partes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrados ponentes \u00a0 AP5660-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 45917 \u00a0 (Aprobado Acta No. 350) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31505","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31505","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31505"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31505\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31505"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31505"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31505"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}