\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5656-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 46767. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 350. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 decide \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0H. \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0 Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier, \u00a0quien \u00a0invoca \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a056, numeral 4\u00ba, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 15 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2012, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a062 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas de Bogot\u00e1, luego de la \u00a0correspondiente \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor de terceros, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o municiones de defensa \u00a0personal, \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones de uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza p\u00fablica, impuso por solicitud de la Fiscal\u00eda, medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva en contra, \u00a0entre otros imputados, de Luis Carlos Restrepo Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Empero, apelada la decisi\u00f3n ante \u00a0el \u00a0juzgado \u00a045 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, su titular, la Doctora Carmen \u00a0Johana \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Ruiz, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo de 2012, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de medida de \u00a0aseguramiento a Luis Carlos Restrepo y otro de los imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0Colectivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Abogados \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Alvear \u00a0Restrepo, fue reconocido por el juzgado de garant\u00edas \u00a0como \u00a0v\u00edctima, \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela ante el Tribunal de Bogot\u00e1, por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0violaba el debido proceso y \u00a0derecho de acceso a la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0prove\u00eddo datado el 17 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2012, el Tribunal de Bogot\u00e1 dio la raz\u00f3n al accionante y por ello \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0jueza \u00a045 \u00a0que \u00a0de nuevo se pronunciase sobre la apelaci\u00f3n a la \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En segunda instancia \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en decisi\u00f3n del 19 de junio de 2012, \u00a0modific\u00f3 \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el Tribunal, disponiendo \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un \u00a0juez diferente el que haga el pronunciamiento respecto de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 impuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Superado \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0el 7 de junio de 2012, se \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n en contra de Luis Carlos Restrepo, entre otros, \u00a0correspondiendo \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0fase enjuiciatoria al Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02013. All\u00ed, se decret\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0como \u00a0v\u00edctima \u00a0efectuado al Colectivo de Abogados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alvear \u00a0Restrepo, \u00a0por \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el mismo no hab\u00eda demostrado un \u00a0da\u00f1o \u00a0directo con ocasi\u00f3n de los delitos objeto de acusaci\u00f3n, referidos todos \u00a0a \u00a0la \u00a0desmovilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Compa\u00f1\u00eda Cacique La \u00a0Gaitana de las FARC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0por \u00a0el \u00a0Colectivo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0con fecha del 24 de junio de 2013, la \u00a0correspondiente \u00a0Sala \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, a la saz\u00f3n integrada por los \u00a0Doctores \u00a0 Juan \u00a0 Carlos \u00a0 Arias \u00a0 L\u00f3pez, \u00a0 Magistrado \u00a0 Ponente, \u00a0Gerson \u00a0Chaverra \u00a0Castro \u00a0y \u00a0Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier, \u00a0estim\u00f3 \u00a0adecuado \u00a0excluir \u00a0(aunque \u00a0advirti\u00f3 que no era procesalmente adecuado decretar \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0como lo hizo el A quo) al Colectivo Jos\u00e9 Alvear, de la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00edctima, \u00a0en tanto, no cumpli\u00f3 con la exigencia \u00a0legal \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0un da\u00f1o directo por consecuencia de los delitos objeto de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0importante \u00a0mencionar \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el contexto de lo que ahora se examina (impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Magistrado Fern\u00e1ndez Carlier), que a la par con la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0la jurisdicci\u00f3n especializada, la Corte asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0vincula, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0espectro de la \u00a0desmovilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0grupo \u00a0guerrillero \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, al General Lelio Fadul \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 Tocarruncho. \u00a0En \u00a0auto \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0neg\u00f3 la condici\u00f3n de \u00a0v\u00edctima \u00a0invocada por el Colectivo Jos\u00e9 Alvear Restrepo, dado que no demostr\u00f3 \u00a0un da\u00f1o real y concreto causado con los delitos all\u00ed examinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0producto \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0la \u00a0Doctora Carmen Johana Rodr\u00edguez, que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a Luis Carlos Restrepo, no \u00a0solo \u00a0 se \u00a0 compulsaron \u00a0 copias \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 investigara \u00a0 penal \u00a0y \u00a0disciplinariamente, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 directamente \u00a0 los \u00a0 congresistas \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Navas \u00a0e \u00a0Iv\u00e1n Cepeda, \u00a0presentaron \u00a0denuncia \u00a0escrita \u00a0ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Luego \u00a0 \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a012 \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0esta oficina judicial present\u00f3, el 16 de junio de 2015, \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 atipicidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta, ante el Tribunal de Bogot\u00e1; el asunto \u00a0le \u00a0fue repartido a la Sala presidida por el Magistrado Manuel Antonio Merch\u00e1n, \u00a0el 16 de junio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La audiencia de solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02015. All\u00ed, se formul\u00f3 la \u00a0solicitud \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el apoyo del Ministerio P\u00fablico, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0suspenderse \u00a0hasta \u00a0nueva \u00a0fecha \u00a0la \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0en lugar de continuar \u00a0con \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0con \u00a0fecha \u00a0del \u00a030 \u00a0de julio de 2015, la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0anul\u00f3 \u00a0 lo \u00a0actuado, \u00a0por considerar \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda hab\u00eda incumplido su obligaci\u00f3n de citar para la diligencia a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0al Colectivo Jos\u00e9 Alvear Restrepo, reconocido \u00a0como \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 impuso \u00a0medida de aseguramiento a Luis \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 Restrepo, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0demandante en la tutela que derrumb\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jueza \u00a0Carmen \u00a0Johana \u00a0Rodr\u00edguez; y al Director Ejecutivo de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Judicial, \u00a0en \u00a0el entendido que lo denunciado\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0que \u00a0 puede \u00a0 haber \u00a0 afectado \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 rama \u00a0 del \u00a0poder \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Inconformes \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n el defensor de la indiciada y la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0asunto \u00a0le fue \u00a0repartido, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0Eugenio \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier, el 9 de septiembre de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0 auto \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Magistrado \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0impedimento para \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0de \u00a0conformidad con lo contemplado en el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el efecto, destaca \u00a0como uno de los problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0 que \u00a0corresponde \u00a0resolver en \u00a0la \u00a0 alzada, \u00a0 el \u00a0 concerniente \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de v\u00edctima del Colectivo Jos\u00e9 Alvear Restrepo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Precisamente, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0auto proferido el 24 de junio de 2013, cuando fung\u00eda \u00e9l \u00a0como \u00a0 Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de Bogot\u00e1, resolvi\u00f3 esa Corporaci\u00f3n negar la condici\u00f3n de v\u00edctima \u00a0del \u00a0 Colectivo, \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Restrepo \u00a0Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Destaca, \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal, que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0carente \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0directo causado al \u00a0Colectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Reconoce que en estricto \u00a0sentido \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de los mismos hechos, los que corresponde resolver ahora, \u00a0pues, \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0alude \u00a0al \u00a0posible \u00a0proferimiento de una decisi\u00f3n contraria a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Empero, a\u00f1ade, existe estrecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0entre \u00a0ambos \u00a0eventos, dado que la presunta responsabilidad \u00a0penal \u00a0de la jueza solo se explica en atenci\u00f3n a la decisi\u00f3n tomada dentro del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0seguido \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 Restrepo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Por \u00a0ello, \u00a0para \u00a0finalizar, \u00a0entiende \u00a0que \u00a0al \u00a0resolver, \u00a0en el tr\u00e1mite seguido contra Luis Carlos Restrepo, acerca de la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00edctima del Colectivo Jos\u00e9 Alvear Restrepo,\u00a0 comprometi\u00f3 \u00a0su \u00a0 criterio \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0\u201cen \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0afectaci\u00f3n sufrida por aqu\u00e9l como consecuencia de lo acaecido con el \u00a0bloque Cacica Gaitana de las FARC-EP\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 D \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 R \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sobre el tema de los \u00a0impedimentos \u00a0\u2013que, debe \u00a0decirse, \u00a0no \u00a0sufre \u00a0grandes \u00a0modificaciones \u00a0en \u00a0su \u00a0filosof\u00eda, \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0causales, \u00a0con la expedici\u00f3n de la Ley 906 de 2004, de cara a lo contemplado en \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000-, la Sala de Casaci\u00f3n Penal en diversas oportunidades ha \u00a0expresado \u00a0que \u00a0el \u00a0instituto tiene una clara fuente constitucional, pues, de un \u00a0lado, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica dispone que la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0es \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y que sus decisiones son independientes, y, de \u00a0otro, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de la misma prev\u00e9 que en sus providencias los jueces \u00a0s\u00f3lo est\u00e1n sometidos al imperio de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0que debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, la legislaci\u00f3n procesal ha previsto una \u00a0serie \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0orden \u00a0objetivo \u00a0y subjetivo en las cuales el juez debe \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0para decidir, garantizando a las partes, terceros y dem\u00e1s \u00a0intervinientes las formas propias de cada juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 reciente \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n1, esto se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEmpero, \u00a0como \u00a0a \u00a0los jueces y magistrados no les \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse \u00a0por su propia voluntad de las funciones que les han \u00a0sido \u00a0asignadas, \u00a0y a las partes no les est\u00e1 dado escoger libremente la persona \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0las \u00a0causas \u00a0que dan lugar a separar del conocimiento de un caso \u00a0determinado \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0o magistrado no pueden deducirse por analog\u00eda, ni ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reglas con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0fundadas en el convencimiento del legislador de \u00a0que \u00a0son \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0no \u00a0otras \u00a0las \u00a0circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n compromete la independencia de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y quebranta el derecho fundamental de los asociados a obtener un fallo \u00a0proferido \u00a0 por \u00a0 un \u00a0tribunal \u00a0imparcial.2\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 aducida \u00a0 por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Magistrado para apartarse \u00a0del \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0asunto, \u00a0es \u00a0la \u00a0consagrada en el ordinal 4\u00b0 \u00a0del \u00a0Art. \u00a056 \u00a0de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0redacta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya sido apoderado o defensor de alguna de las partes, o \u00a0sea \u00a0o \u00a0haya sido contraparte de cualquiera de ellos, o haya dado su \u00a0 \u00a0 consejo \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 manifestado \u00a0 \u00a0su \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 materia \u00a0 del \u00a0proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 apartado \u00a0 \u00a0 subrayado \u00a0 corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0espec\u00edfica \u00a0aducida \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0para soportar \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del t\u00f3pico detallado en la norma, \u00a0ha \u00a0definido la jurisprudencia de la Corte, conforme lo transcrito por el se\u00f1or \u00a0Magistrado \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, que la opini\u00f3n debe ser sustancial, \u00a0vinculante \u00a0y \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0emitida \u00a0fuera \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y no dentro del mismo, \u00a0\u201cpues \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 produce \u00a0extraprocesalmente \u00a0puede \u00a0conducir a la separaci\u00f3n del asunto (…). Asimismo, \u00a0la \u00a0opini\u00f3n con virtualidad suficiente para la separaci\u00f3n del conocimiento del \u00a0asunto, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0sustancial, \u00a0esto \u00a0es que vincule al funcionario \u00a0judicial \u00a0con \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n al punto que le impida \u00a0actuar \u00a0con \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l espera la comunidad, y \u00a0particularmente \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es posible afirmar, \u00a0a \u00a0tono con lo expuesto por el H. Magistrado Fern\u00e1ndez Carlier, que la opini\u00f3n \u00a0que \u00a0sirve \u00a0de \u00a0referente \u00a0al impedimento fue emitida en asunto diferente al que \u00a0ahora \u00a0examina \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en tanto, se trataba de varios delitos cometidos con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0desmovilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0llam\u00f3 \u00a0bloque Cacica Gaitana, \u00a0atribuidos, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 otros, \u00a0 al \u00a0 ex \u00a0 comisionado \u00a0 de \u00a0 paz \u00a0 Luis \u00a0 Carlos \u00a0Restrepo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pero, precisamente \u00a0esa \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0asuntos resulta vital para resolver lo que ahora se plantea \u00a0ante \u00a0la Sala, pues, a partir de verificar el objeto concreto de cada una de las \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0juego \u00a0es posible verificar un apartamiento tal entre ellas, que \u00a0de \u00a0 ninguna \u00a0 manera \u00a0 puede \u00a0 advertirse \u00a0 siquiera \u00a0 amenazada \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Magistrado \u00a0Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, visto que la \u00a0opini\u00f3n \u00a0antes \u00a0expresada \u00a0bien \u00a0poco \u00a0incide \u00a0en \u00a0lo \u00a0que habr\u00e1 de resolverse \u00a0aqu\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En efecto, la simple \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del 24 de junio de 2013, obra del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0intervino \u00a0el se\u00f1or Magistrado, permite \u00a0advertir \u00a0un \u00a0objeto \u00a0espec\u00edfico remitido a la condici\u00f3n de v\u00edctima que en el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Luis Carlos Restrepo, pod\u00eda asumirse del Colectivo de \u00a0Abogados Jos\u00e9 Alvear Restrepo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Expresamente \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0estudiada, que la negativa a aceptar dicha condici\u00f3n \u00a0operaba \u00a0consecuencia, \u00a0exclusivamente, \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Colectivo \u00a0en cuesti\u00f3n no \u00a0hubiese \u00a0demostrado con suficiencia haber recibido un da\u00f1o directo \u201crespecto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por los que se somete hoy a juicio a \u00a0los aqu\u00ed procesados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Hechos \u00a0que, \u00a0cabe \u00a0relevar, \u00a0atienden a la desmovilizaci\u00f3n del bloque Cacica Gaitana y los delitos \u00a0que en curso de la misma pudieron ejecutarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ello, en sentir de \u00a0la \u00a0Sala, dista diametralmente de la situaci\u00f3n hoy pendiente de definici\u00f3n, en \u00a0tanto, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0se \u00a0discute \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de la misma v\u00edctima en busca de \u00a0reconocimiento, \u00a0es \u00a0ostensible \u00a0que la definici\u00f3n del tema atiende a una causa \u00a0completamente \u00a0diferente, \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se relaciona con el proceso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0anterior, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0con \u00a0los delitos all\u00ed \u00a0examinados \u00a0o \u00a0siquiera con el da\u00f1o real o presunto que la desmovilizaci\u00f3n del \u00a0bloque \u00a0 Cacique \u00a0 Gaitana, \u00a0 pudo \u00a0 ocasionar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0cabe \u00a0recordar, \u00a0se \u00a0trata de la preclusi\u00f3n que solicit\u00f3 la Fiscal\u00eda en favor \u00a0de \u00a0la \u00a0Doctora Carmen Johana Rodr\u00edguez Ruiz, con ocasi\u00f3n del que se denunci\u00f3 \u00a0como \u00a0prevaricato, \u00a0supuestamente \u00a0materializado en la decisi\u00f3n por ella tomada \u00a0cuando \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento proferida por el juez de control de \u00a0garant\u00edas en contra de Luis Carlos Restrepo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Desde luego, el que \u00a0se \u00a0afirme \u00a0no \u00a0haber \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0Colectivo \u00a0de Abogados, el da\u00f1o concreto \u00a0padecido \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0desmovilizaci\u00f3n del bloque Cacique Gaitana, ni \u00a0siquiera \u00a0por v\u00eda adjetiva guarda relaci\u00f3n con que ahora trate de determinarse \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0sufri\u00f3 \u00a0perjuicio real con ocasi\u00f3n de la decisi\u00f3n judicial \u00a0tomada \u00a0por \u00a0la jueza en un asunto en el cual se le reconoci\u00f3 como v\u00edctima, al \u00a0punto \u00a0de \u00a0admitirse su legitimidad para obtener, como lo obtuvo, la revocatoria \u00a0de esa decisi\u00f3n por v\u00eda de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por lo dem\u00e1s, est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0cuando \u00a0defini\u00f3, \u00a0en la audiencia de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0Colectivo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alvear \u00a0Restrepo no hab\u00eda demostrado su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0seguido contra Luis Carlos Restrepo y \u00a0otros, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0conducir \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0inv\u00e1lida o nula la intervenci\u00f3n que en las audiencias preliminares \u00a0le otorgaron a esa Corporaci\u00f3n los jueces de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0 contrario, \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0sirve \u00a0de \u00a0soporte al se\u00f1or \u00a0Magistrado \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0 Carlier, \u00a0 sostuvo \u00a0 lo \u00a0contrario, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cNo obstante lo \u00a0anterior, \u00a0debe \u00a0agregarse \u00a0que, \u00a0el reconocimiento de v\u00edctimas, el funcionario \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0y \u00a0la oportunidad procesal, a tenor de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0del C. de P.P. y las reglas jurisprudenciales \u00a0trazadas \u00a0por \u00a0la sentencia C-209 de 2007 C- 516 de 2007, corresponden a todo el \u00a0proceso, \u00a0lo que le otorga potestades al juez de garant\u00edas y al de conocimiento \u00a0para pronunciarse sobre la materia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, si en el \u00a0mismo \u00a0auto de segundo grado en el cual se\u00f1ala haber emitido opini\u00f3n previa el \u00a0H. \u00a0Magistrado, se deja a salvo lo decidido por el juez de control de garant\u00edas \u00a0en \u00a0torno de la condici\u00f3n de v\u00edctima del Colectivo de Abogados, inocultable se \u00a0verifica \u00a0que \u00a0lo resuelto all\u00ed respecto de la fase del juicio y la posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0misma intervenga esa Corporaci\u00f3n, no comporta incidencia en un \u00a0asunto \u00a0puntual \u00a0que \u00a0remite \u00a0a la denuncia por prevaricato instaurada contra la \u00a0funcionaria \u00a0que \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dicho control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0adem\u00e1s, es \u00a0necesario \u00a0relevar \u00a0que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0auto de segundo grado \u00a0aludido, \u00a0no \u00a0es absoluta, general o sustancial en lo que toca con la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00edctima \u00a0pasible \u00a0de atribuir al Colectivo Jos\u00e9 Alvear Restrepo, en tanto, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a un aspecto meramente procedimental, referido a que en la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cita \u00a0omiti\u00f3 demostrar a \u00a0cabalidad el da\u00f1o directo padecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Incluso, \u00a0all\u00ed se \u00a0dej\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la posibilidad de que dentro del mismo tr\u00e1mite pudiera despu\u00e9s \u00a0efectuarse la demostraci\u00f3n reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Esto se dijo en la \u00a0providencia examinada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cLas decisiones \u00a0que \u00a0no \u00a0reconozcan \u00a0v\u00edctimas antes de proferirse el fallo de instancia como en \u00a0este \u00a0caso \u00a0ocurre \u00a0no son inmodificables, por ello los cuestionamientos que las \u00a0partes \u00a0o \u00a0intervinientes \u00a0formulen \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0motivadamente \u00a0deben ser \u00a0resueltos \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse sentencia dada su incidencia en el ejercicio de \u00a0recursos contra tal decisi\u00f3n, por citar un ejemplo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, lo anterior no significa que el \u00a0Colectivo \u00a0de Abogados Jos\u00e9 Alvear Restrepo, quede excluido definitivamente del \u00a0proceso \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se adopta, puesto que tal condici\u00f3n de \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que cumple las exigencias legales puede ser considerada \u00a0nuevamente por el juez de conocimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Huelga \u00a0anotar, \u00a0conforme \u00a0 lo \u00a0 transcrito, \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201copini\u00f3n\u201d \u00a0entregada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Magistrado \u00a0en \u00a0el auto que sirve de base a su manifestaci\u00f3n, ni siquiera opera \u00a0inmutable \u00a0o \u00a0definitiva \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se emiti\u00f3, raz\u00f3n \u00a0elemental \u00a0para \u00a0significar \u00a0que \u00a0mucho \u00a0menor \u00a0impacto \u00a0puede \u00a0tener en proceso \u00a0diferente, \u00a0signado \u00a0por circunstancias tambi\u00e9n distintas que no solo modifican \u00a0el panorama evaluativo, sino que obligan de verificaci\u00f3n concreta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Bajo este panorama, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0ning\u00fan prejuzgamiento, en torno de lo que ahora \u00a0corresponde \u00a0decidir, comporta lo motivado y resuelto en el auto del 24 de julio \u00a0de 2013, obra del Tribunal de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Obviamente, tampoco \u00a0puede \u00a0estimarse comprometida la imparcialidad y ponderaci\u00f3n del H. Magistrado, \u00a0conforme \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0eminentemente \u00a0coyuntural, procedimental, provisoria y \u00a0limitada \u00a0de lo expuesto en el auto precedente, que ninguna vinculaci\u00f3n directa \u00a0tiene \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n \u00a0realizada \u00a0en \u00a0favor de la Doctora Carmen Johana Rodr\u00edguez Ruiz, y la necesidad \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0vincular \u00a0a \u00a0ese \u00a0espec\u00edfico tr\u00e1mite al Colectivo de Abogados Jos\u00e9 \u00a0Alvear Restrepo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0suma, \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0la \u00a0Sala \u00a0atender \u00a0las \u00a0muy juiciosas argumentaciones del H. \u00a0Magistrado, \u00a0sin \u00a0desnaturalizar \u00a0la \u00a0esencia y finalidades de la \u00a0causal de impedimento propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0necesariamente implica no \u00a0acceder a la solicitud de impedimento planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 U \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 V \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0expresado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 \u00a0 H. \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLIER. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, debe volver el asunto a su \u00a0despacho, para lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto del 21 de marzo de 2012, radicado 38331 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 C. \u00a0S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, Auto de 19 de octubre de 2006, Rad. N\u00b0 \u00a026.246. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5656-2015 \u00a0 Radicado N\u00b0 46767. \u00a0 Aprobado acta No. 350. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31501","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31501","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31501"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31501\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31501"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31501"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31501"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}