\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP5654-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 46844 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0350) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0acerca \u00a0del impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, doctores \u00c1lvaro Arce Tovar, Javier Iv\u00e1n Ch\u00e1varro Rojas y \u00a0Hernando \u00a0Quintero \u00a0Delgado, \u00a0para conocer del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a054 Delegado ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y los abogados \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0contra la sentencia proferida por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de la misma ciudad, por cuyo medio se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Melba \u00a0Lorena Roncancio Villalba y Harak Farid Polania Castillo por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de concierto para delinquir y concusi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. Seg\u00fan la acusaci\u00f3n formulada por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto los hechos objeto de juzgamiento se concretan a que \u00a0mediante \u00a0labores \u00a0investigativas \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que \u00a0Tatiana Oliveros \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0 Fiscal \u00a053 \u00a0Especializada \u00a0adscrita \u00a0a la Unidad de Derechos Humanos y Derecho Internacional \u00a0Humanitario \u00a0 con \u00a0 sede \u00a0 en \u00a0 Neiva\u2013Huila, \u00a0tuvo \u00a0nexos \u00a0con Jairo Durango Restrepo, alias \u00abLa Guagua\u00bb, jefe de la banda criminal \u00a0\u00abLos \u00a0Urabe\u00f1os\u00bb, \u00a0a \u00a0quien le dio informaci\u00f3n acerca de las gestiones de las \u00a0autoridades \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0materializar las \u00f3rdenes de captura libradas en su \u00a0contra \u00a0y \u00a0asesor\u00f3 \u00a0para la postulaci\u00f3n ante Justicia y Paz de varias personas \u00a0que con \u00e9l act\u00faan en la clandestinidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0se precisa en el referido documento, que el 12 de julio \u00a0de \u00a02012 \u00a0la \u00a0aludida \u00a0funcionaria, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0la abogada Melba Lorena \u00a0Roncancio \u00a0Villalba, \u00a0viaj\u00f3 \u00a0a Turbo (Antioquia) por invitaci\u00f3n que le hiciera \u00a0alias \u00a0\u00abLa \u00a0Guagua\u00bb, \u00a0para acordar la realizaci\u00f3n de operaciones mancomunadas \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, encargando de tal negocio a Breiner Mosquera y Andr\u00e9s Molina \u00a0Llanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, se indica que la funcionaria \u00a0profiri\u00f3 \u00a0providencias \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0derecho \u00a0que \u00a0favorecieron a miembros de \u00a0organizaciones \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de emitir determinaciones \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0personas \u00a0privadas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0propiciar \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0destruy\u00f3 \u00a0y \u00a0alter\u00f3 diferentes piezas procesales; \u00a0sumado \u00a0a \u00a0que \u00a0contact\u00f3 \u00a0a \u00a0autoridades p\u00fablicas y personas particulares para \u00a0anunciarles \u00a0que \u00a0ser\u00edan \u00a0se\u00f1aladas de apoyar a grupos paramilitares dentro de \u00a0procesos \u00a0penales, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0presionarlos, \u00a0bien \u00a0fuera \u00a0en \u00a0la toma de \u00a0decisiones \u00a0o \u00a0para \u00a0la entrega de dinero. En el caso espec\u00edfico del Gerente de \u00a0\u00abCoomotor\u00bb, \u00a0tales \u00a0exigencias \u00a0las \u00a0hizo \u00a0a trav\u00e9s de Melba Lorena Roncancio \u00a0Villalba y Harak Farid Polania Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De acuerdo con \u00a0las \u00a0constancias \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, atendiendo la calidad foral de \u00a0Tatiana \u00a0Oliveros Guti\u00e9rrez, la Fiscal\u00eda 54 Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0\u00e9sta \u00a0ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0adelantaron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, preparatoria y de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0y \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de la presente anualidad, se profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en la que se conden\u00f3 a la mencionada por los \u00a0delitos objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Simult\u00e1neamente, \u00a0ante \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento, la Fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n contra \u00a0Melba \u00a0Lorena \u00a0Roncancio Villalba y Harak Farid Polania Castillo por los delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y concusi\u00f3n, y tras el agotamiento de los ritos \u00a0inherentes \u00a0al procedimiento oral, el 15 de agosto de 2014 se profiri\u00f3 fallo de \u00a0condena \u00a0contra \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0por \u00a0los referidos punibles, absolviendo a la \u00a0citada \u00a0Roncancio \u00a0Villalba \u00a0del \u00a0il\u00edcito de concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0contra la cual la Fiscal\u00eda 54 Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y los defensores de confianza de los referidos procesados, \u00a0interpusieron sendos recursos de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Remitida \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Neiva para definir el recurso vertical, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00c1lvaro Arce Tovar, \u00a0Javier \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Ch\u00e1varro \u00a0Rojas \u00a0y Hernando Quintero Delgado, el 6 de octubre de \u00a02014, \u00a0invocando \u00a0la \u00a0causal prevista en el art\u00edculo 56, numeral 6\u00b0, de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, se declar\u00f3 impedida para resolver la alzada aduciendo encontrarse \u00a0conociendo \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0la \u00a0ex \u00a0fiscal \u00a0Tatiana \u00a0Oliveros \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0el \u00a0cual \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0finalizando \u00a0la \u00a0fase \u00a0probatoria del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa oportunidad, sostuvieron los jueces \u00a0colegiados, \u00a0que \u00a0\u00abel compromiso del criterio de cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la Sala est\u00e1 dado con el hecho de haber evacuado la \u00a0totalidad \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0presentadas \u00a0contra \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0OLIVEROS \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0como las recibidas en gran parte a pedido de la defensa, las cuales \u00a0tendr\u00e1n \u00a0que \u00a0ser \u00a0valoradas \u00a0nuevamente \u00a0al \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria impartida en contra de RONCANCIO \u00a0VILLALBA \u00a0y \u00a0POLAN\u00cdA \u00a0CASTILLO\u00bb, \u00a0por \u00a0lo que en su \u00a0opini\u00f3n \u00a0\u00abse trata de una circunstancia que permea a \u00a0futuro \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n que conoce del proceso abierto \u00a0contra \u00a0la \u00a0aforada\u00bb, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0salvaguardar \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0solicitaron \u00a0se \u00a0les aceptara el \u00a0impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Enviado \u00a0el tr\u00e1mite al Despacho del \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0le segu\u00eda en turno a quienes se declararon impedidos, \u00e9ste no \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por \u00a0sus \u00a0hom\u00f3logos \u00a0y, en consecuencia, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0que mediante auto adiado 28 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02014 \u00a0lo declar\u00f3 infundado, al considerar que para ese momento los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0realizado valoraci\u00f3n alguna de la prueba \u00a0que \u00a0 a\u00fan \u00a0 se \u00a0 estaba \u00a0 practicando \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0la \u00a0ex \u00a0fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0Habiendo \u00a0retornado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0y \u00a0llegado el turno para que la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de dicha Corporaci\u00f3n resolviera el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Melba \u00a0Lorena \u00a0Roncancio \u00a0Villalba \u00a0y \u00a0Harak \u00a0Farid Polania \u00a0Castillo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria emitida el 15 de agosto de 2014 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Conocimiento de esa \u00a0ciudad, \u00a0los Magistrados que la integran nuevamente se declararon impedidos para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0mismo, por considerar que est\u00e1n incursos en la causal prevista en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, espec\u00edficamente, por \u00a0haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 participado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0proceso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0tal \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1alan que los argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0primer impedimento cobran vigencia, si se tiene en cuenta que \u00a0en \u00a0aquella \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0el \u00a0proceso \u00a0seguido contra la ex fiscal Tatiana Oliveros \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0se \u00a0encontraba en la fase probatoria del juicio, mientras que ahora, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal que integran ya profiri\u00f3 sentencia condenatoria en \u00a0contra de la mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Destacan \u00a0que \u00a0la \u00a0antedicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0\u00aben \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0origen \u00a0y naturaleza son los \u00a0mismos \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0analizar \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados MELBA LORENA \u00a0RONCANCIO \u00a0y HARAK FARID POLAN\u00cdA, ante la comunidad de acci\u00f3n que existe entre \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0implicadas\u00bb, a partir de los cuales \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0ex funcionaria \u00abactu[\u00f3] de \u00a0manera \u00a0connivente \u00a0con \u00a0terceras \u00a0personas, \u00a0[hechos] \u00a0en \u00a0los que precisamente \u00a0est\u00e1n \u00a0involucrados \u00a0MELBA \u00a0LORENA RONCANCIO y HARAK FARID POLAN\u00cdA\u00bb, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 consideran \u00a0 que \u00a0 tienen \u00a0 \u00abun \u00a0 preconcepto \u00a0tanto \u00a0de \u00a0ese \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0comprometidos\u00bb, lo que hace \u00a0aconsejable \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la presente actuaci\u00f3n en orden a \u00a0garantizar una decisi\u00f3n imparcial.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07. \u00a0Asignado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite al Magistrado \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Hugo \u00a0Torres \u00a0Vargas, \u00a0por \u00a0ser quien segu\u00eda en turno, y conformada la \u00a0correspondiente \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n por dos conjueces, el impedimento alegado no \u00a0fue \u00a0aceptado \u00a0porque \u00a0consideraron, \u00a0de una parte, que no encuadra dentro de la \u00a0causal \u00a0propuesta \u00a0\u2013art. \u00a056.6 \u00a0Ley \u00a0906\/2004\u2013, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0lo \u00a0manifiestan \u00fanicamente intervinieron en el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Melba \u00a0Lorena Roncancio Villalba y Harak Farid Polania \u00a0Castillo, \u00a0para resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el juez de conocimiento neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de algunas pruebas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna manera impide que se pronuncien sobre la impugnaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0los \u00a0 citados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0tales Magistrados hubieran \u00a0emitido \u00a0sentencia \u00a0condenatoria contra la ex fiscal Oliveros Guti\u00e9rrez por los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron acusados y condenados Roncancio Villalba y \u00a0Polania \u00a0Castillo, y producto de esa labor valoraran testimonios de personas que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0declararon \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0tampoco configura la causal \u00a0impeditiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u00abaunque \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que rindieron sus \u00a0declaraciones \u00a0en \u00a0ambos \u00a0procesos \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0los mismos, sus manifestaciones \u00a0necesariamente \u00a0 no \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0iguales \u00a0en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0asunto\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0lo \u00a0que \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0las dos actuaciones tuvieron \u00a0origen \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0debe tener en cuenta que trata de procesos \u00a0independientes, \u00a0con \u00a0acusados diferentes, tramitados por funcionarios distintos \u00a0y \u00a0las \u00a0\u00abpruebas \u00a0practicadas \u00a0en cada uno de ellos, \u00a0deben \u00a0 apreciarse \u00a0 y \u00a0valorarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0recibidas\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, orden\u00f3 remitir la actuaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n \u00a0para que lo dirima de plano.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0De conformidad con el art\u00edculo 58 A \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, adicionado por el art\u00edculo 83 de la Ley 1395 de 2010, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es competente para resolver el impedimento expresado por los doctores \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Arce \u00a0Tovar, \u00a0Javier Iv\u00e1n Ch\u00e1varro Rojas y Hernando Quintero Delgado, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una manifestaci\u00f3n hecha por los Magistrados que integran una \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0La \u00a0consagraci\u00f3n de las causales de \u00a0impedimento \u00a0y recusaci\u00f3n se fundamenta en una misma raz\u00f3n jur\u00eddica que no es \u00a0otra \u00a0distinta \u00a0a la de garantizar, dentro de un Estado social y democr\u00e1tico de \u00a0derecho, \u00a0que el funcionario judicial llamado a resolver un conflicto jur\u00eddico, \u00a0sea \u00a0indiferente \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0inter\u00e9s \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de administrar una recta \u00a0justicia, \u00a0y que, por lo tanto, su imparcialidad y ponderaci\u00f3n para conocer del \u00a0caso no se encuentra perturbada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0fin \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, como lo ha sostenido en forma \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, el ejercicio de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de impedimento constituye un mecanismo dise\u00f1ado para proteger \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0quienes \u00a0administran \u00a0justicia, \u00a0luego su proposici\u00f3n no \u00a0puede \u00a0estar sujeta al capricho de los funcionarios judiciales, sino que ella se \u00a0encuentra \u00a0 atada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 taxatividad \u00a0de \u00a0sus causales, lo que significa que en su aplicaci\u00f3n no es de \u00a0recibo \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0analog\u00eda \u00a0ni a la extensi\u00f3n de los motivos expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0aras de sustentar su procedencia (CSJ AP, 29 feb. \u00a02008, rad. 29189, entre otros).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0la Corte se ha referido en no pocas \u00a0ocasiones, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a019 \u00a0oct. \u00a02006, \u00a0rad. 26246, donde \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0judiciales, \u00a0 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0orden \u00a0objetivo \u00a0y subjetivo en las cuales el juez debe declararse \u00a0impedido \u00a0para \u00a0decidir, garantizando a las partes, terceros y dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervinientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 formas \u00a0 \u00a0 \u00a0 propias de cada juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0dado \u00a0que \u00a0a \u00a0los jueces no les est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia voluntad de las funciones que les han sido \u00a0asignadas, \u00a0y \u00a0a \u00a0las partes no les est\u00e1 dado escoger libremente la persona del \u00a0juzgador, \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del conocimiento de un caso \u00a0determinado \u00a0a \u00a0un \u00a0juez o magistrado, no pueden deducirse por analog\u00eda, ni ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0dado \u00a0su car\u00e1cter de reglas de orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0el convencimiento del legislador de que son \u00e9stas y no \u00a0otras \u00a0las circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un funcionario judicial siga \u00a0conociendo \u00a0 de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0compromete \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia y quebranta el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0fallo proferido por un \u00a0tribunal imparcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0La causal de impedimento invocada por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Neiva, \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abQue \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0 haya \u00a0 dictado \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se trata, o hubiere participado dentro \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso\u2026\u00bb \u00a0(Subraya \u00a0y negrilla fuera del texto \u00a0original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el referido motivo impeditivo, esta Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0no toda actuaci\u00f3n previa en el proceso es raz\u00f3n suficiente \u00a0para \u00a0separar \u00a0al funcionario de su conocimiento, sino solo aquella que tiene la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0comprometer \u00a0su criterio respecto de un asunto que posteriormente \u00a0deba \u00a0 entrar \u00a0 a \u00a0resolver \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0perturba \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a030 \u00a0nov. \u00a02006, \u00a0rad. 26485 y CSJ AP, 4 dic. 2013, rad. \u00a029581; entre otras).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 el \u00a0 punto, \u00a0 en \u00a0 CSJ \u00a0 AP, \u00a013 \u00a0jun. \u00a02007, \u00a0rad. \u00a027497, \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata, como a simple vista pareciere, \u00a0de \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de impedimento, ni de un motivo que se active de suyo o en \u00a0forma \u00a0objetiva, \u00a0por \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el funcionario judicial hubiese \u00a0\u201cparticipado\u201d dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cparticipado\u201d, \u00a0no debe \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0forma textual, literal ni aislada del contexto procesal penal, pues \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0llegar\u00eda \u00a0a \u00a0extremos \u00a0que \u00a0escapan a la finalidad de \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0relativas \u00a0a los \u00a0impedimentos y recusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pi\u00e9nsese, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0conociese \u00a0apelaciones \u00a0sucesivas \u00a0de diferentes autos emitidos por el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0proceso; \u00a0bajo \u00a0tal supuesto, la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de los magistrados es innegable, pero ninguna raz\u00f3n existe para \u00a0aceptar \u00a0 un \u00a0 impedimento, \u00a0 sin \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 de \u00a0respaldo. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0habr\u00edan participado ya los magistrados que \u00a0conocen \u00a0por \u00a0v\u00eda de apelaci\u00f3n de la providencia que niega la pr\u00e1ctica de una \u00a0prueba \u00a0o \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0se abstuvo de declarar una \u00a0nulidad; \u00a0pero \u00a0esa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el proceso nada dice por s\u00ed misma de un \u00a0pretendido \u00a0 impedimento \u00a0 para \u00a0conocer \u00a0despu\u00e9s, \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n contra el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose de impedimento, es necesario \u00a0que \u00a0en cada caso particular y concreto los funcionarios judiciales \u2013jueces \u00a0 y \u00a0 magistrados- \u00a0expliquen \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales su imparcialidad, su ecuanimidad, su \u00a0independencia \u00a0o \u00a0su \u00a0equilibro \u00a0podr\u00edan \u00a0afectarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada uno de los \u00a0implicados, por el hecho de haber participado ya en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0g\u00e9nero de argumentaci\u00f3n que se exige, \u00a0incluye \u00a0especificar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0o \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que se produjo la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial en el proceso original o en alguno de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0derivados por la ruptura de la unidad procesal; y si la actividad \u00a0del \u00a0Juez \u00a0\u2013individual o \u00a0colegiado- \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0ya \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de elementos probatorios o de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0convertirse en prueba, se precisa indicar c\u00f3mo y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0las apreciaciones anteriores inciden en el \u00e1nimo del juzgador \u00a0al \u00a0conocer \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0posteriores, \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada uno de los \u00a0implicados o situaciones concretas por resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Surge \u00a0patente, conforme a las reglas interpretativas se\u00f1aladas en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0cita, \u00a0que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0se \u00a0declararon \u00a0impedidos, se limit\u00f3 a resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda contra el auto por medio del cual el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de algunas pruebas en la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0impide \u00a0que \u00a0se pronuncien sobre la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de la sentencia proferida contra Melba Lorena Roncancio Villalba y \u00a0Harak Farid Polania Castillo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 en \u00a0dicha \u00a0oportunidad \u00a0los \u00a0referidos \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no valoraron la prueba en que se sustenta el fallo cuya impugnaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0 pendiente \u00a0 de \u00a0resolver, \u00a0ni \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0abarc\u00f3 aspectos relacionados con la materialidad de los delitos \u00a0investigados \u00a0o la responsabilidad que en ellos pudieran tener los procesados en \u00a0cita, \u00a0sino \u00a0que \u00a0su \u00a0labor \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0establecer \u00a0si la defensa hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0la \u00a0carga de sustentar la pertinencia y utilidad de la prueba que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0a \u00a0cuya admisibilidad se opuso el \u00a0delegado \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0luego \u00a0su \u00a0ecuanimidad e imparcialidad no pueden \u00a0estar en entredicho por la raz\u00f3n aludida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo dicho, es necesario \u00a0analizar \u00a0si \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0proferido \u00a0en primera instancia la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0la \u00a0ex \u00a0fiscal \u00a0Tatiana \u00a0Oliveros \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0constituye, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0expresaron \u00a0los \u00a0Magistrados que se declaran impedidos, un acto de \u00a0prejuzgamiento \u00a0que \u00a0compromete su criterio frente a la presunta responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesados Melba Lorena Roncancio Villalba y Harak Farid Polania \u00a0Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0anterior \u00a0supuesto est\u00e1 previsto como causal de impedimento en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, y se configura cuando \u00a0\u00abel \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya\u2026 \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0a \u00a0la referida causal, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que \u00a0no \u00a0toda \u00a0opini\u00f3n emitida por el juez sobre el objeto del proceso da lugar a la \u00a0declaratoria \u00a0de impedimento, sino solo aquella que producida extraprocesalmente \u00a0pueda conducir a la separaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0opini\u00f3n con poder suficiente para la separaci\u00f3n del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0debe ser de fondo, sustancial, es decir, que vincule \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0con \u00a0el asunto sometido a su consideraci\u00f3n, al punto \u00a0que \u00a0le \u00a0impida \u00a0actuar con la imparcialidad y la ponderaci\u00f3n que de \u00e9l espera \u00a0el \u00a0 conglomerado \u00a0 social, \u00a0 y \u00a0 particularmente \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0intervienen en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0cualquier pronunciamiento u opini\u00f3n abstracta y \u00a0general, \u00a0por cuanto la que resulta impediente debe tener estrecha relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0como \u00a0reiteradamente \u00a0lo ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, por ejemplo, en CSJ AP, 6 jul. 2009, \u00a0rad. 31529, donde sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en punto de esta causal, la Corte ha \u00a0expresado \u00a0 \u2014de \u00a0forma \u00a0constante\u2014 \u00a0 que \u00a0para \u00a0predicar \u00a0su \u00a0existencia \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0ha de \u201cser \u00a0\u00absustancial, \u00a0vinculante, \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0que \u00a0constituya una barrera que cerca el \u00a0juicio \u00a0 del \u00a0 juzgador \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 impide \u00a0 actuar \u00a0con \u00a0libertad\u201d1, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debe exteriorizarse por fuera del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que \u00a0\u201clo \u00a0sustancial \u00a0es \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0importante de una cosa; en asuntos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la pretensi\u00f3n o de la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico material que se debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[A \u00a0su vez,] se entiende que la opini\u00f3n es \u00a0vinculante \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial que la emiti\u00f3 queda unido, atado o \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0ella, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que en adelante no puede ignorarla o modificarla sin \u00a0incurrir en contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por fuera del proceso, significa que la \u00a0opini\u00f3n \u00a0sea \u00a0expresada en circunstancias y oportunidades diferentes a aquellas \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0para el asunto del cual se debe conocer \u00a0funcionalmente\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u201cno toda opini\u00f3n, as\u00ed \u00a0esta \u00a0tenga \u00a0algunos \u00a0nexos \u00a0con \u00a0cuestiones que posteriormente atraen el examen \u00a0judicial, \u00a0puede \u00a0implicar \u00a0una anticipada visi\u00f3n del asunto o una apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0 reste \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0conviene \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201copini\u00f3n\u201d \u00a0no \u00a0es \u00a0aquella \u00a0\u201cexpresada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0 exceptuado \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0\u00abhaber \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trata\u00bb4, \u00a0porque ello entra\u00f1ar\u00eda el \u00a0absurdo \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0otorga al juez para cumplir su \u00a0actividad \u00a0judicial a la vez lo inhabilitara para intervenir en otros asuntos de \u00a0su \u00a0 competencia, \u00a0 procedimiento \u00a0 que \u00a0 ni \u00a0la \u00a0ley \u00a0autoriza \u00a0ni \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0justifica\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aplicadas \u00a0al caso concreto las reglas contenidas en el criterio de \u00a0autoridad \u00a0en \u00a0cita, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0si \u00a0bien aqu\u00ed se trata de dos procesos \u00a0independientes, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0el \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0la \u00a0ex fiscal Oliveros \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y, de otro lado, el seguido contra Melba Lorena Roncancio Villalba y \u00a0Harak \u00a0Farid \u00a0Polania \u00a0Castillo, \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocerse que se originan en los \u00a0mismos hechos y se sustentan en similar caudal probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n presentado por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0respecto de los dos \u00faltimos en menci\u00f3n, donde se destaca que \u00e9stos \u00a0actuaron \u00a0mancomunadamente \u00a0con \u00a0la \u00a0aforada \u00a0para \u00a0cometer \u00a0plurales \u00a0conductas \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0delito, \u00a0que iban desde dar informaci\u00f3n al jefe de una banda \u00a0criminal \u00a0para \u00a0que evadiera la acci\u00f3n de las autoridades y brindarle asesor\u00eda \u00a0legal \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0y a sus secuaces, hasta proferir decisiones contrarias a la ley \u00a0para \u00a0favorecer delincuentes y exigir a personas beneficios econ\u00f3micos abusando \u00a0del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0relaciona \u00a0en \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0practicada en uno y otro proceso fue, en buena parte, la misma, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0estimar \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n en la sentencia condenatoria \u00a0emitida \u00a0contra \u00a0la \u00a0ex \u00a0fiscal \u00a0Oliveros \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0los \u00a0Magistrados no solo \u00a0establecieron \u00a0su \u00a0responsabilidad en los delitos objeto de acusaci\u00f3n, sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hicieron \u00a0menci\u00f3n \u00a0a la participaci\u00f3n de los aqu\u00ed acusados en tales \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0apenas \u00a0razonable \u00a0si se tiene en cuenta que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, en algunos de esos il\u00edcitos aquella y \u00a0\u00e9stos \u00a0 actuaron \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, seg\u00fan se consigna en la manifestaci\u00f3n de impedimento, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0la \u00a0ex \u00a0funcionaria del ente \u00a0acusador, \u00a0 al \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0afirmaron \u00a0que hubo \u00abcomunidad de acci\u00f3n\u00bb \u00a0entre \u00a0aquella \u00a0y \u00a0los \u00a0procesados Roncancio Villalba y Polania \u00a0Castillo, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 que \u00a0 todos \u00a0 ellos \u00a0 actuaron \u00a0 en \u00a0 \u00abconnivencia\u00bb \u00a0para \u00a0cometer \u00a0algunas de \u00a0las conductas punibles por las cuales se les juzg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la valoraci\u00f3n plasmada en la sentencia de primer \u00a0grado \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Neiva \u00a0contra \u00a0la \u00a0ex \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0claro \u00a0acto \u00a0de \u00a0prejuzgamiento \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la responsabilidad de los aqu\u00ed acusados Roncancio \u00a0Villalba \u00a0 y \u00a0 Polania \u00a0 Castillo, \u00a0que \u00a0compromete \u00a0el \u00a0criterio \u00a0y \u00a0afecta \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0tales \u00a0funcionarios judiciales, puesto que de esa opini\u00f3n no \u00a0podr\u00e1n \u00a0apartarse \u00a0al resolver la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida contra \u00a0los supranombrados, so pena de incurrir en abierta contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un caso adelantado bajo el procedimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0con \u00a0sustrato \u00a0f\u00e1ctico semejante al que concita la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0donde \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0el impedimento manifestado por dos \u00a0Magistrados \u00a0al \u00a0constatarse \u00a0que \u00a0previamente \u00a0y \u00a0en \u00a0una actuaci\u00f3n distinta a \u00a0aquella \u00a0cuyo conocimiento rechazaban, pero que se origin\u00f3 en los mismos hechos \u00a0y \u00a0en \u00a0la que hab\u00eda identidad probatoria, hab\u00edan manifestado su opini\u00f3n sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado (CSJ AP, 27 oct. 2008, rad. 30580; reiterado \u00a0en \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0AP, \u00a0 \u00a01\u00ba \u00a0 \u00a0jul. \u00a0 \u00a02015, \u00a0 \u00a0rad. \u00a0 46057), \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0dijo:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se advierte, la valoraci\u00f3n plasmada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0en \u00a0su oportunidad emiti\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0constituye \u00a0criterio \u00a0vinculante respecto del procesado R.M., pues se \u00a0identifica \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0con \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n jur\u00eddico material que se debate, de \u00a0manera \u00a0que, \u00a0al \u00a0emitir \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0respecto \u00a0del \u00a0auto \u00a0pendiente de \u00a0surtirse \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, dif\u00edcilmente puede separarse de \u00e9l, pues \u00a0est\u00e1 \u00a0 unido \u00a0 a \u00a0su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0ya \u00a0expresado, \u00a0a \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0caer \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0imperioso \u00a0destacar \u00a0que los medios de \u00a0prueba \u00a0recogidos \u00a0en la investigaci\u00f3n adelantada contra R.M. por los infaustos \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, son exactamente los mismos que se \u00a0allegaron \u00a0al \u00a0proceso \u00a0contra \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Rojas, \u00a0sobre \u00a0los cuales el Tribunal \u00a0edific\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0a \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del aqu\u00ed \u00a0implicado \u00a0R.M. pues no hab\u00eda sido a\u00fan recibida su versi\u00f3n, ya que los dem\u00e1s \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0las copias compulsadas por disposici\u00f3n del fallador de segundo \u00a0grado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Para la Sala de Casaci\u00f3n Penal, no existe \u00a0duda \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que los magistrados que reh\u00fasan conocer de \u00a0este \u00a0asunto \u00a0hicieron \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de 21 de junio de 2007, constituyen un \u00a0pronunciamiento \u00a0anticipado \u00a0sobre \u00a0aspectos que no eran objeto de impugnaci\u00f3n, \u00a0emitido \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0pero \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los marcos de \u00a0competencia \u00a0que \u00a0la \u00a0oportunidad procesal le establec\u00eda. Un aut\u00e9ntico acto de \u00a0prejuzgamiento, \u00a0que \u00a0compromete \u00a0indiscutiblemente \u00a0su \u00a0criterio \u00a0y \u00a0permea \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el asunto, pues antepusieron su criterio respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0posible \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0implicado R.M., cuando a\u00fan no se hallaba \u00a0legalmente \u00a0vinculado \u00a0a la investigaci\u00f3n. Siendo ello as\u00ed, su separaci\u00f3n del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0resulta necesaria, no solo con el fin de salvaguardar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0sino \u00a0de \u00a0realizar \u00a0materialmente el de doble \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n sea revisada por \u00a0quien \u00a0ya \u00a0fij\u00f3 \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0objeto de \u00a0examen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0criterio \u00a0resulta aplicable al asunto \u00a0que \u00a0se \u00a0resuelve, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los Magistrados de la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0que \u00a0dictaron la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0ex \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0estimaron \u00a0la prueba \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral realizado en dicha actuaci\u00f3n, y se refirieron, \u00a0as\u00ed \u00a0fuera \u00a0tangencialmente, como lo exponen en sustento del motivo impeditivo, \u00a0a \u00a0la responsabilidad que en esos hechos tuvieron los aqu\u00ed procesados Roncancio \u00a0Villalba \u00a0y \u00a0Polania \u00a0Castillo, luego su imparcialidad se encuentra comprometida \u00a0cuando \u00a0ahora, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las atestaciones de los mismos testigos que \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0aquel \u00a0proceso, deben resolver la impugnaci\u00f3n de la sentencia que \u00a0conden\u00f3 a los mencionados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 \u00a0cabe \u00a0 \u00a0anotar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 precedente6 \u00a0evocado por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0Corporaci\u00f3n que rechaz\u00f3 el \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0se resuelve, no se ajusta al caso concreto en raz\u00f3n de que el \u00a0sustrato \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de esa decisi\u00f3n no guarda semejanza con el presente, ya que \u00a0all\u00ed \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de dos actuaciones independientes, seguidas por el \u00a0procedimiento \u00a0regulado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, en las que exist\u00eda comunidad \u00a0probatoria, \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que los Magistrados que se declararon impedidos, al \u00a0\u00abconfirmar \u00a0la \u00a0primera \u00a0condena \u00a0no se pronunciaron \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0 son \u00a0 juzgados \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0oportunidad\u00bb, \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00ed ocurri\u00f3 en este evento, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0expresaron \u00a0 \u00a0los \u00a0 funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 manifiestan \u00a0impedidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, la Sala encuentra acreditada \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0declarar\u00e1 \u00a0fundada \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento objeto de \u00a0examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0DECLARAR fundado el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por los doctores \u00c1lvaro Arce Tovar, Javier Iv\u00e1n Ch\u00e1varro Rojas y \u00a0Hernando \u00a0Quintero \u00a0Delgado, \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Neiva, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0autoriza \u00a0para \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0Melba \u00a0Lorena \u00a0Roncancio Villalba y Harak Farid \u00a0Polania \u00a0Castillo \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito Especializado de \u00a0Conocimiento de la misma ciudad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0DEVOLVER \u00a0las diligencias al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u00abAuto \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2000, Radicado No. \u00a017844.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00abAuto \u00a0 del \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0Radicado \u00a023436.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00abAuto \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000, \u00a0Radicado \u00a0No. \u00a016720.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u00abNumeral \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de \u00a02000.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u00abAuto \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2000, Radicado No. \u00a017844. \u00a0En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0enero de 2005, Radicado No. \u00a023169.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CSJ \u00a0AP, 4 mar. 2015, rad. 45512. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP5654-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 46844 \u00a0\u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0350) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31499","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31499","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31499"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31499\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31499"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31499"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31499"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}