\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5652-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 44634. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 350. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisi\u00f3n formal \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 apoderado \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0Nelson \u00a0 Ruiz \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca el 23 de agosto de 2010, confirmando la que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0distrito \u00a0el \u00a014 \u00a0de marzo de 2007, que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0de \u00a0340 meses de prisi\u00f3n y la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en el ejercicio derechos y funciones p\u00fablicas por 20 a\u00f1os, al \u00a0declararlo \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del concurso de homicidio agravado y \u00a0concierto \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0por las instancias como se \u00a0transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la evidencia probatoria, una \u00a0banda \u00a0 de \u00a0 delincuentes, \u00a0dedicados \u00a0a \u00a0la \u00a0pirater\u00eda \u00a0terrestre, \u00a0con \u00a0clara \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0roles, \u00a0asaltaron \u00a0la \u00a0tracto mula \u00a0placas \u00a0 \u00a0 XHI\u2013778 \u00a0\u2013matr\u00edcula \u00a0venezolana\u2013, \u00a0conducida \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano venezolano AL\u00cd ANTONIO BEN\u00cdTEZ, apoder\u00e1ndose del veh\u00edculo \u00a0y \u00a0la carga, pero adem\u00e1s, mediante la utilizaci\u00f3n de armas de fuego, le dieron \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0demostr\u00f3 que los sindicados y la menor \u00a0L.K.A.M., formaban parte de la organizaci\u00f3n criminal \u00a0dedicada a cometer esa clase de il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0se \u00a0ha podido constatar que la Fiscal\u00eda Seccional, por resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0dispuso la apertura de instrucci\u00f3n a la que \u00a0vincul\u00f3 inicialmente a Manuel Tiberio Cabezas Mosquera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0posterioridad \u00a0fueron \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0Nelson \u00a0Ruiz \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Wilson Lancheros, Carlos \u00a0Alberto Mu\u00f1oz Castillo y Jos\u00e9 Milciades Vega Vergara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esas personas se les defini\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva como coautores \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0porte ilegal de armas de \u00a0fuego y concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ruiz Rodr\u00edguez acept\u00f3 su responsabilidad en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de hurto calificado agravado y porte ilegal de armas de fuego, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dictara \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0Entonces, por haberse \u00a0decretado \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0como coautor de \u00a0homicidio agravado y concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0fue asumido por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cundinamarca. \u00a0No obstante, el fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0lo \u00a0dict\u00f3 \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n y fue confirmado en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por el Tribunal Superior de Cundinamarca, de conformidad con \u00a0lo indicado en el ac\u00e1pite inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la sentencia de segunda instancia no \u00a0se interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0aport\u00f3 copia autenticada de \u00a0las \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 primero \u00a0 y \u00a0 segundo \u00a0 grados \u00a0 con \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invocando \u00a0la \u00a0causal tercera del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de la Ley 600 de 2000, en un confuso escrito argumenta el demandante que se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0\u00abla \u00a0 prueba \u00a0 documental \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0ni practico (sic), \u00a0sumamente \u00a0importante \u00a0y \u00a0de \u00a0vital \u00a0importancia \u00a0ya que se trata de persona que \u00a0tiene \u00a0dentro \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0laboral \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido, \u00a0toda la informaci\u00f3n \u00a0requerida \u00a0para \u00a0el \u00a0fallo de certeza que debe existir \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 Penal.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 \u00a0seguido, \u00a0 \u00a0pide \u00a0 que \u00a0se \u00a0practiquen los testimonios de Marco Tulio Cubillos Mayorga \u00a0y \u00a0 Nicol\u00e1s \u00a0 Ruiz \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0\u00abcon \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0que \u00a0precisamente, \u00a0mi defendido dentro de \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 no \u00a0 aparece \u00a0 ninguna \u00a0 probanza \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0sentenciar \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0frente \u00a0al \u00a0punible \u00a0de \u00a0Homicidio, \u00a0y \u00a0Concierto \u00a0para \u00a0Delinquir.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00abverbo \u00a0rector\u00bb de las conductas punibles \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0su \u00a0asistido, impone la \u00a0obligaci\u00f3n de que se revise la sentencia, porque \u00e9l \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0\u00abque \u00a0consisti\u00f3 en que dentro de la (sic) \u00a0mismas diligencias, de investigaci\u00f3n realizada en el \u00a0plenario \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0realizadas, \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0testimonios \u00a0observados \u00a0y practicados totalmente \u00a0CONTAMINADOS.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que \u00abla \u00a0fuente \u00a0 humana\u00bb \u00a0no \u00a0hizo \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0declarar \u00a0por \u00a0conveniencia \u00a0en relaci\u00f3n con cada procesado y que se dejaron de lado todas las \u00a0garant\u00edas \u00a0 que \u00a0le \u00a0asist\u00edan \u00a0a \u00a0Ruiz \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0quien \u00a0 ahora \u00a0sufre \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena. \u00a0 \u00abPruebas \u00a0 que \u00a0 sumadas \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 interceptaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 y \u00a0reconocimiento \u00a0[en] \u00a0fila, \u00a0no \u00a0 son \u00a0 ni \u00a0referencia \u00a0de \u00a0un \u00a0registro \u00a0de \u00a0voz, \u00a0que \u00a0descarte \u00a0o \u00a0no \u00a0una \u00a0participaci\u00f3n \u00a0delictual, \u00a0igualmente el se\u00f1or CARLOS MU\u00d1OZ condenado directo \u00a0por \u00a0 asumir \u00a0 autor\u00eda \u00a0 de \u00a0 HOMICIDIO.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso no se configur\u00f3 esa \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe apartes de lo que dice ser uno de \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0en \u00a0el que se hace referencia a Nelson Ruiz Rodr\u00edguez \u00a0y se asegura que esta persona se hab\u00eda \u00a0mostrado \u00a0ajena \u00a0a la comisi\u00f3n de los delitos que se \u00a0le imputaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que a su defendido se le vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso, porque \u00abno fue ajustada a derecho \u00a0ni \u00a0debatida \u00a0una \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0procesado \u00a0directamente donde se \u00a0de \u00a0 una \u00a0 implicaci\u00f3n \u00a0exacta \u00a0 lejos \u00a0 de \u00a0 una \u00a0incertidumbre\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues considera que no hab\u00eda certeza para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 muestra \u00a0 en \u00a0 desacuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena y afirma que a Ruiz Rodr\u00edguez debi\u00f3 conced\u00e9rsele el \u00a0sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un cap\u00edtulo que denomina \u00abDESARROLLO \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0ARGUMENTACI\u00d3N\u00bb, \u00a0expone \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0ideas \u00a0 \u00a0 inextricables, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 pasa \u00a0 \u00a0 a \u00a0transcribirse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0pruebas \u00a0que se \u00a0practicaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fila, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0testimonios, \u00a0incluso de menor de \u00a0edad. Todas son comentarios, ninguno directo; \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0referencia \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere no sirve en \u00a0ning\u00fan \u00a0sistema por violatoria de principios fundamentales, en este caso fue la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0total, \u00a0alejado \u00a0de \u00a0investigar el entorno laboral, familiar de \u00a0m\u00ed \u00a0defendido, \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0la solicitud de REVISI\u00d3N con la prueba nueva \u00a0sobreviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, como el \u00a0segundo, \u00a0son \u00a0apreciaciones subjetivas que no obedecen a un ordenamiento legal, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0una \u00a0objetividad \u00a0en \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0relacionado \u00a0con una directa \u00a0prueba que de una certeza total de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0fuente primaria la humana, es toda \u00a0una \u00a0 equivocaci\u00f3n \u00a0 relacionada \u00a0 con \u00a0 toda \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0se considera como referencia toda declaraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0en \u00a0proceso para probar o excluir varios o \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo, el grado de intervenci\u00f3n, circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0o atenuaci\u00f3n, la naturaleza del da\u00f1o, dejando de lado lo directo, \u00a0y \u00a0realizando \u00a0una \u00a0referencia \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0prohibido para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0adem\u00e1s que la norma \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de referencia no limita sino que ofrece una alusi\u00f3n una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0subjetividad, \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0academia \u00a0espa\u00f1ola \u00a0una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0con \u00a0efectos \u00a0que \u00a0hacen \u00a0las \u00a0partes, \u00a0testigos, o \u00a0peritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 cita \u00a0 textos \u00a0que \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0afirma\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 corresponden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abPRONUNCIAMIENTOS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0CORTE\u00bb \u00a0y \u00a0aluden a la garant\u00eda de la doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0a las exigencias para \u00a0promover la acci\u00f3n de revisi\u00f3n de acuerdo con el art\u00edculo \u00a0194 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que para sustentar \u00abla \u00a0presencia \u00a0de la mencionada causal de revisi\u00f3n, la demandante \u00a0cuestiona \u00a0al juzgador de segundo grado por adoptar la decisi\u00f3n con apoyo en el \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0consider\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0que el Tribunal \u201ccre\u00f3 una prueba \u00a0falsa, \u00a0y sobre pruebas falsas o creadas no se puede \u00a0erigir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo\u201d\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 \u00a0 parece \u00a0 \u00a0 que \u00a0invocara la causal 5 del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 600 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a020001, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0explicar \u00a0que para \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 basta \u00a0 con \u00a0 que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0exprese \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0prueba \u00a0falsa que sirvi\u00f3 de fundamento a la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0 pero, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la demostraci\u00f3n debe \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n judicial ejecutoriada \u00a0que declare la falsedad del medio probatorio en el que \u00a0se hubiese fundamentado la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0indirecto \u00a0o \u00a0de \u00a0o\u00eddas y a su eficacia probatoria en el r\u00e9gimen de la Ley 600 \u00a0de \u00a0 2000 \u00a0 e \u00a0 igualmente \u00a0 a \u00a0la \u00a0forma \u00a0c\u00f3mo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0apreciado \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0\u00abrealizar \u00a0el estudio del expediente, de las pruebas con miras a la \u00a0ABSOLUCI\u00d3N \u00a0de los delitos endilgados y por los que fuera condenado mi mandante \u00a0se\u00f1or \u00a0RUIZ, conforme a las argumentaciones y fundamentos esbozados ampliamente \u00a0en el presente.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizando \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye el objeto de \u00a0este \u00a0pronunciamiento, debe destacarse que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n fue concebida \u00a0por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0busca \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que ha adquirido firmeza y de la cual resulta \u00a0razonable \u00a0predicar \u00a0que entra\u00f1a un contenido de injusticia material, porque la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0declarada \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0absolutamente diferente a la realidad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0que \u00a0se \u00a0someti\u00f3 \u00a0a juzgamiento; demostraci\u00f3n que s\u00f3lo es posible \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0delimitado \u00a0por \u00a0las \u00a0causales taxativamente \u00a0se\u00f1aladas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0 con \u00a0 esa \u00a0 naturaleza, \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0impone \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las rigurosas y \u00a0precisas \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 \u00a0(art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 194 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0906\/04). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0desprende \u00a0con \u00a0total \u00a0claridad que no concurren los m\u00ednimos requisitos para su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0porque el libelista omiti\u00f3 presentar los fundamentos que soportaran \u00a0la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la naturaleza y objetivos de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente lo que tiene que ver con la primera \u00a0causal \u00a0 \u00a0 invocada \u00a0 \u00a0 (art. \u00a0 \u00a0 220\u20133\u00b0 \u00a0 \u00a0 L. \u00a0 \u00a0600\/00), \u00a0de \u00a0entrada \u00a0se \u00a0observan los notorios desatinos que encierra la \u00a0propuesta \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0de \u00a0Nelson Ruiz Rodr\u00edguez, \u00a0porque \u00a0basta \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0comprender \u00a0que insin\u00faa como \u00a0prueba \u00a0no \u00a0conocida \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de los debates una que califica de documental, \u00a0pero \u00a0de \u00a0inmediato solicita la pr\u00e1ctica de dos testimonios y formula cr\u00edticas \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los medios de convicci\u00f3n por parte de las instancias, lo \u00a0que \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0fragilidad \u00a0de los alegatos que cuando mucho tratan de revivir \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n sobre aspectos que se debatieron en el juicio y ante el Tribunal \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0forma \u00a0por dem\u00e1s incoherente, pretende ahora introducir el defensor \u00a0ampar\u00e1ndose en la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0esas \u00a0 \u00a0condiciones, \u00a0no alcanza a demostrar los fundamentos \u00a0de hecho y de derecho en que se apoya la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es sabido que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n es una \u00a0actividad \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la culminaci\u00f3n del proceso ordinario, que comprende la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo seg\u00fan precisos requisitos formales, la invocaci\u00f3n de \u00a0concretas \u00a0causales \u00a0legales, \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento de los fundamentos jur\u00eddicos y \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0sustenten \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n que se pretende y la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del motivo por el que se pide la revisi\u00f3n \u00a0del fallo ejecutoriado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0la insuficiencia argumentativa \u00a0del \u00a0demandante para soportar la concurrencia de la causal tercera de revisi\u00f3n. \u00a0Esos \u00a0precarios \u00a0discernimientos \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera se dirigen a demostrar que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparecieron hechos nuevos o surgieron \u00a0pruebas \u00a0no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan la inocencia del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0apenas \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es la \u00a0intenci\u00f3n de continuar una controversia ya definida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante \u00a0no \u00a0informa \u00a0cu\u00e1les son los \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0ni \u00a0allega \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0que \u00a0por \u00a0su magnitud implique la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, una vez advertida su trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta para emitir la \u00a0sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0enfila sus argumentos a \u00a0presentar \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0general \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0de sustent\u00f3 \u00fanicamente en pruebas de referencia, \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0relaciona; \u00a0afirma \u00a0que \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0se \u00a0le violaron sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0especialmente el debido proceso; y, asegura que el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 pruebas \u00a0 falsas, \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0enuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 destacarse \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 propuesta \u00a0argumentativa \u00a0de ese g\u00e9nero resulta in\u00fatil, porque no colma ninguna exigencia \u00a0formal \u00a0ni \u00a0material. \u00a0Asertos \u00a0de ese tenor no se compadecen con los requisitos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0remite, como ya se dijo, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la causal tercera, a plantear la existencia de un hecho o prueba \u00a0nuevos \u00a0 no \u00a0conocidos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismos \u00a0tienen \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0variar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0rigi\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (L. \u00a0600\/2000) se cuenta, en el numeral 4\u00b0, \u00abLa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que se aportan para demostrar los \u00a0hechos b\u00e1sicos de la petici\u00f3n.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causal tercera de revisi\u00f3n (art. \u00a0 220 \u00a0 ib\u00eddem), \u00a0exige \u00a0para \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0 tres \u00a0 presupuestos: \u00a0(i) \u00a0Que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dirige la acci\u00f3n sea de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio; \u00a0(ii) \u00a0Que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos o pruebas nuevas no \u00a0conocidas \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 tiempo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 debates; \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 (iii) \u00a0Que \u00a0los \u00a0hechos que se aducen como \u00a0desconocidos, \u00a0o \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0postulan \u00a0como \u00a0nuevas, \u00a0demuestren \u00a0la \u00a0inocencia del procesado o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte tiene definido que constituye prueba \u00a0nueva \u00a0todo \u00a0instrumento \u00a0o \u00a0mecanismo \u00a0probatorio que por cualquier causa no se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0Y por hecho nuevo toda situaci\u00f3n f\u00e1ctica no conocida \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0o \u00a0toda \u00a0variante \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0una situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0conocida, \u00a0que tengan la capacidad de desvirtuar o dejar en entredicho la verdad \u00a0declarada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0exigencias, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispone el \u00a0art\u00edculo \u00a0223 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, son las que ha de evaluar la Sala para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0apta \u00a0para \u00a0promover \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0pudiendo \u00a0inadmitirla \u00a0mediante auto motivado cuando el escrito introductorio de \u00a0la acci\u00f3n no las satisface. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que sea pertinente advertir que una \u00a0es \u00a0la \u00a0prueba \u00a0requerida \u00a0para \u00a0promover \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0y \u00a0otra la exigida para \u00a0demostrar la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado a \u00a0manera \u00a0de \u00a0demanda \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0del sentenciado, incumple las \u00a0anteriores \u00a0exigencias, lo que permite predicar la ineptitud de la solicitud con \u00a0la que procura que se le d\u00e9 inicio a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La confusa exposici\u00f3n de las razones en que \u00a0apoya \u00a0esta \u00a0petici\u00f3n, \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en la existencia de una prueba nueva no \u00a0conocida \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que inicialmente afirma es de car\u00e1cter \u00a0documental \u00a0que \u00a0\u00abno se \u00a0decret\u00f3 \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 practico \u00a0 \u00a0(sic), \u00a0sumamente \u00a0importante y de vital importancia ya que se trata de \u00a0persona \u00a0que \u00a0tiene \u00a0dentro \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0laboral \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido, toda la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0requerida \u00a0para \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0certeza \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0en un \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal.\u00bb, \u00a0 empero \u00a0 a \u00a0la \u00a0vez \u00a0demanda \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de los testimonios de Marco Tulio Cubillos \u00a0Mayorga \u00a0y \u00a0Nicol\u00e1s Ruiz Rodr\u00edguez, \u00abcon el fin de \u00a0determinar \u00a0que \u00a0precisamente, \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0dentro de la sentencia no aparece \u00a0ninguna \u00a0probanza \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0sentenciar \u00a0responsabilidad penal frente al \u00a0punible \u00a0de \u00a0Homicidio, y Concierto para Delinquir.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0premisas \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0pueden \u00a0considerarse \u00a0ni admitirse como los hechos nuevos o las pruebas desconocidas que \u00a0exige \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0incluso \u00a0omite demostrar por qu\u00e9 \u00a0constituir\u00edan \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0nuevas \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0conocidas \u00a0 \u00a0al \u00a0 tiempo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0debates. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya la solicitud no pasan de los simples enunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba aportada o prueba nueva en lo que \u00a0hace \u00a0a su m\u00e9rito o capacidad probatoria, debe contener elementos de juicio que \u00a0de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0permitan \u00a0concluir \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o su \u00a0inimputabilidad; \u00a0se \u00a0trata, \u00a0nada m\u00e1s y nada menos, de desvirtuar con ella las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad que ampararon el fallo cuya revisi\u00f3n se \u00a0pide, \u00a0lo \u00a0cual no logra el accionante en la confusa exposici\u00f3n que contiene su \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0falencias \u00a0advertidas \u00a0son suficientes \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sea \u00a0inadmitida, m\u00e1xime si se considera que la causal a \u00a0cuyo \u00a0amparo \u00a0pretende \u00a0promover la acci\u00f3n, presupone el aporte material de los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0novedosos, \u00a0condici\u00f3n que incumple porque el demandante se \u00a0limita \u00a0a enunciarlos, como si ya se hubiese admitido la acci\u00f3n y se tratara de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n encaminados a la demostraci\u00f3n de la causal, para \u00a0ser \u00a0practicados \u00a0y controvertidos ante el juez de revisi\u00f3n, conforme lo prev\u00e9 \u00a0el art\u00edculo 224 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en relaci\u00f3n con la otra causal \u00a0invocada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0220\u20135 \u00a0 \u00a0 L. \u00a0 \u00a0 600\/00), \u00a0ha \u00a0dicho esta Corporaci\u00f3n reiteradamente que la invoque, tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0un \u00a0discurso \u00a0jur\u00eddico y coherente, tendiente a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el fallo cuya rescisi\u00f3n pretende, se sustent\u00f3 en prueba falsa, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0logra, \u00a0ineludiblemente, acompa\u00f1ando al correspondiente libelo la \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de la sentencia en firme que declare tal circunstancia, valga \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0soporte para la condena era falsa, de \u00a0manera \u00a0que se genere un grado significativo de persuasi\u00f3n en el sentido de que \u00a0si \u00a0se \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba declarada jur\u00eddicamente falsa, la condena no \u00a0subsistir\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, el demandante no precis\u00f3 cu\u00e1l es \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0considera \u00a0falsa; \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0aport\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial \u00a0ejecutoriada con la que se demostrar\u00eda la aludida falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, si su intenci\u00f3n era la de \u00a0denunciar \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0del \u00a0sentenciado; \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por soportarse en prueba de \u00a0referencia; \u00a0 o \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0asignado \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n; \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta el demandante que esas \u00a0alegaciones \u00a0est\u00e1n \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de los fallos de \u00a0instancia, \u00a0errores \u00a0que de ser v\u00e1lidos, s\u00f3lo pudo haber cuestionado acudiendo \u00a0al \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0interponer\u2013 \u00a0con \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0espec\u00edficas \u00a0causales \u00a0en las que \u00a0desarrollara \u00a0las propuestas de nulidad, falso juicio \u00a0de convicci\u00f3n y los errores de hecho, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0rese\u00f1ados \u00a0defectos \u00a0ense\u00f1an \u00a0que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0subyacente \u00a0consiste \u00a0en que la Sala de Casaci\u00f3n Penal realice una \u00a0nueva \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0cometido \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0seleccionadas, \u00a0y \u00a0que a estas alturas resulta del todo \u00a0impertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio y el escrito incumple \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n establecen los \u00a0numerales \u00a03\u00b0 \u00a0y 4\u00ba del art\u00edculo 222 de la Ley 600 de 2000, resulta imperiosa \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo indicado en el art\u00edculo 223 del mismo \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado especial de Nelson \u00a0Ruiz \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuando \u00a0se demuestre, en sentencia en firme, que el fallo objeto de pedimento de \u00a0revisi\u00f3n se fundament\u00f3 en prueba falsa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5652-2015 \u00a0 Radicado N\u00b0 44634. \u00a0 Aprobado acta No. 350. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala acerca de la admisi\u00f3n formal \u00a0de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31497","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31497","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31497"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31497\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31497"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31497"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31497"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}