\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5651-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 46758. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 350. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas por los defensores de los procesados \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0CORREA \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0JHON \u00a0ALEXANDER \u00a0RESTREPO \u00a0LONDO\u00d1O y OSCAR DE \u00a0JES\u00daS \u00a0BEDOYA \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0contra el fallo de segunda instancia que profiriera el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2015, mediante el cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la sentencia emitida el 24 de septiembre de 2014, \u00a0por \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0sus representados judiciales a la pena de 248 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil quinientos salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de coautores del delito de secuestro extorsivo atenuado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, por un lapso de 20 a\u00f1os, y se negaron a los \u00a0procesados \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n \u00a0de\u00a0 la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en \u00a0la sentencia de primer \u00a0grado, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2011, en \u00a0inmediaciones \u00a0de \u00a0almacenes \u00a0\u00c9xito \u00a0de \u00a0El \u00a0Poblado, \u00a0en desarrollo de un plan \u00a0\u201cantisecuestro\u201d \u00a0organizado \u00a0por \u00a0el \u00a0GAULA, \u00a0fueron capturados los se\u00f1ores \u00a0JAIME \u00a0ALONSO QUICENO S\u00c1NCHEZ, JHON ALEXANDER RESTREPO LONDO\u00d1O, CARLOS AUGUSTO \u00a0CORREA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0y \u00a0OSCAR \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0BEDOYA \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0al momento de establecer \u00a0contacto \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or ABAD G\u00d3MEZ MONTOYA, quien hab\u00eda acudido al lugar con \u00a0un \u00a0paquete \u00a0que \u00a0simulaba \u00a0contener \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0y \u00a0unas \u00a0escrituras, \u00a0concurrencia \u00a0que \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0una cita previamente establecida cuya finalidad \u00a0era \u00a0negociar la liberaci\u00f3n de su hermano ALFREDO G\u00d3MEZ MONTOYA, cuyo paradero \u00a0se \u00a0 desconoc\u00eda \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 noche \u00a0 del \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la \u00a0captura \u00a0en flagrancia de OSCAR DE \u00a0JES\u00daS \u00a0BEDOYA \u00a0GARC\u00cdA, JHON ALEXANDER RESTREPO LONDO\u00d1O, CARLOS AUGUSTO CORREA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 y \u00a0 Jaime \u00a0 Alonso \u00a0Quiceno \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0de legalizaci\u00f3n de la aprehensi\u00f3n, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento, el d\u00eda 12 de noviembre de 2011, ante el \u00a0Juzgado \u00a0 16 \u00a0 Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed, \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0ajustada a la ley la \u00a0captura; \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de secuestro extorsivo, a la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0allanaron \u00a0los \u00a0imputados; \u00a0y, \u00a0se impuso en contra de todos ellos \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en audiencia celebrada el 28 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0el \u00a0juzgado 12 Penal Municipal con funciones de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0previa solicitud de la defensa, revoc\u00f3 la medida de \u00a0aseguramiento impuesta a los cuatro capturados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0esa decisi\u00f3n por la Fiscal\u00eda y la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, con fecha del 28 de febrero de 2012, \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 11 penal del Circuito de Medell\u00edn, despacho que \u00a0dispuso librar orden de captura contra los cuatro imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 defensa \u00a0aport\u00f3 \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n de Jaime Alonso Quiceno S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2012, fue presentado el \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0repartido \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0Consecuentemente, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2012, fue \u00a0adelantada \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se acus\u00f3 a JHON ALEXANDER RESTREPO LONDO\u00d1O, OSCAR DE \u00a0JES\u00daS \u00a0BEDOYA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y CARLOS AUGUSTO CORREA L\u00d3PEZ, en calidad de coautores \u00a0del delito de secuestro extorsivo- \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia preparatoria comenz\u00f3 el 12 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012, \u00a0continu\u00f3 \u00a0el \u00a011 \u00a0de septiembre siguiente y culmin\u00f3 el 20 de \u00a0septiembre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 18 de marzo de 2013, se dio comienzo a la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, que culmin\u00f3 el 25 de julio de 2014, con anuncio de \u00a0sentido de fallo condenatorio en contra de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 24 de septiembre de 2014, se dio lectura a \u00a0la \u00a0sentencia de condena de primera instancia. A su finalizaci\u00f3n el defensor de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0sustent\u00f3 por \u00a0escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2013, fue proferida la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado que, en cuanto confirm\u00f3 en su integridad la condena \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0sustentado \u00a0oportunamente por los defensores de los tres procesados, en escritos \u00a0que ahora se analizan en su debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. A \u00a0 NOMBRE \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0CORREA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO PRIMERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Dice \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0lo \u00a0enfila \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta de los errores de hecho, al \u00a0amparo \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0\u201cpor \u00a0tergiversaci\u00f3n de un medio de prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En concreto, el \u00a0impugnante \u00a0sostiene que, respecto del v\u00eddeo realizado en las instalaciones del \u00a0GAULA, \u00a0 la \u00a0 falladora \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0respaldada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0\u201cabiertamente \u00a0 distorsion\u00f3 \u00a0 o \u00a0 tergivers\u00f3 \u00a0su \u00a0verdadero efecto suasorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Luego \u00a0 de \u00a0referir \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0del \u00a0v\u00eddeo, \u00a0que \u00a0se trata del \u00a0reencuentro \u00a0de la familia con quien ha sido secuestrado, el demandante advierte \u00a0que \u00a0de lo evidenciado en el documento f\u00edlmico se pueden extractar conclusiones \u00a0diferentes a la presentada por los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0si \u00a0bien, \u00a0la \u00a0esposa de Alfredo G\u00f3mez Montoya, \u00a0asevera \u00a0que le cambiaron de ropa a este, no necesariamente ello significa, como \u00a0dilucidaron \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0que \u00a0una \u00a0tercera \u00a0persona \u00a0hubiese realizado esa \u00a0tarea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 De \u00a0 igual \u00a0manera, \u00a0a\u00f1ade \u00a0el recurrente, aunque se puede escuchar que se da las gracias a \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0GAULA, \u00a0all\u00ed \u00a0no se agrega que ello sea por consecuencia de \u00a0liberar \u00a0a \u00a0un \u00a0secuestrado, \u00a0as\u00ed que, concluye, la inferencia efectuada en los \u00a0fallos \u00a0 \u201cdesfigur\u00f3 \u00a0 totalmente \u00a0 la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba\u201d, en tanto, el \u00a0agradecimiento \u00a0proven\u00eda \u00a0de \u00a0la desaparici\u00f3n de Alfredo G\u00f3mez, pero no de su \u00a0supuesta liberaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Concluye \u00a0afirmando \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0del \u00a0v\u00eddeo perfectamente puede deducirse que lo \u00a0ocurrido \u00a0 corresponde \u00a0al \u00a0reencuentro \u00a0de \u00a0quien, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a014 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0 \u00a0producto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 infidelidad, \u00a0 se \u00a0 reencuentra \u00a0 con \u00a0 su \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba en cuesti\u00f3n sirvi\u00f3 de \u00a0soporte \u00a0 para \u00a0 determinar \u00a0 efectivamente \u00a0 materializado \u00a0 el \u00a0 secuestro \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de su defendido. Entonces, razona, si se \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0la tergiversaci\u00f3n de su contenido, la decisi\u00f3n \u201cmuy \u00a0 \u00a0 probablemente \u00a0 \u00a0 hubiera \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0diferente\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pide, por ello, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de revocar la condena y en su lugar emitir \u00a0decisi\u00f3n absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO SEGUNDO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sendero \u00a0del \u00a0cargo \u00a0anterior, el recurrente significa que se present\u00f3 un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n del contenido de lo \u00a0declarado por Santiago G\u00f3mez Maya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0resumir, \u00a0en \u00a0sus \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0lo que dijo el testigo acerca de la supuesta cita \u00a0amorosa \u00a0que \u00a0tendr\u00eda \u00a0la v\u00edctima con una mujer diferente de su esposa el 3 de \u00a0noviembre \u00a0de 2011, asevera el demandante que lo narrado fue tergiversado por el \u00a0fallador, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0le \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0hallar \u00a0contradicciones \u00a0con lo \u00a0revelado por otro testigo, hijo del afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0presenta \u00a0su particular visi\u00f3n de la credibilidad que \u00a0debe \u00a0darse \u00a0a \u00a0Santiago G\u00f3mez Maya, de manera contraria a lo sostenido por los \u00a0falladores, \u00a0de \u00a0quienes \u00a0advierte \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0sostienen mendaz la \u00a0atestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0ello, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0significa trascendente el yerro del Tribunal, en tanto, \u00a0no \u00a0dio credibilidad a la \u00faltima persona que comparti\u00f3 con la v\u00edctima y puede \u00a0dar \u00a0fe \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de su ausencia \u2013encuentro \u00a0extramatrimonial-; \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0fue tambi\u00e9n \u00a0quien tom\u00f3 contacto con ella luego de su regreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pide, atendido \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0sea emitida sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO TERCERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0lugar \u00a0com\u00fan \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juico de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente dice desconocidas las reglas de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0lo que atiende a la declaraci\u00f3n jurada de los \u00a0miembros del GAULA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ello, \u00a0acota, \u00a0porque \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0en \u00a0cita \u00a0no percibieron, ni dijeron haberlo hecho, el \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0Alfredo \u00a0G\u00f3mez, \u00a0y solo dan fe de lo ocurrido en el operativo de \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0con excepci\u00f3n de lo expresado por Jhon Jairo Ortiz \u00a0Mesa, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0dijo haber escuchado en el celular de Abad G\u00f3mez, cuando se \u00a0le \u00a0hac\u00edan \u00a0requerimientos \u00a0para \u00a0liberar \u00a0a \u00a0su hermano. Empero, agrega, no se \u00a0aportaron \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0en cita, con lo cual lo relatado es de referencia y \u00a0no puede estimarse prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cuestiona \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0 lo \u00a0 deducido \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 por \u00a0la \u00a0A \u00a0quo, \u00a0pues \u00a0\u201cda \u00a0a \u00a0entender \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara, que los testigos del GAULA, son \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0la existencia del delito de secuestro extorsivo, y \u00a0de \u00a0 la \u00a0 liberaci\u00f3n \u00a0 que\u00a0 \u00a0 se \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0MONTOYA\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error planteado, el demandante manifiesta que este fue pieza \u00a0fundamental en la definici\u00f3n de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pide \u00a0que \u00a0se \u00a0case el fallo para absolver a su representado judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO CUARTO (subsidiario) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0dentro de la v\u00eda de violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0asevera \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0materializ\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u201cerror \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derecho\u201d, \u00a0 \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de un art\u00edculo que no precisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Al efecto, el \u00a0impugnante \u00a0 destaca \u00a0 que \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0oper\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0atemperaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 171 del C.P., por haberse \u00a0liberado a la v\u00edctima dentro de los 15 d\u00edas siguientes al plagio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Empero, \u00a0entiende \u00a0que \u00a0dicha \u00a0rebaja no hace parte de los dispositivos modificatorios de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0pena, \u00a0como \u00a0lo \u00a0interpretaron \u00a0las instancias, sino que debe \u00a0aplicarse \u00a0una \u00a0vez \u00a0determinada \u00a0en \u00a0concreto \u00a0la sanci\u00f3n a aplicar, dado que, \u00a0sostiene, se trata de una circunstancia post delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dice vulnerado, \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0principio \u00a0pro homine, \u00a0pues, \u00a0existiendo \u00a0dos \u00a0formas \u00a0de \u00a0interpretar \u00a0una \u00a0norma, debe \u00a0acudirse \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 \u201cm\u00e1s \u00a0beneficia \u00a0al \u00a0ser \u00a0humano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Afirma \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0se \u00a0aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, 7\u00b0 de la Ley 906 de 2004 y 171 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Pide \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0se case el fallo \u201cajustando la pena \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0CORREA \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. A NOMBRE DE JHON ALEXANDER RESTREPO LONDO\u00d1O \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO PRIMERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Estima \u00a0el abogado que se present\u00f3 una violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 \u201cerror \u00a0 de \u00a0derecho\u201d \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0\u201cde \u00a0la norma llamada a regular el caso, esto es la que establece \u00a0el principio del in dubio pro reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Luego de muchas \u00a0lucubraciones \u00a0 y \u00a0 citaciones \u00a0 jurisprudenciales \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0principio \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0exponer su vulneraci\u00f3n en casaci\u00f3n, el demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0existe prueba directa del secuestro, para despu\u00e9s efectuar su \u00a0muy \u00a0particular \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de los medios suasorios recogidos en el juicio oral, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deriva \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0duda como principio \u00a0cardinal \u00a0gravit\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso\u201d, \u00a0no \u00a0solo en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, sino en la aplicaci\u00f3n de normas, cual sucedi\u00f3 cuando \u00a0se \u00a0dosific\u00f3 \u00a0la sanci\u00f3n y en lugar de aplicar la reducci\u00f3n del art\u00edculo 171 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0finalmente \u00a0individualizada, se hizo sobre los l\u00edmites \u00a0dispuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0omitiendo \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0pro homine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dice la defensa \u00a0quebrantados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica colombiana y 7\u00b0 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Respecto de la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, advierte el demandante que de haber aplicado el \u00a0principio \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0reo, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 derivado \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Pide, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0casar la sentencia para revocar la condena y en su lugar absolver \u00a0a JHON ALEXANDER RESTREPO LONDO\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO SEGUNDO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por el camino \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0incurrieron en un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0delimita \u00a0el \u00a0yerro \u00a0\u201cen el hecho de omitir la mala \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0exist\u00eda entre el denunciante el se\u00f1or ABAD GOMEZ MONTOYA, y su \u00a0hermano ALFREDO G\u00d3MEZ MONTOYA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 A \u00a0fin \u00a0de \u00a0precisar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0precisar, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0referido \u00a0por \u00a0Alfredo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Montoya, que las relaciones no eran las mejores, \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0mismo \u00a0testigo \u00a0se\u00f1alase \u00a0que para el momento del plagio ya se hab\u00eda \u00a0reconstituido la amistad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0aborda, \u00a0para controvertirlas, las razones esgrimidas por la A quo a \u00a0fin \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0que \u00a0de verdad no fuesen arm\u00f3nicas dichas relaciones entre \u00a0hermanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Entiende \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0por \u00a0corresponder \u00a0a unas relaciones tirantes, no era posible \u00a0estimar \u00a0a \u00a0Abad \u00a0G\u00f3mez Montoya como representante del clan familiar y por ello \u00a0ha \u00a0de entend\u00e9rsele mendaz cuando en el juicio trat\u00f3 de erigirse en calidad de \u00a0miembro insigne de la familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De esta manera, \u00a0prosigue, \u00a0 advertida \u00a0 la \u00a0 mendacidad \u00a0 del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargos \u00a0cobra \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 cuando \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Acorde con lo \u00a0anotado, \u00a0solicita \u00a0el demandante que se case el fallo atacado y en su lugar sea \u00a0emitida \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0en \u00a0favor de su representado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO TERCERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0camino \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0pero \u00a0ahora por suposici\u00f3n, el demandante se\u00f1ala que se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en atenci\u00f3n a que se supuso probado que la v\u00edctima, su esposa y \u00a0su hijo fueron presionados para negar la existencia del plagio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0resume \u00a0lo que sobre el particular anot\u00f3 el Tribunal, \u00a0destacando \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corporaci\u00f3n referida a que la mendacidad y \u00a0renuencia \u00a0procesal \u00a0del \u00a0afectado, \u00a0demuestran la intimidaci\u00f3n a la cual se le \u00a0someti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En contrario, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0asegura que no existe prueba de la dicha intimidaci\u00f3n e incluso \u00a0que \u00a0directamente \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0materializado \u00a0el \u00a0secuestro. \u00a0Asume, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0su \u00a0particular \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos de juicio \u00a0arrojan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por \u00faltimo, despeja \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que gracias al mismo se determin\u00f3 \u00a0intimidado \u00a0al \u00a0afectado \u00a0y \u00a0su \u00a0familia, desvirtuando sus dichos referidos a la \u00a0inexistencia del secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Depreca, \u00a0entonces, \u00a0casar la sentencia para emitir fallo absolutorio de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO CUARTO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0abandonar \u00a0la \u00a0causal \u00a0 por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0desciende \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201cFalso \u00a0 \u00a0Juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Raciocinio\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0dice, \u00a0incurri\u00f3 el Tribunal por desconocer los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s de traer a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0doctrina \u00a0referida \u00a0a las aristas que conforman la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, el casacionista aborda la definici\u00f3n concreta, en primer lugar, \u00a0de las que entiende vulneraciones de las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Al efecto, comienza \u00a0por \u00a0criticar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0advierta \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0amistad \u00a0el \u00a0trato \u00a0de \u00a0\u201cDon Alfredo\u201d dispensado \u00a0por Santiago G\u00f3mez Maya a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0 contrario, \u00a0construye \u00a0el \u00a0demandante \u00a0su \u00a0propia \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0que se puede \u00a0sintetizar \u00a0 \u00a0 as\u00ed: \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 Antioquia, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0trato \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cDon\u201d, \u00a0 representa \u00a0respeto, \u00a0mutua \u00a0confianza y manera de enaltecer al otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En similar sentido, \u00a0controvierte \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0atribuya \u00a0a \u00a0la intimidaci\u00f3n el comportamiento \u00a0renuente \u00a0del \u00a0afectado \u00a0a \u00a0ser entrevistado, comparecer o ser responsivo en sus \u00a0respuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Advierte \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0la \u00a0construida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal no es regla de la experiencia \u00a0adecuada, \u00a0pues, \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0muchas \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0explicar ese \u00a0comportamiento renuente, diferentes de la intimidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Algo \u00a0 similar \u00a0argumenta \u00a0frente \u00a0a la tesis del Tribunal atinente a que resulta sospechoso que \u00a0el \u00a0afectado contratase un abogado, representante de v\u00edctimas, que se dedic\u00f3 a \u00a0defender \u00a0a \u00a0los acusados, pues, en su sentir, lo que demuestra la contrataci\u00f3n \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del derecho es que la v\u00edctima buscaba eludir las presiones de \u00a0la Fiscal\u00eda para que declarara en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ya despu\u00e9s, aborda \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0lo \u00a0evaluado \u00a0por la A quo, que entiende integrado al fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca con el comportamiento inusual de la v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0pese \u00a0a \u00a0corresponder, \u00a0en \u00a0su \u00a0perfil, a un hombre de hogar y trabajador \u00a0responsable, decidi\u00f3 abandonar ambos escenarios por 14 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Significa \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0ello se explica por la relaci\u00f3n extramatrimonial que sosten\u00eda \u00a0el afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed mismo, entiende \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0la manifestaci\u00f3n efectuada por la A quo con respecto a que \u00a0se \u00a0ofrec\u00eda \u00a0sospechoso que los capturados estuviesen en un carro blindado, con \u00a0un \u00a0arma de fuego, as\u00ed contase con salvoconducto, y varios celulares, se refuta \u00a0con solo advertir la legalidad del comportamiento en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0afirma que, en tanto, las sentencias \u00a0condenatorias \u00a0 se \u00a0cimentaron \u00a0\u201cen \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0atentan \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0postulados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0materializado el error, \u00a0necesariamente devendr\u00eda absolutorio el fallo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pide, por lo anotado, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0sea emitido fallo absolutorio de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. A NOMBRE DE OSCAR DE JES\u00daS BEDOYA GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO PRIMERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Acude \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a la causal segunda dispuesta en el art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, alegando que se desconoci\u00f3 la estructura\u00a0 del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0cuando la jueza encargada de \u00a0conocer \u00a0de la solicitud de preclusi\u00f3n, no se declar\u00f3 impedida, una vez negada \u00a0esta, para conocer el fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A efectos de soportar \u00a0su \u00a0tesis, el recurrente transcribe el contenido del art\u00edculo 56, numeral14, de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, que delimita como causal de impedimento el haber conocido y \u00a0negado \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de preclusi\u00f3n; impedimento reiterado en el art\u00edculo 335 \u00a0ib\u00eddem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Luego, \u00a0examina los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0negar la posibilidad de impedimento y al efecto \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la jurisprudencia citada por el juez colegiado no respalda sino que \u00a0controvierte \u00a0su \u00a0postura, \u00a0en tanto, referencia comprometida la independencia e \u00a0imparcialidad \u00a0judiciales cuando el juez, en el examen de la preclusi\u00f3n, valora \u00a0la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0tema \u00a0jurisprudencial, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0concluye \u00a0que \u00a0hoy en d\u00eda prima la \u00a0postura \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que la separaci\u00f3n opera cuando el funcionario ha conocido \u00a0el fondo del asunto en la preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Para \u00a0 el \u00a0caso, \u00a0considera \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio de la preclusi\u00f3n la jueza s\u00ed \u00a0verific\u00f3 \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto, pues, valor\u00f3 la declaraci\u00f3n de la v\u00edctima. \u00a0Cita, \u00a0en \u00a0demostraci\u00f3n de ello, dos peque\u00f1os apartados del pronunciamiento de \u00a0la funcionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entiende \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0jueza ten\u00eda desde un principio un preconcepto acerca de la \u00a0efectiva \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0que mostr\u00f3 \u00a0\u201canimadversi\u00f3n\u201d \u00a0por \u00a0la \u00a0postura \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0de negar lo \u00a0sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entiende \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0que la funcionaria comprometi\u00f3 su criterio al negar la nulidad y es \u00a0esta \u00a0la \u00a0raz\u00f3n que obligaba, conforme con las causales de impedimento, haberse \u00a0separado del conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aborda el impugnante, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0examen de los principios que gobiernan la declaratoria de \u00a0las \u00a0nulidades, para sostener que fue trascendente el yerro, dado que se afect\u00f3 \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria; \u00a0no \u00a0se cumpli\u00f3 el prop\u00f3sito del acto, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas porque es obligaci\u00f3n ineludible de la funcionaria apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos; \u00a0la causal est\u00e1 taxativamente \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0art\u00edculo \u00a0457 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; los \u00a0afectados \u00a0no propiciaron el yerro; tampoco fue convalidado por estos; la \u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0remediar \u00a0el \u00a0error \u00a0es \u00a0la \u00a0nulidad; y, efectivamente se acredit\u00f3 y \u00a0especific\u00f3 la causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Acerca del t\u00f3pico de \u00a0trascendencia, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0asevera \u00a0que al no haberse declarado impedida se \u00a0afect\u00f3 la independencia e imparcialidad de la jueza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pide, por ello, que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0para \u00a0efectos de anular lo actuado a partir de la \u00a0apertura de la audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO SEGUNDO\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Tambi\u00e9n dentro de la \u00a0f\u00e9rula \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0el \u00a0impugnante referencia vulnerado el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0producto de la negativa a \u00a0practicar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0solicitada \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado\u00a0 \u00a0OSCAR \u00a0BEDOYA \u00a0GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A fin de explicar el \u00a0punto, \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0parte \u00a0por \u00a0advertir \u00a0c\u00f3mo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Oscar \u00a0Ospina \u00a0Ruiz, en curso de la audiencia preparatoria, pero \u00a0por \u00a0olvido \u00a0de la jueza no hubo pronunciamiento al respecto, lo que redund\u00f3 en \u00a0que \u00a0despu\u00e9s, \u00a0cuando se llev\u00f3 al declarante a la audiencia de juicio oral, no \u00a0fuera admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Destaca \u00a0 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0que \u00a0dieron \u00a0ambas \u00a0instancias al yerro omisivo: la \u00a0jueza \u00a0A quo advirtiendo convalidado el error por la falta de impugnaci\u00f3n de la \u00a0defensa; \u00a0y el Tribunal significando que en trat\u00e1ndose del derecho a la prueba, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0asumir \u00a0v\u00e1lida \u00a0la \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deb\u00eda \u00a0descartarse \u00a0la nulidad, pues, el examen de lo que la prueba contendr\u00eda permite \u00a0advertir \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 derrumbar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Critica el demandante \u00a0esta \u00a0postura \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0basada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio hipot\u00e9tico referido a los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0el testigo dir\u00eda, pues, en su sentir solo con la efectiva \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0podr\u00e1n \u00a0 evidenciarse \u00a0 sus \u00a0 aspectos \u00a0 m\u00e1s \u00a0trascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Seguidamente, \u00a0controvierte \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 probatorias \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0significar \u00a0 que \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0los \u00a0elementos \u00a0recogidos \u00a0determinaban \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del acusado, a\u00fan si se allegara el testimonio echado de \u00a0menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0 sentir \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 no \u00a0 admitido \u00a0 \u201chubiera \u00a0podido \u00a0confrontar \u00a0en todo o en parte la declaraci\u00f3n del \u00a0propio \u00a0se\u00f1or \u00a0ABAD \u00a0GOMEZ \u00a0MONTOYA, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se hubiera podido \u00a0evidenciar, \u00a0 si \u00a0 a \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0permitido \u00a0practicar \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade inveros\u00edmil \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal referida a que perfectamente el acusado pod\u00eda \u00a0adelantar \u00a0al mismo tiempo la labor de comercio que respaldar\u00eda el testigo y la \u00a0delictuosa de recibir el producto del plagio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adelanta, \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0examen \u00a0de los principios que regulan la nulidad, que estima \u00a0completamente \u00a0cumplidos \u00a0aqu\u00ed \u00a0en favor de la defensa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y, para verificar la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0reitera que con la declaraci\u00f3n de \u00a0Oscar \u00a0Ospina \u00a0Ruiz, \u00a0se \u00a0justificaba la presencia del acusado en el lugar donde \u00a0fue \u00a0 capturado, \u00a0 sin \u00a0 pasar \u00a0 por \u00a0alto \u00a0que \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0finc\u00f3 \u00a0primordialmente en esta circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Reclama, \u00a0 en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en su lugar sea \u00a0decretada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0\u201cdesde \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0p\u00fablico\u201d, \u00a0 para \u00a0 permitir \u00a0 la \u00a0 irrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO TERCERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 El \u00a0 recurrente \u00a0inscribe \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera la raz\u00f3n de su discrepancia con el fallo, por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad en relaci\u00f3n con el \u00a0testimonio recibido a Abad G\u00f3mez Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En relaci\u00f3n con el \u00a0cargo \u00a0propuesto, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0parte \u00a0por \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0cuya \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0fue \u00a0 tomada \u00a0 por \u00a0 videoconferencia, \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 identificado \u00a0adecuadamente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0su c\u00e9dula de ciudadan\u00eda; y, si bien, es \u00a0factible \u00a0hacerlo \u00a0por \u00a0otros \u00a0medios, en el caso de la declaraci\u00f3n a distancia \u00a0era \u00a0 menester \u00a0extremar \u00a0precauciones \u00a0para \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0demostrase \u00a0tratarse de quien dijo ser. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Adem\u00e1s, asevera que \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0comport\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u201cfalencia \u00a0may\u00fascula\u201d, dado que se afectaron los derechos a la \u00a0contradicci\u00f3n y la confrontaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n, \u00a0significa \u00a0el demandante que no halla \u00a0desarrollo \u00a0profundo \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pero es mencionado \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a016, \u00a0 \u00a0referido \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0inmediaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0 destaca \u00a0 que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eddeo \u00a0conferencia \u00a0present\u00f3 \u00a0innumerables \u00a0inconvenientes, \u00a0algunos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0entre \u00a0ellos, que al hacerse \u00a0preguntas \u00a0por \u00a0los \u00a0interrogadores \u00a0\u201cel testigo ni \u00a0siquiera \u00a0pod\u00eda \u00a0saber \u00a0qui\u00e9nes estaban de este lado de la sala de audiencias. \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola se muestra atentatoria de los requisitos legales \u00a0para \u00a0su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0y que conllevan ineludiblemente a la exclusi\u00f3n de dicha \u00a0prueba.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 A\u00f1ade \u00a0 que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0nunca \u00a0autoriza \u00a0recibir por v\u00eddeo \u00a0conferencia \u00a0el testimonio, sino apenas para efectos de registrar la actuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0imponen \u00a0excepciones a los principios de \u00a0confrontaci\u00f3n y contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed mismo, atinente \u00a0a \u00a0lo \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 386 ib\u00eddem, que refiere la posibilidad de \u00a0acudir \u00a0al \u00a0sistema de videoconferencia cuando el testigo estuviere f\u00edsicamente \u00a0impedido \u00a0para \u00a0concurrir, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 esa \u00a0imposibilidad \u00a0del \u00a0declarante \u00a0\u201cy tampoco se logr\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0contundentemente \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0que \u00a0pesaba supuestamente en contra de \u00a0este testigo.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Seguidamente, \u00a0transcribe \u00a0algunos \u00a0apartados \u00a0de lo sucedido con el testimonio, en particular, \u00a0las fallas t\u00e9cnicas en la recepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por ello se duele de \u00a0que \u00a0la \u201cdin\u00e1mica de la declaraci\u00f3n no fuera de la \u00a0forma \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0establecido \u00a0 nuestra \u00a0 legislaci\u00f3n\u201d, \u00a0 a \u00a0 m\u00e1s \u00a0 que \u00a0\u201cinstitutos \u00a0tan \u00a0importantes \u00a0dentro de la din\u00e1mica de los interrogatorios, como la impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0credibilidad; \u00a0el \u00a0refrescamiento \u00a0de \u00a0memoria, \u00a0la \u00a0refutaci\u00f3n, etc., eran \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0imposibles \u00a0por \u00a0las \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y log\u00edsticas que se \u00a0presentan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0apartados \u00a0de lo dicho por los defensores en curso de la declaraci\u00f3n por v\u00eddeo \u00a0conferencia, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0se \u00a0negaron \u00a0a \u00a0contrainterrogar, \u00a0cita el recurrente \u00a0normas \u00a0 constitucionales \u00a0 y \u00a0 legales \u00a0 que, \u00a0considera, \u00a0representan \u00a0muestra \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0toral \u00a0del derecho de confrontaci\u00f3n, as\u00ed como \u00a0jurisprudencia que respalda su postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Estima, por ello, que \u00a0al \u00a0no \u00a0estar \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0sala \u00a0de \u00a0audiencias el testigo, se impidi\u00f3 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estuviese \u00a0frente \u00a0a \u00a0frente \u00a0con \u00a0quien lo \u00a0acusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Respecto \u00a0 a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0demandante expone que lo dicho por el declarante \u00a0Abad \u00a0G\u00f3mez, \u00a0result\u00f3 esencial en lo que toca con la materialidad del delito y \u00a0\u201cfue \u00a0trascendental \u00a0para \u00a0cimentar \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche en contra de mi prohijado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0consecuentemente, \u00a0que \u00a0se \u00a0extraiga \u00a0del \u00a0plexo probatorio el medio testimonial \u00a0examinado \u00a0y, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ello, se emita sentencia absolutoria a favor del \u00a0acusado OSCAR DE JES\u00daS BEDOYA GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO CUARTO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Lo sit\u00faa dentro del \u00a0entorno \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n bajo la \u00e9gida del falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0comienza \u00a0por \u00a0detallar la naturaleza de las pruebas \u00a0il\u00edcitas \u00a0 e \u00a0 ilegales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0con \u00a0citaci\u00f3n \u00a0amplia \u00a0de \u00a0jurisprudencia de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A efectos de precisar \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0entiende \u00a0necesario \u00a0destacar \u00a0el demandante que cuando se grab\u00f3 el \u00a0v\u00eddeo \u00a0estimado prueba il\u00edcita -16 de noviembre de 2011-, ya se adelantaba una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0formal, iniciada el 11 de noviembre de 2011, que contaba incluso \u00a0con personas capturadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Dado \u00a0 que \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0 del \u00a0 GAULA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0que \u00a0 grabaron \u00a0 las \u00a0 im\u00e1genes, \u00a0 destaca \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0operan \u00a0como Polic\u00eda Judicial, deb\u00edan contar para ese momento con \u00a0la orden y coordinaci\u00f3n del fiscal encargado de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entiende \u00a0 el \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0solo \u00a0que las tomas realizadas por los funcionarios del GAULA a \u00a0la \u00a0persona \u00a0liberada, \u00a0constituyen \u00a0actos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sino que deb\u00eda \u00a0contar con verificaci\u00f3n de un juez de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Estima, as\u00ed, que el \u00a0v\u00eddeo \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0intimidad \u00a0de \u00a0varias \u00a0personas \u2013el \u00a0secuestrado \u00a0y \u00a0sus \u00a0familiares-, \u00a0quienes \u00a0no \u00a0dieron su consentimiento para el efecto, sin que pueda alegarse que \u00a0fue tomado en instalaciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Critica la tesis del \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0intimidad no lo fue de los \u00a0acusados, \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0sus \u00a0familiares, \u00a0pues \u00a0\u201cesta \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0que se hiciera de dicho v\u00eddeo, efectivamente \u00a0perjudic\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0mi porhijado, en la medida en que fue \u00a0valorado \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0y \u00a0la segunda instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Controvierte, \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera, la afirmaci\u00f3n del Ad quem referida a que se conoce el origen del \u00a0documento \u00a0y \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de quien lo elabor\u00f3, en tanto, no solo el elemento \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0por parte de un juez de control de garant\u00edas, sino \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0su \u00a0autor, dado que Jhon Jairo Ortiz Mesa asevera no haberlo \u00a0realizado, actividad atribuida al funcionario de apellido Rubiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Critica, \u00a0de \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0no \u00a0fuera \u00a0allegado \u00a0por el testigo de acreditaci\u00f3n \u00a0rese\u00f1ado en la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A\u00f1ade que el testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0tanta importancia, que incluso la Corte significa que \u00a0hasta los documentos p\u00fablicos reclaman de su intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0considera \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que existi\u00f3 premeditaci\u00f3n de los miembros del GAULA \u00a0en \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0del v\u00eddeo, pues, impidieron ingresar a las instalaciones de \u00a0la instituci\u00f3n a Santiago G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Estima \u00a0que ello se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a la necesidad de mostrar el lado emotivo del encuentro del plagiado con \u00a0su \u00a0familia \u00a0\u201cpara lo cual, no serv\u00eda para nada que \u00a0aparecer\u00eda \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0amigo, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 quien \u00a0 sab\u00eda \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0extramatrimonial\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reitera que el v\u00eddeo \u00a0fue \u00a0introducido \u00a0con \u00a0el \u00a0investigador \u00a0l\u00edder Jhon Jairo Ortiz \u201ca \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que no aparec\u00eda en el r\u00f3tulo de cadena de custodia, \u00a0ni en el certificado de continuidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Agrega que el v\u00eddeo \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0manos \u00a0del \u00a0investigador \u00a0durante \u00a0dos \u00a0meses, \u00a0lo \u00a0que \u201cdenota \u00a0que \u00a0desde \u00a0ah\u00ed, \u00a0estaba \u00a0siendo \u00a0obtenido y manipulado \u00a0ilegalmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Asevera el demandante \u00a0que \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0reputada \u00a0ilegal \u00a0reposa \u00a0en \u00a0que \u00a0ella \u00a0fundament\u00f3 la materialidad del delito de secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pide, \u00a0atendido \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, emitir fallo de \u00a0reemplazo el cual se absuelva al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO QUINTO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta el demandante, pero aqu\u00ed dentro de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0para \u00a0postular \u00a0que \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0en lo que atiende a la declaraci\u00f3n \u00a0rendida por la v\u00edctima, Alfredo G\u00f3mez Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En aras de definir la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0destaca \u00a0la \u00a0manera \u00a0en que el Tribunal \u00a0desestim\u00f3 \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el afectado, por entenderlo parco e impreciso en \u00a0sus respuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0transcribe \u00a0algunos de los apartados de lo relatado por la v\u00edctima, \u00a0extractando de all\u00ed que sus respuestas fueron suficientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Concluye el demandante, por \u00a0ello, \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 explicaciones \u00a0de \u00a0Alfredo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Montoya \u00a0\u201cdebieron \u00a0haber \u00a0sido \u00a0valoradas \u00a0de \u00a0una \u00a0forma \u00a0diferente, \u00a0y \u00a0no \u00a0hab\u00e9rseles \u00a0 distorsionado \u00a0 su \u00a0efecto \u00a0suasorio\u201d. \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u201cel a (sic) quem, simplemente cuestion\u00f3 \u00a0este \u00a0testigo \u00a0por \u00a0su \u00a0forma \u00a0sencilla de expresarse, y no por lo que realmente \u00a0estaba diciendo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Atendiendo al aspecto \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0impugnante que de no haber tergiversado lo dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuando \u00a0menos el Tribunal habr\u00eda hecho uso del principio de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia para absolver al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Solicita, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0casar el fallo para emitir sentencia absolutoria a favor de OSCAR \u00a0DE JES\u00daS BEDOYA GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO SEXTO (subsidiario) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0ubica \u00a0el casacionista dentro de la causal primera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0La \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, en \u00a0cuanto, \u00a0interpret\u00f3 \u00a0el Tribunal de manera err\u00f3nea del art\u00edculo 171 del C.P., \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0atemperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0en \u00a0el delito de secuestro cuando la \u00a0v\u00edctima es liberada dentro de los 15 d\u00edas siguientes al plagio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sustenta su postura \u00a0el \u00a0recurrente, en la manera como el fallador de primer grado, avalado por el Ad \u00a0quem, \u00a0dosific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0al momento de aplicar la atenuante en cita, dado que \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de ella para modificar los l\u00edmites punitivos, pese a tratarse de una \u00a0circunstancia \u00a0post \u00a0delictual que demanda hacerse valer una vez individualizada \u00a0la pena en concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Destaca el impugnante \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0ver \u00a0que \u00a0respecto \u00a0del tema exist\u00edan dos posiciones \u00a0contrarias \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0escogi\u00f3 \u00a0la \u00a0que \u00a0m\u00e1s afecta al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Enfatiza \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro estriba en que se impuso una pena \u00a0superior a la que efectivamente deber\u00eda descontar el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Por \u00a0ese \u00a0motivo \u00a0depreca \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0parcialmente, \u00a0a \u00a0efectos de tasar la pena de \u00a0conformidad con su propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO S\u00c9PTIMO (subsidiario) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0el impugnante dice aplicado indebidamente el art\u00edculo 29 del C.P., \u00a0a cuya consecuencia dej\u00f3 el Ad quem de aplicar el 30 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Espec\u00edficamente, \u00a0sobre \u00a0 lo \u00a0 discutido \u00a0resalta \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0nunca \u00a0haberse \u00a0probado \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de acusado en el rapto f\u00edsico de la v\u00edctima, cuando m\u00e1s puede \u00a0estim\u00e1rsele \u00a0aportando \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito en la tarea de reclamar el \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0atribuir \u00a0el secuestro, con actos de se\u00f1or y due\u00f1o, al acusado BEDOYA \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0solo \u00a0se \u00a0le \u00a0advierte \u00a0ajeno \u00a0a la aprehensi\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima, sino que al momento de la liberaci\u00f3n ya estaba detenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Significa \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0remite \u00a0a \u00a0que, \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0presentado, \u00a0la \u00a0condena \u00a0hubiese \u00a0operado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0 reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0en \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pide, por ello, que \u00a0se \u00a0case parcialmente el fallo para variar el tipo de participaci\u00f3n del acusado \u00a0en el delito, aplicando la correspondiente reducci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala estima necesario precisar, previo a \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0cuyo amparo la obligaci\u00f3n argumentativa se torna exigente, pues, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0escenario \u00a0para discutir temas ya suficientemente \u00a0debatidos \u00a0y \u00a0resueltos adecuadamente por las instancias ordinarias, ni se erige \u00a0en \u00a0estrado \u00a0propio \u00a0de \u00a0alegaciones \u00a0subjetivas e interesadas que ning\u00fan error \u00a0trascendente verifican.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0acudir \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0casacional, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0relevar, \u00a0no se demanda de t\u00e9cnicas depuradas o elevadas incursiones \u00a0en \u00a0ret\u00f3rica \u00a0argumental, sino apenas, as\u00ed de simple, de contar con la raz\u00f3n, \u00a0que \u00a0deriva \u00a0consecuencia del error grave y trascendente ocurrido en el tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0condensado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 tomadas \u00a0 en \u00a0 curso \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0error \u00a0craso \u00a0e \u00a0importante, \u00a0violatorio de derechos fundamentales, asoma si se quiere elemental, \u00a0precisamente \u00a0 en \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0efectos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0debe \u00a0aparecer \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0simple, \u00a0obligando \u00a0apenas \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n en su exposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0forma \u00a0distinta, \u00a0las \u00a0m\u00e1s de las veces \u00a0cuando \u00a0no se materializa el vicio que obliga modificar la decisi\u00f3n, el escrito \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0basa en argumentaciones artificiosas, reiterativas y carentes \u00a0de \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico, que a trav\u00e9s de circunloquios verbales y exhaustiva pero \u00a0inane \u00a0citaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial, \u00a0busca \u00a0tornar \u00a0oscuro \u00a0lo \u00a0que de entrada se \u00a0advierte transparente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es posible, cuando el proceso cuenta con \u00a0amplios \u00a0controles internos a la mano de las partes e intervinientes, relacionar \u00a0con \u00a0 \u00a0seriedad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0materializa \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0\u2013ya \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0excepcional-, \u00a0sino \u00a0muchos \u00a0 y \u00a0 variados \u00a0 yerros \u00a0 que \u00a0 demandan \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0medio \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando, como aqu\u00ed sucede, los defensores se \u00a0explayan \u00a0 en \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0solo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0discurri\u00f3 \u00a0por \u00a0variopintos \u00a0senderos \u00a0de \u00a0irregularidad, sino que las decisiones aparejan otros \u00a0tantos \u00a0yerros, se advierte evidente que lo suyo no es, precisamente, determinar \u00a0materializado \u00a0un \u00a0error \u00a0ostensible \u00a0y \u00a0trascendente, sino buscar por todos los \u00a0medios \u00a0contrarrestar \u00a0el \u00a0efecto \u00a0del fallo de condena, como as\u00ed lo informa el \u00a0uso \u00a0reiterado \u00a0e \u00a0indiscriminados \u00a0de variados medios, intra y extraporcesales, \u00a0dirigidos a controvertir la actuaci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0entonces, \u00a0asumir\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0individual \u00a0de \u00a0cada \u00a0demanda, a fin de que los impugnantes conozcan a cabalidad \u00a0por qu\u00e9 deben ser inadmitidas. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. A NOMBRE DE CARLOS AUGUSTO CORREA L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGOS PRIMERO, SEGUNDO Y TERCERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0 abordar \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0ac\u00e1pite \u00a0estos \u00a0tres \u00a0primeros \u00a0cargos, \u00a0que \u00a0relacionan \u00a0vicios \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0comportan \u00a0todos \u00a0el \u00a0mismo \u00a0error \u00a0de fundamentaci\u00f3n que torna inane lo \u00a0alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0este respecto, es necesario \u00a0precisar \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0su completo desconocimiento de la naturaleza y efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida, \u00a0que \u00a0instituye \u00a0apenas como mampara para introducir su \u00a0particular \u00a0e \u00a0interesada visi\u00f3n de lo que la prueba arroja, en t\u00edpico alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0con \u00a0mucho \u00a0se \u00a0aleja \u00a0de \u00a0la forma de argumentar en sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 Apenas \u00a0para \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0al \u00a0demandante \u00a0lo \u00a0que \u00a0ostensiblemente \u00a0incumpli\u00f3, \u00a0es \u00a0necesario precisar que el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0tres aristas \u2013adici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 supresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n-, \u00a0 se \u00a0 registra \u00a0 elemental \u00a0en \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un yerro objetivo, que surge no de la valoraci\u00f3n efectuada por \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0que \u00a0hace \u00a0del contenido material de la \u00a0prueba, \u00a0 basta \u00a0 con \u00a0 trascribir \u00a0 lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0individualmente \u00a0contiene \u00a0y \u00a0contrastarlo \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0espec\u00edficamente \u00a0consign\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, surgiendo \u00a0evidente la desarmon\u00eda si efectivamente el error se gest\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0A trav\u00e9s del cargo, es preciso \u00a0resaltar, \u00a0no \u00a0se controvierte la valoraci\u00f3n o efectos suasorios que le otorgue \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento, pues, ello es propio del escenario \u00a0construido \u00a0para \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0donde \u00a0s\u00ed es factible referirse a las \u00a0inferencias \u00a0o \u00a0conclusiones en punto de existencia del delito y responsabilidad \u00a0del acusado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en los \u00a0cargos \u00a0examinados, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0no \u00a0a \u00a0una prueba en particular y su contenido \u00a0objetivo, \u00a0sino \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0infiri\u00f3 de los distintos testimonios \u00a0allegados, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0desbord\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00e1mbito propio del falso juicio de \u00a0identidad, desnaturalizando por completo el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Esto \u00a0es, \u00a0para \u00a0que \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0pudiera \u00a0tener \u00a0buena \u00a0fortuna, \u00a0era \u00a0obligatorio \u00a0para \u00a0el recurrente \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0en \u00a0su contenido objetivo expreso, por alguno de los \u00a0testigos \u00a0referenciados \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo, o la prueba documental, fue tergiversado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al leerlo u observarlo de manera diferente, como si, a manera \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0declarante \u00a0dijo \u00a0negro y el ad quem ley\u00f3 blanco, o el v\u00eddeo \u00a0muestra \u00a0 a \u00a0tres \u00a0personas \u00a0abraz\u00e1ndose \u00a0y \u00a0el \u00a0fallador \u00a0los \u00a0dice \u00a0peleando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Nada de lo anotado, huelga \u00a0se\u00f1alar, \u00a0se \u00a0erigi\u00f3 \u00a0en \u00a0soporte \u00a0de \u00a0lo \u00a0argumentado por el casacionista, en \u00a0tanto, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0discute \u00a0que lo consignado en el v\u00eddeo o referenciado por \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0estricto sentido a lo le\u00eddo u observado por el \u00a0Tribunal, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0se \u00a0duele, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0expresamente \u00a0lo \u00a0consigna, \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201capreciaci\u00f3n \u00a0o valoraci\u00f3n probatoria que hiciera \u00a0el \u00a0a \u00a0(sic) \u00a0quem\u201d, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0estima \u00a0que \u00a0de lo \u00a0ocurrido \u00a0 no \u00a0 pude \u00a0 colegirse, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0que \u00a0efectivamente se materializ\u00f3 el delito de secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Cabe \u00a0resaltar, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0confusiones, \u00a0que \u00a0el Tribunal concluy\u00f3 la existencia del secuestro a partir de \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0conten\u00edan las pruebas, pero nunca atribuy\u00f3 a alguna de \u00a0ellas determinar directamente el hecho colegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Y, la controversia planteada por \u00a0el \u00a0demandante surge, no porqu\u00e9 el Ad quem viera o escuchara en el v\u00eddeo o los \u00a0testigos \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0y directa del delito, sino en atenci\u00f3n a \u00a0que, \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0le\u00eddos de la misma manera en su \u00a0componente \u00a0 objetivo, \u00a0 llega \u00a0 a \u00a0 conclusiones \u00a0 o \u00a0 inferencias \u00a0contrarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Es claro e incontrastable que la \u00a0actividad \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0pretendida \u00a0entronizar \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, desborda el \u00a0\u00e1mbito \u00a0 del \u00a0error \u00a0propuesto \u00a0y \u00a0se \u00a0inserta \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0espec\u00edficamente \u00a0valorativo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0discute el proceso\u00a0 inductivo de an\u00e1lisis suasorio \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0t\u00f3pico \u00a0propio \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y efectos, reclama de una muy distinta forma de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0referida \u00a0a los postulados de la sana cr\u00edtica en cualquiera de \u00a0sus tres aristas: ciencia, l\u00f3gica y experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 De \u00a0 esta \u00a0manera, \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por el recurrente, para que no se represente insustancial alegato de \u00a0instancia \u00a0prohibido \u00a0en \u00a0la \u00a0sede \u00a0casacional, reclamaba necesario precisar que \u00a0espec\u00edficamente \u00a0se acudi\u00f3 a una inadecuada regla de la experiencia, principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o par\u00e1metro cient\u00edfico, demostrando, a la par, cu\u00e1l es el adecuado y \u00a0procediendo \u00a0despu\u00e9s, para efectos de trascendencia, a elaborar un nuevo examen \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, ya expurgado el vicio, que verifique obligado \u00a0modificar la sentencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Huelga referir que esas no \u00a0fueron \u00a0labores \u00a0que siquiera adjetivamente adelantase el impugnante, en cuanto, \u00a0cabe \u00a0reiterar, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a controvertir las conclusiones inferenciales a las \u00a0cuales \u00a0 llegaron \u00a0 los \u00a0falladores, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0que \u00a0esa \u00a0labor \u00a0evaluativa \u00a0contuviese alg\u00fan vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Consecuentemente con lo anotado, \u00a0deben \u00a0 \u00a0inadmitirse \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0primeros \u00a0 cargos \u00a0 consignados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO CUARTO (Subsidiario) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cuando se trata de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la \u00a0misma, \u00a0como \u00a0lo \u00a0postula \u00a0el recurrente, es necesario examinar a profundidad la \u00a0norma \u00a0para \u00a0establecer \u00a0claramente \u00a0cu\u00e1l es el verdadero sentido de la misma y \u00a0por qu\u00e9 este no fue el escogido por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Empero, en el cargo propuesto el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a significar que fue erradamente examinado el contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0171 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0pero \u00a0jam\u00e1s \u00a0demuestra \u00a0en \u00a0d\u00f3nde \u00a0radica \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0establece \u00a0una reducci\u00f3n de pena para el delito de secuestro, cuando \u00a0la \u00a0persona \u00a0plagiada \u00a0es \u00a0liberada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes a su \u00a0reducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0discute que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0haya \u00a0realizado \u00a0la atemperaci\u00f3n ordenada por la norma, y ni \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 proporci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0reducci\u00f3n \u00a0 \u00a0aplicada \u00a0 \u00a0\u2013y \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 surge \u00a0completamente \u00a0impertinente \u00a0la amplia citaci\u00f3n jurisprudencial expuesta en el cargo-, sino el \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0empleado por el A quo con ratificaci\u00f3n del Ad quem, \u00a0dado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 reducci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0aplic\u00f3, \u00a0como \u00a0se \u00a0quiere, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0individualizada, \u00a0sino \u00a0a \u00a0los \u00a0l\u00edmites punitivos regulados en abstracto por el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0En esta apartado, el demandante \u00a0tampoco \u00a0ofrece \u00a0sustento jur\u00eddico para determinar equivocada la dosificaci\u00f3n, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0hecho \u00a0post \u00a0delictual \u00a0\u2013sin \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0as\u00ed- \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ello ha de aplicar respecto de la \u00a0sanci\u00f3n individualizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0critica \u00a0que \u00a0de \u00a0dos \u00a0posturas \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0la \u00faltima de ellas \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0utilizar el hecho como factor modificatorio de l\u00edmites de pena, se \u00a0escogiera \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0reciente, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n que, considera, \u00a0vulnera el principio pro homine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Sobra anotar que si sobre el tema \u00a0existen \u00a0dos posiciones registradas de la Sala y la m\u00e1s reciente, precisamente, \u00a0aboga \u00a0por \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0la circunstancia como factor modificatorio de l\u00edmites \u00a0punitivos, \u00a0cuando menos el tema es discutible y advierte razonable la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0contrario \u00a0nada argumenta el demandante y su tesis de \u00a0aplicaci\u00f3n del principio pro homine se halla desfasada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0esto \u00a0\u00faltimo, es \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0al \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n tiene una \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcances \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0pretendidos por \u00e9l aqu\u00ed, dado que \u00a0remite \u00a0 a \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0nacionales\u00a0 \u00a0e \u00a0internacionales \u00a0(contenidas \u00a0en \u00a0tratados \u00a0y convenciones), a cuyo amparo se reclama aplicar, de \u00a0las \u00a0dos en confrontaci\u00f3n, aquella que con mayor acento protege los derechos de \u00a0las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Desde luego que el principio en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0no \u00a0aplica \u00a0a \u00a0los casos en los que, simplemente, parece existir duda \u00a0acerca \u00a0del \u00a0alcance \u00a0o \u00a0efectos \u00a0de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0o \u00a0cuando respecto de ella se \u00a0plantean \u00a0 dos \u00a0 soluciones, \u00a0pues, \u00a0huelga \u00a0sostener, \u00a0aqu\u00ed \u00a0lo \u00a0esperado \u00a0del \u00a0int\u00e9rprete \u00a0 es \u00a0 que \u00a0aplique \u00a0la \u00a0que \u00a0considera \u00a0m\u00e1s \u00a0adecuada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Como el demandante no presenta un \u00a0argumento \u00a0concreto que permita verificar errada la interpretaci\u00f3n que realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad quem respecto de una norma espec\u00edfica, el cargo y en general su demanda, \u00a0deben ser inadmitidos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. A NOMBRE DE JHON ALEXANDER LONDO\u00d1O \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO PRIMERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Completamente \u00a0desenfocada \u00a0se \u00a0halla la pretensi\u00f3n del impugnante, \u00a0evidente \u00a0como \u00a0se \u00a0hace \u00a0su \u00a0absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0torno del mecanismo \u00a0casacional \u00a0y, \u00a0en \u00a0particular, de las aristas argumentales que implica se\u00f1alar \u00a0desconocido el principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0sucede, \u00a0como \u00a0se rotula el \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0lo \u00a0buscado \u00a0es \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un error directo por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de una norma sustancial, el asunto se circunscribe a determinar, sin \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0estimados \u00a0probados por el Tribunal o el an\u00e1lisis de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0ello, \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0reconocido la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad del delito o la \u00a0responsabilidad del acusado, el fallador termin\u00f3 condenando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Esto \u00a0es, \u00a0la demostraci\u00f3n del \u00a0yerro \u00a0surge \u00a0de \u00a0la mera contrastaci\u00f3n entre lo motivado por el sentenciador y \u00a0lo \u00a0decidido, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que, se reitera, la discusi\u00f3n estriba en que a los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0indiscutidos, no se les aplic\u00f3, o indebidamente se hizo, la \u00a0norma llamada a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Pero si, como aqu\u00ed sucede, a la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0llega por el camino de controvertir las conclusiones \u00a0que \u00a0sobre los hechos realizaron las instancias, ostensible surge el desatino de \u00a0lo \u00a0argumentado, \u00a0en \u00a0tanto, ya no se trata de que se aplicara indebidamente una \u00a0norma \u00a0o \u00a0dejara \u00a0de \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0adecuada, sino de una indebida o inadecuada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios suasorios, t\u00f3pico completamente ajenos a la causal \u00a0aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Si, entonces, a la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0violado \u00a0el in dubio pro reo, se llega por la senda de la cr\u00edtica \u00a0probatoria, \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0enderece \u00a0su discurso hacia esta \u00a0causal \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0defina \u00a0si \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0\u2013falso juicio de legalidad \u00a0y \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n- \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0\u2013falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0supresi\u00f3n; \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por supresi\u00f3n, adici\u00f3n o \u00a0tergiversaci\u00f3n; o falso raciocinio-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Tampoco, cabe agregar, este \u00a0fue \u00a0un esfuerzo dial\u00e9ctico enfrentado por el demandante, a efectos de permitir \u00a0examinar \u00a0el \u00a0cargo aunque se equivocase en su presentaci\u00f3n formal, pues, basta \u00a0verificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0\u00edntegro del mismo para observar inconcuso que lo suyo \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0elemental alegato de instancia en el que trata de hacer valer su \u00a0muy \u00a0particular \u00a0e \u00a0interesada \u00a0visi\u00f3n \u00a0de lo que la prueba arroja, pasando por \u00a0alto \u00a0que \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede arriba el fallo de segundo grado prevalido de una doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0a cuyo amparo no basta con ofrecer una \u00a0visi\u00f3n distinta para derrumbar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Ahora, bastante sibilino se \u00a0ofrece \u00a0tratar \u00a0de \u00a0soportar la violaci\u00f3n directa en la afirmaci\u00f3n aislada del \u00a0Tribunal \u00a0 referida \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 prueba \u00a0 testimonial \u00a0directa \u00a0del \u00a0secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Desde luego que all\u00ed el Ad quem \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0manifestando \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, pues, basta \u00a0examinar \u00a0en toda su extensi\u00f3n la sentencia de segundo grado para verificar que \u00a0efectivamente \u00a0estim\u00f3 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0existencia del plagio, solo que por v\u00eda \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dado \u00a0que \u00a0el recurrente se limit\u00f3 a entregar su propia versi\u00f3n de \u00a0lo \u00a0ocurrido, sin siquiera arriesgar alg\u00fan tipo de controversia con lo definido \u00a0por el fallador, se hace necesario inadmitir el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO SEGUNDO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0lugar \u00a0com\u00fan \u00a0que representa el desconocimiento de los m\u00ednimos rudimentos \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario, \u00a0se inscribe lo que aqu\u00ed formula el demandante, \u00a0como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0plantea \u00a0desde \u00a0par\u00e1metros \u00a0esencialmente \u00a0subjetivos, \u00a0la \u00a0existencia de un yerro objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0como sucede con el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, tratado en la demanda anterior, el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0debe \u00a0registrarse \u00a0absolutamente objetivo, como que deriva de fundar \u00a0el \u00a0 hecho \u00a0 concreto \u00a0 en \u00a0 una \u00a0prueba \u00a0inexistente \u00a0o \u00a0de \u00a0omitir \u00a0considerar \u00a0completamente una adecuada y oportunamente recogida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Si ocurre que el demandante \u00a0significa \u00a0 \u00a0ocurrido \u00a0 \u00a0el \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0indispensablemente \u00a0debe advertir cu\u00e1l fue la prueba que a pesar de practicarse \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, desconoci\u00f3 por completo el fallador, al punto de omitir su \u00a0examen \u00a0 y, \u00a0 desde \u00a0luego, \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0ella \u00a0consigna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Lejos \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0con \u00a0su \u00a0tesis \u00a0no \u00a0busca \u00a0demostrar que alguna prueba fue dejada de \u00a0lado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta, para efectos de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito, \u00a0la \u00a0mala \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que supuestamente \u00a0separaba \u00a0al \u00a0testigo \u00a0principal \u00a0de \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0hermanos \u00a0entre \u00a0s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed intenta un \u00a0alegato \u00a0bastante \u00a0confuso y deshilvanado que busca hacer ver la dicha relaci\u00f3n \u00a0anormal \u00a0y sus efectos, sin norte probatorio claro e incluso con contradicciones \u00a0insalvables \u00a0\u2013como aquella \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0previo \u00a0al \u00a0secuestro \u00a0se hab\u00edan restablecidos las relaciones \u00a0filiales, \u00a0pero \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0de todas maneras no se presentaba una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u201carm\u00f3nica \u00a0 y \u00a0 solidaria\u201d-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Cuando, como sucede en el cargo \u00a0estudiado, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0limita \u00a0su \u00a0discurso \u00a0a hacer valer su \u00f3ptica de lo \u00a0sucedido, \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0aventurar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan yerro f\u00e1ctico o \u00a0valorativo, la natural consecuencia es inadmitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO TERCERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Planteado \u00a0el \u00a0cargo dentro de las mismas aristas del anterior, pero \u00a0ahora \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de prueba, es preciso realizar las mismas advertencias, \u00a0que conducen a despejar similar yerro argumentativo del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0este \u00a0respecto, sigue siendo \u00a0objetivo \u00a0el \u00a0vicio \u00a0planteado \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n asoma tambi\u00e9n \u00a0objetiva, \u00a0fruto de comparar la prueba que se dice invent\u00f3 o supuso el Ad quem, \u00a0y \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0dentro \u00a0del \u00a0c\u00famulo suasorio recogido en la \u00a0audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Dice el recurrente que el cargo \u00a0se \u00a0soporta, en cuanto al falso juico de existencia por suposici\u00f3n respecta, en \u00a0\u201cel \u00a0hecho de suponer PROBADO que el se\u00f1or ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0MONTOYA, su esposa MAR\u00cdA EUGENIA JIMENEZ GARCES, y su hijo DARWIN GOMEZ \u00a0JIMENEZ, \u00a0recibieron \u00a0una \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los procesados, para no \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito de secuestro en contra del se\u00f1or ALFREDO \u00a0GOMEZ MONTOYA\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0planteado \u00a0el \u00a0factor \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0de \u00a0entrada \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0no corresponde al cargo planteado, \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0lo acusado no es la creaci\u00f3n objetiva de un medio suasorio \u00a0inexistente, \u00a0sino \u00a0las conclusiones o inferencias que a partir de los elementos \u00a0recogidos \u00a0realiz\u00f3 el fallador, con lo que, se insiste, el debate deriv\u00f3 hacia \u00a0la \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0atacable \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0linderos \u00a0 \u00a0del \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Se repite, el objeto de cr\u00edtica \u00a0es \u00a0el \u00a0hecho \u00a0concluido y no el medio \u2013se supone inexistente- del cual deriv\u00f3 esa inferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed las cosas, si el \u00a0impugnante \u00a0busca demostrar alg\u00fan vicio en la conclusi\u00f3n, necesariamente ha de \u00a0focalizar \u00a0su \u00a0discurso \u00a0al amparo del falso raciocinio, esto es, debe verificar \u00a0que \u00a0fue \u00a0afectada \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0dentro \u00a0de alguna de sus tres variantes, \u00a0ciencia, l\u00f3gica y experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Lejos \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0dedica \u00a0su \u00a0tiempo a examinar algunos medios de prueba para se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por el Tribunal, de ellos no se extracta la dicha \u00a0intimidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otros \u00a0entrega \u00a0un \u00a0alcance \u00a0diferente \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0de la declaraci\u00f3n del hermano de la v\u00edctima, quien \u00a0expresamente \u00a0revela \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la intimidaci\u00f3n examinada, se limita a \u00a0decir \u00a0que \u00a0se \u201ccae de su propio peso\u201d o es contradicha por otros medios suasorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0aprecia, no es que el \u00a0fallador \u00a0hubiese imaginado un espec\u00edfico medio de prueba para soportar en este \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0dice \u00a0probado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0busca controvertir la \u00a0inferencia, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio que llevaron a ella, pero no a \u00a0partir \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0sino \u00a0de pretender imponer su \u00a0criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Basta lo anotado para inadmitir \u00a0el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO CUARTO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0principio \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0enfilada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante en el escenario del falso \u00a0raciocinio, \u00a0se ofrece adecuada, pues, delimit\u00f3 en las reglas de la experiencia \u00a0el foco de su atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0el \u00a0proemio, \u00a0lo \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0que la demanda de casaci\u00f3n o el cargo concreto \u00a0tengan \u00a0buena \u00a0fortuna, \u00a0no es que se atiendan unos m\u00ednimos de fundamentaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 tenga \u00a0la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0haya \u00a0materializado el yerro propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Y es ello, precisamente, lo que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0sucede, en tanto, a las conclusiones que llegaron las instancias, que \u00a0construye \u00a0como \u00a0reglas de experiencia el demandante, antepone este las que dice \u00a0adecuadas, \u00a0con lo que, finalmente, la discusi\u00f3n deriva a obligar asumir unas u \u00a0otras como ciertas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Nunca, sin embargo, el impugnante \u00a0establece \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0generalidad y universalidad que deben gobernar su \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia, presentada por \u00e9l como \u00a0 \u00a0cierta \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0estima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0sucede, \u00a0para \u00a0comenzar, con su afirmaci\u00f3n inicial referida a \u00a0que \u00a0 en \u00a0Antioquia \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0\u201cDon\u201d \u00a0 utilizado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 saludo \u00a0 o \u00a0 para \u00a0referirse \u00a0a \u00a0alguien \u00a0anteponi\u00e9ndolo \u00a0 al \u00a0 nombre, \u00a0demuestra \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0amistad, \u00a0confianza \u00a0y \u00a0gratitud, \u00a0 por \u00a0 entero \u00a0 ajenas \u00a0al \u00a0alejamiento \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0propuso \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0trata de demostrar el \u00a0yerro \u00a0en lo inferido por el Tribunal, no puede el recurrente apenas ofrecer una \u00a0distinta \u00a0visi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0punto \u00a0\u2013se \u00a0reitera, porque el fallo de segundo grado viene prevalido de una \u00a0mayor \u00a0autoridad-, \u00a0sino que se le obliga determinar que, en efecto, su regla de \u00a0la experiencia es la adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Ello \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3, se resalta, \u00a0porque \u00a0no defini\u00f3 en concreto d\u00f3nde reside la mayor fuerza de su afirmaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0mediante \u00a0qu\u00e9 \u00a0medios \u00a0o estudios se concluye que, en efecto, en esa \u00a0regi\u00f3n \u00a0el \u00a0trato \u00a0en \u00a0menci\u00f3n reproduce amistad cercana o confianza profunda, \u00a0por \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0al \u00a0trato \u00a0respetuoso \u00a0o \u00a0distante \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Algo similar sucede respecto a la \u00a0inferencia \u00a0\u2013que no regla \u00a0de \u00a0la experiencia-, a la que lleg\u00f3 el Tribunal por ocasi\u00f3n del comportamiento \u00a0renuente \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0que se neg\u00f3 a referir a cabalidad lo sucedido, o a \u00a0entregar \u00a0datos necesarios para corroborar su afirmaci\u00f3n referida a que durante \u00a0varios d\u00edas estuvo en compa\u00f1\u00eda de una mujer.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0A lo dicho por el Tribunal, que \u00a0dice \u00a0mendaz \u00a0al afectado, fruto de intimidaci\u00f3n, el recurrente busca anteponer \u00a0su \u00a0muy \u00a0interesada \u00a0\u00f3ptica \u00a0de \u00a0lo ocurrido, advirtiendo que es posible asumir \u00a0otras razones que explican el comportamiento de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Ello \u00a0puede ser cierto, pero no \u00a0desnaturaliza \u00a0o \u00a0demuestra que de verdad la inferencia del Ad quem sea errada o \u00a0atente contra las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Es que, cabe se\u00f1alar, respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia debe tenerse claro que no corresponden a una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0cierta \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0o \u00a0irrebatible, \u00a0sino \u00a0a \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0particular \u00a0extra\u00edda \u00a0desde el conocimiento apenas aproximado de lo \u00a0que \u00a0acostumbra \u00a0suceder, para lo cual se construye la afirmaci\u00f3n en el sentido \u00a0l\u00f3gico \u00a0 referido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 suele \u00a0 ocurrir, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0caso \u00a0sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 Pero, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0meramente aproximativo, la regla de la experiencia puede ser rebatida \u00a0con \u00a0solo \u00a0demostrar \u00a0fehacientemente que eso que com\u00fanmente ocurre, en el caso \u00a0espec\u00edfico no sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0procesal \u00a0del afectado se evidencia \u00a0sospechoso, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0de \u00a0verdad se hallaba de parranda por varios d\u00edas, \u00a0nada \u00a0deb\u00eda \u00a0temer \u00a0en \u00a0relatar \u00a0d\u00f3nde \u00a0y \u00a0con \u00a0qui\u00e9n se hallaba \u2013as\u00ed guardase la identidad de la mujer \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0supuestamente \u00a0sosten\u00eda \u00a0la \u00a0aventura \u00a0extramatrimonial-, apenas \u00a0recurre \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica inferencia que cabe extractar de lo sucedido, en cuanto, \u00a0no \u00a0existe, \u00a0conocido, motivo, frente al antecedente propuesto por \u00e9l, para que \u00a0se \u00a0guardase \u00a0de \u00a0referir \u00a0todo \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0sus dos semanas de diversi\u00f3n \u00a0extraconyugal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0en contra se \u00a0puede \u00a0 proponer \u00a0 una \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 diferente, \u00a0pero \u00a0no \u00a0basta, \u00a0para \u00a0definir \u00a0materializado \u00a0un \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0advertir \u00a0la \u00a0posibilidad, \u00a0sino que es menester \u00a0demostrar \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 efecto, \u00a0existe \u00a0esa \u00a0que \u00a0como \u00a0raz\u00f3n \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0se \u00a0propuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Vale \u00a0decir, \u00a0si \u00a0el demandante \u00a0pretende \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0justeza de la inferencia, debe demostrar que en el caso \u00a0concreto \u00a0esa renuencia inexplicable para el Tribunal, s\u00ed tiene una espec\u00edfica \u00a0y concreta explicaci\u00f3n, no apenas hipot\u00e9tica o posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 Lo \u00a0 anotado \u00a0cabe \u00a0para \u00a0la \u00a0subecuente \u00a0cr\u00edtica \u00a0que hiciera el Ad quem a la actividad del afectado, que se \u00a0hizo \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado encargado de defender a los acusados, evidente como se hace \u00a0que, \u00a0en efecto, no acostumbra ocurrir que la v\u00edctima no solo se ponga del lado \u00a0de \u00a0 los \u00a0victimarios, \u00a0sino \u00a0que \u00a0contrate \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0cuya \u00a0diligencia se dirigi\u00f3 siempre a apoyar a estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 El impugnante sostiene que por lo \u00a0general \u00a0una \u00a0persona envuelta en asuntos penales, as\u00ed se trate de la v\u00edctima, \u00a0se \u00a0hace \u00a0a los servicios de un abogado para agenciar sus intereses y que aqu\u00ed, \u00a0incluso, \u00a0ello \u00a0fue \u00a0necesario a fin de evitar la \u201cpresi\u00f3n\u201d de la Fiscal\u00eda \u00a0para que declarara en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Dejando \u00a0de \u00a0lado la naturaleza \u00a0eminentemente \u00a0especulativa \u00a0de lo anotado por el casacionista, es lo cierto que \u00a0con \u00a0ello \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el cual pudo haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0fallador, dentro del escenario del falso raciocinio, en tanto, lo \u00a0pretendido \u00a0por el impugnante es apenas entregar otra visi\u00f3n de la prueba y sus \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0halla \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0alg\u00fan \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la regla de la experiencia propuesta por la jueza A \u00a0quo, \u00a0atinente a que resulta inusual o desacostumbrado que una persona, padre de \u00a0familia, \u00a0esposo \u00a0y \u00a0dedicado \u00a0por completo a sus negocios, de buenas a primeras \u00a0abandone \u00a0su \u00a0hogar \u00a0y \u00a0labores, \u00a0por \u00a014 \u00a0d\u00edas, sin dar aviso o informar de su \u00a0paradero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0En efecto, aunque puede suceder \u00a0excepcionalmente, \u00a0es \u00a0lo cierto que no es ese un actuar propio de las personas, \u00a0puestas en las condiciones descritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego \u00a0que, \u00a0como \u00a0busca \u00a0entronizar \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0es \u00a0factible advertir que en ciertas circunstancias \u00a0\u2013ajenas \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0normalmente \u00a0sucede-, \u00a0el \u00a0abandono \u00a0de \u00a0hogar \u00a0y \u00a0trabajo se explica por motivo \u00a0diferente al secuestro despejado por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0y \u00a0aqu\u00ed radica el yerro \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0del \u00a0hecho de que se pueda \u00a0demostrar \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0excepcional, \u00a0no \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0la \u00a0regla de la \u00a0experiencia est\u00e9 mal construida o carezca de soporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Ya se dijo antes que esta forma \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0se asume por esencia fr\u00e1gil ante la posibilidad de determinar \u00a0c\u00f3mo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 caso \u00a0 espec\u00edfico, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 normalmente \u00a0 sucede, \u00a0 no \u00a0sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Esto es, a pesar de que la regla \u00a0est\u00e9 \u00a0adecuadamente \u00a0construida, \u00a0ella \u00a0no \u00a0comporta \u00a0un \u00a0conocimiento cierto e \u00a0invariable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Entonces, equivoca la cr\u00edtica el \u00a0recurrente \u00a0 cuando \u00a0 pretende \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0justeza \u00a0de \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0que \u00a0pueda, \u00a0hipot\u00e9ticamente, \u00a0demostrarse \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n distinta a la que acostumbra ocurrir.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Pero si lo pretendido es advertir \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0eso que hipot\u00e9ticamente se propuso como sucedido a pesar del \u00a0lugar \u00a0com\u00fan, \u00a0se \u00a0present\u00f3, \u00a0ya \u00a0lo que corresponde es hacer ver que, para el \u00a0caso, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0encontrarse secuestrado, el afectado desarrollaba una aventura \u00a0extramatrimonial que se prolong\u00f3 por dos semanas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Empero, precisamente esa fue la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0desecharon \u00a0las \u00a0instancias al examinar el conjunto probatorio, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esos \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0el demandante haya efectuado cr\u00edtica \u00a0s\u00f3lida dentro de los criterios propios de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0es \u00a0posible, s\u00ed, \u00a0significar \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0A \u00a0quo \u00a0err\u00f3 cuando consign\u00f3 como elemento \u00a0incriminatorio \u00a0el \u00a0referido \u00a0a \u00a0que \u00a0se hall\u00f3 a los capturados en un veh\u00edculo \u00a0blindado \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0consigo \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, en tanto, ambos se hallaban \u00a0autorizados \u00a0legalmente \u00a0y perfectamente pueden corresponderse con las tareas de \u00a0comerciante que se atribuyen al acusado RESTREPO LONDO\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 verificar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 trascendencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 yerro \u00a0 \u00a0\u2013y \u00a0ello \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0cargo \u00a0en su \u00a0integridad-, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0examinar \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0el conjunto probatorio, \u00a0despojado \u00a0de \u00a0los \u00a0vicios que dice se presentaron, para demostrar que sin estos \u00a0ya \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de condena no se soporta, se limit\u00f3, en un corto apartado de \u00a0dos \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0\u2013siete \u00a0y \u00a0seis \u00a0l\u00edneas-, \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera gen\u00e9rica que la sentencia se fund\u00f3 en \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ajenas al sentido com\u00fan y que de haberse utilizado \u00a0las adecuadas, la sentencia necesariamente devendr\u00eda absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Es evidente que una tal forma de \u00a0argumentar \u00a0apenas \u00a0representa \u00a0petici\u00f3n \u00a0de principio que da por demostrado lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0probarse, \u00a0pues, \u00a0esas \u00a0conclusiones deben nutrirse de contenido que, \u00a0para \u00a0lo \u00a0discutido, necesariamente obligaba asumir el examen de los fundamentos \u00a0probatorios \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0en toda su extensi\u00f3n (huelga anotar que la referencia \u00a0al \u00a0carro blindado y las armas fue apenas uno, incluso adjetivo y ni siquiera el \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0de \u00a0los \u00a0factores que gobernaron la condena), para mostrar en \u00a0concreto \u00a0d\u00f3nde \u00a0residi\u00f3 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0c\u00f3mo la \u00a0eliminaci\u00f3n de los vicios la torna hu\u00e9rfana de soporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Ajeno el discurso del recurrente \u00a0a \u00a0tan \u00a0precisas pautas, se queda en el reino de la indeterminaci\u00f3n el cargo, a \u00a0m\u00e1s que en lo sustancial, como se vio, carece de raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Consecuentemente, \u00a0 \u00a0debe \u00a0inadmitirse el \u00faltimo cargo y, por ende, la demanda en general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. A NOMBRE DE OSCAR DE JES\u00daS BEDOYA GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO PRIMERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Independientemente \u00a0de \u00a0cu\u00e1nto \u00a0intervino \u00a0la jueza en el fondo del \u00a0asunto \u00a0al momento de examinar la solicitud de preclusi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensa, para la Sala es claro que el cargo no tiene ninguna \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0prosperar, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0sola \u00a0ausencia \u00a0de manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0o \u00a0la negativa del Tribunal a aceptar la recusaci\u00f3n, no constituye \u00a0causal \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0ni es posible verificar que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0negar \u00a0la preclusi\u00f3n represente, per se, antecedente inescapable \u00a0de alg\u00fan tipo de parcialidad futura en la funcionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ya \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene establecido de manera pac\u00edfica que no cualquier \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la solicitud de preclusi\u00f3n negada, ocasiona el \u00a0autom\u00e1tico \u00a0 apartamiento \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0el \u00a0juicio \u00a0con \u00a0posterioridad1, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0lo \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0aras de configurar la causal de \u00a0impedimento, \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0meramente formal, sino el examen m\u00e1s o \u00a0menos \u00a0profundo \u00a0que del objeto concreto del proceso hizo durante esa actuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0juez, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0solo \u00a0cuando pueda advertirse comprometido el \u00a0criterio de este, se ofrece razonable la causal de impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual manera, la Sala tiene \u00a0construida \u00a0s\u00f3lida \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0detalla \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia de \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento, como se anot\u00f3 al inicio, no conduce de entrada \u00a0a \u00a0decretar \u00a0la nulidad, si efectivamente no se demuestran afectadas en concreto \u00a0la imparcialidad e independencia del funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0una \u00a0de \u00a0las m\u00e1s recientes \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0respecto, \u00a0 esto \u00a0 se \u00a0 anot\u00f32: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPues bien, para la Sala es claro que las \u00a0dos \u00a0propuestas \u00a0esgrimidas \u00a0en \u00a0el libelo por la senda de la nulidad carecen de \u00a0trascendencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0incumplen \u00a0tal \u00a0predicado \u00a0inherente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0la \u00a0misma \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0orienta \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0esta \u00a0medida \u00a0extrema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 primer \u00a0cargo, dado que el planteamiento \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0rebate \u00a0la postura pac\u00edfica de esta Sala seg\u00fan la cual cuando el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no se separa de la actuaci\u00f3n ello no comporta la nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0ni \u00a0tampoco estructura un motivo de incompetencia, \u00a0como \u00a0igual \u00a0lo precis\u00f3 el Tribunal en el fallo impugnado al responder el mismo \u00a0reclamo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia3. \u00a0 As\u00ed \u00a0 se \u00a0 sostuvo, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0 en \u00a0 CSJ \u00a0 SP, \u00a0 1 \u00a0agos. \u00a02002, \u00a0rad. \u00a014.501, \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0impedimento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ces \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0no \u00a0transforma a \u00a0ninguno \u00a0 de \u00a0los \u00a0extremos \u00a0que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0no \u00a0altera \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del hecho, no muta el territorio donde \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0le \u00a0 quita \u00a0 o \u00a0 le \u00a0 da \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0 aforado \u00a0 al \u00a0justiciable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata de un aspecto por completo \u00edntimo \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0que \u00a0lo \u00a0liga \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0u otra no a la naturaleza del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0a \u00a0las \u00a0partes. Aqu\u00e9l deber\u00e1 sopesar si el concreto y evidente \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento que respecto suyo se configura, puede poner en riesgo su \u00a0\u00e1nimo \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0un \u00a0ponderado \u00a0y sereno buen juicio. Si lo reconoce, no \u00a0significa \u00a0que el asunto ya no sea de su competencia, sino que en acatamiento de \u00a0principios \u00a0superiores, \u00a0que \u00a0tocan \u00a0con el derecho de acceso a la justicia y la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de hacer efectivos los derechos, garant\u00edas, \u00a0obligaciones \u00a0y \u00a0libertades \u00a0(art\u00edculo \u00a01\u00b0, Ley 270 de 1966), permita que otro \u00a0juez lo releve en el conocimiento de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0recurrente, por tanto, existiendo \u00a0esta \u00a0l\u00ednea \u00a0de pensamiento jurisprudencial (reiterada, entre muchas en CSJ SP, \u00a014 \u00a0jul. 2010, rad. 29224 y CSJ SP, 8 nov. 2011, rad. 34495), era imperativo, en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la trascendencia del reclamo, evidenciar su desacierto, exponiendo las \u00a0razones \u00a0 por \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0tal \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0es \u00a0incorrecta, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0inexistente \u00a0en \u00a0la \u00a0censura, \u00a0no obstante, ya se dijo, el Tribunal hab\u00eda hecho \u00a0referencia a ella.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Como el impedimento, se reitera, \u00a0no \u00a0es \u00a0factor \u00a0asimilable a la competencia y representa un elemento \u00edntimo del \u00a0funcionario, \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0materialice o no la causal para el efecto, de ninguna \u00a0manera \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado. Cuando m\u00e1s, a que se investigue \u00a0penal o disciplinariamente a quien guard\u00f3 silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Con mayor raz\u00f3n en el caso \u00a0examinado, \u00a0 pues, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0\u2013con \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0sobra \u00a0anotar, \u00a0fue \u00a0utilizado \u00a0el \u00a0medio adecuado para lograr el apartamiento del funcionario-, solo \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0luego \u00a0de \u00a0detallado \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n previa de la jueza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien, \u00a0es \u00a0posible \u00a0predicar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal pudo equivocarse en su apreciaci\u00f3n, ello no conduce \u00a0tampoco \u00a0a definir pasible de invalidaci\u00f3n el tr\u00e1mite, precisamente porque, se \u00a0reitera, \u00a0el \u00a0que no se aparte del conocimiento el juez no dice relaci\u00f3n con el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0su \u00a0estructura, \u00a0ni \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0pueden \u00a0asemejarse \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 incompetencia \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es factible, desde luego, \u00a0asumir \u00a0que \u00a0fueron vulnerados los principios de imparcialidad de independencia, \u00a0pero \u00a0ello de ninguna manera puede tener como soporte \u00fanico la existencia de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0conforme \u00a0lo anotado, motivo por el cual se obliga del \u00a0demandante \u00a0establecer \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n c\u00f3mo se materializaron esos factores en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de la jueza y qu\u00e9 efecto da\u00f1oso espec\u00edfico produjeron para el \u00a0acusado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0basta, \u00a0para el efecto, con \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0forma \u00a0abstracta \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria\u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0\u201cuna \u00a0idea \u00a0preconcebida, de que efectivamente hab\u00eda existido un \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0y \u00a0peor \u00a0a\u00fan, \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados ten\u00edan un grado de \u00a0responsabilidad \u00a0en el mismo, mostr\u00e1ndose desde sus inicios, una animadversi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0actitud \u00a0asumida \u00a0por la supuesta v\u00edctima\u201d, \u00a0dado \u00a0que la trascendencia de la cr\u00edtica obligaba acudir al tr\u00e1mite del juicio \u00a0y \u00a0el fallo para detallar c\u00f3mo esa que se dice idea preconcebida influy\u00f3 en la \u00a0jueza, \u00a0hasta \u00a0impedirle \u00a0asumir \u00a0con \u00a0criterio adecuado la intervenci\u00f3n de las \u00a0partes, pr\u00e1ctica de pruebas o decisi\u00f3n de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Esa \u00a0no fue una tarea que \u00a0adelantase \u00a0el \u00a0recurrente, quien apenas detall\u00f3 lo referido por la funcionaria \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n de negar la preclusi\u00f3n, pero ning\u00fan conector estableci\u00f3 con \u00a0el \u00a0comportamiento posterior del juicio y lo plasmado en la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de demostrar que lo adelantado y resuelto obedeci\u00f3 a dichos \u00a0prejuicios \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0las normas procesales y pruebas reclamaban.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Cuando se tiene claro, adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0respald\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0lo adelantado en el tr\u00e1mite y \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0la \u00a0funcionaria de primer grado, resulta bien dif\u00edcil establecer \u00a0que \u00a0de \u00a0verdad \u00a0lo adelantado por ella en el tr\u00e1mite de la preclusi\u00f3n afect\u00f3 \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0o \u00a0independencia, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0que ello tuvo incidencia en las \u00a0resultas del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Consecuentemente \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, se inadmite el primer cargo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO SEGUNDO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Entiende \u00a0la Sala que, en \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de segundo grado estableci\u00f3 la trascendencia espec\u00edfica \u00a0que \u00a0comporta \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0practicar \u00a0una prueba determinada pedida por la \u00a0parte, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0superar \u00a0el \u00a0requisito \u00a0simplemente \u00a0formal \u00a0\u2013aducido \u00a0por la jueza A quo- de que la \u00a0parte \u00a0convalid\u00f3 \u00a0el \u00a0silencio \u00a0al \u00a0no \u00a0impugnarlo, \u00a0pues, \u00a0el tema se inserta, \u00a0conforme \u00a0est\u00e1ndares \u00a0internacionales \u00a0recogidos \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0el \u00a0llamado \u00a0\u201cderecho \u00a0fundamental a la \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pero tambi\u00e9n tiene claro \u00a0que, \u00a0atendido \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0material \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0y \u00a0no su simpe postulaci\u00f3n \u00a0formal, \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0obligar \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se llega \u00a0necesariamente \u00a0por \u00a0el \u00a0camino \u00a0de \u00a0la \u00a0previa \u00a0auscultaci\u00f3n \u00a0prospectiva \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0medio \u00a0dejado \u00a0de \u00a0practicar \u00a0y \u00a0su \u00a0efecto \u00a0sobre \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Ello, cabe destacar, porque \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0no \u00a0se justifican a s\u00ed mismas y siempre se reclama de criterios \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0innecesarias \u00a0invalidaciones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0t\u00f3picos suasorios completamente intrascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0En cumplimiento de tan precisas \u00a0pautas, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0ante quien se formul\u00f3 similar controversia, examin\u00f3 el \u00a0que \u00a0deber\u00eda asumirse contenido de la declaraci\u00f3n omitida y sus efectos frente \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0condena, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0de todas maneras, as\u00ed se hubiese \u00a0recabado \u00a0la atestaci\u00f3n jurada, el panorama incriminatorio no cambia un \u00e1pice, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos fundados contra OSCAR BEDOYA GARC\u00cdA, no reposaban apenas \u00a0en \u00a0el hecho de captur\u00e1rsele cuando iba a recibir el producto del secuestro (el \u00a0testigo \u00a0declarar\u00eda \u00a0sobre \u00a0las \u00a0razones, l\u00edcitas, que condujeron al acusado a \u00a0hallarse \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0momento preciso de la aprehensi\u00f3n), sino en el \u00a0hecho \u00a0de haber participado, como lo dijo el testigo principal de cargos, en una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0previa \u00a0adelantada \u00a0en el Centro Comercial El Diamante de la ciudad de \u00a0Medell\u00edn.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Agreg\u00f3 el Ad quem que de todas \u00a0maneras, \u00a0as\u00ed \u00a0pudiera \u00a0decirse \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aba la idea de \u00a0realizar \u00a0en el sitio alguna transacci\u00f3n comercial, ello no es incompatible con \u00a0el \u00a0acto \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0acercarse \u00a0a \u00a0recibir \u00a0el producto del plagio, dado que se \u00a0realizaba en el mismo sitio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Las anotadas se erigen, no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0razones objetivas que materialmente soportan la \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal de negar la invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 A ellas, para descalificarlas, no \u00a0puede \u00a0oponer \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0apenas, \u00a0su \u00a0criterio \u00a0general \u00a0referido \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201cuna \u00a0cosa es la solicitud y decreto de una prueba, \u00a0y \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0cosa \u00a0 diametralmente \u00a0 diferente \u00a0 es \u00a0 su \u00a0 pr\u00e1ctica\u201d, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0se trata de una postura eminentemente especulativa \u00a0que \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto, \u00a0precisamente, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la evaluaci\u00f3n objetiva \u00a0previa, \u00a0al \u00a0punto de conducir a que en todos los casos, sin importar el tipo de \u00a0prueba \u00a0o \u00a0las \u00a0razones \u00a0de pertinencia que la animan, deba anularse el tr\u00e1mite \u00a0para ver finalmente qu\u00e9 arroj\u00f3 su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 Elementales \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0racionalidad \u00a0 \u00a0imponen, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0sustenta \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 la \u00a0jurisprudencia4 \u00a0tra\u00edda \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0por el Ad quem, con cita de Michel Taruffo, \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0esa \u00a0previa \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0efectos \u00a0materiales \u00a0concretos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 De \u00a0 similar \u00a0 tenor \u00a0especulativo \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0significar que el declarante pudo haber puesto en tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0la veracidad de lo dicho por el principal testigo de cargos, hermano \u00a0del \u00a0afectado, o que \u201ces totalmente inveros\u00edmil que \u00a0alguien \u00a0quien \u00a0supuestamente \u00a0est\u00e1 \u00a0participando \u00a0en \u00a0un \u00a0secuestro, \u00a0y que se \u00a0acerque \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los hermanos del victimario, para concretar la negociaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita, \u00a0vaya a aprovechar igualmente para realizar actos l\u00edcitos de comercio \u00a0en dicho almac\u00e9n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Limitado el reproche a los \u00a0factores \u00a0referenciados \u00a0en precedencia, es claro para la Sala que el recurrente \u00a0no \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0razones \u00a0de \u00a0peso \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0dejar \u00a0de \u00a0considerar \u00a0la \u00a0puntual \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0tema, \u00a0o \u00a0se entienda ajena a la racionalidad \u00a0probatoria \u00a0la evaluaci\u00f3n objetiva que sobre los efectos concretos de la prueba \u00a0dejada de practicar realiz\u00f3 el Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0cargo, \u00a0as\u00ed, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0inadmitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO TERCERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0como \u00a0desde un \u00a0comienzo \u00a0se \u00a0enunci\u00f3, la recurrencia a m\u00faltiples causales de nulidad en torno \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso que ha discurrido con variados controles de los intervinientes y \u00a0conforme \u00a0dos \u00a0instancias \u00a0pendientes \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0desdice de la casaci\u00f3n y su \u00a0naturaleza, \u00a0utilizada \u00a0apenas \u00a0como \u00a0mecanismo para buscar derrumbar el fallo a \u00a0toda costa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0ello \u00a0lo \u00a0que sucede con el \u00a0planteamiento \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0ilegalidad del testimonio recibido por \u00a0v\u00eddeo \u00a0conferencia \u00a0al \u00a0testigo \u00a0principal de cargos, pues, precisamente por su \u00a0importancia \u00a0toral \u00a0para \u00a0soportar la condena, de \u00e9l se critica todo, hasta que \u00a0supuestamente \u00a0no \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0al \u00a0atestante, \u00a0cuando \u00a0nunca en curso de la \u00a0deponencia \u00a0ello \u00a0se \u00a0puso \u00a0en \u00a0tela de juicio y, adem\u00e1s, ni siquiera ahora, en \u00a0sede \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente se atreve a afirmar que de \u00a0verdad la persona que declar\u00f3 no sea quien dijo ser. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0luego \u00a0del \u00a0proemio \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad de que formalmente se extremen los medios de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testigo \u00a0 cuando \u00a0este \u00a0rinde \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eddeo \u00a0conferencia, \u00a0el recurrente enfila la cr\u00edtica hacia la presunta vulneraci\u00f3n de \u00a0los principios de confrontaci\u00f3n y contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Nunca, sin embargo, precisa qu\u00e9 \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0por \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0o \u00a0c\u00f3mo ella puede verse afectada con la \u00a0forma \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0utilizada \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0en tanto, a m\u00e1s de \u00a0referir \u00a0que \u00a0del \u00a0instituto \u00a0se \u00a0habla \u00a0en \u00a0la norma que regula el principio de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0despu\u00e9s \u00a0asevera, apenas, que el procesado tiene derecho a tener \u00a0frente a s\u00ed a quien declara en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Sobra \u00a0anotar \u00a0que en la v\u00eddeo \u00a0conferencia, \u00a0as\u00ed \u00a0sea un medio virtual, est\u00e1n frente a frente el testigo y el \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0real, \u00a0y \u00a0no se conoce que por su singularidad ella impida \u00a0interrogar o contrainterrogar al primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0A este efecto, no se entiende a \u00a0d\u00f3nde \u00a0apunta \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0referida \u00a0a \u00a0que \u201cen \u00a0varios \u00a0apartes, \u00a0el \u00a0testigo ni siquiera pod\u00eda saber qui\u00e9nes \u00a0estaban \u00a0de \u00a0este \u00a0lado de la sala de audiencias. Situaci\u00f3n que por s\u00ed sola se \u00a0muestra \u00a0atentatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0producci\u00f3n, y que \u00a0conllevan \u00a0 ineludiblemente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0el \u00a0impugnante nada \u00a0agreg\u00f3 \u00a0para \u00a0soportar \u00a0el \u00a0punto, lo suyo no pasa del argumento interesado que \u00a0nada dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0ofrece \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permitan \u00a0atender \u00a0vulnerados \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0o \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0transcribe \u00a0algunos apartados del testimonio en los que \u00a0este \u00a0debi\u00f3 \u00a0interrumpirse \u00a0o \u00a0solicitar \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0respuesta por problemas \u00a0t\u00e9cnicos o de audio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Si de verdad se reiter\u00f3 la \u00a0respuesta \u00a0por no haberse escuchado la misma o fueron solucionados los problemas \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0lo \u00a0evidenciado es apenas la dificultad que el medio \u00a0encarna, \u00a0pero \u00a0no \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de violaci\u00f3n precisa a los derechos en juego, \u00a0tampoco determinada en el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0No dice el demandante, de igual \u00a0manera, \u00a0c\u00f3mo \u00a0esas \u00a0dificultades \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0o \u00a0su \u00a0efecto \u00a0en la \u201cdin\u00e1mica \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n\u201d, tal \u00a0cual \u00a0lo \u00a0describe, \u00a0impiden, \u00a0en \u00a0general, \u00a0la impugnaci\u00f3n de credibilidad, el \u00a0refrescamiento de memoria o la refutaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0tampoco, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0dej\u00f3 \u00a0ver \u00a0que, \u00a0efectivamente, \u00a0respecto de la declaraci\u00f3n en \u00a0cita \u00a0la \u00a0defensa \u00a0quiso o tuvo la necesidad de impugnar credibilidad, refrescar \u00a0memoria \u00a0 o \u00a0 refutar \u00a0 al \u00a0testigo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0pudo \u00a0hacerlo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Y, \u00a0si \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0en su \u00a0conjunto, \u00a0declinaron \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0contrainterrogar al testigo, ello no \u00a0necesariamente \u00a0deviene \u00a0de \u00a0las \u00a0imposibilidades \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0como \u00a0algunos \u00a0hicieron \u00a0constar, pues, se repite, si al testigo se le pudo interrogar \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0tiempo real y ello condujo a obtener respuestas valiosas \u00a0para \u00a0 prefigurar \u00a0 la \u00a0 incriminaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0particular \u00a0\u2013tampoco referenciado por \u00a0el \u00a0casacionista- \u00a0imped\u00eda actuar en similar sentido, pero ahora en la forma de \u00a0contrainterrogatorio, por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0la mejor estrategia defensiva es no contrainterrogar al testigo de la \u00a0contraparte, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0un \u00a0mayor \u00a0perjuicio \u00a0con \u00a0sus dichos, en el tema de \u00a0trascendencia \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0prefiguraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0la defensa \u00a0se\u00f1alar \u00a0 en \u00a0 concreto \u00a0 c\u00f3mo \u00a0no \u00a0haber \u00a0ejercido \u00a0esa \u00a0posibilidad \u00a0afect\u00f3 \u00a0espec\u00edficamente su teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Huelga \u00a0anotar que nada de ello \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0cuya cr\u00edtica no pasa del aspecto meramente formal, a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 establecer \u00a0 irregularidades \u00a0 en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0de \u00a0contextualizar \u00a0 estas \u00a0 en \u00a0 procura \u00a0 de \u00a0 advertir \u00a0 espec\u00edfico \u00a0y \u00a0concreto \u00a0perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00faltimo, en torno del \u00a0contenido \u00a0del art\u00edculo 386 de la Ley 906 de 2004, que regula la posibilidad de \u00a0acudir \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0v\u00eddeo conferencia cuando el testigo estuviese impedido \u00a0f\u00edsicamente \u00a0para \u00a0concurrir \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia, es menester significar c\u00f3mo la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0se \u00a0observa \u00a0patente con la realizaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0ante \u00a0la evidencia incontrastable de que el declarante se hallaba en un \u00a0lugar distante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 Cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0habla \u00a0de \u00a0imposibilidad \u00a0f\u00edsica, \u00a0sobra \u00a0acotar, no dice relaci\u00f3n necesariamente con que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0padezca alg\u00fan tipo de enfermedad o dificultad locomotiva que le \u00a0impida \u00a0acudir al sitio de la audiencia, sino tambi\u00e9n de todos los aspectos que \u00a0intr\u00ednseca \u00a0o \u00a0extr\u00ednsecamente \u00a0advierten \u00a0de una distancia o lejan\u00eda tal que \u00a0hacen m\u00e1s recomendable el medio virtual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 M\u00e1xime, se destaca, que la \u00a0jueza \u00a0soport\u00f3 \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0por \u00a0el medio cuestionado, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0no \u00a0solo a la lejan\u00eda del testigo, sino a la necesidad de protegerlo \u00a0dadas \u00a0sus dificultades de seguridad, temas no desarrollados por el casacionista \u00a0en \u00a0 el \u00a0 cargo, \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0a \u00a0anotar, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0argumentos, \u00a0que \u00a0\u201ctampoco \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0acreditar contundentemente la \u00a0amenaza \u00a0 que \u00a0 pesaba \u00a0supuestamente \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0este \u00a0testigo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0precariedad \u00a0de lo alegado, \u00a0sumado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 carencia \u00a0 de \u00a0 trascendencia, \u00a0 imponen \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO CUARTO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un silogismo espurio, el demandante busca soportar su tesis de \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba referido al v\u00eddeo tomado por las autoridades \u00a0del \u00a0 GAULA \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 del \u00a0 reencuentro \u00a0 del \u00a0 secuestrado \u00a0con \u00a0su \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Sobre el particular, lo primero \u00a0que \u00a0cabe \u00a0referenciar \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0como \u00a0especie \u00a0de petici\u00f3n de \u00a0principio, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del GAULA no pod\u00edan \u201crealizar \u00a0actos \u00a0de investigaci\u00f3n, sin la orden y coordinaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0fiscal asignado a dicha investigaci\u00f3n, esa prohibici\u00f3n es categ\u00f3rica y no \u00a0admite excepciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0necesariamente, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0pasarse \u00a0por \u00a0alto \u00a0la \u00a0dicha \u00a0prohibici\u00f3n, debe \u00a0excluirse el medio por estimarse ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nunca, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0es \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0norma \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0tan \u00a0perentoria \u00a0prohibici\u00f3n, con lo que su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0muestra \u00a0 \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0soporte \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ende, \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Ahora, si se estudian las normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0funcionamiento de la polic\u00eda judicial, puede advertirse c\u00f3mo \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00b0 del art\u00edculo 114 de la Ley 9056 de 2004, atribuye al Fiscal la \u00a0funci\u00f3n de dirigir y coordinar las funciones de Polic\u00eda Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 117 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 rese\u00f1a: \u00a0\u201clos \u00a0organismos \u00a0que \u00a0cumplan \u00a0funciones \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial actuar\u00e1n bajo la direcci\u00f3n y coordinaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deber\u00e1n \u00a0acatar \u00a0las \u00a0instrucciones \u00a0impartidas \u00a0por el Fiscal General, el Vicefiscal, los fiscales en \u00a0cada \u00a0 \u00a0caso \u00a0 concreto, \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0juzgamiento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0A rengl\u00f3n seguido, la norma en \u00a0cita \u00a0advierte \u00a0de \u00a0responsabilidades \u00a0penales, \u00a0disciplinarias \u00a0o civiles, para \u00a0quienes \u00a0 \u00a0incumplan \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0instrucciones, \u00a0 \u00a0omitan \u00a0 o \u00a0 extralimiten \u00a0 las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Ninguna \u00a0norma, \u00a0huelga anotar, \u00a0consagra \u00a0que \u00a0las \u00a0labores \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0que no cuenten con previa o \u00a0expresa \u00a0 orden \u00a0 del \u00a0 fiscal \u00a0 del \u00a0 caso, \u00a0 se \u00a0 reputan \u00a0 ilegales \u00a0o \u00a0deben \u00a0excluirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0si \u00a0una \u00a0norma de este \u00a0tenor \u00a0opera en la Ley 600 de 2000, ello tiene explicaci\u00f3n en el hecho concreto \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0el Fiscal si desarrolla labores investigativas directas y, entonces, \u00a0legalmente \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 competente \u00a0para \u00a0recolectar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0salvo \u00a0expresa \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0a la polic\u00eda Judicial, a diferencia de la sistem\u00e1tica acusatoria, \u00a0que \u00a0de \u00a0entrada \u00a0impide \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0acusador \u00a0realizar \u00a0esas \u00a0tareas, por \u00a0antonomasia \u00a0deferidas \u00a0a la Polic\u00eda Judicial dada la necesidad de acreditarlas \u00a0en juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0relativa \u00a0autonom\u00eda, \u00a0al \u00a0punto que el art\u00edculo 206 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la faculta para realizar entrevistas, no por \u00a0orden \u00a0del \u00a0fiscal, sino cuando \u201cen desarrollo de su \u00a0actividad, \u00a0considere \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0o testigo \u00a0presencial de un delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0esta \u00a0premisa general, es \u00a0posible, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0adelante labores de campo o de \u00a0laboratorio \u00a0\u2013el art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, inciso final, dispone que estas deben ser ejercidas \u00a0directamente \u00a0por \u00a0esa \u00a0instituci\u00f3n- \u00a0sin \u00a0que \u00a0ellas \u00a0hayan \u00a0sido expresamente \u00a0asignadas \u00a0por \u00a0el Fiscal, pues, el programa metodol\u00f3gico corresponde a un mapa \u00a0de \u00a0ruta \u00a0respecto de los criterios de la investigaci\u00f3n, pero no se trata de un \u00a0escrito \u00a0formalizado \u00a0ni \u00a0de la orden oficial para que se desarrolle determinada \u00a0tarea, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, porque la investigaci\u00f3n corresponde a un acto de \u00a0parte \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0esas formalidades, propias del sistema inquisitivo en el \u00a0cual el fiscal act\u00faa como funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es por lo anotado que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0advierte \u00a0que el rechazo de las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, por parte del Fiscal, solo opera en los \u00a0casos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0diligenciaron \u00a0\u201ccon \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los principios rectores y garant\u00edas procesales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 En segundo lugar, respecto de la \u00a0falacia \u00a0del \u00a0silogismo \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0no es cierto que por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00f3rgano con funciones de polic\u00eda judicial, todo lo que realice \u00a0el \u00a0GAULA \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, o mejor, con fines \u00a0investigativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0sentido natural y \u00a0obvio, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0registra \u00a0suceder com\u00fanmente en el actuar de ese \u00a0grupo \u00a0 especializado \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 secuestro, \u00a0el \u00a0registro \u00a0f\u00edlmico \u00a0de \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0secuestrado \u00a0o \u00a0del \u00a0encuentro de este con su familia, no \u00a0obedece \u00a0a la pretensi\u00f3n o necesidad de allegar un elemento material probatorio \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la teor\u00eda del caso de la Fiscal\u00eda, sino a razones informativas \u00a0o, \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere, \u00a0publicitarias, \u00a0que \u00a0buscan \u00a0crear \u00a0un clima de seguridad y \u00a0confianza hacia la tarea del organismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Es por ello que a diario en \u00a0los \u00a0registros \u00a0de los medios de comunicaci\u00f3n se observan dichas im\u00e1genes que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0general \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0no \u00a0acostumbran \u00a0a \u00a0ser \u00a0utilizadas \u00a0en \u00a0el proceso \u00a0judicial, \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que \u00a0correspondan \u00a0al \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0del \u00a0operativo \u00a0de \u00a0liberaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 As\u00ed \u00a0 entendida \u00a0 la \u00a0filmaci\u00f3n, \u00a0desde \u00a0luego que no tiene por qu\u00e9 contar con autorizaci\u00f3n u orden \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0\u2013si es que de \u00a0verdad ella fuese necesaria-, dado el objeto de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0que \u00a0tenga \u00a0un \u00a0objeto \u00a0diferente \u00a0no significa que finalmente, cual sucedi\u00f3 en el asunto estudiado, no \u00a0pueda \u00a0 ella \u00a0 utilizarse \u00a0 con \u00a0 fines \u00a0 probatorios \u00a0 concretos \u00a0 \u2013una \u00a0vez \u00a0determinado por la Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0pon\u00eda \u00a0en \u00a0duda la existencia del secuestro, incluso por la v\u00edctima-, \u00a0elemental \u00a0como \u00a0surge \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0cualquier documento o filmaci\u00f3n \u00a0incidental, \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0 ella \u00a0 \u00a0 tomada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0persona.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 Y, \u00a0 en \u00a0 tercer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del recurrente en torno de la supuesta afectaci\u00f3n del derecho a la \u00a0intimidad \u00a0que pudieron padecer el afectado y su familia, cae por completo en el \u00a0vac\u00edo \u00a0 ante \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0revelen \u00a0efectivamente materializado el da\u00f1o propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0que, \u00a0nunca se ha precisado \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0expectativa razonable de intimidad del secuestrado y su familia, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0este mismo quien revela que decidi\u00f3, motu \u00a0proprio, \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0p\u00fablica y fue en su \u00a0interior que se reencontr\u00f3 con los suyos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Nada indica que la v\u00edctima \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0negado \u00a0u \u00a0opuesto a que se filmara ese reencuentro, ni tampoco las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que ocurri\u00f3, en oficina p\u00fablica, permiten verificar previa \u00a0una \u00a0expectativa \u00a0razonable \u00a0de intimidad, motivo suficiente para estimar apenas \u00a0especulativo lo propuesto por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sobra \u00a0acotar \u00a0que \u00a0 la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0 referida \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0intimidad \u00a0nose (sic) queda en la puerta de las \u00a0entidades \u00a0 p\u00fablicas\u201d, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0efectista, \u00a0nada \u00a0dice \u00a0para asumir que a pesar de tratarse de un sitio p\u00fablico \u00a0aquel \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0actividad objeto de filmaci\u00f3n, exist\u00eda \u00a0expectativa \u00a0razonable \u00a0de \u00a0intimidad \u00a0o \u00a0negativa \u00a0de los involucrados a que se \u00a0tomaran las im\u00e1genes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Nunca \u00a0 precisa \u00a0 el \u00a0impugnante, \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0norma reposa la obligaci\u00f3n de que el \u00a0documento \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0fuese \u00a0llevado \u00a0previamente ante un juez de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0para \u00a0su \u00a0legalizaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004 \u00a0contempla \u00a0los casos en que debe hacerse dicho control con fines de exclusi\u00f3n y \u00a0all\u00ed \u00a0no se encuentra el examinado, a no ser que se entendiera, en contra de lo \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad acusatoria, que todos los elementos materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o informes deben estar sujetos a dicho control \u00a0previo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0natural \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 presenta \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 D\u00edgase, de otro lado, que\u00a0 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0formalidad en la introducci\u00f3n del documento, efectuada por el \u00a0jefe \u00a0investigador y no por quien lo realiz\u00f3, el recurrente no elabora un cargo \u00a0espec\u00edfico, \u00a0pese \u00a0a \u00a0criticar \u00a0que \u00a0lo \u00a0introdujera persona diferente a la que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0filmaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0reitera \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el Tribunal al \u00a0respecto, \u00a0 para \u00a0 de \u00a0all\u00ed \u00a0concluir \u00a0que \u00a0dicha \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0confundi\u00f3 \u00a0la \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ilegalidad, tema este \u00faltimo que concita su atenci\u00f3n y al \u00a0cual dio respuesta la Corte en l\u00edneas anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0impugnante cumpli\u00f3 con la obligaci\u00f3n de definir \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0que \u00a0propone, \u00a0como \u00a0quiera que se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0debe \u00a0extraerse \u00a0del pi\u00e9lago probatorio el v\u00eddeo en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0y \u00a0ello \u00a0genera \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del acusado a su cargo \u201cya \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0se desprende, este v\u00eddeo fue prueba fehaciente \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 GOMEZ \u00a0 MONTOYA, \u00a0 efectivamente \u00a0 estaba \u00a0secuestrado\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0ya se dijo, como \u00a0puede \u00a0demostrarse \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0al \u00a0efecto \u00a0es imprescindible \u00a0abordar \u00a0el conjunto probatorio para determinar de forma objetiva y razonada que \u00a0sin \u00a0este \u00a0elemento \u00a0ya \u00a0los \u00a0otros \u00a0medios emergen insuficientes en el cometido \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 La ausencia de una dicha forma de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0impide \u00a0de la Corte asumir que de verdad, conforme lo que enuncia \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio \u00a0el casacionista, la determinaci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0consecuente responsabilidad penal del acusado se fund\u00f3 exclusivamente \u00a0en \u00a0esta \u00a0prueba, \u00a0o mejor, que ella reviste importancia toral en la conclusi\u00f3n \u00a0de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0debe \u00a0 ser \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO QUINTO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0se analizaron las \u00a0demandas \u00a0anteriores, \u00a0la Sala claramente detall\u00f3 la forma adecuada de postular \u00a0el \u00a0yerro \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n, destacando que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0dice relaci\u00f3n, no con la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba, sino con la lectura de lo que objetivamente contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0son \u00a0necesarias \u00a0mayores \u00a0disquisiciones \u00a0para inadmitir el cargo quinto de la demanda presentada \u00a0a \u00a0nombre de OSCAR BEDOYA GARC\u00cdA, ostensible como se observa que no se trata de \u00a0demostrar \u00a0en la lectura de las instancias alg\u00fan yerro respecto de lo dicho por \u00a0el \u00a0testigo Alfredo G\u00f3mez Montoya, sino de controvertir las inferencias que del \u00a0comportamiento testifical de este realizaron aquellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0ejemplariza, \u00a0no \u00a0es que el \u00a0casacionista \u00a0alegue que el testigo dijo no haber sido secuestrado y el Tribunal \u00a0ley\u00f3 \u00a0que \u00a0dijo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0sino \u00a0que critica la poca credibilidad dada al \u00a0mismo \u00a0por ocasi\u00f3n de no referenciar en sus dichos aspectos puntuales que tocan \u00a0con la explicaci\u00f3n dada a su desaparici\u00f3n por 14 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0planteado \u00a0el debate, era \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0al falso raciocinio como m\u00e9todo de determinaci\u00f3n del yerro, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de lo cual debi\u00f3 el demandante definir por qu\u00e9 medio se viol\u00f3 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0\u2013ciencia, \u00a0l\u00f3gica o experiencia- y cu\u00e1l fue la trascendencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Lo otro, esto es, anteponer \u00a0a \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0la muy particular e interesada del recurrente, \u00a0constituye \u00a0inoponible \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0ajeno \u00a0a la sede casacional, que \u00a0reclama como natural consecuencia la inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO SEXTO (subsidiario) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0respondi\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0cuarto de la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CORREA \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0 \u2013que \u00a0registra similar pretensi\u00f3n a la \u00a0aducida \u00a0aqu\u00ed-, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0hizo \u00a0ver \u00a0c\u00f3mo en lo sustancial no se demuestra un \u00a0yerro \u00a0concreto, dentro de la violaci\u00f3n directa planteada, sino que se pretende \u00a0entronizar \u00a0una \u00a0particular \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0ha \u00a0de \u00a0dosificarse \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Nada distinto ocurre con el cargo \u00a0subsidiario \u00a0presentado \u00a0por el defensor de OSCAR DE JES\u00daS BEDOYA, pues, a m\u00e1s \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0a \u00a0la \u00a0letra \u00a0los argumentos ya respondidos del otro demandante en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sostener, \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0soporte \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0que en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0post \u00a0 \u00a0 \u00a0delictual \u00a0 \u00a0 \u2013la \u00a0liberaci\u00f3n del secuestrado dentro \u00a0de \u00a0los 15 d\u00edas siguientes al plagio-, era menester hacer la reducci\u00f3n una vez \u00a0individualizada la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Nunca \u00a0 explic\u00f3 \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0debe \u00a0estimarse \u00a0post \u00a0delictual \u00a0dicha \u00a0circunstancia de \u00a0atemperaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Esto, \u00a0por cuanto, cuando \u00a0menos \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0discutible \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0si \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0se tiene que en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0del \u00a0secuestrado \u00a0se halla inescindiblemente \u00a0ligada, \u00a0en \u00a0lo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0temporal, \u00a0al \u00a0secuestro \u00a0mismo, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0a \u00a0la \u00a0permanencia en retenci\u00f3n del v\u00edctima, que se entiende permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0se \u00a0observa \u00a0bien, la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0que hace es poner fin al delito, o mejor, detener su ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0puede entenderse circunstancia post delictual \u00a0sino, \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0concomitante, en cuanto marca el umbral entre la efectiva \u00a0materializaci\u00f3n del mismo y su terminaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Si se dijera que la liberaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0se \u00a0aparta \u00a0o \u00a0es \u00a0ajena \u00a0al \u00a0delito \u00a0mismo, \u00a0o \u00a0en t\u00e9rminos del \u00a0demandante, \u00a0representa \u00a0circunstancia \u00a0post \u00a0delictual, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0habr\u00eda que \u00a0concluir, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa, \u00a0que \u00a0de \u00a0sobra \u00a0se conoce elemento \u00a0amplificador \u00a0del \u00a0tipo \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0consustancial \u00a0al mismo, dado que en lo \u00a0material \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0marca \u00a0la \u00a0frontera \u00a0entre el delito que adelanta su fase \u00a0ejecutiva y la frustraci\u00f3n de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1\u00e1dase, \u00a0desde otra \u00f3ptica, \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0tiene \u00a0fijada \u00a0al presente una posici\u00f3n jurisprudencial \u00a0s\u00f3lida \u00a0respecto \u00a0del \u00a0t\u00f3pico, \u00a0o \u00a0mejor, si precisamente la \u00faltima decisi\u00f3n \u00a0conocida \u00a0 aboga \u00a0 por \u00a0 hacer \u00a0 valer \u00a0 la \u00a0atemperante \u00a0por \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0modificatoria \u00a0de \u00a0l\u00edmites de pena y no apenas de la sanci\u00f3n ya \u00a0fijada, \u00a0nada \u00a0irregular o violatorio de una norma sustancial, por cierto jam\u00e1s \u00a0precisada, \u00a0hizo \u00a0el Tribunal cuando adopt\u00f3 como propia esta \u00faltima decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0carencia \u00a0de \u00a0soporte \u00a0jur\u00eddico demanda inadmitir el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO S\u00c9PTIMO (subsidiario) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Ni \u00a0alegato \u00a0de instancia puede \u00a0entenderse \u00a0la \u00a0que se ofrece postura personal del demandante, que apenas esboza \u00a0su \u00a0criterio \u00a0respecto \u00a0del tipo de participaci\u00f3n que, estima, debe asumirse en \u00a0lo ejecutado por el procesado BEDOYA GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0pocas l\u00edneas dedicadas al \u00a0tema \u00a0impiden \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0por simple carencia de objeto, en \u00a0tanto, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0postula \u00a0una \u00a0tesis \u00a0u \u00a0ofrecen argumentos legales que \u00a0obliguen \u00a0verificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0y sus efectos de cara al caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley lo menos que puede exigirse al recurrente es que examine la \u00a0norma \u00a0que \u00a0se \u00a0estima dejada de aplicar, impropiamente utilizada o tergiversada \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0conforme \u00a0a los hechos probados, para detallar la naturaleza \u00a0del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Ni por asomo, cabe anotar, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0emprende \u00a0el estudio de la norma, limit\u00e1ndose a sostener que lo \u00a0ejecutado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0apenas \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0aporte \u00a0al \u00a0il\u00edcito, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0complicidad, \u00a0porque, \u00a0a \u00a0su entender, no ten\u00eda dominio sobre el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed llanamente presentada \u00a0la \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 ella \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0representar \u00a0la \u00a0simple \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante, hu\u00e9rfana de argumentaci\u00f3n o soporte jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nada \u00a0m\u00e1s \u00a0puede decirse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema y por ello se inadmitir\u00e1 el \u00faltimo cargo, as\u00ed como la demanda \u00a0en general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Finalmente, atendido que la Corte \u00a0no \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0asunto \u00a0o lo consignado en el fallo atacado, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0haga \u00a0necesaria la intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1n \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas en nombre de \u00a0OSCAR \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0BEDOYA \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0JHON \u00a0ALEXANDER \u00a0RESTREPO \u00a0LONDO\u00d1O y CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0CORREA \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en el \u00a0cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, es facultad de los demandantes elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicado 39687, del 22 de agosto de 2012 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicado 44040 del 22 de octubre de 2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 P\u00e1g. \u00a036 del fallo de segundo grado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4Radicado 35130, del 8 de junio de 2011s \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5651-2015 \u00a0 Radicado N\u00b0 46758. \u00a0 Aprobado acta No. 350. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31496","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31496","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31496"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31496\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31496"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31496"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31496"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}