\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5650-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46764 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 350. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por el defensor de JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0VICENTE \u00a0MILL\u00c1N \u00a0RINC\u00d3N \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0BUITRAGO \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0en \u00a0contra de la \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 proferida, \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0 el \u00a010 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02015, en el proceso que \u00a0se \u00a0 \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0aqu\u00e9llos por el delito de Hurto Calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia impugnada se tuvieron como \u00a0acontecimientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicamente relevantes los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0relevantes \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se dieron a conocer, a trav\u00e9s de denuncia instaurada el 24 de abril \u00a0de \u00a02008 \u00a0por \u00a0el \u00a0representante legal de la Fundaci\u00f3n Solidaria Merco Funsome, \u00a0quien \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0sucursal Chapinero del banco HSBC, le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 aproximadamente \u00a0 25 \u00a0transacciones \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0retiros por cajero autom\u00e1tico, transferencias electr\u00f3nicas y \u00a0pagos \u00a0desde \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ahorros \u00a0No \u00a0021-139018329-000 a otras cuentas, en \u00a0cuant\u00eda \u00a0aproximada \u00a0de \u00a0$274.800.000, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se efectuaron el 22 de ese \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0representante legal, el secretario \u00a0general o el tesorero de la entidad afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada la respectiva investigaci\u00f3n en la \u00a0entidad \u00a0bancaria, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0transacciones \u00a0fueron hechas v\u00eda \u00a0internet \u00a0y los dineros depositados en las cuentas de Jos\u00e9 Luis Vicente Mill\u00e1n \u00a0Rinc\u00f3n y Luis Eduardo Buitrago Pati\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procesales \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 30 \u00a0de \u00a0abril de \u00a02013, \u00a0 en \u00a0 audiencia \u00a0preliminar \u00a0celebrada \u00a0ante \u00a0el Juzgado 37 \u00a0Penal Municipal de Bogot\u00e1 con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0 VICENTE \u00a0 MILL\u00c1N \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0 LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0BUITRAGO \u00a0 \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otros, \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Hurto \u00a0Calificado \u00a0agravado \u00a0(arts. \u00a0239, 240-4 \u00a0y \u00a0 \u00a0241-10, \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 23 \u00a0de \u00a0julio de \u00a02013, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0conocimiento \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a038 \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0 Al \u00a0inicio \u00a0 de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0 en \u00a0menci\u00f3n \u00a0se allanaron a los cargos, \u00a0por \u00a0lo que una vez verificada la legalidad de esa manifestaci\u00f3n unilateral, el \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014 se dict\u00f3 la respectiva sentencia mediante la cual se les \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a076 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02015, al desatar las \u00a0apelaciones \u00a0promovidas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n, el titular de la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n, el cual sustent\u00f3 mediante la \u00a0presentaci\u00f3n de la respectiva demanda el 2 de septiembre anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A\u00a0 D E M A N D A \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez identifica la sentencia demandada y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0anuncia que la finalidad perseguida con el recurso es \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y el restablecimiento de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0fueron \u00a0quebrantadas \u00a0\u201cpor \u00a0una \u00a0indebida \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desde \u00a0la \u00a0misma imputaci\u00f3n y falta de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica\u201d. \u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0se\u00f1ala m\u00faltiples \u00a0reparos \u00a0a \u00a0la \u00a0validez de la actuaci\u00f3n: que el juez abandon\u00f3 su imparcialidad \u00a0para \u00a0suplir \u00a0a la fiscal\u00eda cuando acept\u00f3 el allanamiento a los cargos, que la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0fue \u00a0formal, \u00a0que no se garantiz\u00f3 la debida contradicci\u00f3n y \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fijados \u00a0en el proceso, especialmente el sitio y \u00e9poca en que \u00a0ocurrieron, \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 \u201cprecisados \u00a0 por \u00a0las \u00a0pruebas\u201d. \u00a0Esas \u00a0situaciones, concluye, socavaron el \u00a0debido proceso y, de manera consecuencial, el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante, solicita a la Corte que aborde \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo del asunto en beneficio de la justicia y del ejercicio de \u00a0una \u00a0necesaria \u00a0funci\u00f3n pedag\u00f3gica. Considera indispensable un pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0 (i) \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0valor de las pruebas de referencia, y (iv) la legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0de \u00a0una actuaci\u00f3n cooperada de los procesados. En \u00faltimas, \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0replantear \u00a0la \u00a0necesidad de constatar en cualquier etapa \u00a0procesal, \u00a0previa \u00a0al \u00a0allanamiento, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y una m\u00ednima \u00a0controversia \u00a0de las mismas, m\u00e1xime cuando falta el elemento de la culpabilidad \u00a0para \u00a0que el procesado \u201centienda que su actuar en su \u00a0momento \u00a0 era \u00a0 desconocido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 que \u00a0constitu\u00eda \u00a0delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0No 1 (principal): nulidad del proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se viol\u00f3 el debido proceso y el derecho a la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0irregularidades: \u00a01) que los hechos fijados en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y en la sentencia fueron realizados el 22 de abril de 2008, pero que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0el delito inform\u00e1tico a la luz del art\u00edculo 269A, omisi\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0dificult\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0porque \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no vislumbraron la \u00a0gravedad \u00a0del asunto; y, 2) que la defensa, por impericia, decidi\u00f3 \u201cno \u00a0pelear \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0favor \u00a0de su prohijado\u201d, \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a \u00a0la leg\u00edtima controversia probatoria e indujo a los \u00a0procesados \u00a0a un allanamiento que no entendieron. Adicionalmente, asegura que el \u00a0juez \u00a0no \u00a0indag\u00f3 \u00a0si \u00a0la aceptaci\u00f3n de culpabilidad fue consciente, por lo que \u00a0lesion\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0del acusado \u201ca probar que esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0particular, \u00a0propia, \u00a0ingenua \u00a0por determinarlo en un tono coloquial \u00a0pudiese \u00a0 cometer \u00a0 el \u00a0delito\u201d. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la audiencia de \u00a0allanamiento a los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo No 2 (subsidiario): Nulidad \u00a0<\/p>\n
Reitera que se desconoci\u00f3 la estructura del \u00a0debido \u00a0proceso desde la misma imputaci\u00f3n y ello incidi\u00f3 en la garant\u00eda de la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0A rengl\u00f3n seguido, manifiesta que se viol\u00f3 el principio de \u00a0congruencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201cla \u00a0consonancia \u00a0que debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fijados \u00a0y el fallo\u201d, en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0lo cual transcribe apartados de algunas decisiones de la Corte en esa \u00a0materia. \u00a0Ya \u00a0al \u00a0referirse \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto rememora los supuestos f\u00e1cticos \u00a0definidos \u00a0en \u00a0la sentencia y advierte que \u201c\u2026, los \u00a0hechos \u00a0delimitados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ha debido fallarse \u00a0sucedieron \u00a0en \u00a0ese \u00a0fecha del mes de abril de 2008, la sentencia demandada fijo \u00a0(sic) \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 en \u00a0 esos \u00a0 concretos \u00a0 aspectos \u00a0 y \u00a0condeno \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0ellos\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, en la demanda se asegura que el \u00a0Tribunal \u00a0arrib\u00f3 a la conclusi\u00f3n f\u00e1ctica a partir de una violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de las normas que regulan el \u00a0Hurto \u00a0Calificado \u00a0agravado. \u00a0Ser\u00eda \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0de las pruebas \u201cque lo llevaron \u00a0a \u00a0fijar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0como sucedidos, en forma repetida, en el mes de abril del \u00a0a\u00f1o \u00a02008, \u00a0para finalmente condenar por ellos\u201d. Esa \u00a0fijaci\u00f3n, \u00a0contin\u00faa, \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0porque \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos se refiri\u00f3 a la manipulaci\u00f3n de medios \u00a0electr\u00f3nicos \u00a0de \u00a0la fundaci\u00f3n o del banco. A m\u00e1s de lo anterior, tambi\u00e9n se \u00a0habr\u00eda \u00a0 cercenado \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0cuando \u00a0\u201comiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0 en \u00a0 instancia \u00a0 los \u00a0 EMP, \u00a0para \u00a0identificar \u00a0si \u00a0encajaba \u00a0con \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0estima \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ubica los hechos en abril de 2008, pero las pruebas nada dicen sobre \u00a0tal \u00a0circunstancia, \u00a0excepto la denuncia pero \u00e9sta no refiere la participaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0Por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, contin\u00faa, se\u00a0 incurri\u00f3 en un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad y cuando se conden\u00f3 en la sentencia por los hechos \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n sin soporte probatorio, se falt\u00f3 al principio de congruencia. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0invalide \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte la de \u00a0reemplazo, \u00a0o, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, se decrete la nulidad de toda la fase de juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
I. De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0de \u00a02004 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C.P.P.\/2004), \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0examina \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0VICENTE \u00a0MILL\u00c1N \u00a0RINC\u00d3N \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0BUITRAGO \u00a0PATI\u00d1O \u00a0con el objeto de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0es \u00a0admisible \u00a0o \u00a0no, lo cual depender\u00e1 del cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0consagrados en el citado estatuto para ese acto procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren, \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n, al desarrollo de los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n y a la necesidad del fallo para cumplir algunas de las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0advertir \u00a0que, conforme a lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2004, \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0es \u00a0procedente \u00a0por la \u00fanica \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0que \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un proceso penal, como fue la proferida \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0julio de 2015 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0que, \u00a0en primera instancia, hab\u00eda \u00a0dictado \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a038 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de condenar \u00a0a JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0VICENTE \u00a0MILL\u00c1N \u00a0RINC\u00d3N \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0BUITRAGO \u00a0PATI\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Hurto \u00a0Calificado \u00a0agravado. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0del \u00a0inicial \u00a0 acierto, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 inadmisible \u00a0 por \u00a0las \u00a0razones que a continuaci\u00f3n se exponen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 En \u00a0principio, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0legitimado para recurrir en casaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del C.P.P.\/2004, pues es una de las \u00a0partes \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o un interviniente como gen\u00e9ricamente lo denomina aquella \u00a0norma \u00a0(la defensa), y la \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0impugnada \u00a0(sentencia condenatoria) produce consecuencias \u00a0sumamente \u00a0 \u00a0adversas \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 que \u00a0representa, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 les \u00a0 impone \u00a0 sanciones \u00a0penales. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0estricto \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0 \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s jur\u00eddico porque en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n se proponen reparos a la validez \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 advertidos \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 propuestos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en el escenario de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0exist\u00edan \u00a0los motivos en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 funda \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9ngase \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuenta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0leg\u00edtimo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0derivadas \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0allanamiento \u00a0 a \u00a0 cargos, \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punitiva, a \u00a0los \u00a0 \u00a0 mecanismos \u00a0 \u00a0 sustitutivos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y a \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 vicios \u00a0 del \u00a0consentimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 (art. \u00a0293, \u00a0par., \u00a0 \u00a0 C.P.P.\/2004) \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0otras \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0pudieran configurar una \u00a0nulidad \u00a0 seg\u00fan \u00a0 los \u00a0principios \u00a0que \u00a0regulan \u00a0esta \u00a0instituci\u00f3n. \u00a0Ello por \u00a0cuanto, \u00a0la aceptaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 culpabilidad, \u00a0 sea \u00a0 unilateral \u00a0o \u00a0acordada, \u00a0presupone \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0un juicio p\u00fablico, oral, contradictorio, concentrado, \u00a0imparcial, \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n y controversia probatoria (art. 8, lit. \u00a0l, \u00a0C.P.P.\/2004). \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0 tal \u00a0 evento \u00a0 procede \u00a0con \u00a0solo \u00a0un \u00a0\u201cm\u00ednimo de prueba \u00a0que \u00a0 permita \u00a0inferir \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0su \u00a0tipicidad\u201d \u00a0(art. \u00a0327 \u00a0C.P.P.\/2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0frente \u00a0a una sentencia anticipada por alegaci\u00f3n de culpabilidad, \u00a0son \u00a0inadmisibles los debates que de manera directa o \u00a0indirecta \u00a0entra\u00f1en la retractaci\u00f3n del allanamiento, salvo que se acredite la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0vicios \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 consentimiento \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0tal\u00a0 \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0prescribe el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0293 procesal. \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0claro \u00a0 que \u00a0 la \u00a0renunciabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0los \u00a0literales b) y k) del \u00a0art\u00edculo \u00a08 \u00a0ib\u00eddem \u00a0con \u00a0miras a la finalizaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0implica \u00a0que de \u00a0hacerse \u00a0uso de esta alternativa de \u00a0justicia \u00a0 \u00a0 premial \u00a0 \u00a0 resulte \u00a0 \u00a0 improcedente \u00a0 la \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n, a la \u00a0inmediaci\u00f3n y a la contradicci\u00f3n de las pruebas, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0 En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de JOS\u00c9 LUIS VICENTE MILL\u00c1N \u00a0RINC\u00d3N \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0BUITRAGO \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0en contra de la sentencia que los \u00a0conden\u00f3 \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 sendos \u00a0 allanamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0unilaterales \u00a0a \u00a0cargos; \u00a0se \u00a0advierte \u00a0el \u00a0anhelo \u00a0infundado \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0y ello es \u00a0f\u00e1cil \u00a0observarlo \u00a0en la lectura de la sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 censuras \u00a0 \u00a0formuladas, \u00a0la \u00a0que, \u00a0a m\u00e1s de ininteligible en la mayor\u00eda de sus partes, \u00a0no \u00a0 contiene \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0vislumbrar \u00a0una \u00a0causa \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0procedencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0aspiraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 No \u00a0 1 \u00a0(principal): \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos motivos confusos, dis\u00edmiles e inconexos \u00a0invoca \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0como \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0nulitante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero, \u00a0parece \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y en la sentencia se determin\u00f3 el 22 de abril de 2008 como fecha de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes; sin embargo, nunca se imput\u00f3 el delito \u00a0inform\u00e1tico \u00a0que \u00a0habr\u00eda tenido lugar ese d\u00eda. Parad\u00f3jico resulta que sea el \u00a0defensor \u00a0quien \u00a0reclame por la omisi\u00f3n de la Fiscal\u00eda en la imputaci\u00f3n de un \u00a0delito, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0que se se\u00f1ala omitido \u00a0eventualmente \u00a0pod\u00eda \u00a0configurar \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio del Non bis in \u00a0\u00eddem, \u00a0pues \u00a0el \u00a0abuso de los sistemas electr\u00f3nicos que tuvo lugar el referido \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0y \u00a0a trav\u00e9s del cual se consum\u00f3 el apoderamiento de los dineros \u00a0depositados \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ahorros No 021-139018329-000 del banco HSBC, se \u00a0tipific\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0calificante prevista en el art\u00edculo 240, numeral 4, del C.P. \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el hurto se haya realizado con violaci\u00f3n o superaci\u00f3n de \u00a0seguridades electr\u00f3nicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo motivo de la censura, cuestiona la \u00a0validez \u00a0del \u00a0consentimiento \u00a0de \u00a0los procesados en el allanamiento a los cargos \u00a0porque \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0consciente e informado. A ese resultado, considera el \u00a0recurrente, \u00a0se \u00a0habr\u00eda llegado por la confluencia de dos circunstancias: 1) la \u00a0impericia \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0que \u00a0los \u00a0llev\u00f3 \u00a0a renunciar al juicio oral, al \u00a0aporte \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n probatoria; y 2) el juez no indag\u00f3 por la plenitud de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0manifestada \u00a0por \u00a0los \u00a0imputados. \u00a0La primera de tales premisas es \u00a0absolutamente \u00a0infundada \u00a0porque \u00a0el censor nunca mencion\u00f3 las razones con base \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se permite descalificar la idoneidad de los dos abogados que lo \u00a0antecedieron \u00a0en \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0por lo que ning\u00fan contenido jur\u00eddico \u00a0subyace \u00a0al \u00a0reparo. \u00a0Y, \u00a0la \u00a0otra afirmaci\u00f3n es manifiestamente contraria a la \u00a0realidad \u00a0procesal porque basta observar el desarrollo de la audiencia en que se \u00a0dio \u00a0el allanamiento, para corroborar que el juez se asegur\u00f3 de la presencia de \u00a0un \u00a0consentimiento \u00a0exento \u00a0de \u00a0vicios a trav\u00e9s de sendas preguntas dirigidas a \u00a0los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0a \u00a0pesar de la pluralidad de \u00a0circunstancias \u00a0expuestas \u00a0como \u00a0invalidantes \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0configura \u00a0ni \u00a0remotamente \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0para vulnerar el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0el derecho a la defensa, por lo que no se est\u00e1 en presencia \u00a0de un verdadero cargo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0No \u00a02 \u00a0(subsidiario): \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
La presentaci\u00f3n de este cargo es id\u00e9ntica a \u00a0la \u00a0 del \u00a0 anterior \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u201cLa \u00a0sentencia \u00a0se profiri\u00f3 dentro de un procedimiento viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0cuento \u00a0hubo \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0de la estructura del debido \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0la \u00a0misma \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ello tuvo incidencia clara y decisiva \u00a0sobre \u00a0la garant\u00eda del derecho a la defensa t\u00e9cnica del acusado\u201d. \u00a0A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0se cuestiona la violaci\u00f3n al principio de \u00a0congruencia \u00a0porque \u00a0\u201c\u2026, los hechos delimitados en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por los cuales ha debido fallarse sucedieron en ese fecha del \u00a0mes \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0sentencia demandada fijo (sic) los hechos en esos \u00a0concretos \u00a0aspectos \u00a0y condeno (sic) por ellos\u201d. Pues \u00a0bien, \u00a0lo que logra entenderse de una redacci\u00f3n tan confusa es que se cuestiona \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de los sucesos determinada en la acusaci\u00f3n y en la sentencia, frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual se reiteran los comentarios antes realizados y, adem\u00e1s, se advierte \u00a0que \u00a0si \u00a0existe \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia temporal fijada en tales actos \u00a0procesales, ninguna inconsonancia puede alegarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo del mismo cargo, tambi\u00e9n \u00a0aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas que regulan el Hurto Calificado agravado, \u00a0proposici\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0implica \u00a0un \u00a0ex\u00f3tico \u00a0revoltijo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0incoherencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0cargo \u00a0postulado. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0ropaje de una nulidad propugna la infracci\u00f3n \u00a0legal \u00a0indirecta y \u00e9sta, a su vez, la funda en un cargo de aplicaci\u00f3n indebida \u00a0que \u00a0es una de las modalidades de violaci\u00f3n directa del ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0Para \u00a0completar \u00a0el \u00a0exabrupto, \u00a0luego \u00a0el demandante formula un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0haberse \u00a0tergiversado la prueba y, al tiempo, un falso juicio de \u00a0existencia porque la misma fue omitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de la ausencia de los presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n aceptable en sede de casaci\u00f3n y de que cuando \u00a0formula \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0especifica \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre la cual \u00a0recaer\u00edan; \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0de \u00a0incorrecciones \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0judicial \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba desborda el \u00e1mbito leg\u00edtimo de la impugnaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0ya \u00a0que busca controvertir la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0desconociendo as\u00ed la asunci\u00f3n que de la misma \u00a0hicieran \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0As\u00ed las cosas, la verdadera motivaci\u00f3n del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la retractaci\u00f3n del allanamiento por razones diferentes a la \u00a0concurrencia \u00a0 de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0del \u00a0consentimiento \u00a0que \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0otorgaron \u00a0al \u00a0renunciar \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0a \u00a0otras \u00a0garant\u00edas, \u00a0a \u00a0cambio de un beneficio \u00a0punitivo, \u00a0 alternativa \u00a0 \u00e9sta \u00a0 que \u00a0 resulta \u00a0abiertamente \u00a0improcedente. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0sola \u00a0admisi\u00f3n del estudio casacional de una tal pretensi\u00f3n \u00a0violar\u00eda \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0impl\u00edcita \u00a0en \u00a0el par\u00e1grafo del art\u00edculo 293 del \u00a0C.P.P.\/2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. En conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 un reparo \u00a0atendible \u00a0en sede del recurso extraordinario y no se advierte la necesidad para \u00a0lograr \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cometidos \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n, los cuales se \u00a0fincaron \u00a0en \u00a0las \u00a0irregularidades denunciadas que, como se vio, solo existen en \u00a0la \u00a0mente \u00a0del \u00a0censor. De otra parte, no se observ\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia de alguna de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0superar \u00a0los \u00a0 defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para \u00a0 decidir \u00a0 de \u00a0 fondo, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. Finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 advierte \u00a0 \u00a0 que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo previsto en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0 del \u00a0 C.P.P.\/2004,\u00a0 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 insistencia, \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ampliamente \u00a0decantados \u00a0por la jurisprudencia de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E C I S I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0VICENTE \u00a0MILL\u00c1N \u00a0RINC\u00d3N \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0BUITRAGO \u00a0PATI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5650-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46764 \u00a0 Aprobado acta No. 350. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31495","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31495","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31495"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31495\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31495"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31495"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31495"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}