\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5649-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46717 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 350. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n instaurada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0SANDRA DEL CARMEN VEGARA \u00a0SALDARRIAGA, \u00a0en contra de \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 proferida \u00a0 el \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2014 \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cartagena, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la que a su vez hab\u00eda \u00a0dictado \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0en el sentido \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0autora \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 Falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 se \u00a0 describen \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0N\u00e9stor \u00a0del \u00a0Cristo Castro Sierra, quien instaur\u00f3 demanda ordinaria laboral en \u00a0contra \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Vise \u00a0Ltda, \u00a0cuyo \u00a0conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Octavo Laboral del Circuito de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0denunciante \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0Mauricio \u00a0Carlos \u00a0Osorio \u00a0Martelo \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de abogado de la empresa demanda, postul\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0entre otras, el testimonio de la se\u00f1ora Sandra del Carmen Vergara \u00a0Saldarriaga, \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 desempe\u00f1a \u00a0 como \u00a0 jefe \u00a0 administrativa \u00a0 de \u00a0Vise \u00a0Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado el testimonio de la se\u00f1ora Sandra \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Vergara \u00a0Saldarriaga el d\u00eda 16 de junio de 2003 por el Juez Octavo \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0la susodicha afirm\u00f3 bajo la gravedad de \u00a0juramento \u00a0que \u00a0entre \u00a0el se\u00f1or N\u00e9stor del Cristo Castro Sierra, demandante en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0y \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Vise \u00a0Ltda, se celebr\u00f3 una conciliaci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0la cual se hizo en el Hotel Caribe de Bocagrande, en presencia del Dr. \u00a0Roberto \u00a0V\u00e9lez \u00a0Cabrales \u00a0director del Centro de Conciliaciones del consultorio \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la Universidad Rafael N\u00fa\u00f1ez; asegura tambi\u00e9n la testigo que en \u00a0los \u00a0archivos \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Vise Ltda. Tiene copia del acta de conciliaci\u00f3n \u00a0firmada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0N\u00e9stor \u00a0del \u00a0Cristo \u00a0Castro \u00a0Sierra \u00a0y \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0trabajador \u00a0Castro \u00a0Sierra \u00a0renunci\u00f3 \u00a0al \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el denunciante que la se\u00f1ora Sandra \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Vergara \u00a0Saldarriaga, \u00a0falt\u00f3 a la verdad en su declaraci\u00f3n ya que \u00a0nunca \u00a0concili\u00f3 \u00a0con la empresa Vise Ltda. Como qued\u00f3 demostrado en el proceso \u00a0laboral \u00a0que \u00a0cursa \u00a0en el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Cartagena, por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0encuadra \u00a0en \u00a0un falso testimonio por afirmar bajo la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0juramente \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0firm\u00f3 \u00a0el \u00a0acta de conciliaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0que \u00a0aport\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que representaba a la empresa; \u00a0agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0que aport\u00f3 el abogado de la empresa no dice que \u00a0esta \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo en el Hotel Caribe del barrio \u00a0Bocagrande \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0centro de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0del consultorio jur\u00eddico de la Corporaci\u00f3n Universitaria Rafael \u00a0N\u00fa\u00f1ez, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 lleva \u00a0 a \u00a0 denunciar \u00a0 un \u00a0 presunto \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procesales \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0instaurada por \u00a0N\u00e9stor \u00a0del \u00a0Cristo \u00a0Castro \u00a0Sierra, \u00a0el 27 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0No \u00a013 de Cartagena profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0SANDRA DEL CARMEN VERGARA SALDARRIAGA, \u00a0quien \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0 indagatoria \u00a0 el \u00a0 5 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n concluy\u00f3 el 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02006 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Falso \u00a0testimonio. \u00a0Ante el \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, la Fiscal\u00eda Tercera delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cartagena decidi\u00f3 confirmarla en prove\u00eddo del 23 de \u00a0marzo de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la acusaci\u00f3n, el conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado Tercero Penal del Circuito de Cartagena. \u00a0Este \u00a0 \u00a0despacho \u00a0 \u00a0celebr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 el \u00a0 6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2012 \u00a0y \u00a0la \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0entre \u00a0el \u00a029 de julio y el 18 de noviembre de 2013. \u00a0Luego, \u00a0 el \u00a0 3 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0conden\u00f3 a la procesada a la \u00a0pena de 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n por el delito objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2014, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor. \u00a0Contra esa decisi\u00f3n, el mismo sujeto \u00a0procesal \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0mecanismo de impugnaci\u00f3n extraordinaria de la casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0sustent\u00f3 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la respectiva demanda. Sobre \u00a0\u00e9sta, \u00a0en \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes, se pronunci\u00f3 el apoderado de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 civil.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
E L\u00a0\u00a0 R E C U R S O \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I. La demanda de casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En primer lugar, se identifican los hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, los sujetos procesales y la sentencia \u00a0demandada. \u00a0 Luego, \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205, \u00a0inciso \u00a03\u00ba, \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2000, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0excepcional de la demanda por las \u00a0 siguientes \u00a0 razones: \u00a0 la \u00a0entidad \u00a0del \u00a0tipo \u00a0y \u00a0el bien jur\u00eddico tutelado, el monto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales conculcadas, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 en torno a los requisitos de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0pena \u00a0actual \u00a0del \u00a0Falso testimonio que es superior a 8 a\u00f1os. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0solicita se aclare la diferencia entre, de \u00a0una \u00a0parte, los delitos de \u00a0mera \u00a0conducta \u00a0y, \u00a0de la otra, la responsabilidad objetiva y la antijuridicidad \u00a0material, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0contribuir\u00e1 \u00a0 a \u00a0 \u201cla \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0distintas \u00a0posturas \u00a0conceptuales\u201d. \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n, formula dos cargos y solicita casar \u00a0la sentencia para que se decrete la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo No 1: Interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los \u00a0art\u00edculos \u00a09, \u00a010, \u00a011, \u00a012 y 442 del C\u00f3digo Penal, \u00a0pues \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de la procesada se habr\u00eda \u00a0fundado \u00a0\u201cen el hecho de haber ratificado la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0pre-procesal, \u00a0que \u00a0seg\u00fan su \u00a0convicci\u00f3n \u00a0era \u00a0falsa, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0para \u00a0los operadores judiciales es requisito \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0vulnerar \u00a0 el \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 tutelado\u201d. \u00a0 Tal \u00a0aseveraci\u00f3n, contin\u00faa, \u00a0es \u00a0il\u00f3gica \u00a0e \u00a0implica \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva por las siguientes razones: \u00a0a) \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0jam\u00e1s \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0cuya \u00a0autenticidad \u00a0se \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0eran \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 conten\u00edan \u00a0aqu\u00e9l \u00a0antecedente; \u00a0y, \u00a0 b) \u00a0 que \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 intrascendente \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso laboral porque la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0declarado \u00a0 la \u00a0 invalidez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0conciliatoria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda poner en riesgo el bien \u00a0jur\u00eddico tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0traen \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0consideraciones \u00a0doctrinarias \u00a0sobre \u00a0las \u00a0categor\u00edas \u00a0dogm\u00e1ticas \u00a0del \u00a0delito, \u00a0para resaltar \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 del C.P. contempla \u00a0una \u00a0concepci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la antijuridicidad. A \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0condena se finc\u00f3 en \u00a0la tipicidad de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 sin \u00a0 analizar \u00a0la \u00a0antijuridicidad y la \u00a0culpabilidad, \u00a0 \u00a0pero \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 todo \u00a0 \u00a0 caso, \u00a0 \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0no \u00a0representaba \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0siquiera \u00a0 potencial \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0porque, \u00a0reitera, \u00a0la \u00a0Corte Constitucional declar\u00f3 inexistentes las audiencias \u00a0preprocesales \u00a0laborales \u00a0ya \u00a0 \u00a0 celebradas. \u00a0A \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0rechaza \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hayan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 considerado \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0tipo \u00a0de \u00a0mera \u00a0conducta \u00a0bastaba \u00a0la \u00a0mentira de la \u00a0testigo \u00a0para \u00a0configurar \u00a0el \u00a0delito \u00a0sin \u00a0 importar \u00a0 su \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0 persuasi\u00f3n, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que se descarta la exigencia de un riesgo efectivo para \u00a0la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a02 \u00a0 (subsidiario): \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0cuestiona \u00a0que la sentencia omiti\u00f3 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del testimonio de Roberto V\u00e9lez Cabrales que ratificaba el rendido \u00a0por \u00a0 la \u00a0 procesada, \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0preprocesal \u00a0con \u00a0el \u00a0denunciante s\u00ed ocurri\u00f3, \u00a0por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 existir\u00edan \u00a0 \u00a0serias \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0que determinaban \u00a0 la \u00a0 exoneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0responsabilidad. \u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0 censor, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0omitida \u00a0explicaba \u00a0\u201cel \u00a0contexto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0extra\u00f1os \u00a0 presentados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0y \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n\u201d, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 demostraba \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0nunca \u00a0falt\u00f3 \u00a0a la verdad, m\u00e1s aun \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 deponente \u00a0sali\u00f3 avante de una denuncia por la falsedad de ese documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Advierte \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 los \u00a0falladores \u00a0dieron \u00a0m\u00e9rito a un dictamen al que \u00a0le falt\u00f3 claridad y contundencia, \u00a0que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 acogido \u00a0 en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0y \u00a0respecto \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 hubo \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0controversia. \u00a0 \u00a0A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0pide revisar el fundamento de la \u00a0sentencia \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 existen \u00a0 unos \u00a0documentos \u00a0espurios \u00a0(acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0carta \u00a0de \u00a0renuncia) \u00a0que \u00a0acreditar\u00edan \u00a0la \u00a0mentira \u00a0de la \u00a0declaraci\u00f3n, pues el delito imputado no es falsedad \u00a0documental \u00a0sino testimonial. Por \u00faltimo, expone las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0considera \u00a0que la condena \u00a0es \u00a0equivocada: \u00a0a) \u00a0que \u00a0VERGARA SALDARRIAGA jam\u00e1s \u00a0ratific\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0escritos \u00a0espurios, \u00a0inclusive \u00a0\u00e9stos \u00a0nunca \u00a0se \u00a0exhibieron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso laboral; b) que lo narrado por ella fue corroborado \u00a0por \u00a0Roberto V\u00e9lez; c) que la reuni\u00f3n a la que ella \u00a0aludi\u00f3 \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0demostrada con la versi\u00f3n del denunciante; y, \u00a0d) \u00a0que se comprob\u00f3 la existencia \u00a0de \u00a0 un \u00a0 cheque \u00a0 cobrado \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respalda su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0II. No recurrente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cr\u00e9plica\u201d \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n en los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a01) \u00a0no \u00a0hay \u00a0paz \u00a0y \u00a0salvo ni autorizaci\u00f3n del defensor \u00a0anterior; \u00a02) \u00a0en cuanto al cargo principal, el censor no respeta la t\u00e9cnica de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0\u201cse extrav\u00eda en ataques al tema \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d; y, por \u00faltimo, 3) el \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0incurre en una equivocaci\u00f3n porque el testimonio de Roberto \u00a0V\u00e9lez \u00a0Cabrales \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0valorado, s\u00f3lo que no con el m\u00e9rito que reclama el \u00a0recurrente. \u00a0Por \u00a0esas \u00a0razones, \u00a0solicita \u00a0inadmitir \u00a0la demanda y advierte que \u00a0siempre \u00a0se \u00a0intent\u00f3 \u00a0la prescripci\u00f3n como m\u00e9todo \u00a0para lograr la impunidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 (en adelante C.P.P.\/2000), \u00a0la Corte pasa a examinar \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0instaurada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 el defensor \u00a0de SANDRA DEL CARMEN VERGARA SALDARRIAGA; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si es \u00a0admisible \u00a0o \u00a0no, \u00a0lo cual depender\u00e1 de la \u00a0 legitimidad \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0del \u00a0 \u00a0 cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0ley \u00a0procesal, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0destacan \u00a0\u201cla enunciaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando en forma clara y precisa sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que el demandante estime infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. Pues bien, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0contempla \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205, inciso 1\u00ba, del C.P.P.\/2000, el \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0es \u00a0procedente \u00a0\u00fanicamente \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-y \u00a0 por \u00a0el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 Militar-, \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados por \u00a0delitos \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0sea de prisi\u00f3n con un l\u00edmite m\u00e1ximo imponible que exceda \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Entonces, \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia cuestionada en el evento bajo examen \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0por \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de Falso testimonio, la cual \u00a0aparejaba, para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0una \u00a0pena\u00a0 \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0es igual, no superior, a \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0anotada; en \u00a0principio, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0posible \u00a0es la inadmisi\u00f3n de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, como quiera que el recurrente, \u00a0consciente \u00a0de \u00a0esa \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0legal, propone a la Sala que discrecionalmente \u00a0admita \u00a0el \u00a0libelo, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0 permite \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 3\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0 precitado, \u00a0se \u00a0examinar\u00e1n \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que soportan su pretensi\u00f3n y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0determinar\u00e1 \u00a0si \u00a0los \u00a0mismos \u00a0acreditan \u00a0la \u00a0necesidad de un fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0sin \u00a0 antes \u00a0 advertir \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 facultad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0es \u00a0una \u00a0cl\u00e1usula normativa excepcional, por lo que su aplicaci\u00f3n debe ser tan \u00a0rigurosa \u00a0que \u00a0justifique \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0regla \u00a0general \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0se \u00a0aludi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en relaci\u00f3n a los argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0fundar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0una \u00a0admisi\u00f3n \u00a0excepcional de la demanda, se advierte lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) Algunos \u00a0 como \u00a0la \u00a0entidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 del \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 tutelado \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda de la pena, no son m\u00e1s que calificativos que \u00a0tienden \u00a0a \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0importancia \u00a0del delito que fue objeto de juzgamiento, \u00a0m\u00e1s \u00a0son impertinentes al \u00a0efecto \u00a0 \u00a0 pretendido \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 nada \u00a0dicen en relaci\u00f3n a la \u00a0eventual vulneraci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0constituyen \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0de una variaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) Se aduce la protecci\u00f3n de garant\u00edas y \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que, se asegura, \u00a0fueron conculcados. Esta premisa, en \u00a0principio, \u00a0 \u00a0 podr\u00eda \u00a0 \u00a0 viabilizar \u00a0una \u00a0casaci\u00f3n porque enarbola una de \u00a0las \u00a0 \u00a0finalidades \u00a0 que \u00a0 legitima \u00a0 su \u00a0 procedencia \u00a0 excepcional; \u00a0sin \u00a0embargo, configur\u00f3 una mera petici\u00f3n de principio porque \u00a0nunca \u00a0justific\u00f3 \u00a0la \u00a0raz\u00f3n o el concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y ni \u00a0siquiera \u00a0 identific\u00f3 \u00a0la \u00a0concreta \u00a0garant\u00eda \u00a0o \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se habr\u00eda \u00a0desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0Se \u00a0considera \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0 diferenciaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0mera \u00a0conducta, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 objetiva \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 antijuridicidad \u00a0 material, \u00a0 para \u00a0 \u00a0 contribuir \u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la doctrina y de las \u00a0diversas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posturas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conceptuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 existentes. \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0demandante porque \u00a0la casaci\u00f3n no \u00a0puede \u00a0perseguir la modificaci\u00f3n o \u00a0la \u00a0 \u00a0correcci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0posturas \u00a0 doctrinales, en primer \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 \u00a0asigna \u00a0 esa \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 lugar, \u00a0porque ello supondr\u00eda la \u00a0intromisi\u00f3n indebida en otra fuente del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0pudiera pensarse que m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0la \u00a0 literalidad \u00a0 de \u00a0las \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0pretensi\u00f3n del censor \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0progreso \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0pero \u00a0no \u00a0muestra \u00a0 cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0vac\u00edo, \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0 existe \u00a0 en \u00a0 el \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a03 conceptos jur\u00eddico-penales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0 y \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0diferentes categor\u00edas \u00a0dogm\u00e1ticas, \u00a0as\u00ed: \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0mera conducta identifican aqu\u00e9llos que en su estructura t\u00edpica no \u00a0requieren \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0resultado; \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0material \u00a0es una \u00a0concepci\u00f3n \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0puede \u00a0 \u00a0 configurar \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0verdadero \u00a0injusto; \u00a0 \u00a0y, \u00a0 por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, \u00a0proscrita \u00a0en nuestro ordenamiento (art. 12. C.P.), \u00a0es \u00a0un \u00a0sistema \u00a0que \u00a0permite \u00a0atribuir \u00a0sanciones \u00a0con tan solo \u00a0constatar \u00a0 una \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 material \u00a0 o \u00a0 f\u00edsica \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0y \u00a0su \u00a0autor, \u00a0desechando as\u00ed cualquier exigencia de orden \u00a0subjetivo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) \u00a0 Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0invoca \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0en torno a los \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ese \u00a0 sentido, \u00a0 solicita \u00a0tener en cuenta que hoy d\u00eda \u00a0el \u00a0Falso \u00a0testimonio \u00a0tiene \u00a0una \u00a0pena \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a08 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0ello, lo primero que debe \u00a0indicarse \u00a0es \u00a0que \u00a0la alusi\u00f3n al principio de favorabilidad es incoherente con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de admisi\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0porque, \u00a0precisamente, \u00a0el efecto de aqu\u00e9l ser\u00eda la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la regulaci\u00f3n de esta \u00faltima con \u00a0el \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dar \u00a0 \u00a0paso \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 sucedieron.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, no es posible aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0180 \u00a0y \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0al \u00a0presente asunto en \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, como lo pretende el censor; \u00a0 sencillamente \u00a0 porque \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados ocurrieron cuando se encontraba en vigencia el c\u00f3digo procesal \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0porque \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0que \u00a0posteriormente vinieron a \u00a0regular \u00a0la casaci\u00f3n, no son m\u00e1s beneficiosas o, lo que es igual, no son menos \u00a0odiosas \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0a la admisi\u00f3n de la demanda ni a la procedencia del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0en \u00a0general. \u00a0As\u00ed lo ha reiterado esta Corporaci\u00f3n de \u00a0manera \u00a0 \u00a0pac\u00edfica \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 20061, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0identificaron \u00a0seis \u00a0razones \u00a0por las cuales se considera que la legislaci\u00f3n procesal penal de \u00a02004, \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no era m\u00e1s favorable que la anterior. Estas \u00a0son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) En la nueva \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada debe vincularse \u00edntimamente con la prueba de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos o garant\u00edas fundamentales, tal y como lo exige el \u00a0inciso 1\u00ba del art. 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La demanda, \u00a0ahora, \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0para alcanzar algunas de las \u00a0finalidades \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ib\u00eddem (efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto a las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos \u00a0y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia). Esa \u00a0trascendencia \u00a0 la \u00a0 debe \u00a0 evidenciar \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0seleccionada para estudio de fondo (art. 184 L. 906\/2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) La causal que \u00a0se \u00a0alega \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0deben ser formulados con precisi\u00f3n y concisi\u00f3n \u00a0(art. \u00a0183, \u00a0inciso \u00a01\u00ba, \u00a0L. \u00a0906\/2004). \u00a0Ello \u00a0implica \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0\u201c…, se encuentran incluidos todos los \u00a0temas \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0guarda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, aparte de los \u00a0tradicionalmente \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0lado de los anteriores argumentos, que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0tenidos \u00a0como \u00a0los \u00a0b\u00e1sicos, \u00a0existen \u00a0otros \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0enorme \u00a0importancia en materia de casaci\u00f3n. Por ejemplo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro. \u00a0A \u00a0diferencia \u00a0de la normatividad \u00a0tradicional, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 del 2000, el nacimiento y el tr\u00e1mite de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0estatuto suspende los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n, como \u00a0dispone su art\u00edculo 189. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cinco. \u00a0 Si \u00a0 antes \u00a0 bastaba \u00a0 con \u00a0 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ahora \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0confeccionarla, \u00a0presentarla \u00a0y, \u00a0si \u00a0es \u00a0admitida, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0sustentar \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0ante la Sala Penal de la Corte, y eventualmente responder a \u00a0todas \u00a0las \u00a0inquietudes \u00a0y dudas que sobre el recurso interpuesto y su contenido \u00a0le \u00a0puedan \u00a0plantear \u00a0todos o algunos de los magistrados integrantes de la misma \u00a0(inciso 4\u00ba, art\u00edculo 184). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seis. \u00a0Y \u00a0si se mira el punto en t\u00e9rminos \u00a0aritm\u00e9ticos \u00a0que \u00a0repercuten \u00a0en el principio de celeridad, obs\u00e9rvese c\u00f3mo el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0prev\u00e9 \u00a0un \u00a0lapso m\u00e1ximo de 125 d\u00edas para resolver el recurso \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento en que se apersona del mismo la Corte (30 d\u00edas, para decidir \u00a0sobre \u00a0admisi\u00f3n; 30 para la sustentaci\u00f3n del recurso; 60 para dictar el fallo; \u00a0y \u00a0hasta \u00a05 \u00a0para \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo), mientras en el \u00a0anterior \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0total \u00a0no \u00a0exceder\u00eda de 73 d\u00edas (3, para admitir -o 10 \u00a0para \u00a0inadmitir-; 20, para el procurador, 30, para registrar proyecto; y 20 para \u00a0decidir).2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0si \u00a0bien el r\u00e9gimen de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0permite su procedencia frente a \u00a0cualquier \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, sin tener en cuenta la categor\u00eda de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0que la profiri\u00f3, la naturaleza de la pena imponible ni \u00a0sus \u00a0 l\u00edmites \u00a0 cuantitativos; \u00a0 incluy\u00f3 \u00a0otros \u00a0requisitos \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0profundiz\u00f3 \u00a0algunas \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0ya ven\u00edan establecidas, cuya aplicaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0hace \u00a0que \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0acto procesal sea m\u00e1s rigurosa que \u00a0durante \u00a0 la \u00a0 vigencia \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. A m\u00e1s que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los presupuestos que viabilizan una casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ya es suficiente para inadmitir la demanda, la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de los cargos conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n por las razones \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 exponen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n que en la \u00a0sentencia \u00a0se hiciera de los art\u00edculos 9 (conducta punible), 10 (tipicidad), 11 \u00a0(antijuridicidad), \u00a012 \u00a0(culpabilidad) \u00a0y \u00a0442 \u00a0(falso \u00a0testimonio) \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0b\u00e1sicamente, porque aqu\u00e9lla concluy\u00f3 que la declaraci\u00f3n mentirosa de \u00a0la \u00a0testigo, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0de persuasi\u00f3n o su incidencia en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0resulta suficiente para crear un riesgo al bien jur\u00eddico \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 entrada, \u00a0 puede \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0recaer\u00eda, \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo, en la concepci\u00f3n de la \u00a0antijuridicidad \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0nunca \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00e9ste \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0categor\u00edas de la tipicidad o de la culpabilidad, mucho menos \u00a0con \u00a0la \u00a0gen\u00e9rica \u00a0definici\u00f3n \u00a0legal \u00a0del \u00a0delito \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el precitado \u00a0art\u00edculo \u00a09. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0la ubicaci\u00f3n del debate en sede de antijuridicidad da \u00a0por \u00a0sentada \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la conducta realizada por SANDRA DEL \u00a0CARMEN \u00a0VERGARA SALDARRIAGA, cuyo componente subjetivo (dolo) descarta cualquier \u00a0atisbo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva. \u00a0As\u00ed \u00a0pues, ante la ausencia absoluta de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0a \u00a0una \u00a0eventual \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09, \u00a010, \u00a012 \u00a0y \u00a0442 del C.P., ninguna decisi\u00f3n de fondo al respecto \u00a0ser\u00eda factible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que respecta a la pretendida \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a011 sustantivo, el recurrente no discrepa en \u00a0verdad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y alcance que al principio de antijuridicidad dio el \u00a0juzgador. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0no pod\u00eda hacerlo porque este \u00faltimo nunca abog\u00f3 por una \u00a0concepci\u00f3n \u00a0formal del injusto ni por ninguna otra que contraviniera el mandato \u00a0legal, \u00a0sino \u00a0por \u00a0la exigencia de un peligro o da\u00f1o efectivo al bien jur\u00eddico \u00a0que, \u00a0en \u00a0el caso bajo examen, estim\u00f3 satisfecha. En ese orden, el objeto de la \u00a0inconformidad \u00a0viene \u00a0a ser la conclusi\u00f3n que al respecto contiene la sentencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0falsa de la procesada s\u00ed fue id\u00f3nea para \u00a0incidir \u00a0de \u00a0manera \u00a0efectiva en los resultados del proceso laboral, descartando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de ausencia de afectaci\u00f3n a la administraci\u00f3n de justicia. Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0reparo \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0una \u00a0diferencia \u00a0de criterios, sobre la cual, \u00a0inclusive, se pronunci\u00f3 el fallador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, expone el censor que no es \u00a0cualquier \u00a0mentira \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0mendacidad \u00a0la \u00a0que ocupa la legitimaci\u00f3n del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0para \u00a0entrar \u00a0a \u00a0sancionar \u00a0un delito de falsa atestaci\u00f3n, sino \u00a0aquella \u00a0que detente la virtualidad de comprometer o contaminar las resultas del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0manera venal; al respecto manifiesta la Sala, que la afirmaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Vergara \u00a0Saldarriaga \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Octavo \u00a0Laboral de Cartagena, \u00a0ten\u00eda, \u00a0inequ\u00edvocamente, \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de crear en el fallador un juicio \u00a0errado, \u00a0querer \u00a0a \u00a0no \u00a0dudarlo \u00a0de \u00a0la \u00a0declarante, \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0perfectamente \u00a0contaminar las resultas del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que, \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse de otra \u00a0manera, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0una \u00a0persona \u00a0manifiesta ante un juez, que quien pretende el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0laboral a trav\u00e9s de un proceso, no es acreedor \u00a0del \u00a0mismo \u00a0porque \u00a0ya \u00a0le fue reconocido y, que adem\u00e1s, tiene documentos donde \u00a0aparece \u00a0su \u00a0firma, \u00a0indudablemente \u00a0esa \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0psiquis del \u00a0juzgador, \u00a0 no \u00a0 siendo \u00a0 necesario \u00a0 que \u00a0sea \u00a0acogida \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0emitir \u00a0sentencia.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Falso juicio de existencia (cargo subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demanda se reprocha la ausencia de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por Roberto V\u00e9lez Cabrales, el \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 ratificaba \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de una audiencia de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0extraprocesal \u00a0y \u00a0de \u00a0las extra\u00f1as \u00a0 circunstancias \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0extraviado \u00a0el \u00a0 acta \u00a0 respectiva. \u00a0Esta \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0lejana a la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0y, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0al \u00a0contenido de la sentencia en la que \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que el testigo en \u00a0menci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0narrado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0alegato \u00a0que con base en los mismos \u00a0present\u00f3 la defensa. Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo el defensor de la procesada \u00a0se \u00a0duele, \u00a0por cuanto el juez de primera instancia no debi\u00f3 centrarse en si la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo en el consultorio Jur\u00eddico de la Universidad Rafael \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0o \u00a0en el Hotel Caribe de esta ciudad, pues lo realmente determinante en \u00a0este \u00a0caso \u00a0es \u00a0el \u00a0acta \u00a0de conciliaci\u00f3n suscrita por el se\u00f1or N\u00e9stor Castro \u00a0Sierra \u00a0donde \u00a0se \u00a0acog\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0propuesta de la empresa y que se extravi\u00f3 de \u00a0manera inusual como lo se\u00f1al\u00f3 el se\u00f1or Roberto V\u00e9lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este particular punto de censura debe \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se\u00f1alar, \u00a0que \u00a0si bien es cierto la determinaci\u00f3n del lugar donde se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la diligencia de conciliaci\u00f3n entre la empresa Vise Ltda., y un \u00a0n\u00famero \u00a0significativo \u00a0de \u00a0sus \u00a0trabajadores, \u00a0no \u00a0es \u00a0punto \u00a0cardinal \u00a0de esta \u00a0controversia, \u00a0como \u00a0tampoco lo fue del litigio laboral, no por ello logra sacar \u00a0avante \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0absolutoria, \u00a0pues, lo verdaderamente relevante en este \u00a0proceso \u00a0s\u00ed \u00a0se demostr\u00f3, esto es, que contrario a lo aseverado bajo juramente \u00a0por \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Sandra \u00a0Vergara \u00a0Saldarriaga, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0N\u00e9stor \u00a0 Castro \u00a0 Sierra, \u00a0no \u00a0sign\u00f3 \u00a0los \u00a0documentos que en la oportunidad antes dicha se afirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, el argumento defensivo que \u00a0apunta \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el acta de conciliaci\u00f3n original se extravi\u00f3, cabalga \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0prueba en el proceso, ofreci\u00e9ndose inveros\u00edmil la hip\u00f3tesis de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, las personas que solicitaron copias de varias actas \u00a0firmadas \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0d\u00eda, \u00a0 \u00a0sustrajeron \u00a0 la \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 N\u00e9stor \u00a0Castro \u00a0Sierra, \u00a0pues de haber sido \u00a0as\u00ed, \u00a0lo que correspond\u00eda era denunciar tal hecho ante la autoridad competente \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0iniciara \u00a0una investigaci\u00f3n y aportar a esta causa constancia de \u00a0dicha \u00a0denuncia, \u00a0como \u00a0ello no aconteci\u00f3, esta censura itera la Sala carece de \u00a0fundamento \u00a0plausible \u00a0de \u00a0procedencia. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0cargo, se queja el demandante del m\u00e9rito que asignaron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0a \u00a0un \u00a0dictamen pericial \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se acreditar\u00eda la falsedad de \u00a0unos \u00a0documentos, \u00a0y, adem\u00e1s, expone las razones por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0estima que la condena es equivocada. Con \u00a0facilidad \u00a0 puede \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0tales \u00a0argumentos \u00a0sustenta \u00a0una \u00a0censura de falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0como \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0ni, en general, \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0de \u00a0las que taxativamente pueden proponerse en sede de casaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0son meras apreciaciones subjetivas sobre \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n de la sentencia sin que las mismas se apoyen en la acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0concreto \u00a0vicio \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0o \u00a0ilegalidad que legitime el control extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
En virtud de lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0SANDRA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 CARMEN \u00a0 \u00a0 VERGARA \u00a0 \u00a0 SALDARRIAGA, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que (i) no se \u00a0justific\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0(ii) no se \u00a0advierte \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0 y \u00a0(iii) no \u00a0contiene los supuestos de hecho de una causal de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E C I S I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de SANDRA DEL CARMEN VERGARA \u00a0SALDARRIAGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaciones \u00a025499 \u00a0de junio 29 de 2006, 24109 de febrero 23 de 2006,\u00a0\u00a0 \u00a025550 de marzo 26 de 2008 y 39736 del 14 de agosto de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 19 y 20 del Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 20 y 21 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5649-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46717 \u00a0 Aprobado acta No. 350. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31494","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31494","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31494"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31494\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31494"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31494"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31494"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}