\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5644-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 46601 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0350) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0sustento \u00a0del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por los apoderados \u00a0de \u00a0ARMANDO y GLADYS G\u00d3MEZ VALLEJO, contra la sentencia de abril 10 de 2015 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, mediante la cual revoc\u00f3 el fallo absolutorio \u00a0de \u00a0marzo \u00a04 \u00a0de \u00a02013 \u00a0dictado por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de esa \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0en su lugar los conden\u00f3 a prisi\u00f3n de cincuenta y un (51) meses, en \u00a0calidad de coautores del delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
William \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 asesor \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0INCOCR\u00c9DITO, \u00a0denunci\u00f3 que en el mes de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 alto \u00a0 \u00a0 n\u00famero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ventas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 servicios \u00a0 \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el centro m\u00e9dico \u201cMedicina Alternativa Horus\u201d \u00a0representado \u00a0por ARMANDO G\u00d3MEZ VALLEJO y afiliado al \u00a0sistema \u00a0 de \u00a0 tarjetas \u00a0 de \u00a0 cr\u00e9dito, \u00a0 pudo \u00a0 detectarse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 transacciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 fraudulentas \u00a0mediante la utilizaci\u00f3n de \u00a0pl\u00e1sticos con membretes de \u00a0bancos \u00a0extranjeros \u00a0 por \u00a0 una \u00a0suma \u00a0 superior \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 $68.000.000, \u00a0en perjuicio \u00a0patrimonial \u00a0de terceros. Las visitas realizadas a esa \u00a0Entidad \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dichas \u00a0 operaciones \u00a0irregulares, permiti\u00f3 constatar que los tratamientos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0ofrecidos \u00a0all\u00ed \u00a0costaban \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y \u00a0dos \u00a0millones \u00a0de pesos, mientras que los pagar\u00e9s eran \u00a0diligenciados manualmente por GLADYS GOMEZ VALLEJO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El 31 \u00a0de \u00a0agosto de \u00a02006 \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a017 \u00a0 \u00a0 Seccional \u00a0 \u00a0 Unidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fe \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0el \u00a0Patrimonio Econ\u00f3mico de la \u00a0ciudad \u00a0 de \u00a0 Manizales, \u00a0 dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 y \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0ARMANDO \u00a0 y \u00a0 GLADYS \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0VALLEJO, \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0indagatoria \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a02 \u00a0y \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a02007 \u00a0 \u00a0 \u00a0 respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Once \u00a0Seccional \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0 agravada, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0a ARMANDO G\u00d3MEZ lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0de falsa denuncia. En la misma decisi\u00f3n, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta de falsedad en documento \u00a0privado \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, que les hab\u00eda sido imputada a \u00a0los inculpados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria material el 29 de diciembre de 2011, cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Manizales \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 al \u00a0 decidir \u00a0la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0ARMANDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0VALLEJO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se postulan tres (3) cargos. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, se aduce que la sentencia fue dictada en \u00a0un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0quebrantado, \u00a0al \u00a0calificarse \u00a0la actuaci\u00f3n sin previamente haber \u00a0resuelto \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0impon\u00eda \u00a0los \u00a0art\u00edculos 354 y 357 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0alega \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que el defensor de confianza del procesado no solicit\u00f3 \u00a0pruebas, \u00a0 ni \u00a0 interpuso \u00a0 recursos \u00a0 o \u00a0 aleg\u00f3 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0 lo \u00a0ideal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0advierte sobre el allegamiento \u00a0irregular \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0y de medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la cuant\u00eda y del provecho il\u00edcito obtenido por \u00a0los \u00a0acusados, como el cotejo grafol\u00f3gico que permitiera establecer la falsedad \u00a0de los pagar\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, se\u00f1ala que la sentencia infringe de \u00a0manera directa la ley sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho error se estructura, porque los hechos \u00a0tal \u00a0como fueron declarados y valorados en la sentencia, no se adec\u00faan al grado \u00a0de participaci\u00f3n de coautor atribuido al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Invoca el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 207 de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a07 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 246 del C\u00f3digo Penal, para se\u00f1alar que \u00a0hay \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia por suposici\u00f3n, pues no \u00a0existe prueba de la intenci\u00f3n de cometer el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0denuncia un error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0ya \u00a0que el Tribunal desconoce en el fallo la duda \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 GLADYS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0VALLEJO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se postulan tres (3) cargos. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, se denuncia que la sentencia fue dictada \u00a0en un juicio nulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0impugnante al omitirse resolver la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 el debido proceso y se \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la defensa t\u00e9cnica en raz\u00f3n a no escucharse al apoderado \u00a0de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente refiere fallas y deficiencias \u00a0de \u00a0orden probatorio, que a su juicio, constituyen una v\u00eda de hecho por defecto \u00a0procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Invoca la causal 1\u00aa del art\u00edculo 207 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, para se\u00f1alar la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0grado \u00a0de participaci\u00f3n \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no guarda correspondencia con los \u00a0hechos declarados y valorados por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al amparo de la causal 1\u00aa del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la ley 600 de 2000, alega la violaci\u00f3n indirecta de la ley por error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n, pues de la versi\u00f3n de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0concurrieron \u00a0al \u00a0banco \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de \u00a0modernizar \u00a0su \u00a0empresa \u00a0y \u00a0no \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0defraudar \u00a0a la entidad \u00a0crediticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0aduce \u00a0la existencia de un error de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad, al dejar de reconocer la duda a favor de \u00a0los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0demandas \u00a0incumplen los presupuestos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0es \u00a0su admisi\u00f3n, en raz\u00f3n a que los \u00a0cargos\u00a0 \u00a0postulados contra la sentencia del Tribunal, se desarrollan sin la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos formales y materiales previstos en el art\u00edculo \u00a0212 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la Sala ante la similitud de las \u00a0demandas \u00a0y la identidad de los cargos propuestos en ellas, con el fin de evitar \u00a0repeticiones \u00a0 innecesarias \u00a0decidir\u00e1 \u00a0conjuntamente \u00a0su \u00a0inadmisibilidad, \u00a0por \u00a0presentar \u00a0las \u00a0mismas \u00a0falencias \u00a0y errores en la formulaci\u00f3n y exposici\u00f3n de \u00a0las censuras contra la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Sala ha dicho de tiempo atr\u00e1s, que la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0en casaci\u00f3n de la causal tercera aunque admita flexibilidad en su \u00a0desarrollo \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, en raz\u00f3n a que la naturaleza de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0hace \u00a0ineludible el cumplimiento de las exigencias \u00a0t\u00e9cnicas que la gobiernan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 sentido, \u00a0 resulta \u00a0 imperativo \u00a0identificar \u00a0el \u00a0error, \u00a0precisar \u00a0si \u00a0afecta \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del proceso o las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, proponer el reparo de acuerdo con su alcance \u00a0y \u00a0autonom\u00eda anulatoria, sustentar en cap\u00edtulos separados si fueren varios los \u00a0cargos \u00a0alegados, \u00a0se\u00f1alar \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0relacionar las normas que estime \u00a0infringidas, \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0es \u00a0imprescindible indicar la etapa \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe invalidar el proceso, mostrar que no \u00a0existe \u00a0opci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a su decreto con arreglo a los principios legales que \u00a0orientan la declaratoria de las nulidades y su convalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0los actores se\u00f1alan las normas \u00a0infringidas \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias que condujeron a desconocer el debido proceso, \u00a0porque \u00a0alguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0impon\u00eda \u00a0de \u00a0acuerdo con los delitos imputados a los \u00a0acusados \u00a0resolver \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica, la generalidad a la que acuden para \u00a0expresar \u00a0que \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0afect\u00f3 la estrategia defensiva, no deja de ser un \u00a0cuestionamiento m\u00e1s sin trascendencia en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ning\u00fan aparte del cargo adelantan alguna \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0o \u00a0argumento \u00a0tendiente \u00a0a controvertir las razones expuestas por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0no \u00a0hacerlo, distintas a las reiteradas afirmaciones de acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0en este asunto era indispensable antes de calificar el proceso \u00a0resolver \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los acusados, por ser delitos que en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0hallarse enlistados en el numeral 2 del art\u00edculo 357 de la ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 proced\u00eda \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0dicha \u00a0omisi\u00f3n \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de la estructura del debido proceso, se refieren a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa de los procesados, incumpliendo de ese modo \u00a0con \u00a0los requisitos de t\u00e9cnica que los obligaba a proponerla y desarrollarla en \u00a0cargo separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0anterior \u00a0falencia, se agrega que los \u00a0casacionistas \u00a0aducen \u00a0que \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del requisito de procedibilidad les \u00a0impidi\u00f3 \u00a0controvertir \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna \u00a0las \u00a0pruebas de cargo existentes y \u00a0dise\u00f1ar \u00a0una \u00a0mejor \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0sin \u00a0ense\u00f1ar \u00a0cu\u00e1les fueron esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ha \u00a0podido ser dise\u00f1ada de otra \u00a0manera, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 dejan \u00a0de \u00a0ser \u00a0comentarios \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que en vez de mostrar de qu\u00e9 manera \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0influy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, aludan al tiempo \u00a0transcurrido \u00a0desde la presentaci\u00f3n de la denuncia hasta la calificaci\u00f3n de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0explicar \u00a0porqu\u00e9 \u00a0la \u00a0mora \u00a0alegada \u00a0hac\u00eda \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los implicados y c\u00f3mo de haberlo \u00a0hecho \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 m\u00ednima \u00a0 para \u00a0su \u00a0adopci\u00f3n \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0controvertido, \u00a0salvaguardando \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 modo \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 que \u00a0consideran \u00a0vulnerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0no \u00a0se comprende la alusi\u00f3n de los \u00a0casacionistas \u00a0a la supuesta aducci\u00f3n ilegal de pruebas y a la imposibilidad de \u00a0su \u00a0controversia, \u00a0a la falta de determinaci\u00f3n de la cuant\u00eda del il\u00edcito y de \u00a0un \u00a0estudio \u00a0contable \u00a0para \u00a0establecer el curso irregular de las consignaciones \u00a0dubitadas, \u00a0si \u00a0la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0result\u00f3 \u00a0afectada en su patrimonio y el \u00a0monto \u00a0del provecho il\u00edcito obtenido por los acusados, cuestionamientos que sin \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0ninguna relaci\u00f3n guardan con la clase de nulidad propuesta en las \u00a0demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual modo, tampoco existe nexo entre la \u00a0censura \u00a0y la ausencia de un cotejo grafol\u00f3gico, ya que al haberse dispuesto la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de falsedad en documento privado, no tiene incidencia \u00a0dicha \u00a0omisi\u00f3n \u00a0con mayor raz\u00f3n si en nuestro sistema penal opera el principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0en todo caso nada tiene que ver con el motivo de \u00a0invalidaci\u00f3n enunciado en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de un alegato de \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0ni \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de los cargos exigidas en esta \u00a0sede, \u00a0los \u00a0recurrentes aducen indistintamente aspectos procesales y probatorios \u00a0que \u00a0inciden \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0sentido del fallo cuestionado, los cuales han \u00a0debido \u00a0ser \u00a0postulados \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0causales y clases de errores propios de la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0basta \u00a0en consecuencia, alegar supuestos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso y al lado errores de \u00edndole probatoria \u00a0para \u00a0creer \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0cometido \u00a0cuando se alegan nulidades, en raz\u00f3n a las \u00a0exigencias \u00a0de t\u00e9cnica requeridas al acudirse a la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n se aduce la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, corresponde adelantar un juicio en puro derecho \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0siendo \u00a0presupuesto \u00a0esencial la admisi\u00f3n de los hechos \u00a0declarados \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria del juzgador, de modo que la labor del \u00a0impugnante \u00a0est\u00e1 \u00a0circunscrita a se\u00f1alar la modalidad, el error, su existencia \u00a0e incidencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien los impugnantes enuncian la causal, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n y la clase de infracci\u00f3n de la ley; sin embargo, \u00a0en \u00a0su \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0insuficiente \u00a0impide \u00a0vislumbrar \u00a0los \u00a0reproches \u00a0al \u00a0Tribunal, relacionados con el grado de participaci\u00f3n atribuido a \u00a0los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0la \u00a0cita \u00a0de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0penal \u00a0acusada \u00a0de haber sido interpretada err\u00f3neamente, sino que \u00a0resulta \u00a0imperativo \u00a0con \u00a0vista \u00a0en \u00a0la sentencia mostrar a trav\u00e9s del discurso \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0en la aplicaci\u00f3n de la ley sustancial el juzgador efectivamente \u00a0equivoca su entendimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0casacionistas \u00a0limitan \u00a0el \u00a0reparo \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0los hechos declarados y valorados por el Tribunal no se adecuan \u00a0a \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0porque el acuerdo com\u00fan y la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0criminal, \u00a0no \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de la apertura de la cuenta \u00a0corriente \u00a0en \u00a0una entidad crediticia que luego cambi\u00f3 de nombre, raz\u00f3n por la \u00a0cual el nuevo banco dijo que la empresa era desconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0es \u00a0desarrollada \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la t\u00e9cnica requerida, porque la \u00a0misma \u00a0carece \u00a0de \u00a0un discurso jur\u00eddico que muestre el error de interpretaci\u00f3n \u00a0enrostrado \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0expone \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento distinto a la \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n de que la coautor\u00eda no se desprende del hecho mencionado en \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0para \u00a0vislumbrar el posible \u00a0error \u00a0se \u00a0acude \u00a0por \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0a \u00a0citar \u00a0el art\u00edculo 29 supuestamente \u00a0infringido, \u00a0sin \u00a0cumplir \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0encargo \u00a0de sustentar en debida forma el \u00a0reparo, \u00a0puesto que la ausencia del acuerdo com\u00fan y de la divisi\u00f3n del trabajo \u00a0criminal \u00a0aludido \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0est\u00e1n \u00a0circunscritos a un problema probatorio y no \u00a0jur\u00eddico, en cuyo caso, la v\u00eda escogida resulta equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cuando en casaci\u00f3n se denuncia el error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia, es imperativo que el recurrente en la \u00a0censura \u00a0inicialmente \u00a0identifique \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n o suposici\u00f3n de \u00a0prueba, \u00a0se\u00f1alando \u00a0seg\u00fan \u00a0sea el caso, la prueba sobre la cual recae el vicio \u00a0de contemplaci\u00f3n material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0los impugnantes postulan un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n de prueba, olvidan el car\u00e1cter objetivo \u00a0del \u00a0error \u00a0propuesto, \u00a0ya \u00a0que el mismo recae en la contemplaci\u00f3n material del \u00a0medio \u00a0que \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0parte del proceso, es apreciado por los juzgadores en la \u00a0sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 circunstancias, \u00a0 es \u00a0preciso \u00a0individualizar \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo el elemento de juicio supuesto y rese\u00f1ar lo dicho \u00a0de \u00a0\u00e9l en el fallo, de modo que la simple constataci\u00f3n objetiva con el proceso \u00a0permita evidenciar que no hace parte del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0las \u00a0normas \u00a0infringidas \u00a0de manera indirecta, en ninguna parte del \u00a0reproche \u00a0citan \u00a0la \u00a0prueba supuesta, omisi\u00f3n que obedece a la equivocaci\u00f3n en \u00a0la proposici\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0su \u00a0discordia \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u201cno existe \u00a0duda \u00a0que \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0G\u00f3mez \u00a0Vallejo \u00a0en \u00a0mancom\u00fan \u00a0y teleol\u00f3gicamente se \u00a0dispusieron \u00a0 a \u00a0 defraudar \u00a0 el \u00a0 patrimonio \u00a0 ajeno \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 actos \u00a0enga\u00f1osos\u201d, \u00a0pues \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0los casacionistas \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0los \u00a0implicados en la \u00a0indagatoria\u201d, \u00a0se infiere que acudieron al banco con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de modernizar su empresa pero no de incurrir en la estafa que les \u00a0fuera imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0error denunciado ser\u00eda \u00a0otro, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0la demanda se admite que los acusados rindieron injurada y \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, con sustento en ella encuentra la intenci\u00f3n de defraudar, de \u00a0ah\u00ed \u00a0que el error de hecho ser\u00eda de falso juicio de identidad sobre el alcance \u00a0material \u00a0de \u00a0tales pruebas o falso raciocinio en la valoraci\u00f3n o entendimiento \u00a0de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0es \u00a0la raz\u00f3n por la cual insistan en \u00a0que \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0supone \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0banco \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0incapacidad \u00a0 de \u00a0 \u201cresistir \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 estado \u00a0de \u00a0inconsciencia\u2026 \u00a0o \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inferioridad \u00a0ps\u00edquica\u201d, \u00a0para \u00a0verificar \u00a0los \u00a0servicios \u00a0prestados \u00a0por \u00a0la empresa, todo \u00a0porque \u00a0los \u00a0falladores \u00a0concluyan \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0ten\u00edan la intenci\u00f3n de \u00a0cometer el\u00a0 delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 de \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0 contin\u00faen \u00a0 siendo \u00a0reiterativos, \u00a0al \u00a0insistir que de las indagatorias de los inculpados se infiere \u00a0que \u00a0el \u00a0banco por medio de sus funcionarios hizo las gestiones y verificaciones \u00a0para \u00a0autorizar \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagos mediante tarjetas de \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0lejos est\u00e1n de constituir el error alegado en los \u00a0libelos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la anterior falencia, se agrega que en la \u00a0misma \u00a0censura \u00a0se aduzca un error de derecho porque la sentencia no reconoce la \u00a0duda \u00a0y \u00a0se \u00a0hable \u00a0de un falso juicio de legalidad, porque las versiones de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0procesados \u00a0se soportan en situaciones indemostradas generantes de \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0reparo de tal naturaleza que deb\u00eda ser \u00a0propuesto \u00a0en otro cargo, carece de las m\u00ednimas exigencias de t\u00e9cnica para ser \u00a0acogido \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, pues con desconocimiento de ella, no se indica en parte \u00a0alguna \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0vicio \u00a0alegado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0aquellas gen\u00e9ricas \u00a0afirmaciones \u00a0sobre la existencia de la duda tengan la virtualidad de quebrar la \u00a0doble \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 que \u00a0 ampara \u00a0 al \u00a0 fallo \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no muestran si la duda es \u00a0reconocida \u00a0en la motivaci\u00f3n de la sentencia y negada en la resolutiva, en cuyo \u00a0evento, \u00a0deb\u00edan acudir a la causal primera por falta de aplicaci\u00f3n de la norma \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, \u00a0o si el problema es de suponer certeza cuando en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda duda para \u00a0condenar, \u00a0problema \u00a0que \u00a0siendo \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0probatorio han debido desarrollar \u00a0adecuadamente \u00a0por v\u00eda de los errores de hecho o de derecho, pero siguiendo los \u00a0par\u00e1metros exigidos seg\u00fan la clase de vicio propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante las deficiencias de t\u00e9cnica anotadas a \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0inadmitir\u00e1, \u00a0sin \u00a0que \u00a0supere \u00a0sus defectos para \u00a0disponer \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 217 de la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0observa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0ni \u00a0se \u00a0da ninguno de los supuestos que permita su intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0demandas\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0origen \u00a0y \u00a0procedencia \u00a0anotadas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de ARMANDO y GLADYS G\u00d3MEZ VALLEJO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5644-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 46601 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0350) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0las \u00a0demandas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31492","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31492","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31492"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31492\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31492"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31492"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31492"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}