\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP563-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.378 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 036) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cuatro (4) de febrero dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada por el apoderado judicial de Jackson \u00a0Eduardo \u00a0Villamizar G\u00f3mez, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la emitida por el \u00a0Juzgado \u00a03\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito con funci\u00f3n de conocimiento de esa ciudad, el \u00a028 de junio de la misma anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0la \u00a0Avenida \u00a08 con calle 4 del \u00a0Barrio \u00a0El \u00a0Callej\u00f3n \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de las 2:45 de la ma\u00f1ana del 18 de \u00a0noviembre \u00a0de 2010 arrib\u00f3 el automotor de placas SAV-987 de Venezuela, del cual \u00a0descendi\u00f3 \u00a0quien \u00a0ocupaba \u00a0el puesto de pasajero y dispar\u00f3 en varias ocasiones \u00a0arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0contra \u00a0Jes\u00fas \u00a0Humberto \u00a0Julio \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cometido el homicidio, el atacante abord\u00f3 el \u00a0automotor \u00a0y \u00a0huyeron del sitio repeliendo a la polic\u00eda mediante el uso de arma \u00a0de \u00a0fuego; \u00a0avist\u00e1ndosele \u00a0nuevamente con dos hombres y una mujer al arribar al \u00a0hospital \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0donde dejaron el menor J.A.G.S., por presentar herida por \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0como aquel que dispar\u00f3 contra los \u00a0policiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El referido veh\u00edculo se ubic\u00f3 a eso de las \u00a06:25 \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana del mismo d\u00eda, en la Avenida 7, N\u00ba 9-31 del Barrio Daniel \u00a0Jord\u00e1n \u00a0de Pamplona (Santander), el cual present\u00f3 impactos de arma de fuego en \u00a0el \u00a0 panor\u00e1mico \u00a0 \u2014parte \u00a0trasera \u00a0y \u00a0delantera\u2014 y en \u00a0su ba\u00fal, al igual que rastro de sangre en sus cojines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la llegada de los polic\u00edas al lugar donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0automotor, \u00a0le \u00a0era \u00a0cambiada \u00a0la \u00a0llanta trasera de su lado \u00a0izquierdo, \u00a0que \u00a0ostentaba \u00a0tambi\u00e9n \u00a0impacto \u00a0de \u00a0arma de fuego. En el sitio se \u00a0encontr\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a Jackson Eduardo Villamizar \u00a0G\u00f3mez, \u00a0propietario \u00a0del autom\u00f3vil, quien presentaba \u00a0rastros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sangre \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 pantal\u00f3n \u00a0 e \u00a0 intent\u00f3 \u00a0 huir \u00a0 de \u00a0 los \u00a0policiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0Juzgado 3\u00b0 Penal del Circuito \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0conden\u00f3 \u00a0el 28 de junio de 2012 a \u00a0Jakson \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Villamizar \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0498 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas y a la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la tenencia y porte de armas de fuego, como autor del \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado, en concurso con fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas de fuego o municiones. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la sustituci\u00f3n de la pena de prisi\u00f3n por la de su \u00a0residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 ciudad \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Esta Corte inadmiti\u00f3 el 3 de\u00a0 \u00a0julio \u00a0de \u00a02013 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que se advirti\u00f3 adem\u00e1s, que \u00a0\u00abel \u00a0caso \u00a0tra\u00eddo \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0exhibe \u00a0irregularidad \u00a0con \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para quebrantar la doble presunci\u00f3n de \u00a0legalidad \u00a0 y \u00a0 acierto \u00a0que \u00a0acompa\u00f1an \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jackson Eduardo Villamizar G\u00f3mez, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de apoderado, pretende la revisi\u00f3n del fallo dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de C\u00facuta, confirmatorio de la sentencia impartida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con funci\u00f3n de conocimiento de esa \u00a0ciudad, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0tesis \u00a0la \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La defensa err\u00f3 al desistir de las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0practicar \u00a0en \u00a0el juicio, con las cuales \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0teor\u00eda del caso, lo que afect\u00f3 el derecho a la \u00a0defensa t\u00e9cnica y al debido proceso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los falladores se equivocaron, i) al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Mileidy \u00a0Diana \u00a0Mora \u00a0Hern\u00e1ndez y de Jos\u00e9 Alberto Soto \u00a0Botello, \u00a0testigos que favorec\u00edan el inter\u00e9s del sentenciado; y ii) al inferir \u00a0sin \u00a0fundamento, \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0de Villamizar G\u00f3mez cuando su conducta, en su \u00a0sentir, \u00a0de \u00a0conocer \u00a0que \u00a0el veh\u00edculo fue utilizado para cometer el delito, se \u00a0dirigi\u00f3 al encubrimiento. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Mileidy \u00a0Diana \u00a0Mora \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0rindi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0espuria \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y despu\u00e9s de \u00a0proferido \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Villamizar \u00a0G\u00f3mez, \u00a0cont\u00f3 la verdad, desvirtuando que el d\u00eda de \u00a0autos, \u00a0\u00e9ste \u00a0condujo \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en el que se movilizaban los victimarios. \u00a0Deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Solicit\u00f3, i) dejar sin efecto las \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0 proferidas \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 Villamizar \u00a0G\u00f3mez y, ii) escuchar en declaraci\u00f3n a Mileidy Diana \u00a0Mora Hern\u00e1ndez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Procedimiento aplicable \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0y \u00a0decidi\u00f3 \u00a0con fundamento en el modelo de enjuiciamiento previsto en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, realidad que determina que el procedimiento aplicable en \u00a0materia de revisi\u00f3n sea el establecido en ese estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Competencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte es competente para conocer de esta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0al \u00a0 numeral \u00a0 2\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 32 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0por \u00a0estar \u00a0dirigida \u00a0contra una \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal Superior, que hizo \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Causal de revisi\u00f3n planteada \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 192 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 que \u00a0 dispone, \u00a0 \u00ab[c]uando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas no conocidas al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado, o su \u00a0inimputabilidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Caso concreto \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por los \u00a0siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La base fundamental del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0consecuencia \u00a0propia del principio constitucional de la cosa juzgada \u00a0es \u00a0el car\u00e1cter inmutable de las sentencias, que implica que, una vez en firme, \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0dispuesto debe cumplirse sin reparo y en su contra no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0legislador estableci\u00f3 la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0como un mecanismo \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0quebrar \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0a \u00a0desvirtuar la oponibilidad de los \u00a0fallos. \u00a0 Esta \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 es \u00a0excepcional, \u00a0pues \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0contra sentencias ejecutoriadas en los \u00a0estrictos \u00a0 casos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0reviste \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0formal, debido a que el escrito \u00a0correspondiente \u00a0requiere \u00a0cumplir con una serie de requisitos de forma y fondo, \u00a0cuya exigencia est\u00e1 directamente prevista en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0el art\u00edculo 194, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0al l\u00edbelo \u00abse \u00a0acompa\u00f1ar\u00e1 \u00a0copia o fotocopia de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00fanica, primera y segunda instancias \u00a0y \u00a0 \u00a0constancias \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 ejecutoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0proferidas en la actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n se \u00a0demanda\u00bb \u00a0 \u2014subraya \u00a0 para \u00a0 resaltar\u2014. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0acabadas \u00a0de \u00a0mencionar, \u00a0pues \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0copia de la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta profiri\u00f3 el 14 de noviembre de \u00a02012, \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0el fallo condenatorio emitido por el Juzgado 3\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de esa ciudad el 28 de junio de la misma anualidad. Tampoco aport\u00f3 la \u00a0constancia \u00a0 de \u00a0 ejecutoria \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sentencias. \u00a0 Omisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 conduce \u00a0inexorablemente a su inadmisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n demanda el \u00a0cumplimiento \u00a0previo \u00a0de dichos requisitos, pues la garant\u00eda de la cosa juzgada \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0sometido \u00a0a \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0juicio \u00a0por los mismos hechos, exige que su \u00a0remoci\u00f3n \u00a0pueda darse s\u00f3lo con la firmeza de la decisi\u00f3n, lo cual \u00fanicamente \u00a0acontece cuando existe fallo ejecutoriado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a002 \u00a0jul\/2013, rad. 41.283, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0 [C]omo \u00a0 esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0procede \u00a0\u00fanicamente \u00a0 contra \u00a0 providencias \u00a0 que \u00a0 hayan \u00a0cobrado \u00a0ejecutoria \u00a0(fallos, \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0autos \u00a0de cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento), \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0puntualiz\u00f3, \u00a0 \u00a0constituye \u00a0carga \u00a0del \u00a0actor \u00a0anexar \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0copia de las \u00a0decisiones \u00a0cuya \u00a0rescisi\u00f3n \u00a0pretende, junto con la respectiva constancia de su \u00a0ejecutoria\u201d, \u00a0la cual se torna en \u201crequisito sine \u00a0qua \u00a0 non \u00a0 para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0res \u00a0iudicata \u00a0(\u2026)\u00bb \u00a0(subraya \u00a0para \u00a0resaltar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por otro lado, en punto de la causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 en la que se fund\u00f3 la demanda, \u00a0tampoco procede su admisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0el \u00a0actor inadvierte que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n fue prevista como medio dirigido a realizar la justicia y \u00a0como \u00a0herramienta \u00a0excepcional \u00a0contra la inmutabilidad de la cosa juzgada y por \u00a0su \u00a0conducto \u00a0se \u00a0pretende invalidar una sentencia que resulta injusta y alejada \u00a0de la realidad material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0es improcedente e inadmisible \u00a0acudir \u00a0a \u00a0ella \u00a0para revivir debates superados en las etapas del proceso o para \u00a0desconocer \u00a0o \u00a0cuestionar, \u00a0sin raz\u00f3n ni fundamento, el car\u00e1cter definitivo de \u00a0una sentencia que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al car\u00e1cter formal que reviste la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 imprescindible \u00a0que \u00a0quien \u00a0proponga \u00a0la \u00a0demanda \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las causales previstas en el art\u00edculo 192 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a02004 \u00a0y \u00a0cumpla \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0ibidem, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual, el \u00a0escrito \u00a0debe \u00a0contener, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00ab3. La causal que se \u00a0invoca \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho y de derecho en que se apoya la solicitud \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a04. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 evidencias \u00a0 que \u00a0 fundamentan \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0actor \u00a0debe \u00a0seleccionar \u00a0con \u00a0especial \u00a0sigilo \u00a0la causal que pretende aducir en apoyo de su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0presentarla \u00a0de \u00a0manera clara y precisa y sustentar con argumentos \u00a0serios \u00a0y con suficiente poder suasorio, las razones en las que se fundamenta su \u00a0solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda no cumple con las exigencias \u00a0expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el accionante, a pesar de enunciar \u00a0los \u00a0 motivos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 apoya \u00a0 su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0devela \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0de \u00a0su \u00a0finalidad, \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe \u00a0contener \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0en espec\u00edfico, de la causal de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se invoca la causal 3\u00aa del art\u00edculo \u00a0192 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0 preciso \u00a0 acreditar: \u00a0(i) \u00a0el \u00a0surgimiento de hechos nuevos o de \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conocidas al tiempo de los debates en las instancias ordinarias del \u00a0tr\u00e1mite; \u00a0 (ii) \u00a0 que \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico est\u00e9 ligado a la conducta punible materia de investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento; \u00a0y \u00a0(iii) que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aducidas \u00a0sean \u00a0aptas \u00a0para \u00a0establecer, \u00a0en \u00a0grado de certeza, la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su inimputabilidad, o de tornar discutible, cuando \u00a0menos, \u00a0la \u00a0verdad \u00a0declarada en el fallo, haciendo que no pueda probatoriamente \u00a0mantenerse2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el hecho y prueba nuevos la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0aquello \u00a0que \u00a0comprende \u00a0 \u201cprueba \u00a0 o \u00a0 hecho \u00a0 nuevo\u201d (CSJ AP, 15 oct 2008, rad. 29626): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0 Frente \u00a0 al \u00a0 nuevo \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0estos \u00a0conceptos, \u00a0en \u00a0sus \u00a0sustancialidad \u00a0b\u00e1sica, \u00a0se \u00a0mantienen, \u00a0 pero \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0tienen \u00a0las \u00a0partes \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 adelantamiento \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0instancial \u00a0de \u00a0descubrir \u00a0selectivamente \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que pretenden hacer valer en el juicio \u00a0oral, \u00a0surge \u00a0el \u00a0requerimiento adicional de que la prueba no haya sido debatida \u00a0en \u00a0el juicio: que el accionante no haya tenido conocimiento de su existencia, o \u00a0que teni\u00e9ndola, no haya estado en condiciones de aportarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la parte ha conocido la prueba, pero por \u00a0razones \u00a0estrat\u00e9gicas o de cualquier otro tipo decide voluntariamente renunciar \u00a0a \u00a0su \u00a0descubrimiento \u00a0y \u00a0debate \u00a0en la audiencia del juicio oral, no tendr\u00e1 la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nueva, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0nuevo para la estructuraci\u00f3n de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0aquello \u00a0de \u00a0lo cual no se ha tenido \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0existe, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que existe pero que no fue posible \u00a0aducir al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0exigencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0consultar la \u00a0din\u00e1mica \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0que \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0el manejo de la prueba, reafirma el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n, cuya caracterizaci\u00f3n impide tener los \u00a0juicios \u00a0rescindente (sic) y \u00a0rescisorio \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 prolongaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0instancial \u00a0(sic), \u00a0 donde \u00a0 sea \u00a0 v\u00e1lido \u00a0reabrir \u00a0espacios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 ya \u00a0 superados \u00a0 (\u2026)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0imperioso \u00a0entonces que el actor se\u00f1ale \u00a0con \u00a0 claridad \u00a0 si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0identific\u00e1ndolas \u00a0con precisi\u00f3n. As\u00ed mismo, de tratarse de prueba nueva, debe \u00a0presentar \u00a0argumentos \u00a0serios, contundentes y coherentes a trav\u00e9s de los cuales \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0aquella no fue conocida durante el debate probatorio y que tiene \u00a0la \u00a0virtualidad de romper con la certeza que condujo a los falladores a proferir \u00a0las \u00a0 sentencias \u00a0 cuestionadas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0genere \u00a0un \u00a0grado \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0lo expuesto hizo el demandante: No \u00a0indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0hecho \u00a0o \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva que permitir\u00edan revisar la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0se present\u00f3 como tal, sin serlo, la versi\u00f3n de Mileidy Diana \u00a0Mora \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0la cual se relacion\u00f3 en el fallo de primer grado como prueba \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda; \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0explic\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0ese hecho o prueba \u00a0conducir\u00edan a declarar la inocencia del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior denota que, adem\u00e1s de omitir el \u00a0requisito \u00a0 \u00a0 formal \u00a0 \u00a0 aludido \u00a0 \u00a0\u2014ejecutoria \u00a0de la decisi\u00f3n\u2014 \u00a0present\u00f3 el escrito sin siquiera realizar un estudio previo sobre \u00a0los \u00a0elementos jur\u00eddicos y f\u00e1cticos que demandaban invocar la causal tercera y \u00a0sin \u00a0verificar \u00a0que en ella encuadraran los argumentos que expondr\u00eda a favor de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso; por lo que, sin duda, lo que pretende es reabrir el \u00a0debate para una nueva valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0actor tan solo se limit\u00f3 a \u00a0cuestionar, \u00a0i)\u00a0 lo resuelto en la sentencia, ii) la renuncia de la defensa \u00a0al \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0la copiosa prueba testimonial pedida y decretada en el proceso, \u00a0de \u00a0donde \u00a0deriv\u00f3 \u00a0y contradictoriamente aleg\u00f3 la afectaci\u00f3n del derecho a la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica y al debido proceso, y, iii) la valoraci\u00f3n probatoria que los \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0hicieron \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 Mileidy \u00a0 Diana \u00a0 Mora \u00a0Hern\u00e1ndez3 \u00a0 y \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0Soto \u00a0Botello4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no fue prevista \u00a0para \u00a0hacer \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0cuestionamientos, \u00a0la Corte no har\u00e1 pronunciamiento \u00a0alguno sobre los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las razones anteriores, se inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada a favor de Jackson \u00a0Eduardo Villamizar G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
(impedido) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
(impedido) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
(impedido) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda Del Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz \u00a0<\/p>\n
(impedida) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
(impedido) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
(impedido) \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0 Bernando \u00a0Alzate \u00a0G\u00f3mez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Guillermo Angulo Gonz\u00e1lez \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Paula \u00a0 \u00a0Cadavid \u00a0 \u00a0Londo\u00f1o \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Mauricio Luna Bisbal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Hugo Quintero Bernate \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Ramiro \u00a0Alonso \u00a0Mar\u00edn \u00a0V\u00e1squez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Conforme a lo afirmado en el l\u00edbelo, folio 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencias \u00a0de revisi\u00f3n del 3 de diciembre de 2003 (radicado 24.404) y del 4 de \u00a0agosto de 2004 (radicado 18.453). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Vinculada a la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Vigilante \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0\u201cErasmo Meoz\u201d de C\u00facuta, a donde se llev\u00f3 uno de \u00a0los \u00a0involucrados \u00a0herido por miembros de la Polic\u00eda Nacional que intervinieron \u00a0en el operativo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP563-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.378 \u00a0 (Aprobado Acta No. 036) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cuatro (4) de febrero dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31490","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31490","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31490"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31490\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31490"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31490"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31490"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}