\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15365 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0210 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos \u00a0mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a resolver el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0CEBALLOS \u00a0ROJAS \u00a0y el apoderado del tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0SERVIENTREGA \u00a0LIMITADA, \u00a0contra la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1998, en la que al \u00a0confirmar \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0del \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de Garz\u00f3n \u00a0(Huila), \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a las penas principales de 30 meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a0$50.000 \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de la conducci\u00f3n de veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0por \u00a024 \u00a0meses, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de doble homicidio culposo. Igualmente, se le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0subrogado \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0citado \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comercial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SERVIENTREGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LIMITADA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013tercero \u00a0 civilmente \u00a0 responsable-, \u00a0fueron \u00a0condenados\u00a0 \u00a0\u201cal pago solidario, dentro \u00a0de \u00a0los \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria del fallo y a favor de quienes \u00a0acrediten \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0para \u00a0ello, respecto del obitado ERMERALDO CALDER\u00d3N \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0a \u00a0la suma de $201.184.634,oo, por concepto de perjuicios materiales, y \u00a0como \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0el \u00a0valor \u00a0que para la fecha de ejecutoria del fallo \u00a0definitivo \u00a0representen \u00a0830 \u00a0gramos \u00a0oro, acorde con la cotizaci\u00f3n oficial del \u00a0mismo \u00a0para \u00a0entonces. Respecto de las personas que ostenten facultad legal para \u00a0as\u00ed \u00a0exigirlo, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0occiso \u00a0ALFONSO DAR\u00cdO D\u00cdAZ TRIVI\u00d1O, como \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0$450.585.517,oo \u00a0y como perjuicios morales, el valor que \u00a0representen \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0id\u00e9ntica \u00a0 \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0830 \u00a0 gramos \u00a0 oro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron sintetizados as\u00ed por el Juzgador de \u00a0segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Aproximadamente a las once y quince minutos \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana del 10 de agosto de 1994, por la carretera nacional que de Neiva \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0faltando \u00a0cinco \u00a0kil\u00f3metros \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a esta \u00faltima \u00a0ciudad, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0bodegas \u00a0de \u00a0la \u00a0Casa Grajales, \u00a0colisionaron \u00a0 aparatosamente \u00a0 dos \u00a0 veh\u00edculos \u00a0 que \u00a0transitaban \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0un \u00a0furg\u00f3n o camioneta de placas SGF-406 perteneciente a la empresa \u00a0SERVIENTREGA \u00a0LTDA \u00a0conducido por LUIS ELI\u00c9CER CEBALLOS ROJAS que se desplazaba \u00a0hacia \u00a0Neiva \u00a0y \u00a0un \u00a0taxi \u00a0marca \u00a0Renault \u00a09 distinguido con las placas VXE- 764 \u00a0conducido \u00a0por \u00a0ESMERALDO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0TRIVI\u00d1O \u00a0quien prestaba el servicio al se\u00f1or \u00a0ALFONSO \u00a0DAR\u00cdO DIAZ TRIVI\u00d1O, pasajero que lo contrat\u00f3 en el aeropuerto Benito \u00a0Salas \u00a0de \u00a0esta ciudad y se dirig\u00eda a Garz\u00f3n. Ambos automotores se salieron de \u00a0la \u00a0v\u00eda; \u00a0especialmente \u00a0el \u00a0taxi \u00a0qued\u00f3 \u00a0con \u00a0graves \u00a0desperfectos \u00a0y sus dos \u00a0ocupantes fallecieron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de una investigaci\u00f3n preliminar, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a017 \u00a0Seccional \u00a0de Garz\u00f3n (Huila), mediante resoluci\u00f3n del 10 de \u00a0octubre de 1994, declar\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegados \u00a0plurales \u00a0medios de convicci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en indagatoria Luis Eli\u00e9cer Ceballos Rojas, resolvi\u00e9ndosele la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, el 14 de diciembre siguiente, con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado \u00a0el beneficio de la \u00a0libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 27 de febrero de \u00a01995 \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, la que posteriormente se revoc\u00f3, a fin de \u00a0garantizarle al procesado el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, mediante resoluciones del 10 de \u00a0octubre \u00a0y \u00a0del 17 de noviembre de 1995, se admitieron demandas de constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil. As\u00ed mismo, previa petici\u00f3n, se orden\u00f3 notificar del \u00faltimo \u00a0libelo \u00a0al \u00a0representante legal de la sociedad comercial Servientrega Ltda, como \u00a0tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 11 de octubre del mismo a\u00f1o, nuevamente, \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a04 \u00a0de diciembre siguiente se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del procesado por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0doble homicidio culposo, quedando ejecutoriada el 22 del mismo \u00a0mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del juicio la inici\u00f3 el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n \u00a0y, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0una declaratoria de \u00a0nulidad, \u00a0la \u00a0continu\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0de \u00a0la misma especialidad, el que \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a05 \u00a0de noviembre de 1995, con los \u00a0resultados ya conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0representante \u00a0 de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0el Tribunal Superior de Neiva, el 3 de julio de 1998, lo confirm\u00f3 \u00a0en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LAS\u00a0 DEMANDAS DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Demanda \u00a0presentada a nombre de Luis Eli\u00e9cer Ceballos Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de las causales primera y\u00a0 \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el defensor presenta dos cargos contra la sentencia. Sus \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal tercera, acusa al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia en un juicio viciado de nulidad, por \u00a0cuanto \u00a0a su prohijado se le vulner\u00f3 el derecho de defensa (art. 304.3 del C de \u00a0P. Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cap\u00edtulo que titul\u00f3 \u201cRAZONES \u00a0EN QUE SE FUNDA EL PLANTEAMIENTO DE LA NULIDAD\u201d, \u00a0relata \u00a0que en la etapa de investigaci\u00f3n preliminar, la cual \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a010 \u00a0de agosto de 1994, se escuch\u00f3 a Ceballos Rojas en versi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0design\u00e1ndole el instructor una persona honorable para que lo asistiera. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0continu\u00f3 con la averiguaci\u00f3n sin que el imputado y la persona que le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de defensor intervinieran en la pr\u00e1ctica de las diligencias, lapso que \u00a0se \u00a0prolong\u00f3 hasta el 10 de octubre del mismo a\u00f1o, cuando fue llamado a rendir \u00a0indagatoria, \u00a0siendo asistido esta vez por una abogado, pero exclusivamente para \u00a0la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que una vez que el procesado rindi\u00f3 \u00a0indagatoria, \u00a0le \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, el 28 de noviembre de \u00a01994, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0no \u00a0se le notific\u00f3 a ning\u00fan defensor, \u201cni \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0nombr\u00f3 \u00a0 \u00a0profesional \u00a0 alguno \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0asistiera.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0 rese\u00f1a \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0allegarse \u00a0a \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0varios \u00a0elementos de juicio, el fiscal, mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a027 de febrero de 1995, orden\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0el \u00a013 de marzo siguiente, cuando transcurr\u00eda el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0presentaran \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado careci\u00f3 de defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, dice que Ceballos Rojas no \u00a0tuvo \u00a0defensor entre el 10 de agosto de 1994 y el 13 de marzo de 1995, es decir, \u00a0\u201cdurante \u00a0SIETE \u00a0MESES Y \u00a0DOS \u00a0D\u00cdAS, \u00a0si exceptuamos el d\u00eda de la indagatoria, \u00a0diligencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 tuvo \u00a0un \u00a0abogado \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1\u00f3.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite que llam\u00f3 \u201cTRASCENDENCIA \u00a0DE \u00a0LA NULIDAD\u201d, asevera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0lapso en que el procesado no tuvo defensor se practicaron todas las \u00a0pruebas \u00a0que sirvieron de soporte para dictar los fallos de instancia, ya que la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos, el 15 de mayo de \u00a01995, \u00a0y \u00a0los \u00a0informes \u00a0que \u00a0rindieron los peritos no fueron tenidos en cuenta, \u00a0pues \u00a0 \u00e9stos \u00a0 \u201cse \u00a0basaron \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0dos \u00a0testimonios \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0la \u00a0 de \u00a0 segunda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0no \u00a0se \u00a0subsan\u00f3 con la revocatoria de la resoluci\u00f3n que orden\u00f3 el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que se debi\u00f3 anular \u201ctodas \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 sin que el procesado tuviera \u00a0defensor \u00a0para \u00a0que pudiera controvertirlas\u201d, habida \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 no \u00a0 cont\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0profesional \u00a0que \u00a0contrainterrogara \u00a0\u201ca \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que enviaron las viudas, uno por \u00a0cada \u00a0una \u00a0(Haiber Bonilla y El\u00edas Oliveros Canencio), personas que aparecieron \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0con \u00a0marcada \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0a \u00a0la ocurrencia del \u00a0accidente. \u00a0Dos \u00a0meses \u00a0y \u00a0medio \u00a0despu\u00e9s \u00a0el primero, y seis meses el segundo, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0dizque \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u2018testigos \u00a0 \u00a0presenciales\u2019, \u00a0 \u00a0y \u00a0 debieron \u00a0 ser \u00a0 interrogados \u00a0 de \u00a0 inmediato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 titul\u00f3 \u00a0 \u201cLESIVIDAD \u00a0DEL \u00a0VICIO\u201d, recalca que el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0es la esencia del\u00a0 Estado de derecho, ya que la misma \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0lo \u00a0contempla \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, as\u00ed como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el art\u00edculo 1\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en el sentido que \u00a0resulta \u00a0 imperioso \u00a0 que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0tenga \u00a0un \u00a0defensor \u00a0que \u00a0sea \u00a0abogado \u00a0inscrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tal \u00a0 motivo, \u00a0 anota \u00a0que \u00a0resulta \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente asunto no se le respet\u00f3 al procesado dicha \u00a0garant\u00eda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que cuando se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica no se le \u00a0hizo \u00a0saber el derecho que ten\u00eda de designar a un defensor o que se le nombrara \u00a0uno \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0\u201cEs as\u00ed como se prosiguieron las \u00a0diligencias \u00a0y \u00a0al \u00a0cabo \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0recibieron \u00a0dos \u00a0declaraciones \u00a0que nunca \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0controvertidas, \u00a0pues \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0no \u00a0volvieron a aparecer \u00a0cuando \u00a0el \u00a0reo ya ten\u00eda su defensor para que los contrainterrogase\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0deponentes \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0 citados, \u00a0 \u201cconceptuaron\u201d \u00a0que su defendido era responsable de la colisi\u00f3n, dict\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0fallos \u00a0de \u00a0condena, \u00a0con \u00a0la \u00a0orden de pagar perjuicios \u00a0indemnizatorios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sumas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201castron\u00f3micas\u201d \u00a0que \u00a0escapan \u00a0a \u00a0sus \u00a0posibilidades econ\u00f3micas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0norma \u00a0violada cita el art\u00edculo 1\u00b0 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0ordene \u00a0\u201crehacer \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0\u00fanica \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0que aparentemente cumpli\u00f3 las pautas \u00a0procesales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0(Subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0vulnerado \u00a0indirectamente la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba, que desarrolla de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 aseverar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 y \u00a0 de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0desde \u00a0su \u00a0personal \u00a0perspectivas, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0consiste en la forma como se produjo el \u00a0accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que desde la providencia en que se le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al procesado, se dej\u00f3 en claro que hab\u00eda \u00a0dos \u00a0versiones \u00a0de \u00a0las \u00a0causas que originaron la colisi\u00f3n, de acuerdo al dicho \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Haiber \u00a0Bonilla \u00a0y \u00a0a las explicaciones que dio el procesado en la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria. El primero sostuvo que el choque ocurri\u00f3 por cuanto \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0iba \u00a0r\u00e1pido, \u00a0\u201cfren\u00f3 y \u2018se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0runci\u00f3\u2019, \u00a0porque \u00a0la \u00a0v\u00eda estaba h\u00fameda, \u00a0llev\u00e1ndose \u00a0al \u00a0taxi, que ven\u00eda despacio\u201d. Por su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0adujo \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0taxi \u00a0el \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0con exceso de \u00a0velocidad, \u00a0 estrell\u00e1ndose \u00a0con \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0\u201cporque \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0curva \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0gan\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0afirma, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que conocieron del proceso le dieron cr\u00e9dito a la primera versi\u00f3n, \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 reforzaron \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0El\u00edas \u00a0Oliveros \u00a0Canencio, \u00a0produci\u00e9ndose as\u00ed la condena en contra de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0copia \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0citados en \u00a0precedencia, \u00a0no sin recalcar que para el an\u00e1lisis que emprender\u00e1 se referir\u00e1 \u00a0tanto \u00a0a la sentencia de primera como a la de segunda instancia, concluyendo que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0suyos \u00a0los argumentos del Juez Primero Penal del Circuito de \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0referirse a las objeciones que plantearon los \u00a0recurrentes, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo lleva a concluir que los mismos fueron el soporte para \u00a0inferir \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0acaecieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de las decisiones, en \u00a0especial \u00a0el \u00a0dicho de Bonilla, esto es, \u201cque iba a \u00a0unos \u00a0metros del taxi en su camioneta aerovans de Coomotor\u00a0 y que vio c\u00f3mo \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 furg\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018ronci\u00f3\u2019 \u00a0y \u00a0sac\u00f3 de la carretera al taxi, y el otro, OLIVEROS \u00a0CANENCIO, \u00a0que \u00a0el furg\u00f3n iba a cien Kms por hora y \u00a0que se llev\u00f3 con la puerta al taxi\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0segmentos \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0testimonios, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0los apreciaron mal, por \u00a0cuanto \u00a0Bonilla \u00a0relat\u00f3 \u00a0que ven\u00eda a 40 metros, circunstancia que fue omitida, \u00a0pues, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0les \u00a0habr\u00eda \u00a0servido \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, ya que si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0plano que obra a folio 15, se observar\u00e1 que la colisi\u00f3n se produjo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0curva, siendo evidente que el deponente ven\u00eda \u201cmuy \u00a0atr\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0curva \u00a0y no pudo ver nada, recu\u00e9rdese que el \u00a0taxi \u00a0qued\u00f3 a 19.5 metros del lugar del impacto, y a esto habr\u00eda que agregarle \u00a021 \u00a0metros \u00a0para \u00a0encontrar \u00a0el \u00a0punto \u00a0donde \u00a0ven\u00eda el testimoniante, esto sin \u00a0pensar \u00a0en que lo m\u00e1s probable es que no viniera porque si as\u00ed hubiese sido lo \u00a0habr\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0atropellado \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 veh\u00edculos \u00a0 \u00a0 accidentados..\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando dijo que no hab\u00eda divisado el furg\u00f3n antes \u00a0del \u00a0impacto, de lo que colige que el deponente no vio nada y que s\u00f3lo escuch\u00f3 \u00a0el \u00a0 golpe, \u00a0 siendo \u00a0 sus \u00a0 explicaciones \u00a0simples \u00a0conjeturas \u00a0\u201cpara \u00a0definir \u00a0responsabilidades y los funcionarios obraron seg\u00fan \u00a0el inter\u00e9s del testigo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0sostiene que si se acepta su \u00a0dicho, \u00a0 \u201cen \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 respecta \u00a0 con \u00a0la \u00a0parte \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0\u2018fren\u00f3\u2019, \u00a0se nunci\u00f3, resbal\u00f3, incurre en \u00a0yerro \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0aceptando este dicho concluya en \u00a0endilgar \u00a0responsabilidad al conductor del furg\u00f3n, cuando si ocurri\u00f3 as\u00ed, hay \u00a0responsabilidad \u00a0grav\u00edsima del conductor del taxi por exceso de velocidad, pues \u00a0si \u00a0el otro carro fren\u00f3 y se resbal\u00f3 de su carril, no ten\u00eda porqu\u00e9 arrojarlo \u00a0tan \u00a0 lejos \u00a0 \u2026 \u00a0 esto \u00a0 porque \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0indican\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, en cuanto a la hora en que el \u00a0testigo \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0(6:30 \u00a0a. m.), seg\u00fan certificaci\u00f3n \u00a0obrante \u00a0al \u00a0folio \u00a0122, \u00a0lo que no le permit\u00eda estar en el lugar a la hora del \u00a0accidente, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0 \u00a0corregir \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0fotocopia,\u00a0 \u00a0 \u201cque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tiene \u00a0por \u00a0buena\u201d \u00a0con \u201clo \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0fue sembrar duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0veracidad del declarante\u201d, lo que aunado \u00a0con \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0yerros \u00a0y \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0dos \u00a0meses \u00a0y \u00a0medio \u00a0despu\u00e9s, \u00a0\u201cqueda \u00a0por \u00a0lo menos una duda grand\u00edsima que nos \u00a0hace \u00a0 \u00a0pensar \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 le \u00a0 manipularon \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0no \u00a0compartir \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0apreciado \u00a0los \u00a0\u201cconceptos\u201d \u00a0del \u00a0citado \u00a0testigo, ya que \u00e9l no es \u00a0perito, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador cuando resuelve de acuerdo a su dicho, est\u00e1 \u00a0reiterando \u00a0 los \u00a0 continuos \u00a0yerros, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0\u201cque \u00a0 lo \u00a0 llevaron \u00a0a \u00a0identificar \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0una \u00a0verdad \u00a0diferente \u00a0de \u00a0la que resulta del mismo, o lo que es lo \u00a0mismo incurrir en error de hecho\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto ata\u00f1e al testigo El\u00edas Oliveros \u00a0Canencio, \u00a0anota \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0como \u00a0presencial, \u201cya \u00a0que \u00a0dijo que el cami\u00f3n iba a 100 Kms por hora, que enganch\u00f3 \u00a0el \u00a0taxi \u00a0y \u00a0lo \u00a0sac\u00f3 \u00a0hac\u00eda \u00a0la \u00a0cerca. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0lo tiene por v\u00e1lido y \u00a0desvirt\u00faa \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0visto \u00a0porque \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0m\u00e1s gente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que lo anterior constituye un error \u00a0objetivo, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se observa el folio 100, se ve que el declarante narr\u00f3 que \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0entr\u00f3 \u00a0muy r\u00e1pido en la curva, qued\u00e1ndole grande, y si se revisa \u00a0el \u00a0multicitado plano visible al folio 15, se tiene que el lugar del impacto fue \u00a0antes de la curva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0arguye \u00a0que \u00a0de acuerdo con su \u00a0dicho, \u00a0\u00e9ste \u00a0deja \u00a0la \u00a0sensaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0que no presenci\u00f3 los hechos, por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0sostuvo \u00a0haber \u00a0estado \u00a0a \u00a050 \u00a0metros, \u00a0si \u00a0se \u00a0miran las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0que \u00a0obran a los folios 71 y 72, se deduce que no pudo haber visto \u00a0nada \u00a0\u201cporque \u00a0si \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la casa de Grajales \u00a0Hermanos ser\u00eda dentro de \u00a0la \u00a0casa \u00a0y \u00a0no \u00a0vio, \u00a0si \u00a0estaba \u00a0por \u00a0fuera \u00a0la inclinaci\u00f3n del terreno no le \u00a0permit\u00eda \u00a0 ver \u00a0y \u00a0si \u00a0estaba \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0menos \u00a0vio\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la versi\u00f3n la rindi\u00f3 seis meses \u00a0y \u00a0medio \u00a0despu\u00e9s, \u00a0\u201ca instancias de la otra viuda \u00a0(cada \u00a0 una \u00a0 aport\u00f3 \u00a0 un \u00a0testigo \u00a0\u2013folio \u00a091-)\u201d, presenci\u00f3 la colisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0ca\u00eda \u00a0un \u00a0aguacero, \u201cconfunde la camioneta \u00a0con \u00a0el \u00a0furg\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0el taxi, da velocidades sin ir en veh\u00edculo, lo que le \u00a0acepta \u00a0el \u00a0Tribunal\u201d, \u00a0y \u00a0emite \u00a0conceptos cuando \u00a0dice: \u00a0 \u2018yo \u00a0 pude \u00a0 establecer \u00a0 por \u00a0haber \u00a0visto \u00a0el \u00a0accidente \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0era total del furg\u00f3n\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0estima \u00a0que \u00a0sobre el \u00a0testigo \u00a0\u201chay \u00a0omisi\u00f3n parcial y yerro de l\u00f3gica \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0sentenciador a encontrar una verdad diferente de la que resulta \u00a0del informativo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0le parece incomprensible \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0\u201clos hayan tomado en cuenta \u00a0para \u00a0 decir \u00a0 un \u00a0 asunto \u00a0que \u00a0era \u00a0privativo \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0rese\u00f1ar, \u00a0nuevamente, \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0los yerros encajan en el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0dictar sentencia con base en \u00a0conceptos \u00a0o \u00a0en \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0es propio de los \u00a0peritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.1 \u00a0Otro \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que cuando se recurri\u00f3 el fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0el estudio de las pruebas no se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes de polic\u00eda, el Tribunal interpret\u00f3 mal \u00a0dicho \u00a0argumento, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0decir que no se pod\u00eda desconocer el \u00a0informe \u00a0de los polic\u00edas, cuando lo censurado era haberse incurrido en omisi\u00f3n \u00a0parcial, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0dejado \u00a0de \u00a0lado \u00a0que todos los agentes de polic\u00eda cuyas \u00a0versiones \u00a0aparecen \u00a0a los folios 59, 60 y 61, \u201cson \u00a0uniformes \u00a0en \u00a0decir \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0testigos \u00a0presenciales de los hechos, ya lo \u00a0hab\u00edan \u00a0dicho \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0(folio \u00a014) \u00a0y \u00a0es m\u00e1s, el agente SILVANO \u00a0BUEND\u00cdA \u00a0(FL.60)\u00a0 \u00a0dice \u00a0que \u00a0interrogaron \u00a0a \u00a0los \u00a0habitantes de una casa vecina y \u00e9stos dijeron que no \u00a0hab\u00edan \u00a0visto, que s\u00f3lo hab\u00edan o\u00eddo el impacto. Todos fueron coincidentes en \u00a0decir \u00a0 que \u00a0su \u00a0informe \u00a0es \u00a0sobre \u00a0\u2018suposiciones\u2019, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto \u00a0 hay \u00a0 que \u00a0 tomarlo \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0ellos \u00a0lo \u00a0manifestaron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0esos \u00a0testimonios \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para deducir el lugar del impacto y el exceso de velocidad, \u00a0omiti\u00e9ndose \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e a la ausencia de los testigos presenciales, lo que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, \u00a0\u201cya \u00a0que al dejar de apreciar parte del testimonio \u00a0se \u00a0 \u00a0 llega \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 verdad \u00a0 \u00a0 diferente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.2 Error de \u00a0hecho por falso juicio de existencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye que se dejaron de apreciar pruebas \u00a0que eran muy importantes para la investigaci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- El croquis que obra al folio 15, en el \u00a0que \u00a0se \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo antes de la curva y que el taxi \u00a0qued\u00f3 \u00a0a \u00a019.5 \u00a0metros \u00a0del \u00a0lugar \u00a0del \u00a0impacto, no fue apreciado y con \u00e9l se \u00a0habr\u00eda \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Haiber \u00a0Bonilla \u00a0no pod\u00eda haber visto el \u00a0accidente \u00a0si \u00a0ven\u00eda \u00a0a \u00a040 \u00a0metros, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0estaba \u00a0detr\u00e1s de la curva. \u00a0\u201cTambi\u00e9n \u00a0refiere \u00a0este \u00a0informe \u00a0el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0de \u00a0ambos \u00a0veh\u00edculos, \u00a0no \u00a0solo del furg\u00f3n, ya que no hubo testigos \u00a0presenciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El folio 17 (inventario), en el que se \u00a0dej\u00f3 \u00a0plasmado \u00a0que \u00a0el taxi ten\u00eda sus llantas en mal estado, por lo que si la \u00a0v\u00eda \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0mojada \u00a0no \u00a0resulta improbable que se hubiese salido de la \u00a0misma, tal como lo afirma el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Las \u00a0fotograf\u00edas que obran a partir \u00a0del \u00a0 folio \u00a0 71, \u00a0 que \u00a0 ense\u00f1an \u00a0 el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0\u201cal \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impacto \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 curva\u201d, \u00a0lo que permite concluir que Haiber Bonilla y El\u00edas Oliveros \u00a0Canencio \u00a0no pod\u00edan haberlo visto. El primero, por cuanto deb\u00eda estar antes de \u00a0la \u00a0curva \u00a0y, \u00a0el \u00a0segundo, porque la topograf\u00eda del terreno no le permit\u00eda la \u00a0visibilidad desde 50 metros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El \u00a0informe \u00a0de \u00a0los \u00a0peritos \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0obra \u00a0al \u00a0folio \u00a0126, \u00a0en \u00a0el que se dice que los veh\u00edculos que \u00a0ruedan \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido norte- sur (taxi), tienden a invadir el carril contrario \u00a0aproximadamente \u00a0 \u00a0 \u201ca \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 altura \u00a0 \u00a0del \u00a0impacto\u201d. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0los \u00a0automotores \u00a0que \u00a0transitan \u00a0de \u00a0sur a norte (el furg\u00f3n), \u201ctienden a \u00a0invadir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 berma \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 carril\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que esta probanza fue omitida y era \u00a0importante \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 que \u00a0 nadie \u00a0presenci\u00f3 \u00a0el \u00a0choque, \u00a0\u201cy que estar\u00eda dando la raz\u00f3n al procesado en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0taxi \u00a0se \u00a0estrell\u00f3 \u00a0contra el furg\u00f3n, ya que le gan\u00f3 la \u00a0curva\u201d, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, \u00a0si \u00a0se considera, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el taxi bajaba y el furg\u00f3n sub\u00eda, ambos a alta velocidad, de lo \u00a0que \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0\u201cante una colisi\u00f3n lo m\u00e1s \u00a0probable \u00a0s \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0que desciende se salga de su carril y no el que \u00a0sube\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- El plano que obra al folio 127 muestra \u00a0la \u00a0topograf\u00eda \u00a0del \u00a0terreno \u00a0y \u00a0el lugar del impacto, y de \u00e9l infiere que los \u00a0presuntos \u00a0testigos presenciales no pod\u00edan observar la colisi\u00f3n, sin descartar \u00a0que \u00a0hayan \u00a0llegado \u00a0al \u00a0sitio \u00a0instantes despu\u00e9s a prestar ayuda, haciendo sus \u00a0propias deducciones de lo acaecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0 que \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0fueron \u00a0ignoradas \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0aunque reconoce que el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cagreg\u00f3 \u00a0a su apreciaci\u00f3n parte de los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0de tr\u00e1nsito y algunos comentarios sobre el croquis, \u00a0sin \u00a0entrar \u00a0a \u00a0apreciarlo \u00a0directamente, \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0las omiti\u00f3 del \u00a0todo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 que \u00a0 titul\u00f3 \u00a0\u201cTRASCENDENCIA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LOS \u00a0 ERRORES\u201d, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0fallador a dictar fallo \u00a0condenatorio \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0ya \u00a0que \u00a0al \u00a0tener \u00a0como \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sin \u00a0serlo, a los se\u00f1ores Haiber Bonilla Mora y \u00a0El\u00edas \u00a0Oliveros \u00a0Canencio, \u00a0dedujo, \u00a0en \u00a0grado de certeza, la culpa de Ceballos \u00a0Rojas en los homicidios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye: \u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0errores de hecho, tanto por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en sus tres formas, o sea por distorsi\u00f3n total, omisi\u00f3n \u00a0parcial \u00a0y \u00a0yerros \u00a0de l\u00f3gica, as\u00ed como los falsos juicios de existencia sobre \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0material, condujeron al fallador a violar la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0las diversas formas explicadas en cada caso, violaci\u00f3n consistente \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 329 y 26 del C\u00f3digo Penal, ya que del \u00a0acervo \u00a0 probatorio \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0 material \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0LUIS ELI\u00c9CER CEBALLOS ROJAS\u00a0 del punible de homicidio \u00a0culposo en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00fanico que hay claro es que ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0que \u00a0lamentablemente \u00a0fallecieron \u00a0dos \u00a0ciudadanos, pero ello no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0motivo \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0fulmine condena en contra del que sobrevivi\u00f3 \u00a0porque \u00a0no \u00a0hay \u00a0certeza \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0forma de culpabilidad \u00a0culposa, \u00a0lo que hay son serias y graves dudas sobre su responsabilidad, pues no \u00a0hubo \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0t\u00e9cnicas no han \u00a0alcanzado \u00a0la \u00a0suficiencia \u00a0para \u00a0decirle al fallador con toda certeza c\u00f3mo fue \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos; por lo tanto al haber serias dudas que no permiten \u00a0endilgarle \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0a \u00a0LUIS ELI\u00c9CER CEBALLOS ROJAS, lo legal es \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no fue posible desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia que ampara a todo \u00a0sindicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 normas \u00a0transgredidas \u00a0cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a026 \u00a0y \u00a0329 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida y 445 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal por falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, en consecuencia, dictar fallo absolutorio a favor de \u00a0Luis Eli\u00e9cer Ceballos Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0responsable \u00a0(Servientrega \u00a0Limitada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado en las tres causales de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0apoderado del tercero civilmente responsable, presenta cuatros cargos contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Dos \u00a0de ellos coinciden argumentativamente con los rese\u00f1ados en \u00a0precedencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual la Corte se abstendr\u00e1 de resumirlos, haciendo \u00a0las aclaraciones a que haya a lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al sentenciador de haber dictado el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del derecho de defensa \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como aclaraci\u00f3n previa, dice que el cargo \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0en los mismos t\u00e9rminos que lo hizo el defensor del sentenciado, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0que le fuera impuesta a \u00e9ste sirvi\u00f3 de fundamento \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Servientrega Limitada al pago de los perjuicios, \u00a0estimando, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0ese \u00a0vicio \u201cpuede ser \u00a0perfectamente \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0quien \u00a0ha \u00a0sido \u00a0condenado a pagar indemnizaci\u00f3n \u00a0derivada de la responsabilidad que le encontraron al sindicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que el reproche fue construido \u00a0con \u00a0los mismos argumentos presentados por el defensor del procesado, la Sala no \u00a0los resumir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Segundo \u00a0cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0la sentencia en un juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0estipulado en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 304 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cap\u00edtulo que llam\u00f3 \u201cRAZONES \u00a0 EN \u00a0 QUE \u00a0 SE \u00a0 FUNDAMENTA \u00a0 EL \u00a0 PLANTEAMIENTO \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0NULIDAD\u201d, dice que como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece \u00a0que \u00a0Colombia \u00a0es \u00a0un \u00a0Estado \u00a0de \u00a0derecho, impone a los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0motivar \u00a0las \u00a0providencias, \u00a0es \u00a0decir, deben dar las \u00a0razones por las cuales adopta una decisi\u00f3n determinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la falta de motivaci\u00f3n de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0es el vicio que demanda, puesto que no se dan las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al pago de perjuicios, de manera solidaria, a la \u00a0empresa Servientrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de copiar un aparte de la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, afirma que \u00fanicamente en ese p\u00e1rrafo se menciona\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0que \u00a0representa, alusi\u00f3n que, a su juicio, es errada, ya que el \u00a0automotor \u00a0no es de Servientrega, sino que es simplemente tenedora por virtud de \u00a0un contrato de leasing. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0agrega, \u00a0simplemente \u00a0nombra \u00a0a \u00a0Servientrega, \u00a0pero \u00a0para negar las nulidades que fueron \u00a0solicitadas por su Procurador Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste: \u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0puede comprobarse ninguna de las \u00a0providencias \u00a0expone \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fulmina \u00a0la \u00a0condena \u00a0como \u00a0responsable \u00a0solidario \u00a0que \u00a0le \u00a0profiere \u00a0a \u00a0SERVIENTREGA \u00a0LIMITADA, no dice de \u00a0d\u00f3nde \u00a0deducen \u00a0esa \u00a0responsabilidad, \u00a0c\u00f3mo \u00a0del acervo probatorio llegan a la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada persona debe responder por la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios. \u00a0O \u00a0si \u00a0se \u00a0trata s\u00f3lo de endilgarle responsabilidad por raz\u00f3n del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos debieron citar el precepto de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0les \u00a0permite \u00a0decretar la condena y por ende la orden de pagar los \u00a0perjuicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite que llam\u00f3 \u201cVULNERACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0LAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BASES \u00a0 \u00a0 FUNDAMENTALES \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0JUZGAMIENTO\u201d, luego de realizar unas apreciaciones \u00a0sobre \u00a0el tema, dice que en los Estados democr\u00e1ticos se debe respetar el debido \u00a0proceso, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0pretermite \u00a0la \u00a0formalidad \u00a0denunciada, \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0posible predicar que en dicho juzgamiento \u00a0se \u00a0han \u00a0cumplido \u00a0las \u00a0bases del debido proceso. Es de la esencia del juicio en \u00a0derecho \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0se \u00a0le \u00a0diga \u00a0qu\u00e9 \u00a0norma \u00a0le han \u00a0aplicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0titul\u00f3 \u00a0\u201cTRASCENDENCIA \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 NULIDAD\u201d, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0de pronto la sentencia se fund\u00f3 en la responsabilidad derivada en \u00a0el \u00a0ejercicio de actividad peligrosa, \u201cy a lo mejor \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0sobre responsabilidad en la elecci\u00f3n y la \u00a0vigilancia \u00a0dependiente, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con los preceptos que se refieren al \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable en el C\u00f3digo de procedimiento Penal\u201d, \u00a0, \u00a0pero \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0dijo \u00a0c\u00f3mo y por qu\u00e9 esos \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho de las normas escogidas eran aplicables al presente asunto, \u00a0y \u00a0llevaron a condenar a Servientrega. \u201cPor qu\u00e9 la \u00a0empresa \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0del \u00a0dependiente \u00a0o en su vigilancia, o si el \u00a0fundamento \u00a0es \u00a0la \u00a0actividad \u00a0peligrosa, \u00a0entonces \u00a0debi\u00f3 dar las razones para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0cuando todos los involucrados en el caso estaban \u00a0ejerciendo \u00a0actividad \u00a0peligrosa, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera es m\u00e1s grave para el uno que \u00a0para \u00a0el \u00a0otro, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 considera que no hubo compensaci\u00f3n de culpas. En fin \u00a0toda \u00a0suerte \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0se \u00a0pueden \u00a0proponer \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la deficiencia \u00a0procesal \u00a0anotada. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0el \u00a0vicio \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0una condena sin \u00a0sustento \u00a0 \u00a0 legal, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 impide \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0mantenimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas, cita los art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 1\u00b0, 153 y 180 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y, en consecuencia, declarar la nulidad de lo actuado, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la sentencia de primera instancia, inclusive, a fin de que se motive \u00a0en debida forma el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0segunda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo: \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0formulados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0importancia \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0sistema jur\u00eddico, recordando que constituye el \u00a0marco \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollar\u00e1 el juicio, advierte que en el folio 150 de esa \u00a0pieza \u00a0procesal, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0menciona \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa con el argumento de que la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0furg\u00f3n \u00a0de Servientrega. Al folio 156 vuelve y se \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0aspecto, \u00a0sin \u00a0que ni siquiera se le nombre como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable. \u00a0En \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0s\u00f3lo se acus\u00f3 al \u00a0procesado, se\u00f1al\u00e1ndose el t\u00edtulo y el cap\u00edtulo del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza: \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 lo \u00a0 anotado \u00a0 tenemos \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 el \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0circunscribi\u00e9ndolo \u00a0a \u00a0acusar \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ELI\u00c9CER CEBALLOS ROJAS y nada m\u00e1s, no \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n de probables o eventuales perjuicios, cuando es su deber procurar \u00a0que \u00a0se \u00a0indemnicen, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico que \u00a0tiene \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo la obligaci\u00f3n de velar porque se observen las leyes, ni las \u00a0partes \u00a0 civiles \u00a0recurrieron \u00a0la \u00a0providencia \u00a0para \u00a0que \u00a0fuese \u00a0adicionada \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026.. \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0conformidad con lo anotado, cuando \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 fulmin\u00f3 \u00a0 condena \u00a0contra \u00a0SERVIENTREGA \u00a0LIMITADA \u00a0pretextando \u00a0responsabilidad \u00a0solidaria \u00a0como tercero civilmente responsable, se sali\u00f3 de la \u00a0estructura \u00a0conceptual \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0trazado \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, de las \u00a0reglas \u00a0de juego fijadas por el mismo Estado en su ejercicio de la acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0exceso \u00a0que \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0inconsonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0providencia \u00a0anterior \u00a0– \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u2013 \u00a0y \u00a0la posterior – la sentencia -, \u00a0estando \u00a0 obligada \u00a0 a \u00a0 pronunciarse \u00a0 sobre \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 le \u00a0se\u00f1al\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas violadas cita los art\u00edculos \u00a01\u00b0 y 153 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0\u201cresolviendo \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0acusatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reproche que formula con base en el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, es igual al aducido por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, el cual se encuentra resumido como cargo segundo de la \u00a0anterior \u00a0 demanda, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1, \u00a0igualmente, \u00a0de \u00a0resumirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DELEGADO EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considerando \u00a0que \u00a0como \u00a0en \u00a0las demandas \u00a0presentadas \u00a0 dos \u00a0 cargos \u00a0 son \u00a0 iguales, \u00a0 conceptuar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u201cNulidad \u00a0por falta de defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que cuando se postula un cargo con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0bien, desde el punto de vista \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0no es exigente,\u00a0 no autoriza al libelista para que en su escrito \u00a0omita \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0denunciados \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales propende obtener la \u00a0ruptura del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que la nulidad es el remedio extremo \u00a0que \u00a0contempla nuestra legislaci\u00f3n para corregir las graves irregularidades que \u00a0vulneren \u00a0las \u00a0garant\u00edas judiciales de los sujetos procesales. As\u00ed, estima que \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0desconocen \u00a0que \u00a0les \u00a0era \u00a0imperioso \u00a0demostrar la lesi\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de defensa del procesado, adem\u00e1s de que desvaloran las medidas adoptas \u00a0en las instancias para su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0es \u00a0cierto que cuando el \u00a0procesado \u00a0rindi\u00f3 \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0fue asistido por un ciudadano honorable, lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0s\u00ed lo permit\u00eda la ley \u00a0procesal, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de lo dispuesto en el inciso primero del art\u00edculo 148 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, que a\u00fan no hab\u00eda sido declarado inexequible \u00a0por la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0abri\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0instrucci\u00f3n, Ceballos Rojas fue vinculado a la misma, mediante \u00a0indagatoria, \u00a0en \u00a0la que estuvo asistido por un defensor exclusivamente para esa \u00a0diligencia, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0manera \u00a0 alguna \u00a0 puede \u00a0 tenerse \u00a0 como \u00a0 una \u00a0irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, cuando el instructor advirti\u00f3 \u00a0dicha \u00a0circunstancia, la corrigi\u00f3, revocando la resoluci\u00f3n que hab\u00eda ordenado \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda al abogado designado por el \u00a0propio \u00a0 procesado, \u00a0 \u201c \u00a0 y \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0ejerciera \u00a0las \u00a0facultades \u00a0propias \u00a0de la defensa t\u00e9cnica, pues se reanud\u00f3 la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0defensor actuara en esa etapa, como en efecto \u00a0ocurri\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que los libelistas omitieron rese\u00f1ar \u00a0que \u00a0 el \u00a0 nuevo \u00a0defensor \u00a0al \u00a0asumir \u00a0la \u00a0tarea \u00a0encomendada, \u00a0\u201cdespleg\u00f3 \u00a0una \u00a0gran actividad en pro de los intereses del pupilo, \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0no se limit\u00f3 a solicitar pruebas \u00a0– cuya pr\u00e1ctica se decret\u00f3 -, sino a participar en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0\u2013diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial- \u00a0y a presentar alegatos precalificatorios, sin contar \u00a0que \u00a0pod\u00eda, \u00a0si \u00a0lo estimaba conveniente, solicitar la revocatoria de la medida \u00a0de aseguramiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, concept\u00faa que no existe \u00a0evidencia \u00a0procesal \u00a0que \u00a0indique que al procesado se le transgredi\u00f3 el derecho \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u201cNulidad \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0manifiesta \u00a0que los sentenciadores no fundamentaron las \u00a0razones \u00a0que \u00a0tuvieron para condenar a la empresa que representa, al pago de los \u00a0perjuicios de manera solidaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de explicar c\u00f3mo la motivaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0constituye \u00a0una garant\u00eda, explica que dentro de la din\u00e1mica del proceso \u00a0penal \u00a0 el \u00a0 vinculado \u00a0 como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0\u201cpodr\u00e1 \u00a0desarrollar \u00a0todas las actividades que estime convenientes \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar: \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada por el dependiente no \u00a0permite \u00a0atribuirle \u00a0la \u00a0responsabilidad indirecta o refleja, o que el resultado \u00a0da\u00f1oso \u00a0pudo generarse por otra causa, como caso fortuito, fuerza mayor o culpa \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, alegar cualquier otra circunstancia que considere \u00a0conveniente \u00a0para \u00a0la defensa de sus intereses, inclusive rebatir los argumentos \u00a0legales \u00a0o doctrinarios que rigen el sistema de responsabilidad civil que le sea \u00a0aplicable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar \u00a0algunas \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Civil, \u00a0 que \u00a0 consagran \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0ajeno, \u00a0particularmente \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos incisos del art\u00edculo 2347 que estatuyen una \u00a0cl\u00e1usula \u00a0 general \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0tercero \u00a0y \u00a0su \u00a0exoneraci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 explicar\u00a0 \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 son \u00a0 los \u00a0puntos \u00a0que \u00a0debe \u00a0demostrar\u00a0 \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0aunque tambi\u00e9n constituye obligaci\u00f3n de la \u00a0fiscal\u00eda allegar la prueba pertinente, agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0podr\u00eda \u00a0echarse de menos una \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n en la sentencia respecto de las razones por las cuales el \u00a0tercero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0responsable \u00a0por \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados, \u00a0pues adem\u00e1s de \u00a0declararse \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0del \u00a0directamente \u00a0responsable, \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0estaba cabalmente acreditada, tambi\u00e9n era necesario fundamentar por \u00a0qu\u00e9 \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0falt\u00f3 \u00a0al deber jur\u00eddico concreto de vigilar, \u00a0elegir \u00a0y cuidar en relaci\u00f3n con la actividad que desplegaba \u00e9ste a favor y en \u00a0nombre de la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0ocurre \u00a0que el art\u00edculo 261 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito, \u00a0Decreto 1344 de 1970, adicionado y modificado \u00a0por \u00a0la Ley 33 de 1986, contempla que \u2018en \u00a0la responsabilidad por el hecho ajeno cometido en ejercicio de \u00a0actividades \u00a0peligrosas \u00a0el \u00a0demandado s\u00f3lo se libera mediante la prueba de una \u00a0causa \u00a0extra\u00f1a. \u00a0No \u00a0est\u00e1n \u00a0exoneradas de esta responsabilidad las personas de \u00a0derecho \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0privado\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que en el proceso se acredit\u00f3 que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0fue el autor responsable del delito de homicidio culposo, cuando se \u00a0desempa\u00f1aba \u00a0como \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0transporte \u00a0al servicio de la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica Servientrega. \u201cY como se estim\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0su \u00a0valor \u00a0estaban \u00a0demostrados, se conden\u00f3 a aqu\u00e9l a \u00a0indemnizarlos \u00a0como \u00a0responsable civil directo y de manera solidaria tambi\u00e9n se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada sociedad, en vista de que hab\u00eda sido demandada como \u00a0responsable civil indirecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, como la empresa no hizo ninguna \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0no era responsable civilmente, y toda vez que los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia le fueron \u00a0respondidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0necesario \u00a0motivar \u00a0de \u00a0manera \u00a0especial \u00a0la fuente de su responsabilidad porque \u00a0oper\u00f3 \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0especial \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0261 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito, la cual implica presunci\u00f3n de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0sosteniendo que esa presunci\u00f3n \u00a0no \u00a0quebranta \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de las sentencias, \u201cya \u00a0que \u00a0al establecer la ley una carga al llamado a responder por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0otro, \u00a0si no la cumple no puede liberarse de\u00a0 la obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0ata con la v\u00edctima a causa de ese hecho, lo cual libera al juzgador de \u00a0hacer \u00a0 mayores \u00a0 disquisiciones \u00a0 cuando \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 fundamentan \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0refleja \u00a0se demostraron adecuadamente, lo mismo que la autor\u00eda \u00a0en \u00a0 cabeza \u00a0 del \u00a0 subordinado \u00a0 del \u00a0llamado \u00a0a \u00a0responder \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0otro.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, estima que el cargo no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u201cCargo \u00a0subsidiario \u00a0 por \u00a0 inconsonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reproche, tambi\u00e9n planteado por el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable, carece de fundamento, ya que el \u00a0argumento, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0como \u00a0a \u00a0este sujeto procesal no se le formularon \u00a0cargos \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, no se le pod\u00eda condenar al pago de los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0por la comisi\u00f3n del delito, pues la ley procesal penal \u00a0no impone esa exigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tercero \u00a0 civilmente \u00a0 responsable \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0tiene \u00a0otro \u00a0fundamento, \u00a0\u201cla \u00a0posibilidad \u00a0de que se adelante conjuntamente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n indemnizatoria, de naturaleza privada, y ocurre siempre y cuando sea \u00a0demandado \u00a0por \u00a0el \u00a0titular \u00a0de \u00a0ella, \u00a0pues aunque es posible que a pesar de no \u00a0haberse \u00a0constituido \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil se condene al pago de perjuicios al autor \u00a0del \u00a0da\u00f1o, \u00a0el responsable indirecto s\u00f3lo puede ser condenado al resarcimiento \u00a0de \u00a0los perjuicios derivados del il\u00edcito si media demanda en contra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, concluye, no constituye \u00a0irregularidad \u00a0alguna que se haya condenado al tercero civilmente responsable al \u00a0pago \u00a0solidario \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se hubiese hecho menci\u00f3n en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0el \u00a0tema \u00a0de la \u00a0consonancia \u00a0no \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0al proceso penal, cuando en \u00e9l se ejerce la acci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0evento en el cual la sentencia debe guardar consonancia con los hechos y \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda y con las excepciones propuestas por el demandado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0fallar \u00a0ultra \u00a0o \u00a0extra \u00a0petita, y \u201ccondenar por cantidad \u00a0superior \u00a0o \u00a0por \u00a0objeto \u00a0distinto al pretendido en la demanda\u201d (art\u00edculo 305 \u00a0del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P. \u00a0Civil)\u201d, \u00a0no \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0la \u00a0censura \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, al ser el cargo impertinente, estima \u00a0que debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u201cCargos \u00a0por errores de hecho. Falso juicio de identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusan \u00a0los \u00a0censores \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial, por errores en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0ser \u00a0distorsionados \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Haiber \u00a0Bonilla y El\u00edas \u00a0Oliveros \u00a0Canencio. Advierte que aunque los censores cumplieron con el requisito \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0comparar la expresi\u00f3n objetiva de la prueba con lo que de ella se \u00a0fij\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cr\u00e1pida\u201d \u00a0desv\u00edan \u00a0el argumento, ya \u00a0que \u00a0 en \u00a0 vez \u00a0 de \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0\u201cincurrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0muy \u00a0com\u00fan \u00a0defecto \u00a0de ense\u00f1ar sus propios \u00a0criterios \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0enfrentan \u00a0al \u00a0de \u00a0los juzgadores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0la anterior falla t\u00e9cnica se \u00a0refuerza \u00a0con \u00a0que \u00a0los \u00a0demandantes examinaron las versiones de los testigos en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ellas no merecen \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0 \u201cporque \u00a0 \u00e9stos \u00a0 las \u00a0 desvirt\u00faan, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no puede tener acogida en casaci\u00f3n, sede extraordinaria en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0juzga \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0no los criterios de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que se presumen acertados y \u00a0legales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0los \u00a0libelistas, \u00a0transcribe \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0sus \u00a0argumentaciones, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0no \u00a0atinan en demostrar el error alegado, sino que se oponen a \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0sentadas \u00a0por los juzgadores, pretendiendo reabrir un debate \u00a0que se encuentra finiquitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0las \u00a0reiteradas \u00a0referencias \u00a0a otros medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 para \u00a0restarles \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Bonilla \u00a0y \u00a0Oliveros, \u00a0con \u00a0lo que impl\u00edcitamente est\u00e1n reconociendo que el juzgador tom\u00f3 \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0su \u00a0sentido original y que no la false\u00f3. La \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0acoplar los puntos coincidentes de los \u00a0testimonios, \u00a0\u201chabida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0dis\u00edmiles \u00a0circunstancias \u00a0en que los testigos tuvieron la percepci\u00f3n del acontecimiento y \u00a0encontrar \u00a0 fundada \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0del \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0del \u00a0conductor \u00a0del furg\u00f3n de Servientrega, a partir de las condiciones particulares \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0\u2013h\u00fameda \u00a0como \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0lluvia \u00a0que ca\u00eda -, las cuales hicieron que resbalara o \u00a0perdiera \u00a0adherencia al momento de aplicar el freno y siguiera el rumbo hacia el \u00a0carril \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0el \u00a0taxi, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que maniobrara la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0hac\u00eda \u00a0la \u00a0izquierda, todo lo cual se conjug\u00f3 con la fijaci\u00f3n del \u00a0punto \u00a0de impacto en la calzada Neiva \u2013 \u00a0Gigante \u00a0por \u00a0parte de los agentes de la polic\u00eda que levantaron \u00a0el croquis\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la posible violaci\u00f3n de las \u00a0leyes \u00a0de la l\u00f3gica en que presuntamente incurrieron los falladores, estima que \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0comentario \u00a0tendiente \u00a0a oponerse a la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0lo cual, adem\u00e1s de no demostrar el yerro,\u00a0 no encaja en el falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0acota \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0existe \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0prefiere \u00a0una \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0otra, \u00a0como \u00a0se \u00a0pretende,\u00a0 \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la planilla donde consta la hora en que el testigo \u00a0conductor \u00a0del \u00a0colectivo \u00a0inici\u00f3 \u00a0labores \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un problema de valoraci\u00f3n probatoria y no de falseamiento del medio \u00a0de convicci\u00f3n, como lo postula el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 \u00a0 \u201cFalsos \u00a0 \u00a0 juicios \u00a0 \u00a0de \u00a0existencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a que el croquis, el inventario \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0ingreso \u00a0del taxi a los patios, las fotograf\u00edas tomadas el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda de los hechos, el informe de los peritos designados por la fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0plano \u00a0topogr\u00e1fico, \u00a0medios \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que a juicio de los libelistas \u00a0fueron \u00a0ignorados \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, considera que fuera de que \u00a0realizan \u00a0algunas \u00a0breves \u00a0referencias \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0su alcance, no explica con \u00a0claridad la trascendencia de esa omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, anota que no es cierto que \u00a0las \u00a0citadas \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0hayan dejado de apreciar, toda vez que la valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0material probatorio no implica que se le asigne un valor a cada elemento de \u00a0juicio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la misma se realice de manera conjunta, a fin de llegar a la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y la responsabilidad del autor, \u00a0\u201cmediante \u00a0la \u00a0extracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos que \u00a0estime importantes para el efecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de copiar las partes pertinentes de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0sobre las pruebas t\u00e9cnicas echadas de menos, dice que no es cierto \u00a0que \u00a0hayan sido omitidas, pues fueron consideradas de manera global, as\u00ed no las \u00a0haya \u00a0mencionado, \u00a0de \u00a0modo expreso, una a una, en el an\u00e1lisis conjunto del haz \u00a0probatorio \u00a0 para \u00a0 arribar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0los \u00a0libelistas \u00a0consideraban \u00a0que \u00a0Ceballos no era responsable de los homicidios culposos que le \u00a0fueron \u00a0imputados, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se trat\u00f3 de un caso fortuito, como lo insin\u00faan, \u00a0debieron \u00a0se\u00f1alar \u00a0la disposici\u00f3n a regir el caso, como el art\u00edculo 40 del C. \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 en contradicci\u00f3n con lo alegado, en el sentido de que se \u00a0dej\u00f3 de aplicar el principio del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0dice no entender las razones \u00a0que \u00a0se \u00a0tienen \u00a0para \u00a0enunciar como norma sustancial vulnerada el art\u00edculo 153 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, ya que en la actuaci\u00f3n siempre se tuvo a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Servientrega \u00a0como \u00a0tercero civilmente responsable y como tal se le \u00a0conden\u00f3 en forma solidaria al pago de los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0evidente \u00a0ineptitud \u00a0del cargo, \u00a0solicita que sea desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Demanda \u00a0presentada a nombre de Luis \u00a0Eli\u00e9cer Ceballos Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor del citado procesado acusa al Tribunal de haber dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que cuando a Ceballos Rojas se le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto de 1994, fue asistido por una \u00a0persona \u00a0honorable. \u00a0Igualmente, \u00a0que \u00a0dentro de la investigaci\u00f3n preliminar el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0pudo \u00a0participar \u00a0en la pr\u00e1ctica de las probanzas, por cuanto no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0un \u00a0defensor. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, que una vez abierta la correspondiente \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0lo asisti\u00f3 en la indagatoria, solo lo fue para \u00a0esa \u00a0diligencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que el acusado no tuvo defensor por un lapso de siete \u00a0(7) \u00a0meses \u00a0y \u00a0dos \u00a0(2) d\u00edas, resultando evidente la afectaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ese \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0incorporaron medios de convicci\u00f3n que le \u00a0sirvieron \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0soporte \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien reconoce que el motivo que se tuvo \u00a0para \u00a0revocar \u00a0la resoluci\u00f3n de cierre de investigaci\u00f3n fue el de garantizarle \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0estima \u00a0quebrantada la \u00a0garant\u00eda, \u00a0pues, \u00a0en su criterio, debieron invalidarse todas las diligencias en \u00a0que no particip\u00f3 el abogado y, por ende, no pudo controvertir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Ante la falta de t\u00e9cnica y de raz\u00f3n, \u00a0la censura no est\u00e1 llamada a prosperar. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Tal como acertadamente lo destaca el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0no \u00a0basta \u00a0presentar un escrito donde se acusen vicios de \u00a0actividad \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0proceda \u00a0a \u00a0su \u00a0estudio, \u00a0sino \u00a0que, como lo impone el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0se demuestre que dicha \u00a0irregularidad \u00a0socav\u00f3, \u00a0de \u00a0modo \u00a0grave, \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del proceso (error de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0afect\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales (error de \u00a0garant\u00eda), \u00a0caso \u00a0contrario, \u00a0la censura quedar\u00e1 en un simple enunciado que la \u00a0Corte, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0complementar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto, se advierte que el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0falta \u00a0de defensor en el lapso que se\u00f1ala, \u00a0afect\u00f3 \u00a0realmente \u00a0esa garant\u00eda, cuando el primer cierre de investigaci\u00f3n fue \u00a0revocado \u00a0para \u00a0darle \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de ejercer sus \u00a0facultades, \u00a0en \u00a0la que se reconoci\u00f3 al profesional designado por el procesado, \u00a0el \u00a0que \u00a0intervino \u00a0de manera acuciosa y solicit\u00f3 pruebas que fueron decretadas \u00a0(entre \u00a0ellas la diligencia de inspecci\u00f3n judicial en el lugar de los hechos, a \u00a0la que asisti\u00f3) y present\u00f3 alegatos precalificatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que, \u00a0como \u00a0reiteradamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0aunque \u00a0la defensa, como garant\u00eda \u00a0constitucional, \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 real, \u00a0 permanente \u00a0 y \u00a0 contin\u00faa, \u00a0 durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 juzgamiento, \u00a0 su \u00a0 falta \u00a0 ocasional \u00a0no \u00a0implica \u00a0su \u00a0desconocimiento, \u00a0pues: \u00a0\u201cSi \u00a0la \u00a0irregularidad es \u00a0oportunamente \u00a0corregida, \u00a0de \u00a0suerte que el profesional designado pueda ejercer \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0actos \u00a0defensivos que pudo haber realizado durante el tiempo \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0debe entenderse que el \u00a0derecho \u00a0no ha sido conculcado, puesto que ning\u00fan sentido tendr\u00eda invalidar el \u00a0proceso \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0vuelva \u00a0a \u00a0tener \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0ya \u00a0tuvo\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, que el procesado hubiese \u00a0sido \u00a0asistido \u00a0por \u00a0una \u00a0persona honorable cuando rindi\u00f3 versi\u00f3n libre (10 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994), \u00a0en \u00a0manera alguna constituye irregularidad que conlleve a la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 sostenido \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n2, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en ese momento se encontraba vigente el inciso 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal que lo autorizaba, el que \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0inconstitucional \u00a0el 8 de febrero de 1996 (Sent. C- 049), \u00a0que \u00a0solo \u00a0produce \u00a0efectos \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0indagatoria cont\u00f3 con asistencia letrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0atinado \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, el vicio no se subsanaba con la \u00a0simple \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n y la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0letrada, \u00a0sino \u00a0que se ha debido invalidar todas \u00a0aquellas \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0se realizaron cuando el procesado no ten\u00eda abogado, \u00a0pues \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0no \u00a0cobijan \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0y si estimaba que la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0letrado \u00a0era \u00a0indispensable, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0era \u00a0presupuesto para \u00a0condicionar \u00a0la \u00a0validez de las mismas, debi\u00f3, entonces, dirigir la censura por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0e \u00a0invocar \u00a0y \u00a0demostrar que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de derecho por falso juicio de legalidad, cuya consecuencia, \u00a0de \u00a0prosperar, \u00a0ser\u00eda \u00a0la absoluci\u00f3n del procesado y no la pretendida nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0acertado \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0garantiza cuando el \u00a0defensor \u00a0interviene \u00a0en la pr\u00e1ctica de la prueba, ya que existen otras maneras \u00a0de \u00a0efectivizarlo, \u00a0como cuando se critica en s\u00ed misma y con relaci\u00f3n al resto \u00a0del \u00a0 material \u00a0 probatorio \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0solicitan \u00a0y \u00a0aportan \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 tendientes \u00a0 a \u00a0 demeritar \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 milita \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0del cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el Tribunal viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial, por error de hecho generado en falsos juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y de existencia que llevaron a la transgresi\u00f3n de los art\u00edculos \u00a026 \u00a0y \u00a0329 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida, y 445 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, por falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que los falladores distorsionaron los testimonios de Haiber \u00a0Bonilla \u00a0y El\u00edas Oliveros Canencio y el informe que rindieron los agentes de la \u00a0polic\u00eda, \u00a0lo \u00a0que \u00a0los \u00a0llev\u00f3 \u00a0a tener a los citados declarantes como testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0no \u00a0estuvieron en el\u00a0 lugar de los \u00a0hechos, \u00a0cuando estos ocurrieron, y si lo estuvieron, por las condiciones en que \u00a0se \u00a0encontraban no los pudieron presenciar, sino que llegaron despu\u00e9s a prestar \u00a0ayuda y a sacar sus propias deducciones de lo acaecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0falso juicio de existencia, \u00a0indica \u00a0que \u00a0el croquis que obra al folio 15, la constancia, seg\u00fan la cual, las \u00a0llantas \u00a0del \u00a0taxi se encontraban en mal estado, las fotograf\u00edas visibles a los \u00a0folios \u00a071 \u00a0y siguientes, el informe que rindieron los peritos de la fiscal\u00eda y \u00a0el \u00a0plano \u00a0visible \u00a0al \u00a0folio \u00a0127, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidos en cuenta en el estudio \u00a0mancomunado \u00a0de \u00a0las pruebas, lo que condujo a que los juzgadores dictaran fallo \u00a0condenatorio en contra de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Igualmente \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que el cargo adolece de yerros de t\u00e9cnica \u00a0que imponen su rechazo. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0 Si \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0 est\u00e1 \u00a0correctamente \u00a0formulado, \u00a0en lo que respecta al error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad,\u00a0 sin embargo, no lo demuestra, sino que dedica el discurso a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito otorgado a unos medios de convicci\u00f3n y negado a otros y \u00a0a \u00a0oponer \u00a0sus conclusiones probatorias a las del fallador, sin acatar que no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera instancia, que el debate probatorio ya termin\u00f3 y que la \u00a0sentencia \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparada \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, por lo que el criterio del fallador prevalece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0En \u00a0lo que ata\u00f1e al falso juicio de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0predica \u00a0de \u00a0los testimonios de Haiber Bonilla y El\u00edas Oliveros \u00a0Canencio, \u00a0 en \u00a0vez \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0las \u00a0distorsiones \u00a0o \u00a0tergiversaciones \u00a0de \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0poni\u00e9ndolos \u00a0a decir lo que su \u00a0texto \u00a0no \u00a0contiene, se dedica a confrontarlos entre si y con otros elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0el \u00a0plano \u00a0y \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0tomadas \u00a0en el lugar de los \u00a0hechos, \u00a0para \u00a0sacar \u00a0conclusiones \u00a0diferentes a las de las instancias y afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0es \u00a0del \u00a0conductor \u00a0del \u00a0taxi, \u00a0por \u00a0ir \u00a0a \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Bonilla \u00a0y \u00a0al interior del mismo cargo, incurre en protuberante \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en una parte manifiesta que no estuvo presente al momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, si se tiene en cuenta que seg\u00fan la certificaci\u00f3n inicialmente \u00a0allegada \u00a0sali\u00f3 \u00a0en su veh\u00edculo de Neiva a las 6:00 a. m, mientras que en otra \u00a0asegura \u00a0que si estuvo en ese sitio, pero que no pudo observar el insuceso, pues \u00a0ven\u00eda \u00a0a \u00a040 \u00a0metros, \u00a0muy \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0curva, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no pod\u00eda ver \u00a0nada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0este \u00a0mismo \u00a0deponente, \u00a0 es \u00a0el \u00a0censor \u00a0quien \u00a0tergiversa \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0Bonilla \u00a0testifica \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 pudo \u00a0 ver \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0Servientrega \u00a0\u201cantes \u00a0del impacto porque se presentaba una curva, lo que yo vi \u00a0fue \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0furg\u00f3n \u00a0se \u00a0fue \u00a0encima \u00a0al \u00a0taxi, \u00a0sac\u00e1ndolo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0\u2026\u201d., en tanto que el libelista afirma que lo que \u00a0el declarante sostuvo fue que no pudo ver nada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0hora en que el \u00a0colectivo \u00a0conducido por el testigo, perteneciente a la empresa Coomotor, sali\u00f3 \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0Nieva, \u00a0tampoco hay ninguna distorsi\u00f3n del medio de prueba, sino \u00a0que, \u00a0 simplemente, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0que \u00a0rige \u00a0en \u00a0materia procesal penal, el sentenciador le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la segunda certificaci\u00f3n, apreciada conjuntamente con \u00a0el \u00a0resto \u00a0del material probatorio, para colegir que emprendi\u00f3 viaje a las 9:30 \u00a0a.m. \u00a0y \u00a0no a las 6:30 a. m. \u201ccomo en definitiva lo \u00a0aclara \u00a0la planilla de pasajeros N\u00b0 704269, cuya fotocopia aparece al folio 194 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0enviada \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0el \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Coomotor\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que estuvo en el lugar de los \u00a0hechos y los presenci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.4 En lo concerniente a la velocidad a \u00a0que \u00a0marchaba \u00a0el \u00a0taxi accidentado, la que el Tribunal consider\u00f3 entre 60 y 70 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta lo relatado por los tan mencionados \u00a0testigos \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el censor, sin demostrar, \u00a0tampoco, \u00a0ninguna tergiversaci\u00f3n ni que se incurri\u00f3 en un falso raciocinio por \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, se limita a oponer sus \u00a0conclusiones \u00a0probatorios \u00a0a \u00a0las \u00a0del \u00a0fallador \u00a0y \u00a0a plantear hip\u00f3tesis, como \u00a0cuando \u00a0asevera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0furg\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirman los testigos, fren\u00f3 y \u00a0resbal\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0carril \u00a0del \u00a0taxi y lo arroj\u00f3 tan lejos, era porque ven\u00eda \u00a0\u201ca \u00a0 \u00a0 \u00a0tremenda \u00a0 \u00a0 \u00a0velocidad\u201d, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0\u201chay \u00a0grav\u00edsima \u00a0responsabilidad del conductor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.5. En lo que respecta al testimonio de \u00a0El\u00edas \u00a0Oliveros \u00a0Canencio, \u00a0tampoco demuestra que haya falta de identidad entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0declar\u00f3 \u00a0y \u00a0lo \u00a0que el sentenciador expres\u00f3 que el texto de su \u00a0versi\u00f3n \u00a0conten\u00eda, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0se hayan quebrantado ostensiblemente los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0sencillamente, \u00a0se \u00a0opone \u00a0a la \u00a0credibilidad \u00a0que, de manera razonada y considerando las pruebas en su conjunto, \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0las \u00a0instancias, planteando hip\u00f3tesis como cuando dice que si en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0estaba \u00a0lloviendo nada pudo ver, pues deb\u00eda estar \u00a0dentro \u00a0o \u00a0detr\u00e1s de la casa, y si estaba afuera, tampoco, pues la inclinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terreno \u00a0no \u00a0se \u00a0lo \u00a0permit\u00eda, \u00a0sin \u00a0acatar \u00a0que \u00a0esta sede no es el lugar \u00a0adecuado \u00a0para \u00a0ello, sino para acusar errores, al tenor de las causales expresa \u00a0y \u00a0 taxactivamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0demostrarlos \u00a0y \u00a0evidenciar \u00a0su \u00a0trascendencia en la parte conclusiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.6. Finalmente, si los testigos Bonilla \u00a0y \u00a0Oliveros \u00a0dedujeron \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a la culpa del conductor del \u00a0furg\u00f3n \u00a0de \u00a0Servientrega \u00a0y \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0como \u00a0consecuencia del an\u00e1lisis \u00a0mancomunado \u00a0de \u00a0la prueba, llegaron a la misma conclusi\u00f3n y, por lo mismo, les \u00a0otorgaron \u00a0cr\u00e9dito \u00a0en \u00a0esa \u00a0deducci\u00f3n, \u00a0no \u00a0muestra \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0falseamiento del contenido material de la prueba a ese respecto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica, \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0la \u00a0regla de la \u00a0experiencia \u00a0 com\u00fan \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 infringi\u00f3, \u00a0 dejando \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0 en \u00a0el \u00a0enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. En lo relacionado con el falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0por el cercenamiento del informe policivo, en cuanto el Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no hubo testigos presenciales, tampoco tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0pues \u00a0basta reparar la sentencia acusada para percatarse \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0tal aspecto, cuando \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que cuando llegaron los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0al \u00a0sitio \u00a0del \u00a0accidente\u00a0\u00a0 \u00a0y \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0interrogar \u00a0a \u00a0las \u00a0personas sobre lo sucedido, nadie les respondiera y otra que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0EL\u00cdAS \u00a0OLIVEROS CANENCIO ya se hubiera retirado porque se sabe que \u00a0siempre \u00a0 pasa \u00a0 cierto \u00a0tiempo \u00a0entre \u00a0el \u00a0accidente \u00a0y \u00a0la \u00a0llegada \u00a0de \u00a0estos \u00a0funcionarios \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde ha ocurrido, o pudo suceder igualmente que en ese \u00a0momento \u00a0no \u00a0quisiera \u00a0comprometerse, como acertadamente lo manifiesta el agente \u00a0ADRIANO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0(Folio \u00a059), \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0estuvieron presentes en dicho sitio estaba el que vive en la casa \u00a0cercana al lado de arriba, cuyo nombre no recuerda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0es \u00a0cierto que a la \u00a0pregunta \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0personas \u00a0se acercaron al taxi inmediatamente despu\u00e9s de \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0movieron \u00a0los \u00a0cuerpos \u00a0o \u00a0recogieron \u00a0alg\u00fan \u00a0objeto, \u00a0OLIVEROS \u00a0CANENCIO \u00a0responde \u00a0que \u00a0nadie, \u00a0que solamente sacaron al herido y que \u00a0unos \u00a0trabajadores \u00a0suyos \u00a0se \u00a0quedaron \u00a0cuidando \u00a0pero \u00a0que \u00a0no retiraron nada, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0no contradice la versi\u00f3n de HAIBER BONILLA MORA (folio \u00a089), \u00a0pues aparte de que el interrogante tiene otra finalidad, bien pudo suceder \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo declarante en realidad ayudara a pasar el herido al veh\u00edculo \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0hospital \u00a0sin \u00a0que \u00a0el primero lo identificara. Adem\u00e1s, el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0colectivo 190 de Coomotor observ\u00f3 la colisi\u00f3n desde un \u00e1ngulo \u00a0diferente \u00a0y \u00a0s\u00f3lo lleg\u00f3 a colaborar en un segundo tiempo, es decir, cuando se \u00a0necesit\u00f3 \u00a0de m\u00e1s personas para la movilizaci\u00f3n del lesionado, caso en el cual \u00a0por \u00a0la premura generalmente no queda tiempo para averiguar sobre la procedencia \u00a0de \u00a0quienes \u00a0se \u00a0acercan. Sin embargo, el testigo OLIVEROS CANENCIO confirma que \u00a0el \u00a0primer \u00a0carro \u00a0que lleg\u00f3 al sitio inmediatamente despu\u00e9s del accidente era \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0servicio \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u2018como \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 camioneta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esas \u00a0 \u00a0 Aerovan\u2019 \u00a0 procedente \u00a0 de \u00a0 Neiva, \u00a0 cuyo \u00a0conductor \u00a0insist\u00eda \u00a0en \u00a0mirarle \u00a0la \u00a0cara \u00a0al \u00a0taxista preguntando de quien se \u00a0trataba \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0estaban \u00a0evacuando, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0coincide \u00a0plenamente \u00a0con lo \u00a0declarado por HAIBER BONILLA MORA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. En lo relativo al error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que formula por haberse ignorado varios medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, esto es, c\u00f3mo si no \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0omitidos y considerado los elementos que lo sustentaron, hubiera \u00a0sido distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, adem\u00e1s, tampoco es cierto que esos \u00a0medios \u00a0no hayan sido tenidos en cuenta, ya que fueron considerados en el examen \u00a0conjunto de las pruebas, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.1. En cuanto al croquis que, seg\u00fan la \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0indica \u00a0que \u00a0el choque fue antes de la \u00a0curva, \u00a0el Tribunal concluy\u00f3 que fue en ella, cuando no obstante la humedad del \u00a0pavimento, \u00a0el \u00a0furg\u00f3n \u00a0la \u00a0tom\u00f3 \u00a0a \u00a0exceso de velocidad, sali\u00e9ndose hacia la \u00a0izquierda \u00a0 debido \u00a0a \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0centr\u00edfuga \u00a0y \u00a0a \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0frenada, \u00a0produci\u00e9ndose la colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.2. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0velocidad, que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0mismo \u00a0informe \u00a0era \u00a0excesiva \u00a0en \u00a0ambos veh\u00edculos, el sentenciador \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00f3lo el furg\u00f3n iba a exceso, no as\u00ed el taxi que marcha a 60 0 \u00a070 kil\u00f3metros por hora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.3. \u00a0En \u00a0lo atinente a la omisi\u00f3n del \u00a0inventario, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual las llantas del carro estaban en mal estado, por lo \u00a0que \u00a0 si \u00a0la \u00a0carretera \u00a0estaba \u00a0h\u00fameda, \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0improbable\u201d que ello hubiese determinado su salida \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, se trata de una mera conjetura para oponerse a la conclusi\u00f3n a la \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que fue sacado por el furg\u00f3n al \u00a0impactar contra \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.4. En lo relacionado con el informe de \u00a0los \u00a0peritos de la Fiscal\u00eda, conforme al cual, los veh\u00edculos que transitan por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0\u201ctienden \u00a0a invadir el carril contrario \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0del \u00a0impacto\u201d, los \u00a0juzgadores, \u00a0 apreciando \u00a0 mancomunadamente \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0concluyeron \u00a0que fue el furg\u00f3n el que invadi\u00f3 la v\u00eda por la que transitaba el \u00a0taxi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.5. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que respecto al plano del \u00a0folio \u00a0 127, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual, \u00a0 la \u00a0topograf\u00eda \u00a0del \u00a0terreno \u00a0\u201cno \u00a0 permit\u00eda \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 presuntos \u00a0 testigos \u00a0presenciales \u00a0observaran\u201d, \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0mediante el an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hubo testigos presenciales y que \u00a0observaron c\u00f3mo ocurri\u00f3 el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, el cargo se \u00a0rechaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Demanda \u00a0presentada por el apoderado \u00a0del tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa al fallador de haber dictado sentencia en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa del procesado. Advierte que \u00a0coadyuva \u00a0al \u00a0defensor \u00a0del \u00a0Ceballos \u00a0Rojas \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del presente \u00a0reproche, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0impuesta \u00a0sirvi\u00f3 de \u00a0fundamento \u00a0para condenar al tercero civilmente responsable al pago solidario de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Conforme est\u00e1 formulada la censura se \u00a0impone, \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino, establecer si al recurrente en casaci\u00f3n le asiste \u00a0inter\u00e9s, \u00a0el \u00a0cual, en este caso, se deber\u00e1 examinar frente a dos aspectos: en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del pago de la indemnizaci\u00f3n de perjuicios y en \u00a0cuanto a lo que se pretende a trav\u00e9s de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al primer aspecto, y \u00a0considerando \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00fanicamente lo atinente a la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0decretados en el fallo, al tenor de lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0221 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, deber\u00e1 tener \u00a0como \u00a0fundamento la cuant\u00eda para recurrir establecida en las normas que regulan \u00a0la casaci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se observa que el primer requisito \u00a0se \u00a0cumple a cabalidad, toda vez que la cuant\u00eda por la cual se reclama asciende \u00a0a \u00a0m\u00e1s de $650.000.000,oo en solo los perjuicios materiales y el equivalente en \u00a0moneda \u00a0nacional \u00a0a \u00a01660 gramos oro, por perjuicios morales, en raz\u00f3n a que el \u00a0tercero \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0a \u00a0los \u00a0herederos de Esmeraldo Calder\u00f3n \u00a0P\u00e9rez y Alfonso Dar\u00edo D\u00edaz Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en el bienio comprendido entre \u00a0el \u00a01\u00b0 de enero de 1998 y el 31 de diciembre de 1999, la cuant\u00eda exigible para \u00a0recurrir \u00a0era \u00a0de $53. 450.000.oo, seg\u00fan lo preceptuado por los art\u00edculos 366, \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0(modificado \u00a0por el Decreto \u00a02282\/89), \u00a0y los art\u00edculos 2\u00b0 y 3\u00b0 del Decreto 522 de 1988, lo que indica que \u00a0por este aspecto le asiste inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0No \u00a0ocurre lo mismo con relaci\u00f3n al \u00a0segundo \u00a0aspecto, por cuanto que el cargo que formula no ata\u00f1e a los derechos y \u00a0a las garant\u00edas de la parte que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0sobre este punto la Corte ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0\u201ccuando \u00a0se \u00a0responde por el hecho \u00a0ajeno, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0respondiendo \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0culpa \u00a0ajena \u00a0sino \u00a0por la propia, \u00a0concretada \u00a0en \u00a0no haber tomado las medidas del caso para evitar que el da\u00f1o se \u00a0produjera, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en haber violado el deber de cuidado en la vigilancia (p. \u00a0e, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata de hijos menores) o en la elecci\u00f3n o vigilancia (p. e. cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de subordinados contractualmente), por lo cual las dos culpas, la del \u00a0autor \u00a0directo \u00a0del \u00a0hecho y la del tercero, aunque relacionadas frente al da\u00f1o \u00a0causado, \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0confundir. \u00a0Se \u00a0responde \u00a0por el hecho ajeno porque la \u00a0propia culpa es una de sus causas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo lo sostiene la doctrina civil: el \u00a0da\u00f1o \u00a0ha \u00a0sido \u00a0causado \u00a0por \u00a0la culpa de varias personas, en que la culpa m\u00e1s \u00a0pr\u00f3xima \u00a0es \u00a0la \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0halla bajo el cuidado de otra persona; y la m\u00e1s \u00a0alejada \u00a0o remota, pero determinante con relaci\u00f3n al da\u00f1o, es la del vigilante \u00a0que habiendo podido evitar el da\u00f1o, no lo evit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0distinci\u00f3n trae la consecuencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0que \u00a0se trata de dos sujetos procesales distintos, con sus propias \u00a0facultades \u00a0y \u00a0pretensiones \u00a0(que, incluso, pueden devenir contrapuestas), y sin \u00a0que \u00a0al \u00a0tercero \u00a0se le otorgue la condici\u00f3n de co-defensor del procesado, as\u00ed \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0miras \u00a0del \u00a0propio inter\u00e9s asuma \u00a0conductas que eventualmente puedan beneficiar a aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0carece de inter\u00e9s para pedir la nulidad del proceso por los vicios \u00a0cometidos \u00a0en lo atinente a la actuaci\u00f3n adelantada contra el procesado, o para \u00a0contradecir, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, las pruebas que lo comprometen\u00a0 \u00a0personalmente. \u00a0S\u00f3lo \u00a0est\u00e1 \u00a0legitimado para atacar los aspectos atinentes a su \u00a0propia \u00a0culpa, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo, que no tuvo la oportunidad de defenderse por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0vinculado \u00a0tard\u00edamente al proceso penal, que no existe nexo que lo \u00a0vincule \u00a0con el procesado, que existi\u00f3 una causa extra\u00f1a que le hizo imposible \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0concreto de vigilar, por fuerza mayor o \u00a0caso \u00a0 \u00a0fortuito, \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 tercero \u00a0 o \u00a0 culpa \u00a0 exclusiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, el cargo se desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Igualmente \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0al \u00a0sentenciador de haber dictado sentencia en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0ya que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0las razones que tuvo para condenar al tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0de \u00a0manera \u00a0solidaria, al pago de los perjuicios, toda vez que las \u00a0menciones \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hicieron \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Servientrega \u00a0Limitada \u00a0fueron \u00a0intrascendentes frente a este aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-Llegando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad y siendo la casaci\u00f3n \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0rogado, \u00a0cuando se alega falta de motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0constituye \u00a0cargo \u00a0del \u00a0censor demostrar que el fallo carece total o \u00a0parcialmente \u00a0de \u00a0ella, \u00a0o que acusa una motivaci\u00f3n dil\u00f3gica o ambivalente, lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0parcialmente \u00a0cumplido \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0al se\u00f1alar que se ha debido decir \u00a0porqu\u00e9 \u00a0se \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0la elecci\u00f3n del dependiente o en su vigilancia, o si el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0es la actividad peligrosa o porqu\u00e9 no hubo \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0de culpas \u201cen fin toda suerte de hip\u00f3tesis que se pueden\u00a0 \u00a0proponer en raz\u00f3n de la deficiencia procesal anotada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que la \u00a0sentencia \u00a0carezca \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la responsabilidad del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable,\u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0las siguientes \u00a0circunstancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. En la sentencia de primera instancia, \u00a0que \u00a0forma \u00a0una \u00a0unidad inescindible con la de segunda, se expres\u00f3 que el hecho \u00a0punible \u00a0genera \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar los da\u00f1os materiales y morales \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0extensivo \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Tanto en la sentencia de primera como \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0este \u00a0sujeto \u00a0procesal se le respondieron, de manera \u00a0motivada \u00a0y pormenorizada, todos los cuestionamientos que formul\u00f3 para intentar \u00a0ser \u00a0 exonerado \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar \u00a0solidariamente \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados, \u00a0que \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a la falta de notificaci\u00f3n del auto que fij\u00f3 fecha y \u00a0hora \u00a0para la audiencia p\u00fablica (por lo que, seg\u00fan asever\u00f3, se le desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0intervenir en la misma y de pedir pruebas), al aval\u00fao pericial \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, al no llamamiento de las compa\u00f1\u00edas aseguradoras, a que el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0culpa \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, esto es,\u00a0 del \u00a0conductor \u00a0del taxi, al ir a exceso de velocidad e invadir el carril ocupado por \u00a0el \u00a0furg\u00f3n \u00a0de \u00a0Servientrega, y a que las providencias en que se admitieron las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0notificaron en debida \u00a0forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Por otra parte, si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de responsabilidad indirecta o por el hecho ajeno, basta \u00a0para \u00a0declararla \u00a0demostrar el da\u00f1o causado, su atribuci\u00f3n a una persona y que \u00a0esa \u00a0persona \u00a0se halla al cuidado de otra y que los dos primeros aspectos fueron \u00a0amplia \u00a0y \u00a0razonadamente \u00a0considerados \u00a0en \u00a0las sentencias, y que el \u00faltimo, si \u00a0bien \u00a0no \u00a0fue \u00a0analizado, \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0nunca \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Servientrega, \u00a0debidamente \u00a0vinculada \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0nexo \u00a0laboral \u00a0con \u00a0el \u00a0conductor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende, \u00a0ni \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 demuestra, \u00a0 d\u00f3nde \u00a0 puede \u00a0 estar \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, si el tercero s\u00f3lo se \u00a0puede \u00a0liberar de responsabilidad por el hecho ajeno cometido en el ejercicio de \u00a0actividades \u00a0peligrosas, \u00a0mediante la prueba de una causa extra\u00f1a (al tenor del \u00a0art\u00edculo \u00a0261 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Tr\u00e1nsito, modificado por el 117 de la ley 33 de \u00a01986), \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0tal \u00a0aquella \u00a0que \u00a0obstaculiza el deber concreto de \u00a0vigilancia, \u00a0por \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0o \u00a0caso \u00a0fortuito, \u00a0hecho de un tercero o culpa \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0que \u00a0aqu\u00ed lo \u00fanico que aleg\u00f3 el tercero, con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0este aspecto, fue la culpa exclusiva de la v\u00edctima, planteamiento \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 ampliamente \u00a0considerado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0descartarlo, \u00a0se \u00a0concluir\u00e1 que no le asiste raz\u00f3n al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, si Servientrega nunca aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0tuviera \u00a0nexo \u00a0con \u00a0el procesado, o que no tuviera el uso, direcci\u00f3n y \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad peligrosa con la que se causaron los hechos, si todos \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0se \u00a0le \u00a0respondieron, \u00a0en \u00a0forma \u00a0amplia y \u00a0razonada, \u00a0y \u00a0si el art\u00edculo 261, citado, determina que se presume la culpa por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0ajeno \u00a0cometido en ejercicio de actividades peligrosas, de la cual el \u00a0demandado \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0puede \u00a0exonerar \u00a0mediante la prueba de una causa extra\u00f1a, \u00a0aspecto \u00a0que fue ampliamente analizado en la sentencia, al descartar la culpa de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0no \u00a0encuentra la Sala que la no expresi\u00f3n de los criterios sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0descansa \u00a0la responsabilidad por el hecho ajeno y, por las actividades \u00a0peligrosas, \u00a0constituya \u00a0falta \u00a0grave \u00a0capaz de invalidar la actuaci\u00f3n, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0 ning\u00fan \u00a0 cuestionamiento \u00a0 se \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 respecto \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se rechaza.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa que la sentencia no est\u00e1 en consonancia con la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia no se le formularon cargos al \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable, sino que, simplemente, se hizo referencia a que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0que \u00a0colisionaron \u00a0prestaba \u00a0servicio \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Servientrega \u00a0Limitada, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual no se le puede condenar, de manera \u00a0solidaria, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los perjuicios ocasionados con la infracci\u00f3n a la ley \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 El reproche est\u00e1 indebidamente \u00a0formulado \u00a0 y \u00a0 desconoce \u00a0la \u00a0estructura \u00a0tanto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0como \u00a0del \u00a0civil,\u00a0 por lo que est\u00e1 condenado al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0congruencia, \u00a0que \u00a0es un \u00a0principio \u00a0que, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, exige que haya consonancia o armon\u00eda \u00a0entre \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0y \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, no es \u00a0exclusivo \u00a0de las sentencias (aunque en \u00e9stas revista la mayor importancia), ni \u00a0del proceso penal, sino que tambi\u00e9n opera en el proceso civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, su \u00a0ausencia \u00a0es \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, tanto en el proceso penal como en el civil, \u00a0aunque, \u00a0como \u00a0es \u00a0l\u00f3gico, en cada uno se establecer\u00e1 de acuerdo con su propia \u00a0naturaleza. \u00a0As\u00ed, en el primero se exige entre los cargos penales contenidos en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la sentencia; y en el segundo, entre los hechos, \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de la demanda y las excepciones propuestas por el demandado y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0(art\u00edculos \u00a0220.2. \u00a0del C. de P. P. y 368.2. del C. de P. Civil, \u00a0respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Si bien es cierto que el hecho punible \u00a0genera \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reparar \u00a0los da\u00f1os materiales y morales que de \u00e9l \u00a0provengan \u00a0(art. \u00a0103 \u00a0del C. Penal), no se pueden confundir las dos especies de \u00a0responsabilidad, ni las dos clases de acciones y pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0ejerce la acci\u00f3n civil en el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0con \u00a0la pretensi\u00f3n de obtener la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0se \u00a0debe fijar, conforme a las normas civiles, entre la demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que el cargo de \u00a0inconsonancia, \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 221 del C. de P. Penal, deber\u00e1 aducirse con \u00a0fundamento en las normas que regulan la casaci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0442, \u00a0ib\u00eddem, \u00a0que regula la estructura formal de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, no se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad civil ni del procesado ni del tercero civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0el \u00a0cargo \u00a0fue \u00a0indebidamente \u00a0formulado \u00a0y \u00a0la inconsonancia que echa de menos no corresponde a \u00a0la estructura l\u00f3gica y jur\u00eddica del proceso, ser\u00e1 rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Cuarto \u00a0cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0vulnerado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error de hecho generado en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad y de existencia que llevaron a la transgresi\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a026 \u00a0y \u00a0329 del C\u00f3digo Penal por aplicaci\u00f3n indebida y 445 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal por falta de aplicaci\u00f3n, yerros de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0del acusado, por lo que solicita su \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0\u201cy como consecuencia de dicha determinaci\u00f3n, absolver igualmente \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Servientrega \u00a0Limitada \u00a0de la condena en solidaridad que le fue \u00a0impuesta en la sentencia impugnada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que no aparece claro el \u00a0inter\u00e9s, \u00a0 pues \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0son \u00a0individuales \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden confundir, como se explic\u00f3 al \u00a0contestar \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, la censura aqu\u00ed formulada ya fue respondida, toda \u00a0vez \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 id\u00e9ntica \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 aducida \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0como \u00a0segundo \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se desestima. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo anteriormente expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y devu\u00e9lvase a la oficina de origen. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Ver, entre otras, casaci\u00f3n 27 \u00a0de \u00a0mayo\/99, \u00a0M. \u00a0P. Dr, Ricardo Calvete Rangel; casaci\u00f3n junio 15\/99 M. P. Dr. \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll; \u00a0casaci\u00f3n \u00a011838, \u00a0mayo \u00a025\/00 \u00a0M. P. Dr. Alvaro o. \u00a0P\u00e9rez Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Entre otras, sentencia del 25 de julio de 1996, M.P. \u00a0Dr, \u00a0Nilson E. Pinilla Pinilla; casaci\u00f3n 11965, junio 8\/00, M. P. Dr. Alvaro O. \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n; \u00a012121 \u00a0y \u00a011965, \u00a0junio \u00a08\/00, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0E. Mej\u00eda \u00a0Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Auto \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre de 2000, M.P. Dr. Jorge E. \u00a0C\u00f3rdoba Poveda \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15365 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0210 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos \u00a0mil (2000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3149","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3149","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3149"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3149\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3149"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3149"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3149"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}