\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP5605-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 44.873 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado mediante acta No. 347) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de septiembre \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas Bustos Mart\u00ednez, Jos\u00e9 Luis \u00a0Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, \u00a0Fernando \u00a0Alberto \u00a0Castro Caballero y Luis Guillermo Salazar \u00a0Otero \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada por el apoderado de \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0RAM\u00cdREZ S\u00c1NCHEZ, contra la sentencia de segunda instancia de 29 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Sincelejo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 2 Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0 ciudad \u00a0 el \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 20111 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0 \u00a0RELEVANTE \u00a0 \u00a0Y \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte al resolver sobre la demanda de \u00a0casaci\u00f3n los precis\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 25 de abril \u00a0de \u00a02009 \u00a0desconocidos \u00a0rompieron el vidrio trasero, lado derecho, del veh\u00edculo \u00a0camioneta \u00a0de \u00a0servicio \u00a0particular \u00a0de \u00a0placas \u00a0BUI \u00a0373 que ALEXANDER RAM\u00cdREZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0hab\u00eda dejado estacionado cerca de una residencia situada en el barrio \u00a0Alto \u00a0Ford o Petaca de la ciudad de Sincelejo, mientras asist\u00eda a una reuni\u00f3n. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0extrajeron \u00a0varios \u00a0elementos, \u00a0entre ellos una carpeta contentiva de \u00a0documentos personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A los dos d\u00edas, RAM\u00cdREZ S\u00c1NCHEZ recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada \u00a0del \u00a0se\u00f1or Mercedes Berr\u00edo Mercado, quien le manifest\u00f3 tener en \u00a0su \u00a0poder \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0carpeta, \u00a0la cual hab\u00eda sido encontrada en el barrio \u00a0Sevilla \u00a0por \u00a0el \u00a0reciclador \u00a0Julio \u00a0Miguel \u00a0Cogollo Escobar. Acordaron entonces \u00a0encontrarse \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0a \u00a0las cinco de la tarde, en el sitio denominado \u00a0\u201cLa \u00a0Piscina\u201d \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0salida a Tol\u00fa para hacerle entrega de dicha \u00a0pertenencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0sitio \u00a0convenido \u00a0concurri\u00f3 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de Humberto Rafael Oviedo Acosta, empleado suyo, quien \u00a0descendi\u00f3 \u00a0del \u00a0automotor \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0desplazaban, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0objeto de \u00a0latrocinio, \u00a0solicitando \u00a0a \u00a0Berr\u00edo \u00a0Mercado \u00a0subiera \u00a0al \u00a0rodante. \u00a0Como \u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0invitaci\u00f3n, ALEXANDER RAM\u00cdREZ le propin\u00f3 un disparo \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0impact\u00f3 \u00a0en \u00a0su maxilar inferior, cayendo al piso de \u00a0inmediato. \u00a0Oviedo \u00a0Acosta \u00a0lo \u00a0levant\u00f3 \u00a0y subi\u00f3 a la camioneta, en la que fue \u00a0trasladado \u00a0hasta otro lugar y all\u00ed fue transbordado a un veh\u00edculo de servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0el \u00a0cual lo llev\u00f3 hasta el Hospital Universitario, en donde recibi\u00f3 \u00a0la respectiva atenci\u00f3n m\u00e9dica.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 9 de junio de \u00a02009 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta Seccional de Sincelejo formul\u00f3 imputaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado de \u00a0tentativa, \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 ante la Jueza Segunda Penal \u00a0Municipal \u00a0 con \u00a0 Funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a02 de julio \u00a0siguiente \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ALEX\u00c1NDER RAM\u00cdREZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0asignado \u00a0al Juzgado Segundo Penal del Circuito de Sincelejo, y el 24 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad \u00a0se llev\u00f3 a cabo la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0durante \u00a0la cual la Fiscal acus\u00f3 a ALEX\u00c1NDER RAM\u00cdREZ S\u00c1NCHEZ por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa, art\u00edculos 103 y 27 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 11 de febrero \u00a0de \u00a02011 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Sincelejo emiti\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra de RAM\u00cdREZ S\u00c1NCHEZ como autor del delito de homicidio \u00a0en grado de tentativa en perjuicio de Mercedes Berr\u00edo Mercado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por raz\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado oportunamente por el defensor del condenado, \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Sincelejo, el 29 de junio \u00a0de \u00a02011, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, modific\u00e1ndolo al se\u00f1alar que el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0era \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de lesiones personales dolosas \u00a0agravadas y no por homicidio en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Esta \u00a0Sala \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del recurso de casaci\u00f3n propuesto por el defensor contra la sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado, inadmiti\u00e9ndose la demanda con prove\u00eddo del 15 de febrero de \u00a02012. \u00a0Empero, \u00a0como se observ\u00f3 que el sentenciador de segunda instancia hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0una irregularidad que afectaba el principio de congruencia, el 18 \u00a0de \u00a0abril \u00a02012 \u00a0se \u00a0cas\u00f3 parcialmente la sentencia del Tribunal, excluyendo la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0indebidamente \u00a0deducida en el fallo de \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El 15 de octubre \u00a0de \u00a02014 \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0por intermedio de apoderado judicial, \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Sincelejo el 29 \u00a0de junio de 2011.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0En el auto de 29 de julio de 2015, los \u00a0Magistrados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Barcel\u00f3 Camacho, \u00a0Fernando \u00a0Alberto \u00a0Castro Caballero y Luis Guillermo Salazar Otero, manifestaron \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer de la aludida acci\u00f3n de revisi\u00f3n, con fundamento en \u00a0lo dispuesto en los art\u00edculos 56-6 y 198 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, como quiera que participaron en \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0del \u00a015 \u00a0de febrero de 2012 por medio del cual la Sala \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0y del fallo del 18 de abril del mismo a\u00f1o que cas\u00f3 parcialmente \u00a0la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0ex\u00e1mine se observa que \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0se \u00a0declaran \u00a0impedidos \u00a0efectivamente \u00a0suscribieron \u00a0las \u00a0providencias \u00a0antes \u00a0se\u00f1aladas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las cuales la Corte inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Ram\u00edrez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0cas\u00f3 de oficio el fallo de segunda instancia en raz\u00f3n del cual \u00a0aqu\u00e9l \u00a0result\u00f3 \u00a0condenado \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0lesiones personales \u00a0dolosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, ninguna discusi\u00f3n \u00a0motiva \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de impedimento invocadas, pues sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que solicitan ser apartados del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 tuvieron \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 \u00abdentro \u00a0del \u00a0proceso\u00bb \u00a0y, entonces, les \u00a0est\u00e1 vedado pronunciarse sobre la revisi\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0separaci\u00f3n del asunto de los \u00a0Magistrados que lo manifestaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. ACEPTAR el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO y LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO, para decidir acerca de la demanda de revisi\u00f3n presentada por el \u00a0apoderado judicial de ALEXANDER RAM\u00cdREZ S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0SEPARAR \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0presente asunto a los \u00a0Magistrados cuyo impedimento se acepta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
CARLOS ROBERTO SOLORZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RICARDO POSADA MAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
PAULA CADAVID LONDO\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado se formul\u00f3 \u00a0demanda de casaci\u00f3n resuelta por la Corte el 18 de abril de 2012. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 AP5605-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 44.873 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31488","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31488","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31488"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31488\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31488"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31488"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31488"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}