\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5602-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 45176 \u00a0<\/p>\n
Aprobado mediante acta No. 348 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de septiembre \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la procedencia del \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0MARYURI CRUZ GAIT\u00c1N contra la providencia del pasado \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual la Sala inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0contra el fallo dictado por el Tribunal Superior de Santiago de Cali \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0por cuyo medio revoc\u00f3 la sentencia absolutoria \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de la misma ciudad el 18 de junio de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES F\u00c1CTICOS Y PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0 hechos \u00a0 fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0impugnada, as\u00ed: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro de trabajos de colaboraci\u00f3n entre \u00a0la \u00a0Agencia \u00a0Federal contra las Drogas, DEA, de los Estados Unidos y la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Colombia, se inform\u00f3 sobre la existencia de una organizaci\u00f3n con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Cali, \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0drogas \u00a0con destino a ese pa\u00eds. Se \u00a0advirti\u00f3,\u00a0 \u00a0por intermedio de un informante infiltrado en el grupo, que el \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0har\u00eda \u00a0una \u00a0entrega controlada de 3400 gramos de \u00a0hero\u00edna, \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0sali\u00f3 \u00a0del \u00a0aeropuerto \u00a0de Cali hac\u00eda Bogot\u00e1, con \u00a0destino a Nueva York. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En Bogot\u00e1 fueron inspeccionadas las maletas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0informante \u00a0dijo \u00a0iba \u00a0camuflada \u00a0la \u00a0droga y pericialmente se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0llevaba \u00a0ese \u00a0estupefaciente, \u00a0que se dej\u00f3 intacto y \u00a0sigui\u00f3 su curso hac\u00eda los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0informante \u00a0y \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la DEA \u00a0brindaron \u00a0los \u00a0apodos \u00a0y \u00a0n\u00fameros \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0de \u00a0los integrantes del grupo \u00a0delictivo, \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0interceptaciones \u00a0legales, \u00a0lo cual, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de seguimientos y labores de vigilancia, permiti\u00f3 identificar a varios \u00a0miembros, como: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Javier \u00a0 Mauricio \u00a0 Reyes \u00a0 Pava, \u00a0alias \u00a0\u201cGordo\u201d, \u00a0encargado \u00a0de coordinar la consecuci\u00f3n, camuflaje y env\u00edo de las \u00a0drogas \u00a0 y \u00a0de \u00a0\u201ccobrar\u201d \u00a0la \u00a0deuda \u00a0originada \u00a0en \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0hero\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Lorena \u00a0 \u00a0Perea \u00a0 \u00a0Patarroyo, \u00a0 \u00a0quien \u00a0suministraba informaci\u00f3n de las bases de datos de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Jos\u00e9 \u00a0Fernando Reyes de la Pava, hermano \u00a0de \u00a0aquel, quien realizaba las comunicaciones a trav\u00e9s de correos electr\u00f3nicos \u00a0para \u00a0mantener \u00a0informado \u00a0al \u00a0grupo sobre fechas y horas de salidas y llegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Moya Tavera, alias \u201cEl \u00a0loco\u201d, \u00a0quien \u00a0brindaba \u00a0instrucciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0para realizar amenazas y \u00a0cobros \u00a0 indebidos \u00a0 (pertenec\u00eda \u00a0 a \u00a0 una \u00a0oficina \u00a0de \u00a0cobros \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0sicariato). \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Israel \u00a0Camelo \u00a0Cifuentes, \u00a0encargado de \u00a0proveer \u00a0 los \u00a0 estupefacientes; \u00a0 fue \u00a0quien \u00a0entreg\u00f3 \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0hero\u00edna \u00a0decomisada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Maryuri \u00a0Cruz Gait\u00e1n, esposa de Mauricio \u00a0Reyes, \u00a0recib\u00eda \u00a0los mensajes para este y fue quien recibi\u00f3 y guard\u00f3 parte de \u00a0la hero\u00edna incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Bibi\u00e1n \u00a0 Eli\u00e9cer \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0alias \u00a0\u201cPacho\u201d, \u00a0quien \u00a0lideraba la oficina de cobros y fue contactado por Mauricio \u00a0Reyes con ese fin, una vez se decomis\u00f3 la hero\u00edna. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02014 \u00a0MARYURI CRUZ GAIT\u00c1N, mediante apoderado, present\u00f3 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal 3\u00aa del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0libelo \u00a0que fue inadmitido por la Sala mediante prove\u00eddo del 29 de julio \u00a0pasado \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0contra el mismo proced\u00eda el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el acto de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 personal \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0Maryuri \u00a0Cruz \u00a0Gait\u00e1n \u00a0manifest\u00f3 \u00a0interponer el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Ante \u00a0 la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la procesada, la Secretar\u00eda de la Sala corri\u00f3 \u00a0traslado1 \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0sustentara la impugnaci\u00f3n, habi\u00e9ndose \u00a0guardado silencio al respecto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La Corte anticipa su decisi\u00f3n de declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0accionante al tenor de las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de defensa procesal a trav\u00e9s del cual se busca la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0que, \u00a0a pesar de haber adquirido ejecutoria \u00a0material \u00a0y \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada, de ella resulta razonable se\u00f1alar \u00a0que \u00a0entra\u00f1a \u00a0un \u00a0contenido de injusticia material, asegurando as\u00ed la vigencia \u00a0de un orden justo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed, \u00a0que \u00a0de tiempo atr\u00e1s, \u00a0 \u00a0haya \u00a0sostenido \u00a0esta Corporaci\u00f3n que la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 “un \u00a0instrumento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 garant\u00eda \u00a0 \u00a0 que \u00a0otorga \u00a0el derecho a quien considere fundadamente que el fallo \u00a0o \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n definitiva que se haya emitido merece \u00a0ser \u00a0revisada \u00a0para \u00a0que, una vez ceda el principio de la cosa juzgada, pueda la \u00a0misma \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria corregir el error que \u00a0se \u00a0pudo haber cometido, por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las causas se\u00f1aladas taxativamente en \u00a0la \u00a0 \u00a0ley\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0revisor\u00eda \u00a0implica \u00a0el tr\u00e1mite de un nuevo proceso3, \u00a0independiente \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l en \u00a0que \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0o \u00a0decisiones \u00a0interlocutorias demandadas \u00a0(preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o cesaci\u00f3n de procedimiento) las que a su vez \u00a0se constituyen en el objeto de este procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No en vano el legislador permite el ejercicio \u00a0de \u00a0este \u00a0instrumento de protecci\u00f3n \u00fanicamente cuando las decisiones atacables \u00a0hayan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cobrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 firmeza.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Dado \u00a0el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0especial, \u00a0extraordinario \u00a0o excepcional que se reconoce a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, el \u00a0legislador \u00a0 \u00a0 \u00a0previ\u00f3 \u00a0 \u00a0 reglas \u00a0 \u00a0 igualmente \u00a0espec\u00edficas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0promoci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 y \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 tal \u00a0como \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 a 228 del C.P.P. \u00a0(Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0de \u00a0esas \u00a0particularidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0identifica \u00a0 es \u00a0 su \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 en \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 destaca \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en las decisiones CSJ AP de 2 de septiembre de 2008, rad. 30285; \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a0de 22 de mayo de 2013, rad. 41046, y CSJ AP de 24 de mayo de 1995, rad. \u00a010465, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0precisa a su \u00a0vez \u00a0 la \u00a0 improcedencia \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada, \u00a0como \u00a0 \u00a0 expresamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0radicado 41046. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 dijo \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn ese orden, \u00a0como \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no constituye extensi\u00f3n del proceso en que se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada y aquella se surte en \u00fanica instancia, no hay \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0interponer \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0las \u00a0providencias \u00a0interlocutorias \u00a0proferidas \u00a0durante \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0fallo, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 reiterada\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0de configuraci\u00f3n que le reconoce la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0Legislador \u00a0 \u00a0 solo \u00a0previ\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad de \u00a0impugnar \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 emitidas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de revisi\u00f3n a trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 reposici\u00f3n, siempre que las mismas se \u00a0adopten \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de decisiones \u00a0interlocutorias, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 sustanciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0acepta \u00a0la \u00a0demanda (art\u00edculo 176 del C.P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0providencia \u00a0atacables \u00a0por \u00a0esta v\u00eda \u00a0es \u00a0la \u00a0que inadmite la demanda conforme lo dispone expresamente \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0233 \u00a0ib\u00eddem al \u00a0se\u00f1alar \u201cSi la demanda \u00a0fuere \u00a0 \u00a0 inadmitida, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0tomar\u00e1 \u00a0 mediante \u00a0 auto \u00a0 interlocutorio \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma, \u00a0el Legislador \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0precisa \u00a0el \u00a0art\u00edculo 191 ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u201ccontra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0las \u00a0providencias \u00a0interlocutorias \u00a0de \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(las \u00a0subrayas \u00a0no aparecen en el texto \u00a0legal), \u00a0 \u00a0 regulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0descarta \u00a0 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 este \u00a0 medio \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0los \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0o \u00a0segunda instancia, salvo las excepciones ya precisadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0y \u00a0jurisprudencialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0es procedente en el curso \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. No obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0analizara la procedencia de la impugnaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0el entendido que la intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0de quien se conoce no ostenta la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogada, \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0recurrir en \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00fanico \u00a0recurso procedente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Ahora, \u00a0conforme al art\u00edculo 189 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), la viabilidad del estudio del recurso horizontal se \u00a0concreta a su oportuna interposici\u00f3n y a su sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0exigencia, \u00a0ninguna \u00a0objeci\u00f3n \u00a0se \u00a0impone como quiera que la manifestaci\u00f3n de recurrir la decisi\u00f3n \u00a0se hizo en el acto de la notificaci\u00f3n personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0ocurre \u00a0lo mismo frente a la segunda, es \u00a0decir \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ni \u00a0en el momento de su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0ni \u00a0durante \u00a0el \u00a0traslado \u00a0que se corri\u00f3 para la sustentaci\u00f3n, \u00a0ninguna \u00a0manifestaci\u00f3n se hizo en torno a las razones de hecho o de derecho que \u00a0determinen el \u00e1mbito de la revisi\u00f3n del auto impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 encuentra \u00a0 sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0189 \u00a0ib\u00eddem \u00a0al \u00a0disponer \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurso se interponga por escrito y como \u00fanico, vencido el t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0secretario, previa constancia \u201cdejar\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0(2) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0respectiva\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0que se pretende con este \u00a0concreto \u00a0medio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario judicial revise su \u00a0propia \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para \u00a0corregir \u00a0eventuales \u00a0yerros \u00a0o \u00a0equivocaciones \u00a0y como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0aclare, adicione, modifique o revoque, es apenas elemental que \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0inconforme concierne ofrecer las razones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas en \u00a0que \u00a0funda su divergencia, de manera que se afirmen las equivocaciones que en su \u00a0criterio deben ser remediadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en el caso de la especie la accionante \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n de impugnar el auto inadmisorio de la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n, sin exteriorizar alguna raz\u00f3n que oriente su disenso, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n, omisi\u00f3n que lleva a la \u00a0Corte a declararlo desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Declarar \u00a0 \u00a0desierto \u00a0 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto por MARYURY CRUZ GAIT\u00c1N \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de julio de 2015, por medio de la cual la Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada contra el fallo emitido por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santiago de Cali el 23 de noviembre de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR<\/p>\n
Magistrada \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFONSO DAZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RAMIRO ALONSO MARIN V\u00c1SQUEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
WILLIAM MONROY VICTORIA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORREDOR \u00a0BELTR\u00c1N<\/p>\n
Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0entre \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a012 y 13 de agosto de \u00a02015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CSJ \u00a0SP, 27 de octubre de 1993, reiterada en auto del \u00a011 de julio de 2007, rad. 20817 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0As\u00ed se ha reconocido de vieja data. Cfr CSJ AP de 24 \u00a0de abril de 1997, rad. 11886. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0Art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Las \u00a0siguientes \u00a0providencias \u00a0de la Sala, entre otras, se han referido al tema: \u00a012 \u00a0de abril de 2010, Rad. No. 33291; 24 de marzo de 2010, Rad. No. 32807; 30 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0Rad. \u00a0No. \u00a037463; \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, Rad. No. 38844. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5602-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 45176 \u00a0 Aprobado mediante acta No. 348 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de septiembre \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se pronuncia la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31485","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31485","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31485"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31485\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31485"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31485"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31485"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}