\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5548-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 45411 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 334) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0Milciades \u00a0Vela \u00a0Gamba,\u00a0 \u00a0contra el auto del pasado 17 de junio del a\u00f1o en curso, por medio \u00a0del cual se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la sentencia del Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca \u00a0emitida \u00a0el \u00a017 de junio de 2009, confirmatoria de la decisi\u00f3n de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual el Juzgado Penal del Circuito con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Ubat\u00e9 \u00a0conden\u00f3 a Milciades Vela Gamba a la pena principal de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de acceso carnal violento \u00a0agravado, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0bajo el supuesto que \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0cambi\u00f3 \u00a0favorablemente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0205 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 modificaciones \u00a0 introducidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0del 17 de junio del a\u00f1o en curso, la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto el \u00a0cambio \u00a0de jurisprudencia invocado por el demandante ninguna incidencia tiene en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuya \u00a0rescisi\u00f3n \u00a0se \u00a0reclama, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el delito que dio lugar a la \u00a0condena \u00a0de Milciades Vela Gamba, esto es el de acceso carnal violento agravado, \u00a0no \u00a0 pertenece \u00a0a \u00a0los \u00a0enlistados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a020061, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 hace \u00a0 referencia \u00a0 el \u00a0 cambio \u00a0jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0expres\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que el \u00a0mencionado \u00a0criterio \u00a0no \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0en aquellos eventos relacionados con la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de delitos contra la libertad, integridad y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexuales, \u00a0ya que en estos casos el incremento de pena no se produce \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004, sino por razones de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0que \u00a0buscan \u00a0una \u00a0mejor protecci\u00f3n de dicho bien jur\u00eddico \u00a0cuando su titular es un menor de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0escrito \u00a0que \u00a0procura \u00a0se reponga la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0aduce el defensor que \u201c\u2026da \u00a0la \u00a0sensaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0(sic) \u00a0que tanto los hechos, como las \u00a0pretensiones, \u00a0no fueron valoradas rigurosamente, en el sentido de (sic) que, no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0verdaderas bases que \u00a0sirvieron \u00a0 en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0como \u00a0soporte \u00a0y \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0verdaderos \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0aportes jurisprudenciales invocados, espec\u00edficamente la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n invocada en representaci\u00f3n de Carlos Arturo Palacios Mora ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, donde se acogieron los argumentos planteados por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 26 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02014 \u00a0con radicaci\u00f3n 42916, en la cual se aprob\u00f3 una acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n en similares condiciones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0reponer el auto \u00a0impugnado y en su lugar admitir la demanda de revisi\u00f3n incoada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La Sala\u00a0anticipa su criterio de mantener en \u00a0firme \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n adoptada, no s\u00f3lo porque el escrito de reposici\u00f3n en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0procurar \u00a0evidenciar pretensos errores en la decisi\u00f3n controvertida, \u00a0insiste \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0originales \u00a0sin \u00a0que, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0pueda \u00a0motivarse un cambio de criterio de la Sala, sino adem\u00e1s en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que el planeamiento del libelista se aprecia totalmente alejado de lo \u00a0que evidencia la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inicialmente, \u00a0 debe \u00a0 advert\u00edrsele \u00a0 al \u00a0memorialista \u00a0que\u00a0la \u00a0Sala\u00a0procedi\u00f3, como era su deber, a estudiar la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 los \u00a0postulados \u00a0normativos \u00a0(Art\u00edculos \u00a0 192 \u00a0 y \u00a0 193 \u00a0 de\u00a0la \u00a0Ley\u00a0906 \u00a0de \u00a02004) que el mismo recurrente\u00a0\u00a0admite en su reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0la jurisprudencia aducida \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de su inconformidad (fallo del 27 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, Rad. N\u00ba 33.254) as\u00ed como la citada \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0(fallo \u00a0del \u00a026 de \u00a0noviembre \u00a0de 2014, Rad. N\u00ba 42916)\u00a0 no hacen m\u00e1s \u00a0que \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0acierto de la decisi\u00f3n cuestionada, porque en ella se dej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro \u00a0que la demanda carece de sustento f\u00e1ctico, toda vez que el libelista \u00a0parte \u00a0de una falsa premisa, en cuanto el criterio jur\u00eddico tenido en cuenta en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0para la dosificaci\u00f3n punitiva, en manera alguno \u00a0fue modificado en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como del contenido del escrito de reposici\u00f3n \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del defensor se origina en el hecho de no \u00a0haber \u00a0comprendido \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0auto \u00a0inadmisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0en esta oportunidad, en t\u00e9rminos did\u00e1cticos, a indicar por qu\u00e9 no \u00a0procede la revisi\u00f3n de la condena en contra de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, seg\u00fan lo se\u00f1ala el demandante, \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a027 \u00a0Feb \u00a02013, \u00a0Rad. 33254, la Corporaci\u00f3n \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0en los supuestos en los cuales el procesado se allane a cargos o \u00a0acuerde \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pero \u00a0se \u00a0estuviese \u00a0ante \u00a0las \u00a0prohibiciones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0del 2006, no hay lugar a aplicar el incremento \u00a0punitivo \u00a0del art\u00edculo 14 de la Ley 890 del 2004, ya que su raz\u00f3n de ser es la \u00a0de propiciar una justicia premial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no tuvo en cuenta el defensor \u00a0que \u00a0en el proceso de dosificaci\u00f3n punitiva dentro del concreto asunto sometido \u00a0a \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento acudieron al \u00a0mencionado \u00a0incremento \u00a0punitivo, esto es el previsto en el mencionado art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0del \u00a02004, sino que por el contrario aplicaron la sanci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en los art\u00edculos 205 y 211 de la Ley 599 de 2000, modificados por los \u00a0art\u00edculos 1\u00ba y 7\u00ba de la Ley 1236 de 2008, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0mayor \u00a0claridad, \u00a0se \u00a0transcriben \u00a0los \u00a0apartes \u00a0pertinentes del fallo de primera instancia, confirmado en su integridad \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, en torno a los argumentos esgrimidos para dosificar \u00a0la pena a imponer, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Tenemos que \u00a0para \u00a0el delito de ACCESO CARNAL VIOLENTO, de conformidad con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 del C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1236 \u00a0de \u00a02008, impone como pena principal, prisi\u00f3n de (12) a veinte (20) a\u00f1os, pena \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0acorde \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 211 numerales 2\u00ba y 4\u00ba se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0(1\/3) parte a la mitad (1\/2), quedando entonces en \u00a0192 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n la m\u00ednima y 360 meses la m\u00e1xima, quantum punitivo que \u00a0se tendr\u00e1 como base para efectos de la cuantificaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el presente caso no fueron tenidas en \u00a0cuenta \u00a0en contra del procesado circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva, y por el \u00a0contrario \u00a0a \u00a0su favor obra como circunstancia de atenuaci\u00f3n punitiva, toda vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0la existencia de antecedentes penales, luego entonces la \u00a0pena \u00a0debe \u00a0ser \u00a0graduada \u00a0en el cuarto m\u00ednimo, esto es, de 192 meses hasta 234 \u00a0meses de prisi\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de lo anterior, se sostuvo en el \u00a0auto \u00a0impugnado \u00a0que \u00a0el \u00a0criterio previsto en la sentencia del 27 de febrero de \u00a02013, \u00a0Rad. 33254, no es aplicable en aquellos eventos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de delitos contra la \u00a0libertad, \u00a0integridad y formaci\u00f3n sexuales, ya que en estos casos el incremento \u00a0de \u00a0pena no se produce con ocasi\u00f3n del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, sino \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0que buscan una mejor protecci\u00f3n de dicho \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0cuando \u00a0su \u00a0titular \u00a0es \u00a0menor de edad, y que dieron lugar a la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01236 \u00a0de \u00a02008, \u00a0tal \u00a0y como se explica ampliamente en \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0abril de 2014, Rad. 41157, que fuera transcrito en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n mediante al cual se inadmiti\u00f3 la demanda en el presente \u00a0asunto y que es objeto del presente recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este asunto difiere de aqu\u00e9l decidido por la \u00a0Sala \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre de 2014, Rad. N\u00ba 42916 y tra\u00eddo a colaci\u00f3n por el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y en el escrito de reposici\u00f3n, en el hecho de que en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0al proceder a la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0aplicaron \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de pena previsto en el art\u00edculo 14 de la Ley \u00a0890 del 2004, eventualidad que no tuvo lugar en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0es \u00a0suficientemente \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0acredita \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 la \u00a0 exigencia \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201c\u2026el \u00a0referente \u00a0jurisprudencial \u00a0de la Sala Penal se cambie mediante \u00a0un \u00a0fallo proferido con posterioridad a la providencia que se revisa\u2026\u201d, \u00a0 eventualidad \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 mantener \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER el auto del 17 de junio del a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0por \u00a0medio del cual se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0contra \u00a0la sentencia del 17 de junio de 2009 emitida por el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0confirmatoria de la decisi\u00f3n de primer grado mediante la cual el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento de Ubat\u00e9 conden\u00f3 a \u00a0Milciades \u00a0Vela \u00a0Gamba como autor del delito de acceso carnal violento agravado, \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0motivaciones \u00a0 \u00a0plasmadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0 este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a026: \u00a0 \u00a0\u201cCuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trate \u00a0 \u00a0de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 terrorismo, \u00a0 financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0conexos, \u00a0no proceder\u00e1n las rebajas de \u00a0pena \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0se \u00a0conceder\u00e1n subrogados \u00a0penales \u00a0o \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad de \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional o suspensi\u00f3n condicional de ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0o \u00a0libertad \u00a0condicional\u2026\u201d \u00a0\u2013subrayado fuera del texto\u2013 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5548-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 45411 \u00a0 (Aprobado Acta No. 334) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31482","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31482","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31482"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31482\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31482"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31482"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31482"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}