\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15631 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 139 (17-08-00) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., agosto veintitr\u00e9s \u00a0(23) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala si la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAIME ALVAREZ FRANCO re\u00fane en su aspecto \u00a0formal \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Ibagu\u00e9, hacia finales de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0y \u00a0comienzos \u00a0de \u00a0enero de 1996, JAIME ALVAREZ FRANCO en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ge\u00f3logo \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0CORTOLIMA se puso en contacto con el \u00a0representante \u00a0de \u00a0CONSTRUCA \u00a0S.A.\u00a0\u00a0 \u00a0Le \u00a0dijo contar con informaci\u00f3n \u00a0para \u00a0hacer \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0planta de asfalto de la compa\u00f1\u00eda, en consideraci\u00f3n a \u00a0que \u00a0 ven\u00eda \u00a0 explotando \u00a0 el \u00a0 R\u00edo \u00a0Anaime \u00a0sin \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0permiso \u00a0ambiental.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, a cambio de $2.500.000.oo, ofreci\u00f3 colaborarles \u00a0con \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n de dicho permiso, el cual efectivamente expidi\u00f3 el Director \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0Regional \u00a0del \u00a0Tolima el 5 de enero de \u00a01996.\u00a0 \u00a0 CONSTRUCA \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 le \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0dinero.\u00a0 \u00a0Antes \u00a0del \u00a0restante \u00a0desembolso un funcionario de la sociedad le \u00a0cont\u00f3 \u00a0a \u00a0CORTOLIMA \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0sucediendo y el Director General de \u00e9sta \u00a0denunci\u00f3 el hecho ante la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al proceso fue vinculado mediante indagatoria \u00a0JAIME \u00a0ALVAREZ FRANCO el cual fue detenido preventivamente el 7 de marzo de 1996 \u00a0y \u00a0acusado \u00a0por el cargo de concusi\u00f3n el 19 de julio del mismo a\u00f1o.\u00a0 Esta \u00a0\u00faltima decisi\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada el 8 de agosto de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del juicio le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal del Circuito de Ibagu\u00e9, que dict\u00f3 sentencia el 18 de junio \u00a0de \u00a01997.\u00a0 \u00a0Decidi\u00f3 \u00a0condenar al sindicado a 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0y\u00a0 \u00a0a pagarle a CONSTRUCA S.A. $1.888.000.oo.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0providencia la confirm\u00f3 el Tribunal Superior de la misma ciudad a trav\u00e9s \u00a0del fallo objeto de la casaci\u00f3n, expedido el 23 de julio de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
\u201cContra \u00a0la sentencia de segunda instancia \u00a0\u2013se\u00f1al\u00f3 la defensa en el \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 propuesto\u2014invocamos \u00a0la \u00a0causal 1\u00aa de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, de que trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. de P.P., por cuanto se viol\u00f3 de manera indirecta el \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0y los art\u00edculos 2\u00ba y 3\u00ba de la misma codificaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho derivado de falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0tipificado \u00a0el hecho punible de concusi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0de verdad esta situaci\u00f3n conforme a las pruebas allegadas \u00a0al proceso no se dan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dio por \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u201cchantaje\u00f3\u201d a los representantes de la firma \u00a0CONSTRUCA \u00a0S.A., \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0haya \u00a0establecido \u00a0en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0\u201cchantaje\u201d, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0instante tuvo lugar y por qu\u00e9.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013agrega\u2014 porque \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0desarrollo \u00a0el principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0determinado \u00a0fue, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0\u201cde \u00a0un \u00a0acuerdo\u201d \u00a0entre \u00a0ALVAREZ \u00a0FRANCO \u00a0y los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0CONSTRUCA, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica \u00a0la realizaci\u00f3n de actuaciones \u00a0irregulares \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9stos \u00a0 que \u00a0 pretendieron \u00a0 ocultarle \u00a0 a \u00a0CORTOLIMA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido transcribe el censor buena parte \u00a0de los fundamentos del fallo impugnado y anota: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0destacamos \u00a0que \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los representantes de la empresa CONSTRUCA S.A. \u00a0guardaron \u00a0un \u00a0silencio c\u00f3mplice para obtener lo que les interesaba como era la \u00a0licencia \u00a0que \u00a0desde \u00a0hac\u00eda \u00a0varios \u00a0meses \u00a0hab\u00edan \u00a0estado \u00a0solicitando en las \u00a0dependencias \u00a0de \u00a0CORTOLIMA sin que se hubiera hecho pronunciamiento alguno, por \u00a0razones \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0fueron \u00a0establecidas o determinadas en el proceso, ya que \u00a0sus \u00a0disculpas \u00a0no \u00a0son \u00a0cre\u00edbles, \u00a0especialmente \u00a0cuando \u00a0estaban en juego los \u00a0intereses \u00a0de dicha empresa.\u00a0 Obs\u00e9rvese bien que la resoluci\u00f3n se obtiene \u00a0a \u00a0favor de CONSTRUCA S.A. el d\u00eda 5 de enero de 1996, se gira el cheque el d\u00eda \u00a06 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996 \u00a0y \u00a0se formula la queja ante CORTOLIMA s\u00f3lo el d\u00eda 7 de \u00a0febrero de 1997\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0lo anterior, adiciona el casacionista \u00a0que discrepa de los fallos de instancia por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CONSTRUCA \u00a0S.A. no demostr\u00f3 el chantaje \u00a0que denunciaron mucho despu\u00e9s de que tuviera ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 si el procesado ten\u00eda \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0actividades que CONSTRUCA realizara irregularmente\u00a0 en \u00a0el \u00a0R\u00edo \u00a0Anaime \u00a0y \u00a0si \u00a0la \u00a0misma \u00a0pod\u00eda \u00a0conducir \u00a0al \u00a0cierre de la planta de \u00a0propiedad de la sociedad an\u00f3nima o a su p\u00e9rdida de cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se afirm\u00f3 que si el procesado no ten\u00eda \u00a0culpa \u00a0deb\u00eda \u00a0no \u00a0huir \u00a0sino presentarse a la justicia y colaborar con ella, lo \u00a0cual \u00a0a juicio del demandante es una gran equivocaci\u00f3n de cara a la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0inocencia. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 \u2013a \u00a0 \u00a0pesar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expresado \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 fallos\u2014 \u00a0considera \u00a0que \u00a0en ning\u00fan momento se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0que \u00a0su defendido oficioso \u00a0incurri\u00f3 en conducta t\u00edpica, antijur\u00eddica y culpable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Los \u00a0directivos \u00a0de \u00a0CONSTRUCA \u00a0s\u00f3lo se \u00a0quejaron \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0ALVAREZ \u00a0FRANCO \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0los favorec\u00eda, a juicio del censor para no cancelar parte del \u00a0valor \u00a0acordado \u00a0con \u00a0su \u00a0representado.\u00a0 \u00a0Se \u00a0deduce, \u00a0entonces, \u00a0que si el \u00a0procesado \u00a0\u201c…fue ejecutor de una conducta delictiva, esto fue posible por la \u00a0actividad \u00a0igualmente \u00a0delictiva \u00a0de \u00a0los \u00a0representantes de CONSTRUCA S.A., que \u00a0mediante \u00a0 d\u00e1divas \u00a0 pretendieron \u00a0 obtener \u00a0un \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0los \u00a0beneficiaba, como efectivamente lo obtuvieron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Que ni el procesado o su defensor recurran \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no significa que la acepten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del libelista es, entonces, \u00a0que \u00a0los \u00a0medios de prueba obrantes en el expediente no constituyen elementos de \u00a0juicio \u00a0suficientes \u00a0para dictar sentencia condenatoria, en consideraci\u00f3n a que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0constre\u00f1imiento, \u00a0ni inducci\u00f3n, ni solicitud por parte del sindicado \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la entrega de dinero, sino que todo fue producto de un acuerdo con \u00a0los \u00a0representantes de la sociedad an\u00f3nima, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1495 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil.\u00a0 \u00a0As\u00ed las cosas, \u201c…se consum\u00f3 un falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0porque \u00a0hubo \u00a0una inadecuada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas aportadas al proceso y en especial…\u201d de la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0GUSTAVO \u00a0LOZANO, \u00a0de la \u00a0indagatoria, \u00a0del \u00a0cheque girado por CONSTRUCA y de las dem\u00e1s pruebas aportadas \u00a0al \u00a0proceso, que analizadas de conjunto le favorecen a su defendido.\u00a0\u00a0 \u00a0Pide, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0noci\u00f3n \u00a0no \u00a0comprende \u00a0el \u00a0casacionista, consiste en que el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0le \u00a0otorga a un determinado medio de prueba el valor que le asigna \u00a0el \u00a0legislador.\u00a0 \u00a0Dicho \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de persuasi\u00f3n racional o sana cr\u00edtica que rige en el proceso penal \u00a0nacional \u00a0era \u00a0s\u00f3lo \u00a0posible frente al 2\u00ba inciso del art\u00edculo 247 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(cuando \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria ten\u00eda como \u00fanico \u00a0fundamento \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0personas \u00a0con \u00a0identidad reservada) y eventualmente \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 41 del mismo C\u00f3digo.\u00a0 Ninguna de \u00a0dichas \u00a0hip\u00f3tesis fue planteada por el demandante, siendo propicio se\u00f1alar que \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad, \u00a0ante \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad del citado \u00a0inciso \u00a0 2\u00ba \u00a0 (Sentencia \u00a0C-392\/00 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional), \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la tarifa legal y, por ende, de ocurrencia del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00faltima de las \u00a0enunciadas, \u00a0es \u00a0decir cuando el Juez al resolver una cuesti\u00f3n extrapenal no le \u00a0otorga \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba el valor asignado por la legislaci\u00f3n a la que se remite y \u00a0en la cual fundamenta su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si el defensor invoc\u00f3 el \u00a0error \u00a0anotado \u00a0y no lo apoy\u00f3 en ninguno de los supuestos vistos, resulta claro \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n, \u00a0que no es simplemente de enunciado como \u00a0brevemente se ver\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0cargo \u00a0no se\u00f1alan un \u00a0error \u00a0en \u00a0concreto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0haya incurrido el Tribunal.\u00a0 Son, como es \u00a0claramente \u00a0identificable, \u00a0un \u00a0discurso marginal a los t\u00e9rminos l\u00f3gicos de la \u00a0propia \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0finaliza \u00a0en simples discrepancias con la misma y hacen \u00a0inepta \u00a0la demanda en consideraci\u00f3n a que la casaci\u00f3n no es un escenario en el \u00a0que \u00a0contin\u00fae, \u00a0sin \u00a0l\u00edmites, el debate probatorio.\u00a0 Este naturalmente es \u00a0posible, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que su referente obligatorio es la sentencia, sus fundamentos y \u00a0sus \u00a0declaraciones, \u00a0lo \u00a0cual implica destruir total o parcialmente su l\u00f3gica y \u00a0ello, \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0exige \u00a0se\u00f1alar con precisi\u00f3n y demostrar el error que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0judicial.\u00a0 Como nada de esto hizo el censor, \u00a0quien \u00a0inclusive \u00a0faltando \u00a0al deber de no contradicci\u00f3n realiz\u00f3 una propuesta \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral, la Corte \u00a0rechazar\u00e1 de plano la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0RECHAZAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAIME \u00a0ALVAREZ \u00a0FRANCO.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el recurso y se dispone \u00a0devolver la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0 alguno \u00a0 (art. \u00a0197 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15631 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3148","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3148","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3148"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3148\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3148"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3148"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3148"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}