\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5504-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n: 46807 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 334 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 veintitr\u00e9s \u00a0(23) de dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 57 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Ibagu\u00e9 \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0juicio seguido contra Mauricio Alberto Robayo \u00c1ngel y otros \u00a0sujetos \u00a0m\u00e1s, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir agravado en concurso con extorsi\u00f3n agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0es \u00a0el \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico que soporta el llamamiento a juicio de los \u00a0procesados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el trascurso del a\u00f1o 2010 se presentaron \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0extorsiones \u00a0a \u00a0nivel \u00a0nacional que tuvieron origen en el centro \u00a0penitenciario \u00a0y \u00a0carcelario de mediana seguridad de esta capital, conocido como \u00a0\u00abC\u00e1rcel \u00a0de \u00a0Picale\u00f1a\u00bb \u00a0desde \u00a0donde \u00a0se realizaban llamadas a las v\u00edctimas \u00a0para \u00a0presionarlas \u00a0mediante amenazas de atentar contra la integridad y libertad \u00a0personal \u00a0 de \u00a0sus \u00a0familias, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0contra \u00a0sus \u00a0bienes \u00a0materiales. \u00a0Los \u00a0victimarios \u00a0iniciaban \u00a0su \u00a0trabajo \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0creer \u00a0a \u00a0sus v\u00edctimas que se \u00a0trataba \u00a0 de \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0las \u00a0AUC \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delincuencial \u00a0denominada \u00a0\u00abLos \u00a0paisas\u00bb, indic\u00e1ndoles que deb\u00edan aportar una colaboraci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0para \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0celulares o tarjetas prepago para celulares en \u00a0cantidades \u00a0que \u00a0resultaban dif\u00edciles para la v\u00edctima, por lo cual le daban la \u00a0opci\u00f3n \u00a0de consignar el dinero en una empresa de giros nacionales. Luego de que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con el primer giro inmediatamente recib\u00eda m\u00e1s llamadas \u00a0de \u00a0los \u00a0extorsionistas \u00a0para \u00a0continuar exigi\u00e9ndole nuevos giros, hasta que la \u00a0v\u00edctima \u00a0agotaba sus recursos o amenazaba con poner el hecho en conocimiento de \u00a0las \u00a0autoridades. \u00a0Los \u00a0giros eran realizados a la ciudad de Ibagu\u00e9 a nombre de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que los victimarios les indicaban, quienes eran los encargados de \u00a0realizar los retiros en esa capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por los anteriores hechos, el 20 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0asumiendo \u00a0el \u00a0conocimiento del asunto el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Ibagu\u00e9 seg\u00fan acta de reparto del d\u00eda 25 del mismo \u00a0mes y a\u00f1o. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Durante el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0luego \u00a0de \u00a0formulada \u00a0la acusaci\u00f3n y agotada la vista \u00a0preparatoria, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los acusados, Jos\u00e9 Fabi\u00e1n Garz\u00f3n Pi\u00f1eros, manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0allanarse \u00a0a los cargos, motivo por el cual el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Ibagu\u00e9, el 4 de junio de 2015, profiri\u00f3 \u00a0sentencia anticipada condenatoria en su contra. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con fecha \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto de 2015, el titular del citado despacho manifest\u00f3 su impedimento \u00a0para \u00a0seguir \u00a0conociendo \u00a0del juicio contra los dem\u00e1s procesados, al considerar \u00a0que \u00a0se encontraba incurso en la causal prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, por haber participado dentro del proceso, debido a \u00a0que \u00a0al \u00a0emitir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fabi\u00e1n Garz\u00f3n Pi\u00f1eros hizo una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00e9ste y la de otras \u00a0personas, \u00a0entre \u00a0ellas varios de los acusados, lo cual fue necesario al momento \u00a0de analizar el tipo penal de concierto para delinquir agravado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo anterior, el proceso fue remitido al Juez Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Ibagu\u00e9, quien el 25 de agosto pasado \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0de \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo, \u00a0al tiempo que tambi\u00e9n se declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0para \u00a0continuar \u00a0conociendo \u00a0del juicio contra los restantes acusados, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0por \u00a0los mismos hechos profiri\u00f3 sentencia contra otras personas \u00a0seg\u00fan \u00a0fallo de 27 de mayo de 2013, una vez culminado el tr\u00e1mite ordinario del \u00a0proceso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0como causal la descrita en el numeral \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, motivo por el cual \u00a0dicho \u00a0funcionario \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0fuera \u00a0remitido al Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0por ser el del lugar m\u00e1s cercano al de su \u00a0sede \u00a0ante la carencia de m\u00e1s jueces de la misma especialidad en la capital del \u00a0Tolima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a0pasado 9 de \u00a0septiembre, \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado por su hom\u00f3logo del Juzgado \u00a0Segundo de Ibagu\u00e9. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de los argumentos que present\u00f3 el \u00a0mencionado \u00a0juez de Ibagu\u00e9 que fue el primero que se declar\u00f3 impedido, indic\u00f3 \u00a0el \u00a0juez de Armenia que el an\u00e1lisis que \u00e9ste despleg\u00f3 cuando emiti\u00f3 el fallo \u00a0contra \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Pi\u00f1eros \u00a0de \u00a0fecha \u00a04 de junio de 2015, no fue \u00a0profuso \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no concret\u00f3 las circunstancias de tiempo, modo y lugar en \u00a0las que se dio el delito de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en la sentencia \u00a0anticipada \u00a0contra Garz\u00f3n Pi\u00f1eros se limit\u00f3 a reproducir el contenido de unos \u00a0oficios \u00a0de \u00a0empresas \u00a0de \u00a0giros \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se relacionan los nombres de los \u00a0acusados \u00a0en este proceso como las personas que reclamaban los giros producto de \u00a0las \u00a0extorsiones, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0se afirmara en la sentencia que esas personas \u00a0ten\u00edan conocimiento del origen il\u00edcito de los recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rechaza \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado por el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Ibagu\u00e9, al estimar que no \u00a0debi\u00f3 \u00a0separarse \u00a0del conocimiento del juicio que viene adelantado desde hace 4 \u00a0a\u00f1os, \u00a0por \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de que uno de los procesados acept\u00f3 los cargos, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0fallo \u00a0anticipado \u00a0ninguna \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de los restantes procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0argumento expuso el juez de Armenia \u00a0para \u00a0referirse \u00a0al \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0por \u00a0haber proferido la sentencia de 27 de \u00a0mayo de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el criterio que viene aplicando la Sala, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del impedimento intervienen jueces de diferentes \u00a0distritos, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0el \u00a0asunto \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0ser\u00eda del caso que la Corte decidiera lo pertinente, si no fuera \u00a0porque \u00a0 advierte \u00a0 una \u00a0 irregularidad \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0imposibilita \u00a0asumir \u00a0la \u00a0competencia \u00a0que \u00a0le \u00a0permite \u00a0pronunciarse \u00a0de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n que le correspond\u00eda al Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Armenia, en cumplimiento de lo previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, rechazar o aceptar el \u00a0impedimento \u00a0manifestado por el Juez Primero Penal del Circuito Especializado de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0y \u00a0no \u00a0hacerlo respecto del presentado por el Juez Segundo de la misma \u00a0especialidad \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0dicha \u00a0ciudad, puesto que frente a este \u00faltimo, el \u00a0juez \u00a0que \u00a0le \u00a0segu\u00eda \u00a0en \u00a0turno \u00a0(primero \u00a0penal del circuito especializado de \u00a0Ibagu\u00e9), \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0de \u00a0su \u00a0colega, pero adem\u00e1s consider\u00f3 que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deb\u00eda \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento del juicio, siendo esta la \u00fanica \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que el asunto lleg\u00f3 al despacho del Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado de Armenia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0evidente omisi\u00f3n de este \u00faltimo funcionario, impide a la Corte \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0este \u00a0momento, pues solo si el impedimento es rechazado por el \u00a0juez \u00a0inferior, es que la Corporaci\u00f3n adquiere competencia, sin que sea posible \u00a0anticipar \u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0 del \u00a0 Juez \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado\u00a0 \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0acerca de las razones que expuso su hom\u00f3logo, \u00a0primero \u00a0de Ibagu\u00e9, para solicitar su separaci\u00f3n del conocimiento del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, devu\u00e9lvanse de inmediato \u00a0las \u00a0diligencias al Juzgado Penal del Circuito Especializado de Armenia para que \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0sobre \u00a0el impedimento \u00a0manifestado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DEVOLVER \u00a0 de \u00a0inmediato \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de \u00a0Armenia \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino m\u00e1ximo de tres d\u00edas se pronuncie sobre el \u00a0impedimento \u00a0manifestado por el Juez Primero Penal del Circuito Especializado de \u00a0Ibagu\u00e9.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5504-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n: 46807 \u00a0 Aprobado Acta No. 334 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 veintitr\u00e9s […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31478","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31478","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31478"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31478\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31478"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31478"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31478"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}