\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5490-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 46790 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 334) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0que la Corte definiera \u00a0el \u00a0funcionario competente para conocer del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la providencia del 17 de julio del a\u00f1o en curso, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Neiva \u00a0declar\u00f3 \u00a0fundada la pretensi\u00f3n de improcedencia de la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de \u00a0domino \u00a0solicitada por la Fiscal\u00eda respecto del predio rural El Vergel, ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Palermo \u00a0(Huila), \u00a0si no fuera \u00a0porque \u00a0observa \u00a0que no ha adquirido competencia para ello, en raz\u00f3n \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0equivocado impartido al asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Once Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de \u00a0Neiva, \u00a0dentro \u00a0de la Resoluci\u00f3n de Acusaci\u00f3n del 20 de mayo de 2010 proferida \u00a0contra \u00a0V\u00edctor \u00a0Ernesto Polan\u00eda Vanegas y otros, como presunto responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento il\u00edcito, orden\u00f3 compulsar copias con el fin que se \u00a0adelantara \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0respecto \u00a0de los bienes de los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de abril de 2015, la Fiscal\u00eda Quinta \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0decret\u00f3 la ruptura de la unidad procesal respecto del \u00a0bien \u00a0denominado \u00a0El \u00a0Vergel \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0extinci\u00f3n, \u00a0levant\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del poder dispositivo que le \u00a0impusiera \u00a0y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del asunto a los Jueces Penales Especializados \u00a0de Neiva, para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0del asunto correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito Especializado de Neiva, que una vez corridos \u00a0los \u00a0traslados \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0mediante pronunciamiento del 17 de julio del a\u00f1o en \u00a0curso \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0fundada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 improcedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 dicho \u00a0pronunciamiento \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el apoderado de Polan\u00eda Vanegas, que fue concedido por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0primer grado en el efecto suspensivo ante la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, el asunto fue remitido \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0Corporaci\u00f3n, cuya Sala Tercera de \u00a0Decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 4 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0pasado, \u00a0declar\u00f3 \u00a0su \u00a0incompetencia para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0no ha creado a\u00fan en ese Distrito Judicial \u00a0una \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0Dominio \u00a0ni \u00a0la \u00a0Ley \u00a0previ\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0 \u00a0defecto \u00a0 cl\u00e1usula \u00a0 general \u00a0 de \u00a0competencia, \u00a0 subsiste \u00a0 entonces \u00a0 al \u00a0 competencia \u00a0asignada \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0Dominio \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, seg\u00fan lo previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 11 de la Ley 793 de 2002, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a079 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0terminar, \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 que \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a032 numeral 4\u00b0, 54 y 341 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se \u00a0remitiera la actuaci\u00f3n a la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0\u201c\u2026para \u00a0que defina a quien \u00a0corresponde la aludida competencia\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0anunciado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0por \u00a0las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0se \u00a0ha de precisar que la Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal de Neiva incurre en error cuando, para sustentar las razones \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 llevan \u00a0a \u00a0enviar \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0alude \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos 32 numeral \u00a04\u00b0, \u00a054 \u00a0y \u00a0341 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la Ley 1708 de 2014 (C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0Dominio) remite expresamente a la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente a los asuntos \u00a0procedimentales no previstos en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0era \u00a0acudir \u00a0a la colisi\u00f3n de competencia prevista en los art\u00edculos 93 y siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, mecanismo jur\u00eddico encaminado a determinar cu\u00e1l es el \u00a0Juez \u00a0facultado \u00a0para \u00a0conocer de determinados asuntos, cuando existe discusi\u00f3n \u00a0entre varios funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0dicha finalidad, resultaba indispensable trabar adecuadamente el \u00a0conflicto \u00a0negativo \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se requiere, seg\u00fan lo ha \u00a0precisado la Sala, el cumplimiento de los siguientes presupuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026a) \u00a0Que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0adelantando \u00a0el proceso al estimar que no es competente \u00a0para \u00a0continuar \u00a0conociendo \u00a0de \u00e9l, lo remita a aquel que considere competente, \u00a0explicando los motivos que fundamentan su posici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Que el funcionario que lo recibe analice \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0quien \u00a0se \u00a0declar\u00f3 incompetente; si no los acepta \u00a0remite \u00a0el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0el auto explicatorio al superior para que este decida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, es l\u00f3gico entender \u00a0que \u00a0si el funcionario a quien se remite el proceso admite las razones expuestas \u00a0por \u00a0quien \u00a0inicialmente rechaz\u00f3 la competencia y en\u00a0 consecuencia dispone \u00a0continuar \u00a0con el tr\u00e1mite del proceso, tal decisi\u00f3n implica que agot\u00f3 la fase \u00a0procesal \u00a0iniciada \u00a0para discutir la competencia, de donde si despu\u00e9s encuentra \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0caso, \u00a0debe provocar una nueva \u00a0colisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0esperar \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la competencia, a quien entonces le corresponder\u00eda, de no aceptar las \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0trabar \u00a0el \u00a0conflicto y remitir el proceso al superior para \u00a0que \u00a0se \u00a0decida de conformidad\u2026\u201d. (CSJ. Auto del 17 \u00a0de noviembre de 2005. Radicaci\u00f3n 24501). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0en atenci\u00f3n a que el sustrato \u00a0del \u00a0cuestionamiento \u00a0de la competencia ha de estar necesariamente vinculado con \u00a0la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hacen \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0entran \u00a0en \u00a0conflicto \u00a0respecto \u00a0de uno o varios espec\u00edficos factores que la generan,\u00a0 \u00a0de \u00a0suerte que el conflicto surge, precisamente, por la valoraci\u00f3n diferente de \u00a0situaciones problem\u00e1ticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo anotado, es claro que \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0conflicto no se trab\u00f3 adecuadamente, toda vez que la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Neiva, en lugar de remitir el \u00a0asunto \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0considera \u00a0competente \u00a0explicando \u00a0los motivos que \u00a0fundamentan \u00a0su \u00a0posici\u00f3n, \u00a0lo \u00a0envi\u00f3 \u00a0directamente \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0con lo cual omiti\u00f3 impartir al conflicto negativo de competencias el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0legalmente \u00a0dispuesto, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual la Sala se abstendr\u00e1 de \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito a lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Abstenerse \u00a0de \u00a0efectuar pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0sobre \u00a0la \u00a0competencia \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, de conformidad con las razones \u00a0contenidas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Neiva, \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5490-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 46790 \u00a0 (Aprobado Acta No. 334) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0que la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31472","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31472","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31472"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31472\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31472"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31472"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31472"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}