\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP5416-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 44.961 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 327 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de septiembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0 condenado \u00a0 OSCAR \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0LOTERO \u00a0ARIAS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo de 2012, por medio del cual el Tribunal Superior de \u00a0Manizales \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0impartida el 12 de diciembre de 2008 por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de Manizales, y, en su lugar, conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado sentenciado y a otros procesados, por los delitos doble homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado agravado y concierto para delinquir \u201cen \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0paramilitarismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos \u00a0por \u00a0esta Corporaci\u00f3n al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictar el auto que inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n, de la manera \u00a0como a continuaci\u00f3n se se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 noche\u00a0 \u00a0comprendida\u00a0 \u00a0entre \u00a0el \u00a022 \u00a0y \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo de 2003, en el municipio de La \u00a0Merced \u00a0(Caldas), \u00a0Jorge Iv\u00e1n Agudelo Agudelo y Flor Elisa Obando Mu\u00f1oz fueron \u00a0sacados \u00a0violentamente \u00a0del \u00a0establecimiento de comercio Droguer\u00eda Don Alfonso, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0saqueado. Enseguida fueron ultimados y sus cuerpos hallados en un \u00a0paraje \u00a0rural \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0territorial \u00a0del municipio de \u00a0Sup\u00eda. \u00a0En tales hechos tuvieron participaci\u00f3n Jos\u00e9 \u00a0Alexander \u00a0Alfonso \u00a0Mu\u00f1oz y \u00a0\u00d3scar \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Lotero Arias, comandante el primero y \u00a0subcomandante el segundo de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de La Merced. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de los anteriores hechos, una vez \u00a0adelantada \u00a0la fase de instrucci\u00f3n, la Fiscal\u00eda 3\u00aa Seccional Especializada de \u00a0Manizales, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0a \u00a0\u00d3SCAR \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 LOTERO \u00a0 ARIAS \u00a0 y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0 \u00a0 como \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de doble homicidio agravado, \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0delinquir \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0paramilitarismo\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 \u00a0calificado \u00a0 \u00a0y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Manizales, despacho que mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a los procesados de los \u00a0delitos \u00a0de doble homicidio agravado, hurto calificado agravado y concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0los \u00a0dos primeros a t\u00edtulo de complicidad y el \u00faltimo de \u00a0autor\u00eda, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la libertad provisional.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconformes \u00a0con \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y el Ministerio P\u00fablico presentaron recurso de apelaci\u00f3n, mismo por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de Manizales en sentencia del 5 de marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0revocar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, y en su lugar, \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a la pena principal de 20 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad, como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos por los que fueron absueltos. As\u00ed mismo se abstuvo \u00a0de \u00a0condenarlos \u00a0al pago de los perjuicios civiles derivados de la ejecuci\u00f3n de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Interpuesto \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, esta Colegiatura \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero de 2013, resolvi\u00f3 inadmitir las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0\u00d3SCAR \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 LOTERO \u00a0ARIAS \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alexander Alfonso Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0firme tal determinaci\u00f3n, el abogado del condenado LOTERO \u00a0ARIAS, \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0misma \u00a0que acompa\u00f1\u00f3 del respectivo \u00a0poder,3 \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancias, y de varias \u00a0pruebas documentales que aport\u00f3 como sustento de su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0de \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0Ponente, tr\u00e1mite durante el cual, sus hom\u00f3logos, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO,\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ, FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO, MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ, GUSTAVO ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0y LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO, seg\u00fan auto de 2 de febrero de \u00a02015, \u00a0manifestaron \u00a0impedimento para conocer del presente asunto, toda vez que, \u00a0como \u00a0 Magistrados \u00a0 integrantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0suscribieron \u00a0la \u00a0providencia \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero de 2013, \u00a0mediante \u00a0la cual esta Corporaci\u00f3n inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0LOTERO \u00a0ARIAS.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a integrar el qu\u00f3rum para resolver el \u00a0caso, \u00a0se \u00a0agot\u00f3 \u00a0el segmento procesal correspondiente al sorteo y posesi\u00f3n de \u00a0los \u00a0Conjueces, y se aceptaron los impedimentos manifestados por los Magistrados \u00a0en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado judicial del condenado OSCAR ANDR\u00c9S LOTERO ARIAS, aun \u00a0cuando \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso penal seguido en contra de su representado se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, al amparo de las causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a03\u00b0 y 6\u00b0 del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004 \u00a0-esta \u00a0\u00faltimo \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n solicita por virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal-, \u00a0demanda \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n, con el prop\u00f3sito de \u00a0que \u00a0se \u00a0estudie la sentencia condenatoria proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Manizales \u00a0en \u00a0contra de su representado, particularmente, en lo que ata\u00f1e a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas de cargo obrantes en la foliatura, pues, uno de esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0adolece \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0y, los restantes allegados a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0comprometen la responsabilidad de su prohijado, respecto de los \u00a0delitos por los cuales fue judicializado y sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0actor \u00a0su \u00a0pedimento \u00a0manifestando \u00a0principalmente \u00a0que \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0RAM\u00cdREZ, alias \u201cV\u00cdCTOR\u201d, fue \u00a0testigo \u00a0clave \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos que suscitaron la condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0OSCAR \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0LOTERO \u00a0ARIAS. Refiere que\u00a0 aqu\u00e9l era miembro \u00a0activo \u00a0del \u00a0frente \u00a0de \u00a0guerra CACIQUE PIPINT\u00c1, del Bloque Central Bol\u00edvar de \u00a0las \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0(AUC), \u00a0y \u00a0que, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0en otrora \u00a0oportunidad \u00a0 acus\u00f3 \u00a0al \u00a0mentado \u00a0condenado \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0muerte de los se\u00f1ores JORGE IV\u00c1N AGUDELO AGUDELO y FLOR \u00a0ELIZA \u00a0OBANDO \u00a0MU\u00d1OZ, lo cierto es que, ahora, se arrepiente de haber realizado \u00a0esa \u00a0falaz \u00a0sindicaci\u00f3n, y como \u00e9l mismo lo afirm\u00f3 en reciente entrevista del \u00a020 \u00a0de marzo de 2015, su prop\u00f3sito es \u201cayudar \u00a0a \u00a0sacarlo \u00a0[a \u00a0Lotero \u00a0Arias] de estos hechos (\u2026) porque \u00a0hab\u00eda \u00a0cometido \u00a0un \u00a0grave error al haberlo involucrado en los hechos ocurridos \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2003, en el municipio de la Merced, ya que, la informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0dado \u00a0sobre \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0interpret\u00e9 yo mal\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0mandatario \u00a0judicial \u00a0del \u00a0penado \u00a0expresa \u00a0que \u00a0raz\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0al absolver al inculpado de los delitos de doble homicidio agravado, \u00a0hurto \u00a0 calificado \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0delinquir \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0paramilitarismo\u201d, \u00a0pues, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones recepcionadas en la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0las \u00a0de EURIDICE CORTEZ VELAZCO alias \u201cCOMANDANTE \u00a0DIANA\u201d, \u00a0LUIS \u00a0ARIOLFO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0alias \u00a0\u201cCONY\u201d, y PABLO HERN\u00c1N \u00a0SIERRA \u00a0alias \u00a0\u201cALBERTO \u00a0GUERRERO\u201d, \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que, en efecto, LOTERO \u00a0ARIAS, \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la muerte de los propietarios de la \u00a0Droguer\u00eda \u00a0 \u201cDon \u00a0 Alfonso\u201d. \u00a0 M\u00e1xime \u00a0si \u00a0\u00e9ste, \u00a0durante \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0inocente, \u00a0que \u00a0nunca \u00a0tuvo relaciones con \u00a0miembros \u00a0de \u00a0grupos \u00a0alzados \u00a0en \u00a0armas, \u00a0y que \u201clo \u00a0dicho \u00a0contra \u00a0\u00e9l \u00a0era \u00a0falso\u201d, manifestaci\u00f3n de la \u00a0cual, \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda, \u00a0 simplemente \u00a0 hizo \u00a0\u201ccaso \u00a0omiso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relata que es importante tener en cuenta que, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco de la persecuci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda General de Naci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0delictivos cometidos por miembros de grupos al margen de la ley, se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cexistencia de testigos \u00a0falsos\u201d \u00a0 que \u00a0de \u00a0manera \u00a0indiscriminada \u00a0actuaban \u00a0extorsionando \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0so \u00a0pretexto de enlodar sus nombres a trav\u00e9s de \u00a0\u201ctestimonios \u00a0 \u00a0 mentirosos\u201d. \u00a0 \u00a0 As\u00ed, \u00a0afirma \u00a0que este es el caso de su representado, donde, CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0 V\u00c9LEZ \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 alias \u00a0 \u201cV\u00cdCTOR\u201d,\u00a0 \u00a0 luego \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0expresamente, \u00a0para el a\u00f1o 2007, que el \u201cintendente \u00a0LOTERO\u201d \u00a0particip\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0muerte de unos manes de la Droguer\u00eda ALFONSO\u201d6, \u00a0hoy \u00a0por \u00a0hoy \u00a0\u2013prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 nueva-, \u00a0 se \u00a0 retracta \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho \u00a0y\u00a0 \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201cante \u00a0 cualquier \u00a0 autoridad \u00a0 judicial \u00a0 bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0juramento, \u00a0aclarar\u00e9 \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0bajo \u00a0ninguna \u00a0presi\u00f3n sino por voluntad \u00a0propia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0comet\u00ed \u00a0un gran error, haber involucrado a los se\u00f1ores OSCAR \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 LOTERO \u00a0 ARIAS \u00a0 y \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0ALEXANDER \u00a0ALFONSO \u00a0MU\u00d1OZ\u201d.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0describe \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0que, \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de establecer la verdad de los hechos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0su \u00a0representado \u00a0se encuentra privado de la libertad, purgando una \u00a0condena \u00a0por un delito que no cometi\u00f3, la defensa se dio a la tarea de realizar \u00a0una \u00a0exhaustiva \u00a0labor de investigaci\u00f3n, misma cuyos resultados se describen de \u00a0manera \u00a0detallada \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0demanda, \u00a0pero \u00a0que, en t\u00e9rminos generales, \u00a0permiten \u00a0advertir con claridad que el testimonio que rindi\u00f3 V\u00c9LEZ RAM\u00cdREZ en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LOTERO ARIAS es falso y que no existe ninguna probanza que acredite, \u00a0en \u00a0este caso, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable, la responsabilidad penal de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, solicita el abogado que, con base en las argumentaciones \u00a0planteadas \u00a0y \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aportados, se declaren fundadas las \u00a0causales \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocadas, y, que en consecuencia, se absuelva a LOTERO \u00a0ARIAS \u00a0por \u00a0los injustos que le fueron endilgados por la Vista Fiscal, ordenando \u00a0adem\u00e1s su libertad de manera inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia es competente para \u00a0conocer \u00a0la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n, dirigida contra la sentencia del 5 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0busca \u00a0derruir \u00a0la intangibilidad de la cosa juzgada, es \u00a0preciso \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0para \u00a0la presentaci\u00f3n de la misma, \u00a0reglados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, dentro de los que se \u00a0cuentan, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0frente \u00a0a la cual se \u00a0demanda \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n; el delito o delitos que motivaron la actuaci\u00f3n procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n;\u00a0 \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca y los fundamentos de hecho y de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0solicitud; y la relaci\u00f3n de las pruebas que se \u00a0aportan \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0fundamentan la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0comento \u00a0prev\u00e9 que el escrito mediante el cual se promueve la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0deber\u00e1 estar acompa\u00f1ado de la copia o fotocopia de las \u00a0decisiones \u00a0 de \u00a0 \u00fanica, \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0su \u00a0respectiva \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria, seg\u00fan el caso, proferidas en la actuaci\u00f3n respecto \u00a0de la cual se demanda la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 denotados \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos, \u00a0la Sala abordar\u00e1 el estudio de la demanda de revisi\u00f3n, en orden \u00a0a como fueron planteados los cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De la acci\u00f3n de revisi\u00f3n por \u201cprueba \u00a0falsa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a \u00a0abordar el fondo del asunto, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0causal invocada fue la prevista en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, no obstante que los hechos tuvieron ocurrencia en \u00a0vigencia \u00a0de la Ley 600 de 2000, la Sala estima necesario traer una comparaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0frente a \u00e9ste t\u00f3pico, fue realizada por esta Corporaci\u00f3n en providencia \u00a0CSJ AP, 20 de mayo de 2009, Rad. No. 31345. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, anot\u00f3 la Corte: \u00a0<\/p>\n
1. Favorabilidad en la aplicaci\u00f3n de la Ley \u00a0906 de 2004 en materia de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201c\u20261.1. \u00a0La \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, bajo cuyo \u00a0imperio \u00a0se \u00a0solicita \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0mantiene \u00a0una \u00a0estructura \u00a0similar \u00a0a \u00a0la \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000; as\u00ed, por ejemplo, en lo referente a los \u00a0motivos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 puede \u00a0 intentarse \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas, \u00a0la \u00a0nueva codificaci\u00f3n conserva las ya existentes de la Ley 600 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0causal \u00a05 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando mediante pronunciamiento judicial, la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para \u00a0sustentar la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0que \u00a0solo ofrece divergencia con el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0este explica que el cambio jurisprudencial a que se \u00a0alude \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 \u00abtanto \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00fanica \u00a0novedad \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0dada \u00a0para \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis en que una instancia \u00a0internacional \u00a0de supervisi\u00f3n y control de derechos humanos respecto de la cual \u00a0el \u00a0Estado \u00a0colombiano \u00a0ha \u00a0aceptado \u00a0formalmente \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0declara \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0 protuberante \u00a0 de \u00a0 las \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0investigar \u00a0seria \u00a0e \u00a0imparcialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0par, \u00a0en \u00a0materia del tr\u00e1mite de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0los requisitos que debe reunir la solicitud, se reiteran en el nuevo \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal las exigencias y procedimientos ya existentes, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0materia se advierte una sustancial reforma, la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en el poder discrecional que se otorga a la Sala para \u00a0inadmitir \u00a0de plano la demanda cuando de las evidencias aportadas se advierta la \u00a0manifiesta \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0habilita \u00a0a esta \u00a0instancia \u00a0para \u00a0proceder \u00a0en \u00a0el sentido indicado a\u00fan en los eventos en que la \u00a0demanda re\u00fana las exigencias formales para su admisi\u00f3n\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 precedente \u00a0 pareciere \u00a0\u2013en principio- sugerir la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0instituto \u00a0de la favorabilidad en \u00a0materia \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0precisado, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0pasada \u00a0normatividad \u00a0como \u00a0en \u00a0la actual, la causal aducida, esto es la concurrencia de \u00a0prueba \u00a0falsa \u00a0concurre; sin embargo, se aprecia en el \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0de \u00a0las mismas un aparente distanciamiento o, en otras palabras, \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0may\u00fascula \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, y es la necesidad de que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0sea \u00a0con \u00a0sentencia en firme, en tanto que en la Ley 906 de 2004, \u00a0numeral sexto tal particularidad no se ofrece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026.6. \u00a0Cuando se demuestre que el fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pedimento de revisi\u00f3n se fundament\u00f3, en todo o en parte, en prueba \u00a0falsa fundante para sus conclusiones\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n, \u00a0como \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala ha \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0desarrollar, no se ofrece \u00a0significativa, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0ha convenido en que de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0ha \u00a0de concurrir una sentencia en firme \u00a0que \u00a0declare \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento para la sentencia es \u00a0falsa8: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Aparte de lo anterior, se observa que \u00a0la \u00a0libelista \u00a0tampoco alleg\u00f3 con la demanda la sentencia ejecutoriada mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se declara la falsedad de la prueba. Si bien \u00a0este \u00a0requisito \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0expresamente contemplado en la causal invocada, como \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0ocurr\u00eda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 precedentes \u00a0 codificaciones \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0penal9, \u00a0 no \u00a0significa \u00a0ello \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0no \u00a0deba \u00a0aportarse \u00a0ese \u00a0documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0propia \u00a0redacci\u00f3n \u00a0del numeral 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal de 2004 lleva a esa conclusi\u00f3n. En \u00a0efecto, \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0establece: \u00a0\u201cCuando \u00a0se \u00a0demuestre\u2026que \u00a0el \u00a0fallo\u2026se \u00a0fundament\u00f3, \u00a0en \u00a0todo \u00a0o en parte, en prueba falsa\u2026\u201d. Resulta claro que tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0ocurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0momento en que hay una decisi\u00f3n en firme, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0tanto \u00a0no puede afirmarse que se ha demostrado la falsedad de la \u00a0prueba.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, el fundamento de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 demanda \u00a0 el \u00a0cumplimiento \u00a0previo \u00a0de \u00a0dicho \u00a0requisito, \u00a0pues \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de la cosa juzgada a no ser sometido a \u00a0un \u00a0nuevo juicio por los mismos hechos, exige que su remoci\u00f3n \u00fanicamente pueda \u00a0darse \u00a0a \u00a0partir del surgimiento de circunstancias que \u00a0generen \u00a0certidumbre, \u00a0lo cual solamente acontece, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a06\u00aa, \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0fallo \u00a0ejecutoriado \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0declara que la prueba es falsa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, \u00a0 adicionalmente, \u00a0 que \u00a0 si \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de revisi\u00f3n se efect\u00faa con \u00a0sentido \u00a0restringido, \u00a0dado \u00a0que \u00a0suponen, precisamente, desconocer la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 menci\u00f3n10, nada m\u00e1s arm\u00f3nico con ese \u00a0car\u00e1cter \u00a0 que \u00a0asignarle \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a06\u00aa \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelant\u00e9 \u00a0se\u00f1al\u00f311: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Es de anotar que la sentencia en firme \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere, como condici\u00f3n para dar inicio a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, no \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0bien \u00a0puede \u00a0tener \u00a0otra \u00a0naturaleza, siempre que revista los mismos efectos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0referencia \u00a0permite a la Sala \u00a0precisar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0favorabilidad \u00a0 \u00a0\u2013en el presente caso- de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0frente \u00a0a \u00a0la causal del numeral sexto no ofrece privilegio alguno para su \u00a0invocaci\u00f3n. \u00a0(Subrayas \u00a0y \u00a0negrilla \u00a0ajenas al texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tal \u00a0derrotero \u00a0jurisprudencial, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 redacci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causal \u00a0guarda \u00a0identidad \u00a0en \u00a0ambas \u00a0codificaciones, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que resulta inane invocar la aplicaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0para que aplique al caso el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, como quiera que el proceso \u00a0penal \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra de OSCAR ANDR\u00c9S LOTERO ARIAS se adelant\u00f3 por la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y la revisi\u00f3n debe proponerse conforme a la normatividad vigente \u00a0para \u00a0cuando \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0lo originaron y que culmin\u00f3 con las \u00a0sentencias \u00a0demandadas \u00a0por \u00a0el ahora accionante, decidir\u00e1 la Sala de acuerdo a \u00a0la \u00a0misma \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0no sin antes insistir en que la causal invocada, es la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 220 ib\u00eddem, por el que se ha rituado \u00a0la presente actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en el caso que concita la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0de \u00a0entrada \u00a0la \u00a0ineptitud de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0formulada por el representante judicial de LOTERO ARIAS, en la medida \u00a0que, \u00a0 como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0para \u00a0que \u00a0opere \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0no \u00a0basta \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte del \u00a0demandante \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0se profiri\u00f3 con base en una prueba \u00a0falsa, \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0que en sustento de ello s\u00f3lo se aporte al paginario la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los testigos \u2013en \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0la \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0alias \u00a0\u201cV\u00cdCTOR\u201d- en la cual, manifiesta que se equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al se\u00f1alamiento que hizo sobre la participaci\u00f3n del polic\u00eda OSCAR \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0LOTERO \u00a0ARIAS \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que enmarcaron la muerte de JORGE IV\u00c1N \u00a0AGUDELO \u00a0AGUDELO \u00a0y \u00a0FLOR \u00a0ELIZA OBANDO MU\u00d1OZ;\u00a0 pues, lo cierto es que, el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0espurio y falaz de los elementos de convicci\u00f3n que fundamentaron \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, debe estar acreditado mediante una decisi\u00f3n judicial en \u00a0firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tampoco es de recibo que se allegue a \u00a0la \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Oficio \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0226312, \u00a0del \u00a011 de agosto de 2014, \u00a0signado \u00a0por \u00a0el Director Seccional de Fiscal\u00edas de Caldas, en donde se pone de \u00a0presente \u00a0que contra CARLOS ENRIQUE V\u00c9LEZ RAM\u00cdREZ cursan 4 investigaciones por \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0 testimonio \u00a0 \u2013s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0estado \u00a0\u201cACTIVO\u201d-, \u00a0 \u00a0 pues, \u00a0 \u00a0 ninguno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estos \u00a0diligenciamientos \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0las declaraciones \u00a0vertidas \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0testigo \u00a0en \u00a0el marco del proceso penal adelantado en \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARIAS13. \u00a0Lo \u00a0mismo \u00a0ocurre \u00a0con los \u00a0reportes \u00a0de \u00a0prensa \u00a0que \u00a0anexa el accionante, a fin de desacreditar la calidad \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los se\u00f1alamientos period\u00edsticos que, verbigracia, \u00a0como \u00a0Revista \u00a0Semana \u00a0y \u00a0el \u00a0diario La Patria, esgrimen que V\u00c9LEZ RAM\u00cdREZ fue \u00a0incluido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u201ccartel \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 falsos \u00a0testigos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, resulta insuficiente \u00a0que \u00a0el actor, de cara a demostrar que la sentencia de condena emitida en contra \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0un elemento de convicci\u00f3n que adolece de \u00a0falsedad, \u00a0presente \u00a0un \u00a0sinn\u00famero de pruebas documentales que, en su criterio, \u00a0permiten \u00a0colegir \u00a0la \u00a0mendacidad \u00a0de \u00a0las atestaciones de CARLOS ENRIQUE V\u00c9LEZ \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 alias \u00a0 \u201cV\u00cdCTOR\u201d, \u00a0 y\u00a0 \u00a0 de \u00a0 contera, \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0empero \u00a0no \u00a0acompa\u00f1a \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda la \u00a0respectiva \u00a0 providencia \u00a0 ejecutoriada, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0acredite \u00a0que \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0vertidas \u00a0por \u00a0el \u00a0mentado \u00a0testigo fueron contrarias a la verdad. \u00a0Circunstancia \u00a0que, en ese sentido, s\u00ed permitir\u00eda a esta Corporaci\u00f3n entrar a \u00a0analizar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0demanda \u00a0el \u00a0numeral 5\u00ba del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0si \u00a0\u00abel fallo objeto de pedimento de revisi\u00f3n \u00a0se fundament\u00f3 en prueba falsa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, es claro que el accionante \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0aportar la\u00a0 sentencia en firme que declare la falsedad de la \u00a0prueba \u00a0a \u00a0que \u00a0alude, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0valorar el medio probatorio en el que se \u00a0fund\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0demandado, lo cual no es propio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0escenario no apto para realizar nuevos cuestionamientos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de fundamento a la sentencia condenatoria, como \u00a0reiteradamente lo ha se\u00f1alado la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n de revisi\u00f3n tiene como finalidad \u00a0remediar \u00a0errores \u00a0judiciales \u00a0originados en causas que no se conocieron durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y est\u00e1n limitadas a las previstas en la ley, \u00a0por \u00a0tanto, no es propio de ella, reabrir nuevamente la controversia para que se \u00a0aprecien \u00a0otra \u00a0vez \u00a0las \u00a0pruebas aportadas a la actuaci\u00f3n, que es sin duda, lo \u00a0que \u00a0 pretende \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que: \u00a0\u201clas \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0que \u00a0(\u2026) se tomaron por la segunda \u00a0instancia \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0para \u00a0revocar el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal Especializado de Manizales, \u00a0eran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falsas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u201d.14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0puede el demandante a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n, pretender que se reviva el debate sobre lo declarado \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0lo que debe, es acreditar que las pruebas que le sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0\u00f3rgano \u00a0colegiado de segunda instancia para dictar fallo de \u00a0condena, \u00a0son \u00a0falsas, \u00a0se \u00a0itera, \u00a0aportando \u00a0la \u00a0providencia \u00a0ejecutoriada que \u00a0declare \u00a0que el testimonio de CARLOS ENRIQUE V\u00c9LEZ RAM\u00cdREZ alias \u201cV\u00cdCTOR\u201d \u00a0es mendaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De la acci\u00f3n de revisi\u00f3n por \u201checho \u00a0nuevo o prueba nueva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0invocada por el \u00a0actor, \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0hechos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que demuestran la inocencia del condenado,\u00a0la \u00a0Corte\u00a0ha precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0hecho \u00a0nuevo, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sostenido\u00a0la \u00a0 Sala, \u00a0\u201c\u2026es \u00a0aquel \u00a0acaecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado al \u00a0delito \u00a0que fue objeto de la investigaci\u00f3n procesal, pero que no se conoci\u00f3 en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial de manera que no pudo ser \u00a0controvertido; \u00a0no \u00a0se \u00a0trata, pues, de algo que haya \u00a0ocurrido \u00a0despu\u00e9s de la sentencia, pero ni siquiera con posterioridad al delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado y por el cual se le conden\u00f3, sino de suceso \u00a0ligado \u00a0al \u00a0hecho \u00a0punible materia de la investigaci\u00f3n del que, sin embargo, no \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0juzgador en el desarrollo del itinerario procesal porque \u00a0no penetr\u00f3 al expediente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Prueba \u00a0nueva es, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0aquel \u00a0mecanismo probatorio (documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa no se incorpor\u00f3 al proceso, \u00a0pero \u00a0cuyo \u00a0aporte ex novo tiene tal valor que podr\u00eda modificar sustancialmente \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo de responsabilidad penal que se concret\u00f3 en la condena del \u00a0procesado. \u00a0Dicha \u00a0prueba \u00a0puede \u00a0versar sobre evento \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra que fue otro el autor del delito) o \u00a0sobre \u00a0hecho \u00a0conocido ya en el proceso (muerte de la v\u00edctima, cuando la prueba \u00a0ex \u00a0novo \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el agente actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa), por manera que \u00a0puede \u00a0haber prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto de variantes sustanciales \u00a0de \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 procesalmente \u00a0 conocido \u00a0 que \u00a0 conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0irresponsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0dar\u00e1, \u00a0desde luego, esta causal de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se limita a enfocar de otra manera hechos ya \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o pruebas ya aportadas y examinadas en su oportunidad \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0lo \u00a0nuevo \u00a0no \u00a0es \u00a0ni \u00a0el \u00a0hecho \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0considerado, \u00a0ni la prueba en su estructura jur\u00eddica, sino \u00a0tal \u00a0vez el criterio con que ahora los examina el demandante, y no es eso lo que \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0ha \u00a0 elevado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 categor\u00eda \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n\u201d.15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tal \u00a0derrotero \u00a0jurisprudencial, \u00a0es \u00a0claro \u00a0 que, \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0\u201cnuevo\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0en \u00a0comento, \u00a0sea en el entendido de \u201checho\u201d \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u201cprueba\u201d, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que su acaecimiento sea posterior a la \u00a0conducta \u00a0juzgada; \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de novedoso se refiere al conocimiento actual \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0tiene dentro de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, pero que estuvieron \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el momento, lugar y circunstancias en que ocurri\u00f3 el delito, sin \u00a0que \u00a0se hayan podido debatir en el proceso tramitado en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n, por \u00a0diversas razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0en \u00a0cita, \u00a0no \u00a0es posible realizar un nuevo \u00a0examen, \u00a0cr\u00edtica \u00a0o \u00a0controversia \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal o a los supuestos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y probatorios que sustentaron la decisi\u00f3n impugnada, en \u00a0tanto \u00a0su \u00a0cuestionamiento \u00a0debe \u00a0soportarse en el aporte de nuevos elementos de \u00a0juicio, \u00a0 no \u00a0 conocidos \u00a0durante \u00a0el \u00a0debate \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a demostrar la causal \u00a0invocada, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0presente un cat\u00e1logo de hechos o \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0no \u00a0conocidos durante el proceso, sino que es indispensable que \u00a0tengan \u00a0suficiente \u00a0aptitud para derruir las conclusiones del fallo, bien porque \u00a0conducen \u00a0fundadamente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a un inocente, o porque \u00a0permiten afirmar su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la Sala ha advertido que \u00a0esta \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0para \u00a0revivir el debate de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0f\u00e1cticas o jur\u00eddicas que se plantearon en las instancias, ni tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0continuar \u00a0debates \u00a0ya \u00a0clausurados \u00a0por \u00a0los efectos de la cosa \u00a0juzgada, \u00a0 sino \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 permitir \u00a0 un \u00a0cuestionamiento \u00a0serio \u00a0y \u00a0respaldado \u00a0probatoriamente, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0culmin\u00f3 \u00a0definitivamente la controversia procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n fundamentada en la causal tercera, se \u00a0ofrece \u00a0necesario que los medios de convicci\u00f3n aportados tengan la capacidad de \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0vencedores \u00a0en \u00a0el juicio y, por ende, el \u00a0car\u00e1cter del fallo objeto de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0este asunto, presenta el defensor \u00a0de \u00a0OSCAR \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0LOTERO \u00a0ARIAS \u00a0como \u00a0novedoso \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de CARLOS ENRIQUE V\u00c9LEZ RAM\u00cdREZ, alias \u201cV\u00cdCTOR\u201d, rendida el \u00a0pasado \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2015, en el Centro Penitenciario y Carcelario Villa de \u00a0las \u00a0Palmas \u00a0Palmira (Valle), ante dos investigadores ATF Criminal\u00edstica, en la \u00a0cual afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0una reuni\u00f3n de comandantes, en el mes \u00a0de \u00a0junio de 2003 donde me doy cuenta que hab\u00edan dado de baja a los se\u00f1ores de \u00a0la \u00a0Droguer\u00eda \u00a0ALFONSO, \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de la MERCED. El Comandante de este \u00a0entonces \u00a0era \u00a0Alias PACO quien se llamaba WILMAR FLORES, quien est\u00e1 fallecido. \u00a0Donde \u00a0me \u00a0contaron \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0estos se\u00f1ores y que los hab\u00edan matado \u00a0porque \u00a0eran colaboradores de la guerrilla. En el proceso en la fiscal\u00eda, yo le \u00a0dije \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0que estos se\u00f1ores hab\u00edan participado, porque como uno era el \u00a0comandante \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda de la Merced y el otro era el segundo al mando, y yo \u00a0cre\u00ed \u00a0que \u00a0ellos \u00a0hab\u00edan colaborado, como es de saber que hubo autoridades que \u00a0nos \u00a0colaboraban \u00a0a \u00a0nosotros. \u00a0Y \u00a0al tiempo me doy cuenta que estos se\u00f1ores no \u00a0tienen \u00a0nada que ver y comet\u00ed un grave error de haberlos se\u00f1alado en el juicio \u00a0en \u00a0Manizales y los se\u00f1ales (sic) como autores de estos hechos. (\u2026) El d\u00eda 5 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0(sic) \u00a02015, \u00a0le \u00a0dije \u00a0a LOTERO que llamara a su abogado porque \u00a0hab\u00eda \u00a0cometido \u00a0un \u00a0grave error de haberlo involucrado en los hechos ocurridos \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2003, en el municipio de la Merced. Ya que, la informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0dado \u00a0sobre \u00a0esos \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0interpret\u00e9 \u00a0yo mal. (\u2026) bajo la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0juramento, aclarare (sic) estos hechos bajo ninguna presi\u00f3n, sino \u00a0por \u00a0voluntad \u00a0propia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0comet\u00ed \u00a0un gran error, haber involucrado a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 \u00a0OSCAR \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0LOTERO \u00a0 ARIAS \u00a0 y \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ALEXANDER \u00a0 ALFONSO \u00a0MU\u00d1OZ.16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, aun cuando en esta entrevista \u00a0el \u00a0declarante \u00a0libera al condenado LOTERO ARIAS, de los cargos que inicialmente \u00a0le \u00a0imput\u00f3, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido material no emerge n\u00edtido el \u00a0car\u00e1cter \u00a0novedoso \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0ni \u00a0la \u00a0aptitud suficiente para derruir el \u00a0recaudo \u00a0 probatorio \u00a0 que \u00a0 sirvi\u00f3 \u00a0 de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad que se considera injusta. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, se tiene que no se trata de una \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0pues \u00a0CARLOS ENRIQUE V\u00c9LEZ RAM\u00cdREZ, alias \u201cV\u00cdCTOR\u201d rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se demanda, la cual fue \u00a0apreciada \u00a0y \u00a0valorada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0segundo grado y por ello, no cumple el car\u00e1cter de \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0novedoso \u00a0que dispuso el legislador para dar cabida a esta \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0RAM\u00cdREZ se conoci\u00f3 como ex \u00a0miembro \u00a0del \u00a0Frente Cacique Pipint\u00e1, del Bloque Central Bol\u00edvar de las AUC, y \u00a0en \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n, \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0adelantado contra OSCAR \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0LOTERO \u00a0ARIAS, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo de 2007 refiri\u00f3 que \u00e9ste particip\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0unos \u00a0manes \u00a0de \u00a0la Droguer\u00eda \u00a0ALFONSO\u201d17, \u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 ratific\u00f3 \u00a0 en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a030 \u00a0de mayo siguiente. Adem\u00e1s, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Manizales \u00a0en la sentencia del 5 de marzo de 2012 demandada, tales aseveraciones \u00a0tambi\u00e9n \u00a0encontraron \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ARIOLFO MART\u00cdNEZ \u00a0SU\u00c1REZ.18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, habiendo suministrado su versi\u00f3n \u00a0en \u00a0varias ocasiones, respecto de los hechos por los cuales se acus\u00f3 y conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 LOTERO \u00a0 ARIAS, \u00a0 mal \u00a0 puede \u00a0 calificarse \u00a0 su \u00a0 testimonio \u00a0 como \u00a0prueba \u00a0nueva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, se observa adem\u00e1s, que el nuevo \u00a0relato \u00a0que \u00a0se \u00a0trae con la demanda de revisi\u00f3n corresponde a una \u201cretractaci\u00f3n\u201d, \u00a0 figura \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en providencia CSJ AP, 3 de julio de 2008, Rad. 29.792 dijo lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testigo \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0recibir \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0pues lo \u00fanico que se pretende con ella, como \u00a0lo \u00a0ha reconocido la Sala, es afectar la credibilidad que a su exposici\u00f3n se le \u00a0dio \u00a0en \u00a0el fallo, tema que, desde luego, no puede ser examinado de nuevo ni aun \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0es, \u00a0precisamente, \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por la demandante, al \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0su libelo que lo \u00fanico realmente cierto en este proceso, es \u201cla \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una gran duda frente a la ocurrencia de los hechos constitutivos \u00a0de acceso carnal violento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el t\u00f3pico, as\u00ed reiter\u00f3 la Sala en \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 oportunidad19: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0del escrito en estas condiciones incoado ante la Corte, como que la \u00a0actora \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0eludir \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los argumentos de hecho y de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0deber\u00edan \u00a0servirle \u00a0de soporte, limit\u00f3 \u00a0toda \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0motivar \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de la sentencia, al testimonio de la \u00a0v\u00edctima \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 retracta \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0si \u00a0esta \u00a0postura \u00a0de \u00a0\u00faltimo \u00a0momento pudiera \u00a0configurar \u00a0realmente \u00a0una prueba nueva con las cualificadas exigencias de estar \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0socavar \u00a0la justeza del fallo, cuando en \u00a0las \u00a0condiciones dadas resulta verdaderamente inaceptable, pues no comporta as\u00ed \u00a0ninguna \u00a0 novedad \u00a0 cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0hubiera \u00a0determinado \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario judicial no tomara entendimiento de ella, sino \u00a0precisamente \u00a0con \u00a0el \u00a0paladino \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0generar \u00a0a trav\u00e9s de su actual \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0un conflicto de apreciaci\u00f3n referido a la credibilidad dada a la \u00a0misma \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 y \u00a0 sobre \u00a0cuyo \u00a0pilar \u00a0se \u00a0fund\u00f3, \u00a0precisamente, \u00a0la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0hab\u00eda se\u00f1alado que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u201cpor la sola retractaci\u00f3n de uno o \u00a0varios \u00a0deponentes, \u00a0pues \u00a0no se sabe d\u00f3nde est\u00e1 la verdad, por tanto el fallo \u00a0permanece \u00a0con \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad. Cuando se haya \u00a0determinado, \u00a0 sin \u00a0vacilaciones, \u00a0qui\u00e9n \u00a0minti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0orden \u00a0al \u00a0fallo, entonces s\u00ed habr\u00eda \u00a0lugar al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0el \u00a0escenario \u00a0propicio para establecer en cu\u00e1l de las dos declaraciones minti\u00f3 la \u00a0testigo, \u00a0pues \u00a0ante un fallo ejecutoriado, donde sus declaraciones han superado \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de certeza y legalidad para ser reconocidas por la sociedad como \u00a0verdades \u00a0inmutables, \u00a0s\u00f3lo valdr\u00e1 esa retractaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0haya \u00a0determinado \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial en firme, que el testigo \u00a0minti\u00f3 \u00a0en el proceso, y en \u00a0tal \u00a0evento \u00a0ya \u00a0no \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0en presencia de una prueba nueva, sino de una \u00a0prueba \u00a0falsa, \u00a0sobre la que se fundament\u00f3 el fallo, caso en el cual es otra la \u00a0causal \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0debe \u00a0 intentarse \u00a0 esta \u00a0 acci\u00f3n. \u00a0 (Destaca la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo anterior, frente al caso \u00a0particular, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es que la demanda presentada por el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de LOTERO ARIAS se orienta a lograr de la Corte un reexamen \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n que los juzgadores hicieron de la prueba, fundamentalmente de \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0las afirmaciones de uno de los testigos de cargo, a partir de \u00a0su \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0aporte de un testimonio que busca refrendar su dicho, \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0no tiene cabida en revisi\u00f3n por tratarse de un juicio que ya se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, sobre el cual solo es posible volver cuando se ha \u00a0probado, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n judicial en firme, que el testigo minti\u00f3, caso en \u00a0el cual la causal a invocar ser\u00eda distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0ello, en este caso, el cambio de \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0no \u00a0brinda \u00a0ninguna \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0verdad \u00a0pues, \u00a0en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0aportada, CARLOS ENRIQUE V\u00c9LEZ RAM\u00cdREZ, alias \u201cV\u00cdCTOR\u201d, sin \u00a0mayores \u00a0elucubraciones \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0enunci\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0lac\u00f3nica que va a \u00a0\u201cayudar\u201d a OSCAR ANDR\u00c9S \u00a0LOTERO \u00a0ARIAS, \u00a0dado \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0error al se\u00f1alar que particip\u00f3 en los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de los cuales se caus\u00f3 la muerte de los propietarios de la \u00a0Droguer\u00eda \u00a0\u201cDon Alfonso\u201d, a saber, los se\u00f1ores JORGE IV\u00c1N AGUDELO AGUDELO \u00a0y FLOR ELIZA OBANDO MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, seg\u00fan la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0de \u00a0OSCAR \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0LOTERO \u00a0ARIAS \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0de los hechos rindi\u00f3 el mentado \u00a0testigo, \u00a0sino tambi\u00e9n, con base en las declaraciones de LUIS ARIOLFO MART\u00cdNEZ \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0ERUDICE \u00a0CORTEZ \u00a0VELASCO \u00a0y \u00a0ALEJANDRA MAR\u00cdA DELGADO MEJ\u00cdA, mismas a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales se hall\u00f3 acreditada la responsabilidad de OSCAR ANDR\u00c9S \u00a0LOTERO \u00a0ARIAS y otro, en la muerte de los se\u00f1ores JORGE IV\u00c1N AGUDELO AGUDELO Y \u00a0FLOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ELISA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OBANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ.20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se puede inferir de manera \u00a0certera \u00a0que \u00a0la \u00a0nueva postura niegue el se\u00f1alamiento categ\u00f3rico inicial y en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se aduce para sustentar la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 aptitud \u00a0requerida \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0el \u00a0decaimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones de los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0la Sala \u00a0encuentra \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0propone \u00a0son \u00a0abiertamente \u00a0infundadas, se inadmitir\u00e1 la presente demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado judicial de OSCAR ANDR\u00c9S \u00a0LOTERO ARIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS BERNARDO ALZATE G\u00d3MEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO ANGULO GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALFONSO DAZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RAMIRO ALONSO MAR\u00cdN V\u00c1SQUEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS PR\u00cdAS BERNAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno \u00a0Corte. Folios 135 \u00a0– 166 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00edd. Folios 168\u00a0 – 206. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00edd. Folio 33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00edd. Folios 303 – 305. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno \u00a0Corte. Folio. 325. Declaraci\u00f3n rendida por \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0MU\u00d1OZ, el 20 de marzo de 2013. Folios 332 \u2013 335. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0Folio \u00a0218. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0rendida por CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007. \u00a0En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0las \u00a0atestaciones realizadas el 30 de mayo de 2007. Folios 222 – 237. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ib\u00edd. Folio 334. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Radicaci\u00f3n 28119, 12 de septiembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Numeral \u00a05\u00ba del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, \u00a0y \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0del art\u00edculo 232 del Decreto 2700 de 1991. Ambas disposiciones \u00a0son del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0se \u00a0demuestre, \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0 en \u00a0 firme, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo objeto de pedimento de revisi\u00f3n se fundamento en \u00a0prueba falsa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0CORTE CONSTITUCIONAL, sentencias C-004 \u00a0de 2003 y C-799 de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cuaderno \u00a02. \u00a0Folios \u00a02 \u00a0\u2013 \u00a03. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cuaderno Corte. Folio 20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cuaderno \u00a0 Corte. \u00a0 Demanda \u00a0 de \u00a0 Revisi\u00f3n. \u00a0Folio \u00a04. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a034646. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0Corte. \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0333 \u00a0 \u00a0\u2013 334. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17Cuaderno Corte. Folio 218. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 174 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 177. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Auto del 4 de mayo de 2006, Rad. 25.314. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cuaderno \u00a0Corte. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0Segunda \u00a0Instancia. \u00a0Folios \u00a0 \u00a0191 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0196. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AP5416-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 44.961 \u00a0 Acta No. 327 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de septiembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31465","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31465","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31465"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31465\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31465"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31465"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31465"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}