\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5373-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44219 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 321) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (16) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado Lu\u00eds \u00a0Guillermo \u00a0Bola\u00f1o \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Juez \u00a035 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de esta ciudad, en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de negar la nulidad de lo actuado adoptada por la Sala \u00a0de \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0Lu\u00eds \u00a0Guillermo \u00a0Bola\u00f1o \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Juez 35 Civil del Circuito de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta comisi\u00f3n de diversos comportamientos punibles, \u00a0que \u00a0 \u00a0consign\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u20261. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0PREVARICATO \u00a0 POR \u00a0OMISI\u00d3N. \u00a0El \u00a0Juez \u00a035 \u00a0Civil del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones y como servidor p\u00fablico, dentro del proceso de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de inmueble arrendado Radicado 2004-0542, al proferir la sentencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0Agosto de 2005, omiti\u00f3 dar aplicaci\u00f3n a \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 37.n3\u00b0, \u00a0 58, \u00a0 179 \u00a0y \u00a0180 \u00a0del \u00a0Ordenamiento \u00a0Procesal \u00a0Civil. \u00a0En \u00a0resumen, \u00a0falt\u00f3 a los deberes legales al no \u00a0ejecutar \u00a0acci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0a \u00a0impedir \u00a0el resultado; el servidor \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber legal de verificar oficiosamente las \u00a0manifestaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el secuestre en memorial \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0agosto de 2005, que lo alertaban sobre la probable realizaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0Fraude Procesal al interior del proceso adelantado en su Despacho. Por tanto \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0a cabalidad los elementos esenciales de la tipicidad en los delitos \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0integrados \u00a0por: \u00a01) La no realizaci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0debida; \u00a0 2) \u00a0La \u00a0existencia \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0un \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0obrar; \u00a03) \u00a0Capacidad \u00a0individual \u00a0de \u00a0acci\u00f3n en la situaci\u00f3n concreta. (Art. 25 C.P.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PREVARICATO \u00a0POR \u00a0ACCI\u00d3N. \u00a0El servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0BOLA\u00d1O S\u00c1NCHEZ al proferir el auto de 5 de marzo de 2007, dentro del \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0 restituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inmueble \u00a0arrendado \u00a0Radicado \u00a02004-0542, excluy\u00f3 sin raz\u00f3n v\u00e1lida, las \u00a0actuaciones \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez \u00a047 \u00a0Civil \u00a0Municipal, \u00a0a \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0comisionado \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0DILIGENCIA \u00a0DE ENTREGA, y estaba en curso el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0una \u00a0oposici\u00f3n; \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n jur\u00eddica alguna, prescinde del \u00a0primer \u00a0comisionado, \u00a0y \u00a0\u201ccomisiona \u00a0al \u00a0inspector \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0zona \u00a0respectiva \u00a0\u201cpara \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega del inmueble objeto del proceso de \u00a0restituci\u00f3n\u201d. \u00a0En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n tambi\u00e9n vulnera el debido proceso, pues ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0iniciado \u00a0la diligencia de entrega, estaba \u00a0en \u00a0 curso \u00a0una \u00a0oposici\u00f3n, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0ese \u00a0funcionario \u00a0adelantarla, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0en materia de entrega de bienes, y de acuerdo con lo \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0civil, \u00a0art\u00edculo \u00a0338, par\u00e1grafo \u00a0primero, \u00a0numeral \u00a04\u00ba, \u00a0\u201ccuando las diligencias se efect\u00faen en varios d\u00edas, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0atender\u00e1n las oposiciones que se formulen el d\u00eda que se identifique \u00a0el \u00a0inmueble\u2026\u201d.Esta decisi\u00f3n fue realizada dolosamente, exclusivamente para \u00a0favorecer al simulado demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PREVARICATO \u00a0POR \u00a0ACCI\u00d3N. Al dictar el \u00a0AUTO \u00a0DE \u00a027 \u00a0DE \u00a0NOVIEMBRE \u00a0DE \u00a02007, el JUEZ 35 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0irrespeta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0nuevamente \u00a0desecha las actuaciones de un \u00a0funcionario \u00a0comisionado, en este caso el INSPECTOR 11C Distrital de Polic\u00eda de \u00a0Suba, \u00a0quien en cumplimiento del Despacho Comisorio No. 038 hab\u00eda adelantado en \u00a0forma \u00a0correcta \u00a0la diligencia de entrega, -el 19 de Octubre de 2007,- dejado el \u00a0inmueble \u00a0objeto \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n al OPOSITOR en calidad de SECUESTRE, mientras \u00a0se \u00a0fallaba \u00a0la \u00a0OPOSICI\u00d3N, \u00a0conforme a lo establecido en el par\u00e1grafo segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0338. \u00a0Pero \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a035 \u00a0C. \u00a0Cto., \u00a0de Bogot\u00e1, excluye \u00a0flagrantemente \u00a0las \u00a0normas \u00a0procedimentales, y dicta el auto de 27 DE NOVIEMBRE \u00a0DE \u00a02007, \u00a0ordenando \u00a0arbitraria e injustamente, devolver el expediente para que \u00a0se \u00a0repita \u00a0la diligencia bajo el pretexto: \u201clo anterior en raz\u00f3n a que en la \u00a0misma \u00a0se ha declarado embargado y secuestrado el bien \u00a0objeto \u00a0de \u00a0entrega \u00a0y \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0oposici\u00f3n con fundamento en documentos que \u00a0refieren \u00a0un \u00a0inmueble diferente al que es objeto de entrega \u201clo cual no s\u00f3lo \u00a0constituye \u00a0una falsa motivaci\u00f3n, sino flagrante violaci\u00f3n a lo regulado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0338-par\u00e1grafo \u00a03\u00ba- \u00a0numeral \u00a0primero, \u00a0que \u00a0dispone \u00a0dar \u00a0curso \u00a0al \u00a0incidente que resuelva la oposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PREVARICATO \u00a0POR \u00a0ACCI\u00d3N, \u00a0al dictar el AUTO \u00a0DEL \u00a021 \u00a0DE \u00a0MAYO \u00a0DE \u00a02008, \u00a0que declara ilegal la diligencia de 28 de Marzo de \u00a02008, \u00a0 porque \u00a0 aunque \u00a0pareciera \u00a0corregir \u00a0los \u00a0protuberantes \u00a0yerros \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a028 \u00a0de Marzo de 2008, al declarar ILEGAL la diligencia realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0INSPECTOR \u00a011C Distrital; ordena DEVOLVER las cosas al estado en que se \u00a0encontraban \u00a0\u201cal \u00a0momento \u00a0de \u00a0iniciar\u201d \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0declarada \u00a0ilegal , \u00a0alocuciones \u00a0que \u00a0generaron \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0esa fecha las condiciones \u00a0materiales \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0del \u00a0inmueble hab\u00edan cambiado, pues la totalidad del \u00a0lote \u00a0estaba \u00a0bajo \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0del \u00a0arrendatario ARNUBIO MENESES DAZA, seg\u00fan \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento que ya hab\u00eda exhibido, por tanto debi\u00f3 ser claro y \u00a0contundente \u00a0 en \u00a0 explicar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 comisionados \u00a0 que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0ante \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de unos derechos, y no en una diligencia de entrega, dentro de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de restituci\u00f3n. Nuevamente desconoce las \u00a0normas \u00a0del \u00a0ordenamiento procesal civil, porque al dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo \u00a034 \u00a0C.P.C., \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0era \u00a0la declaratoria de NULIDAD DE LA DILIGENCIA DE 28 \u00a0DE \u00a0Marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0y \u00a0deb\u00eda \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0al inicio de la \u00a0diligencia \u00a0del \u00a028 de Marzo de 2008, como enga\u00f1osamente lo dijo en dicho auto. \u00a0Lo \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0era \u00a0dejar \u00a0las \u00a0cosas \u00a0en \u00a0el \u00a0estado \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0revestido de legalidad, vale decir a partir de la diligencia del 19 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0cuando \u00a0se produjo la entrega en debida forma y entregado al \u00a0OPOSITOR \u00a0y \u00a0propietario, \u00a0se\u00f1or \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0ARMANDO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0 que \u00a0 para \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0en \u00a0arriendo \u00a0en su totalidad al se\u00f1or ARNUBIO MENESES. Esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0enga\u00f1osa del 21 de mayo de 2008, gener\u00f3 el camino \u00a0intrincado \u00a0y tortuoso, que tomaron las subsiguientes actuaciones, y permitieron \u00a0a \u00a0los \u00a0comisionados \u201chacerse los de la vista gorda\u201d en cuanto a la realidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0material \u00a0del \u00a0bien, \u00a0e \u00a0incumplir \u00a0con el restablecimiento de los \u00a0derechos \u00a0 conculcados \u00a0 al \u00a0 propietario. \u00a0 Adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0persisti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al incumplir el tr\u00e1mite a seguir, en el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00a0prosperaba \u00a0la OPOSICI\u00d3N. Es decir el art. 338-par\u00e1grafo 2\u00ba, \u00a0del \u00a0C.P.C. \u00a0Adem\u00e1s aunque tard\u00edamente reconoce que el bien ha sido adjudicado \u00a0en \u00a0remate \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0J.A.S.R., \u00a0nunca cit\u00f3 el art\u00edculo 531 C.P.C., que \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del bien sin admitir ninguna oposici\u00f3n. Adem\u00e1s, con las \u00a0argucias \u00a0del \u00a0Juez \u00a035 \u00a0los \u00a0invasores \u00a0logran posesionarse abusivamente de una \u00a0franja \u00a0de \u00a0terreno, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00edan logrado en el proceso ejecutivo que \u00a0adelant\u00f3 el Juzgado 22 Civil del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FRAUDE \u00a0A \u00a0RESOLUCI\u00d3N \u00a0JUDICIAL.- \u00a0Al \u00a0realizar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre de 2012. El Juez 35 C. Cto., se \u00a0sustrae \u00a0a \u00a0la \u00a0orden impartida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Civil, \u00a0mediante \u00a0Tutela \u00a0del \u00a014.08.2012 \u00a0y \u00a0no \u00a0restablece \u00a0el derecho al propietario, \u00a0sabedor \u00a0como \u00a0lo \u00a0era \u00a0de la realidad jur\u00eddica y material del bien. Igualmente \u00a0desobedece \u00a0su \u00a0propia \u00a0orden de 21 de Mayo de 2008, y del 5 de Octubre de 2011, \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0dispuesto \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de la totalidad del inmueble 50N-1146473, a \u00a0sabiendas \u00a0que \u00a0las diligencias ilegales del 28 de marzo y 25 de agosto de 2007, \u00a0fueron \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0autos \u00a0arbitrarios \u00a0que \u00a0dict\u00f3, \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0Debido Proceso consagrado en el art\u00edculo 29 de la C.N., y \u00a0en \u00a0 \u00a0grosera \u00a0 inaplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 338 \u00a0 del \u00a0 C.P.C., \u00a0como lo dijo el Tribunal en la Tutela, nadie m\u00e1s que \u00e9l sab\u00eda \u00a0y \u00a0 conoc\u00eda \u00a0 todos \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0materiales \u00a0del bien, y por lo menos desde el 21 de \u00a0mayo \u00a0de 2008, era absolutamente consciente de que estaba ante un bien adquirido \u00a0en \u00a0Remate, \u00a0y resultaba de obligatoria aplicaci\u00f3n el art\u00edculo 531 C.P.C., que \u00a0jam\u00e1s \u00a0mencion\u00f3, \u00a0dejando \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0sin \u00a0ninguna herramienta jur\u00eddica \u00a0dentro \u00a0del proceso de restituci\u00f3n, situaci\u00f3n predicable hasta la fecha en que \u00a0se \u00a0realiza \u00a0la presente audiencia. Este \u00faltimo comportamiento se atempera a la \u00a0descripci\u00f3n t\u00edpica del canon 454 del C\u00f3digo Penal\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Iniciada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, se reconoci\u00f3 a Joaqu\u00edn Armando S\u00e1nchez como \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 al \u00a0 abogado \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 Casteblanco \u00a0 Maldonado \u00a0 en calidad de apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 que se \u00a0declarara la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto la Fiscal\u00eda hab\u00eda desconocido el t\u00e9rmino de 120 d\u00edas \u00a0para \u00a0 presentar \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0petici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0opusieron el representante del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal neg\u00f3 la nulidad con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo preceptuado por el art\u00edculo 175 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0con \u00a0que contaba la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0presentar \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n era de 240 d\u00edas desde la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales condiciones, como el escrito en \u00a0menci\u00f3n \u00a0fue \u00a0presentado 181 d\u00edas despu\u00e9s de ese acto procesal, concluy\u00f3 que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0verificado en tiempo oportuno. Agreg\u00f3 que si eventualmente llegar\u00e9 \u00a0a \u00a0 incumplirse \u00a0 el \u00a0 lapso \u00a0 en \u00a0 cuesti\u00f3n, \u00a0ello \u00a0acarrear\u00eda \u00a0consecuencias \u00a0disciplinarias \u00a0o \u00a0administrativas \u00a0al interior de la Fiscal\u00eda, pero de ninguna \u00a0manera la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0dicho pronunciamiento, el defensor del indiciado interpuso \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 cuya \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 constituye \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aduce \u00a0el defensor que el art\u00edculo 35 de la Ley 1474 de 2011, que \u00a0adicion\u00f3 \u00a0un \u00a0par\u00e1grafo \u00a0al \u00a0art\u00edculo 175 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0resulta \u00a0inaplicable \u00a0en este asunto, toda vez que se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0ampliar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para presentar \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0originalmente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 175 \u00a0 del \u00a0 Estatuto \u00a0 Procesal \u00a0 Penal \u00a0 para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales del \u00a0Circuito \u00a0Especializados, \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica y el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico que recaigan sobre bienes del Estado, que \u00a0era \u00a0s\u00f3lo de treinta (30) d\u00edas, disposici\u00f3n que ya hab\u00eda sido modificada por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 49 de la Ley 1453 de 2011, donde se establec\u00edan unos plazos \u00a0muy superiores a los que ahora \u00a0pretende \u00a0imponer el art\u00edculo 35 de la Ley 1474 de 2011, lo cual implica que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0ser\u00eda \u00a0solamente de sesenta (60) d\u00edas, mientras que con el art\u00edculo \u00a049 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0un \u00a0incremento \u00a0a \u00a0noventa \u00a0(90) \u00a0y \u00a0ciento veinte (120) \u00a0d\u00edas \u00a0cuando \u00a0fueren \u00a0tres (3) o m\u00e1s los imputados o se presentara concurso de \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0 se \u00a0 est\u00e1 \u00a0 acusando \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0no \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 35 de la Ley 1474 de 2011, como es el \u00a0fraude \u00a0 a \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0 que \u00a0 atenta \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 La Eficaz y Recta Impartici\u00f3n de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afianzado \u00a0en esas manifestaciones, pide que \u00a0se \u00a0 revoque \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 en \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 y \u00a0 se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Fiscal \u00a015 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Cundinamarca, descorri\u00f3 el respectivo traslado argumentando que el \u00a0contenido \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 175 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0adicionado \u00a0por \u00a0el \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01474 \u00a0de \u00a02011, \u00a0es \u00a0suficientemente \u00a0claro y no admite la interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pretende \u00a0otorgarle el defensor, motivo por el cual solicita se mantenga en \u00a0firme la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0id\u00e9ntico \u00a0sentido \u00a0se pronunciaron el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0representante \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo previsto en el art\u00edculo 32, numeral 3\u00b0, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004,\u00a0 la Sala es competente para resolver este asunto, por \u00a0tratarse \u00a0de la impugnaci\u00f3n de una decisi\u00f3n adoptada en el curso de un proceso \u00a0adelantado ante un Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anticipa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta de la \u00a0defensa \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0improcedente, \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0y la jurisprudencia para\u00a0 invalidar una \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior por cuanto las circunstancias moduladoras de la nulidad \u00a0que \u00a0imperan \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0son \u00a0aplicables \u00a0aun \u00a0dentro del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0y en consecuencia, es obligaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0propone, \u00a0explicar \u00a0no \u00a0solo \u00a0la \u00a0causal que invoca sino \u00a0acreditar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el motivo que considera invalidante afecta en forma \u00a0real \u00a0y \u00a0cierta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales o socava las bases \u00a0fundamentales del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de los principios que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad en los procesos adelantados bajo la \u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, oportuno resulta recordar los planteamientos expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en diversas oportunidades, entre ellas en la decisi\u00f3n CSJ. AP. 4 \u00a0abr. 2006. Radicado 24187, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026si bien es cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0no consagr\u00f3 expresamente los \u00a0principios \u00a0que en la ley 600 de 2.000 orientan la declaratoria y convalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las nulidades (art\u00edculo 310), ello no significa que no deban aplicarse pues \u00a0son \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0traducido \u00a0por \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0preceptos \u00a0con \u00a0los valores superiores del logro de la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0de \u00a0un \u00a0orden \u00a0social \u00a0justo \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0pre\u00e1mbulo \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0con el fin del Estado de garantizar la efectividad \u00a0de \u00a0los \u00a0principios, \u00a0derechos y deberes consagrados en la Carta Pol\u00edtica, dado \u00a0que \u00a0justamente \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso es un derecho fundamental que asiste a toda \u00a0persona \u00a0seg\u00fan las previsiones del art\u00edculo 29 y el principio de legalidad del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0el \u00a0derecho a la defensa y la nulidad de pleno derecho de las pruebas \u00a0obtenidas \u00a0 con \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0unas \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0taxatividad, \u00a0protecci\u00f3n, convalidaci\u00f3n, instrumentalidad y de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0residual, \u00a0 \u00a0seguir\u00e1n \u00a0 \u00a0rigiendo \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0 como \u00a0 hasta \u00a0ahora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0derecho \u00a0a \u00a0un \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que el derecho a la \u00a0defensa, \u00a0ciertamente \u00a0son \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0m\u00e1s \u00a0importantes del proceso penal \u00a0propio \u00a0de \u00a0un Estado de Derecho. As\u00ed, el tr\u00e1mite que se surte al interior del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0revestido \u00a0de \u00a0diversos \u00a0principios y garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0que \u00a0buscan \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos recogidos en el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido proceso, \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, implica el respeto y \u00a0efectivo \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales \u00a0instituidas \u00a0en \u00a0beneficio de las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0en \u00a0materia penal, el \u00a0proceso \u00a0tiene \u00a0una \u00a0estructura \u00a0formal \u00a0y \u00a0otra \u00a0conceptual. \u00a0La primera guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0antecedente-consecuente, inherente a la sucesi\u00f3n \u00a0escalonada \u00a0de \u00a0actos \u00a0jurisdiccionales con car\u00e1cter preclusivo regulados en la \u00a0ley \u00a0procesal, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0lo \u00a0integran \u00a0como \u00a0unidad \u00a0dentro del marco de una \u00a0secuencia \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddica, mientras que la estructura conceptual se refiere a \u00a0tres \u00a0aspectos, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0personal, f\u00e1ctico y jur\u00eddico, que integran el hilo \u00a0conductor de la pretensi\u00f3n punitiva del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El debido proceso se transgrede cuando se \u00a0pretermite \u00a0un \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0expresamente se\u00f1alado por la ley como requisito \u00a0sine qua non para adelantar \u00a0el \u00a0subsiguiente, \u00a0o \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0sin \u00a0cumplir con los requisitos sustanciales \u00a0inherentes a su validez o eficacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto de examen, esto es la \u00a0presunta \u00a0irregularidad \u00a0consistente en que la Fiscal\u00eda present\u00f3 el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el doctor Lu\u00eds Guillermo Bola\u00f1o \u00a0S\u00e1nchez \u00a0con posterioridad al vencimiento del t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo del art\u00edculo 175 de la Ley 906 de 2004, como bien \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el a quo, la interpretaci\u00f3n ofrecida por el defensor desconoce el \u00a0real \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0norma en cuesti\u00f3n, toda vez que la Ley 1474 de 2011 cuya \u00a0vigencia \u00a0data \u00a0desde \u00a0el \u00a012 \u00a0de julio de 2011, consagr\u00f3 la ampliaci\u00f3n de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0e \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0un \u00a0par\u00e1grafo \u00a0en \u00a0el que deja \u00a0sentado \u00a0que \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 175 se duplicar\u00e1n cuando se trata de \u00a0procesos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 competencia \u00a0 de \u00a0los\u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados, \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica y el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0que recaigan sobre bienes del Estado, respecto de los cuales proceda \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0que \u00a0se duplicar\u00e1n cuando sean tres (3) o m\u00e1s los \u00a0imputados \u00a0o los delitos objeto de investigaci\u00f3n, y en \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda contaba con el lapso de 240 d\u00edas para \u00a0acusar, \u00a0que \u00a0no fue superado, toda vez que desde la fecha de formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento de presentaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, s\u00f3lo hab\u00edan \u00a0transcurrido ciento ochenta y un (181) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0eventualidad \u00a0aunada \u00a0a \u00a0que \u00a0en esta \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0procede por m\u00e1s de tres delitos que \u00a0atentan \u00a0contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica, espec\u00edficamente en cuanto se trata \u00a0de \u00a0tres delitos de prevaricato por acci\u00f3n y un delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0son \u00a0circunstancias \u00a0que sin lugar a equ\u00edvocos \u00a0llevan \u00a0a la conclusi\u00f3n relativa a que resultaba imperativo aplicar lo previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0Par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 175 de la Ley 906 de 2004, introducido por el \u00a0art\u00edculo 35 de la Ley 1474 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es cierto las reformas introducidas \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a0175 a trav\u00e9s de las Leyes \u00a01453 \u00a0y \u00a01474 \u00a0de \u00a02011 \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0de \u00a0manera \u00a0casi \u00a0simult\u00e1nea, \u00a0ninguna \u00a0incertidumbre \u00a0se presenta respecto a que \u00e9sta \u00faltima normatividad lo que hizo \u00a0fue \u00a0adicionar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0Par\u00e1grafo al art\u00edculo 175, denominado “ampliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 para \u00a0 investigaci\u00f3n”, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0consign\u00f3 en la exposici\u00f3n de \u00a0motivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (ver \u00a0gaceta \u00a0607 del 7 de septiembre de 2010), donde se aduce \u00a0que \u00a0\u201c\u2026En el campo procesal, se ha evidenciado la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo una investigaci\u00f3n compleja de corrupci\u00f3n en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos que se\u00f1ala la ley; por ello es necesaria su ampliaci\u00f3n. Resulta \u00a0necesario \u00a0duplicar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de duraci\u00f3n de la actuaci\u00f3n en los casos de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0sean \u00a0tres \u00a0(3) o m\u00e1s los imputados o los delitos \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0mayor \u00a0complejidad \u00a0que \u00a0revisten \u00a0estas \u00a0investigaciones \u00a0y \u00a0el \u00a0mayor \u00a0tiempo \u00a0que en consecuencia requiere la Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0formular la acusaci\u00f3n, solicitar la preclusi\u00f3n o aplicar el principio de \u00a0oportunidad, \u00a0 y \u00a0 preparar \u00a0 su \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0el Par\u00e1grafo que \u00a0introdujo \u00a0la ley 1474 de 2011, duplic\u00f3 los t\u00e9rminos para la presentaci\u00f3n del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0realizar las audiencias preparatoria y de juicio oral, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los t\u00e9rminos m\u00e1ximos de investigaci\u00f3n que se fijaron en el primer \u00a0par\u00e1grafo \u00a0que \u00a0ya hab\u00eda sido adicionado por la ley 1453 del mismo a\u00f1o, y por \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 procesos \u00a0 adelantados \u00a0 por \u00a0 delitos \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 P\u00fablica \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0proceda \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0acontece \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, los t\u00e9rminos que \u00a0modific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 1453, \u00a0 se \u00a0 duplican, \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del objetivo fundamental de la reforma, que consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0remover \u00a0los \u00a0obst\u00e1culos injustificados generadores de impunidad, derivados \u00a0de las falencias y defectos de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De otro lado, reiteradamente ha sostenido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0dicha \u00a0eventualidad \u00a0tampoco constituye irregularidad alguna, por \u00a0cuanto \u00a0la norma no se\u00f1ala que la consecuencia del incumplimiento de los plazos \u00a0all\u00ed \u00a0previstos \u00a0para presentar la acusaci\u00f3n sea la declaratoria de nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0como \u00a0erradamente lo interpreta el profesional del derecho, ya que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la Ley 1474 de 2011 es una norma de tr\u00e1mite encaminada a \u00a0promover \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0de \u00a0manera diligente, pero sin que el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos all\u00ed previstos genere afectaci\u00f3n alguna del \u00a0debido \u00a0proceso que deba corregirse a trav\u00e9s del remedio extremo de la nulidad, \u00a0contexto \u00a0espec\u00edfico \u00a0dentro \u00a0del cual debe ser interpretada la normatividad en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal forma que la pretensi\u00f3n de nulidad no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que los argumentos expuestos por la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0obedecen \u00a0ni siquiera a la interpretaci\u00f3n textual del art\u00edculo 35 \u00a0de la Ley 1474 de 2011 que modific\u00f3 el 175 de la Ley 906. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n de lo anterior, se confirmar\u00e1 el \u00a0auto \u00a0revisado \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, ante la inexistencia de irregularidad \u00a0alguna que afecte la validez de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n apelada, por las razones se\u00f1aladas en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5373-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44219 \u00a0 (Aprobado Acta No. 321) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (16) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Resuelve la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31464","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31464","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31464"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31464\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31464"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31464"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31464"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}