\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP \u00a0\u2013 5372 – 2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43724 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 321 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre \u00a0de dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de LUIS FELIPE G\u00d3MEZ GUERRA en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Buga, el 26 de febrero de 2014, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el Juzgado 2\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de Palmira, fechado el 9 de septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0condenando al mencionado procesado como autor de una conducta punible \u00a0de \u00a0Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas \u00a0de fuego, accesorios, partes o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo demandado fueron narrados de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 de noviembre de 2011, hacia las 11:40 \u00a0a.m. \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a033 \u00a0con \u00a0diagonal \u00a064 de Palmira, fue capturado LUIS FELIPE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GUERRA \u00a0cuando \u00a0una \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional lo descubri\u00f3 en \u00a0flagrante \u00a0porte \u00a0de \u00a0arma de fuego de defensa personal, para el cual no contaba \u00a0con el permiso de autoridad competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En audiencia preliminar llevada a cabo el 24 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a07\u00ba Penal Municipal con funci\u00f3n de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de Palmira, la Fiscal\u00eda 44 Seccional de esa ciudad, tras \u00a0legalizarse \u00a0su captura, formul\u00f3 imputaci\u00f3n a LUIS FELIPE G\u00d3MEZ GUERRA por la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0Fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o \u00a0tenencia \u00a0 de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones. El imputado no se allan\u00f3 a los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el escrito de acusaci\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Fiscal \u00a0150 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Palmira, le correspondi\u00f3 al Juzgado 2\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de esa ciudad adelantar la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0celebrando \u00a0las audiencias de acusaci\u00f3n y preparatoria \u00a0los d\u00edas 5 de marzo y 10 de mayo de 2012, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La audiencia de juicio oral y p\u00fablico se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en sesiones desarrolladas los d\u00edas 14 de junio de 2012 y 21 de \u00a0enero \u00a0de 2013, clausur\u00e1ndose el debate en esta \u00faltima fecha. El 8 de julio de \u00a02013 \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0declarando \u00a0culpable \u00a0al acusado G\u00d3MEZ \u00a0GUERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 9 de septiembre 2013, el Juzgado 2\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Palmira, profiri\u00f3 el fallo \u00a0condenatorio, \u00a0declar\u00e1ndolo \u00a0responsable, en calidad \u00a0de \u00a0 autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes \u00a0o \u00a0municiones \u2013art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo 19 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 1453 \u00a0 de \u00a0 2011-, \u00a0 imponiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0principal \u00a0de \u00a0ciento \u00a0ocho \u00a0(108) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 las \u00a0accesorias \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0al derecho a \u00a0portar \u00a0 \u00a0 armas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fuego, \u00a0 \u00a0por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0neg\u00f3 \u00a0al \u00a0condenado \u00a0el \u00a0derecho a los \u00a0subrogados \u00a0 de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor del acusado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Buga, mediante providencia del 26 de \u00a0febrero de 2014, lo confirm\u00f3 de manera integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 acusado \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GUERRA, \u00a0interpuso el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0sustentado en escrito \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ahora \u00a0 \u00a0 analiza \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0reproches \u00a0postula \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0 LUIS \u00a0 FELIPE \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 GUERRA, \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0acusa \u00a0la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0\u00abviolaci\u00f3n de una garant\u00eda fundamental: \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del cargo, el demandante, tras \u00a0hacer \u00a0 una \u00a0amplia \u00a0exposici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0fundamenta que el acusador no prob\u00f3 su teor\u00eda del \u00a0caso \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la existencia de la conducta ni la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerse \u00a0prevalecer \u00a0el \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de cargos y de \u00a0descargos \u00a0se \u00a0vieron \u00a0enfrentados ante verdades relativas, deduci\u00e9ndose que el \u00a0procesado \u00a0 fue \u00a0capturado \u00a0\u00abciegamente\u00bb \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0lo \u00a0que \u00a0dio \u00a0como \u00a0resultado \u00a0\u00abun falso positivo\u00bb. Con lo \u00a0anterior \u00a0deja \u00a0por sentado que no se demostr\u00f3 durante el juicio que el acusado \u00a0portara \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0pues \u00a0se echa de menos la pr\u00e1ctica de una prueba \u00a0dactilosc\u00f3pica \u00a0al \u00a0arma incautada para establecer si exist\u00eda coincidencia con \u00a0sus huellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que el no haberse practicado una prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 condici\u00f3n, \u00a0impidi\u00f3 \u00a0una \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0\u00abl\u00f3gica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0coherente\u00bb \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0por lo que no se desvirtu\u00f3 la presunci\u00f3n de inocencia \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0aquel \u00a0medio de prueba habr\u00eda resultado menos cuestionable \u00a0que la prueba testimonial incorporada a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0acusa \u00a0la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, consistente en error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, en relaci\u00f3n con el testimonio de Amadeo \u00a0Cano Henao. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fundamenta \u00a0su \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0que el Tribunal cercen\u00f3 y tergivers\u00f3 \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0testimonial, llevando a cabo un an\u00e1lisis sesgado sobre la misma, \u00a0rest\u00e1ndole toda su credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0Cano \u00a0Henao \u00a0fue \u00a0testigo \u00a0directo de lo sucedido, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0dando \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, como ocurri\u00f3 en el fallo \u00a0recurrido, \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0la presunci\u00f3n de buena fe debida a los testigos, la \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no coincidir con lo afirmado por el \u00a0testigo de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que en el audio se percibe con claridad \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0del testigo, cuya credibilidad ni siquiera fue impugnada, por lo \u00a0que \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0no \u00a0se encuentra sometida a tarifa legal alguna, m\u00e1s a\u00fan \u00a0cuando no se advierte vaguedad en su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio en cuesti\u00f3n fue \u00a0tergiversado \u00a0por \u00a0los falladores en tanto \u00abrecortaron \u00a0la \u00a0parte \u00a0donde \u00a0el testigo dice que \u00e9l en su vecindario al cual era nuevo, se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0fue \u00a0con \u00a0los \u00a0familiares \u00a0del \u00a0encartado y tivergizaron (sic) \u00a0estos \u00a0mismos \u00a0\u00f3rganos \u00a0judiciales \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo de descargos, le dijo a la familia del enjuiciado que \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0iba \u00a0 \u00a0a \u00a0 testificar \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 introdujeron \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 como \u00a0testigo\u00bb, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijo \u00a0fue que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0familiares \u00a0del procesado que \u00e9l ir\u00eda al juicio a decir la \u00a0verdad de lo que observ\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que la credibilidad de un testimonio \u00a0no \u00a0se \u00a0mide \u00a0por la ausencia absoluta de contradicciones, sino por \u00abla \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0percibir \u00a0y \u00a0valorar \u00a0un episodio\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, demanda casar la sentencia y \u00a0absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este evento surge evidente que el \u00a0impugnante \u00a0ignora \u00a0por completo los requisitos de fundamentaci\u00f3n exigidos para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, desde ya anticipa la Sala que \u00a0inadmitir\u00e1 la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe recordarse que con la Ley 906 de 2004, \u00a0se \u00a0ha buscado resaltar la naturaleza de la casaci\u00f3n en cuanto medio de control \u00a0constitucional \u00a0y legal habilitado de manera general contra todas las sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferidas por los Tribunales, con el cometido de obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios que le fueran inferidos o la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo consagrado por el \u00a0art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0especiales, \u00a0como aquella consagrada en el art\u00edculo 184, referida a la potestad \u00a0de \u00a0\u00absuperar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de \u00a0fondo\u00bb en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u00abel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el libelo impugnatorio no puede ser un escrito de libre elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0menos \u00a0debe \u00a0cumplir con unas m\u00ednimas condiciones de admisibilidad, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0i) \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los derechos o garant\u00edas, \u00a0producido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia; ii) el se\u00f1alamiento de la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0elegida, \u00a0con sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0propios del motivo casacional postulado; y, iii) la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n para alcanzar alguna de las finalidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0el \u00a0ya \u00a0citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a020041 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Necesario es se\u00f1alar que el libelista hizo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0su \u00a0deber de consignar cu\u00e1l es la finalidad del recurso en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la Ley 906 de 2004, circunstancia que por s\u00ed \u00a0sola \u00a0amerita el rechazo de la demanda, pues debi\u00f3 explicar qu\u00e9 pretend\u00eda con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, esto es, si la efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a estos, o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, asumiendo que la justificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0pretensiones que en ese sentido motivan al impugnante a \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0descansan impl\u00edcitas en los ataques que \u00a0formula \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de los falladores, igual surge evidente que ignora por \u00a0completo \u00a0los requisitos de fundamentaci\u00f3n exigidos para su admisibilidad, como \u00a0a continuaci\u00f3n se pondr\u00e1 de presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
En un claro desconocimiento de los principios \u00a0que \u00a0rigen el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, en especial, los de claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales y fundamentaci\u00f3n, mediante un discurso \u00a0deshilvanado \u00a0y \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0postula \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0quebrantamiento \u00a0de la garant\u00eda de la presunci\u00f3n de inocencia y su consecuente \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0postulado \u00a0del \u00a0 \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo,\u00a0 \u00a0sin \u00a0detenerse \u00a0en \u00a0determinar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n ni la causal ni el \u00a0cargo espec\u00edfico que formula contra la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, con absoluta impropiedad, se \u00a0extiende \u00a0en \u00a0censurar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0las instancias dieron a la \u00a0prueba \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n de flagrancia en que se produjo la captura \u00a0del \u00a0procesado G\u00d3MEZ GUERRA, sosteniendo que no fue demostrada la existencia de \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manteni\u00e9ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0terreno \u00a0de \u00a0la mera \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0el Tribunal a la prueba recibida, \u00a0repudia \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0policial \u00a0Adri\u00e1n Tabares Camacho, para \u00a0confutar \u00a0el m\u00e9rito demostrativo que le otorg\u00f3 el fallador en relaci\u00f3n con la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0reclamando \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0que \u00a0hubo de una prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0que \u00a0privilegiara \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n de las huellas latentes en el \u00a0arma de fuego con las correspondientes al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspectos de censura que resultan por completo \u00a0desatinados, \u00a0puesto \u00a0que la simple disparidad de criterios sobre ese t\u00f3pico no \u00a0constituye \u00a0 yerro \u00a0 demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0contra \u00a0toda \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0dimane \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0procesal de la Ley 906 de 2004, el \u00a0demandante \u00a0pretende \u00a0erigir \u00a0una tarifa legal para la demostraci\u00f3n del t\u00f3pico \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento penal responde en t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0al \u00a0sistema de libertad probatoria, a cuyo tenor la determinaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0o \u00a0circunstancia \u00a0se obtiene del m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n racional con \u00a0sujeci\u00f3n a los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el presente caso, entonces, es evidente \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0normativa \u00a0excepcional \u00a0reclama \u00a0acudir \u00a0al \u00a0medio \u00a0pericial \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia de la conducta punible y su realizaci\u00f3n por parte del \u00a0procesado, \u00a0 resultando \u00a0por \u00a0completo \u00a0admisible \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevante \u00a0de \u00a0portar \u00a0el \u00a0arma \u00a0de fuego por parte del acusado, \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0acreditado, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0evento ocurri\u00f3, a trav\u00e9s de la prueba \u00a0testimonial \u00a0del \u00a0agente de polic\u00eda que particip\u00f3 en su aprehensi\u00f3n, la misma \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se ofreci\u00f3 digna de todo cr\u00e9dito, en tanto, seg\u00fan su \u00a0estimaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[l]a \u00a0s\u00f3lida \u00a0y convincente afirmaci\u00f3n del \u00a0uniformado \u00a0TABARES \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0muestra realmente lo sucedido, circunscrito al \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GUERRA en flagrante delito y su siguiente captura en \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0sin que hubiera habido presencia de otro implicado, ni tampoco \u00a0persecuci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0simple \u00a0y llanamente captura in situ al tiempo de descubrir \u00a0al \u00a0implicado \u00a0G\u00f3mez \u00a0Guerra \u00a0portando \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, aparte de la indeterminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de ataque y de la naturaleza del error en que habr\u00eda incurrido la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0carece \u00a0igualmente \u00a0de \u00a0cualquier desarrollo \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0permita \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0pues en lo que ata\u00f1e al principio de la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0que \u00a0con \u00a0tanto \u00a0\u00e9nfasis \u00a0invoca \u00a0el \u00a0demandante, bastar\u00eda con \u00a0recordar \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de una garant\u00eda de naturaliza presuntiva, no absoluta, \u00a0susceptible \u00a0de ser desvirtuada progresivamente dentro de la actuaci\u00f3n procesal \u00a0hasta \u00a0alcanzar \u00a0su \u00a0remoci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0con \u00a0la sentencia condenatoria, como \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0al \u00a0verificarse \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0racional de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del procesado, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda (art\u00edculo 7 de la \u00a0Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no se admitir\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el numeral 3 del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, el demandante acusa la sentencia de segundo grado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, proveniente de error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en relaci\u00f3n con el testimonio de Amadeo Cano Henao, del \u00a0mismo \u00a0que afirma haber sido objeto de cercenamiento y tergiversaci\u00f3n por parte \u00a0de los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0era \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0acreditar \u00a0que el juzgador, \u00a0al \u00a0 emitir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de determinado medio de prueba, haci\u00e9ndole decir lo que en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0dice, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0hace \u00a0una lectura equivocada de su texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por tergiversaci\u00f3n), o le agrega aspectos que no \u00a0contiene \u00a0 (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n), \u00a0o \u00a0le \u00a0mutila \u00a0partes \u00a0relevantes \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n de este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro exige del casacionista, en primer lugar, el deber de identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0recae; \u00a0luego, \u00a0revelar en t\u00e9rminos exactos, lo que \u00a0dimana \u00a0de \u00a0ella \u00a0de acuerdo con su estricto contenido material, confront\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0lo que en el fallo se consider\u00f3 sobre la misma, a fin de evidenciar que el \u00a0juzgador \u00a0le hizo decir algo que ella no expresaba materialmente o desfigur\u00f3 su \u00a0contenido, \u00a0 alterando \u00a0su \u00a0literalidad; \u00a0debe \u00a0adem\u00e1s \u00a0concretar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0(adici\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o tergiversaci\u00f3n) en que haya incurrido el \u00a0juzgador; \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0demostrar \u00a0que el vicio resulta trascendente, esto es, \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00e9l la declaraci\u00f3n de justicia habr\u00eda sido \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diversa2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Los \u00a0argumentos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo analizado no ilustran en \u00a0verdad \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, en ninguna de sus \u00a0variables, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 predicada \u00a0 como \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que relaciona, el \u00a0recurrente \u00a0conduce \u00a0su an\u00e1lisis a rechazar el m\u00e9rito persuasivo conferido por \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0agente \u00a0de la Polic\u00eda Nacional PT. Adri\u00e1n \u00a0Tabares \u00a0Camacho, reclamando al tiempo que, en su lugar, se le debi\u00f3 haber dado \u00a0total \u00a0 credibilidad \u00a0 a \u00a0 Amadeo \u00a0 Cano \u00a0 Henao, \u00a0 testigo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0opta \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0por \u00a0extraer \u00a0sus \u00a0propias \u00a0conclusiones, \u00a0reclamando \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0una supuesta \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de buena fe debida a los testigos, pretendiendo anteponer su propia \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0al \u00a0juicio \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0sin \u00a0tener en cuenta que el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juez \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0sus circunstancias no depende de \u00a0aquella \u00a0clase \u00a0de presunciones sino de la racional apreciaci\u00f3n del juzgador en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, delineada en torno a las pruebas \u00a0debatidas en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 simple \u00a0constataci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0 permite \u00a0 establecer \u00a0 que \u00a0el \u00a0poco \u00a0o \u00a0ning\u00fan \u00a0cr\u00e9dito \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad quem otorg\u00f3 a la versi\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0Amadeo \u00a0Cano Henao, no se fund\u00f3 solamente en sus manifestaciones \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se revel\u00f3 como testigo ante los familiares del \u00a0procesado, \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0suyo \u00a0bastante \u00a0trascendental conforme al an\u00e1lisis que \u00a0acomete \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 sino \u00a0 al \u00a0 puntual \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0resalt\u00e1ndose \u00a0su \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0fuertes contradicciones e inconsistencias que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0fallador \u00a0a \u00a0definir, \u00a0en \u00a0su \u00a0cr\u00edtica probatoria, que no lograba \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0precisas \u00a0y \u00a0veros\u00edmiles \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0polic\u00eda, testigo \u00a0presencial \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusador, deduciendo que aquel era \u00abun \u00a0testigo \u00a0acomodado, \u00a0mendaz y ajeno a lo realmente sucedido el \u00a023 de noviembre de 2011\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, el evento postulado por el \u00a0recurrente \u00a0no conduce a entender que los falladores hayan adicionado, suprimido \u00a0o \u00a0tergiversado \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0pues en modo alguno se discute por el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido desbordada su objetividad, sino que, de acuerdo a su \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0las cosas, debieron haber restado credibilidad al testigo de la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0para \u00a0privilegiar \u00a0el ofrecido por la defensa, sin reparar en que el \u00a0juzgador \u00a0 compar\u00f3 \u00a0 ambas \u00a0 declaraciones \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0racional \u00a0dedujo \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0dando \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del funcionario \u00a0policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0fundamento, con esta manera de razonar, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0quiere hacer ver que el acusado no realiz\u00f3 la conducta punible, \u00a0pero, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0proceder \u00a0conforme \u00a0a la causal \u00a0elegida, \u00a0contrastando \u00a0el \u00a0contenido \u00a0objetivo de las \u00a0pruebas \u00a0referidas, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0dicho orden refiri\u00f3 la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador desfigur\u00f3 la literalidad de sus \u00a0enunciados, \u00a0se enfrasca en su propia cr\u00edtica probatoria, censurando conforme a \u00a0su \u00a0parecer \u00a0que \u00a0era \u00a0otra \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria que deb\u00eda acu\u00f1ar en su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0muestre ninguna raz\u00f3n que avale el error de \u00a0hecho \u00a0postulado, \u00a0sino \u00a0la \u00a0simple \u00a0disparidad de criterio en relaci\u00f3n con las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fundamentaron \u00a0la \u00a0condena, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0contribuye \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del ejercicio jur\u00eddico al que se encontraba obligado por fuerza del \u00a0cargo \u00a0 \u00a0formulado, \u00a0 \u00a0en \u00a0 tanto \u00a0 no \u00a0 acredit\u00f3, \u00a0 se \u00a0 reitera, \u00a0 que \u00a0 hubo \u00a0tergiversaci\u00f3n o cercenamiento f\u00e1ctico de contenido \u00a0probatorio alguno en este sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0este cargo no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0para su estudio de fondo por parte de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor de LUIS FELIPE G\u00d3MEZ GUERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe advertir, para finalizar, que contra la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 y \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0ha \u00a0definido \u00a0la Sala en pronunciamientos anteriores a la \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0POSIBILIDAD \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0OFICIOSAMENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0facultad \u00a0 que \u00a0le \u00a0otorga \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0atendiendo \u00a0los fines de la casaci\u00f3n, tiene sentado4 \u00a0que \u00a0le \u00a0surge \u00a0el \u00a0deber de \u00a0actuar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0la \u00a0necesidad de hacer efectivo el derecho \u00a0material, \u00a0preservar \u00a0o \u00a0restaurar las garant\u00edas de los intervinientes, reparar \u00a0los agravios inferidos a \u00e9stos o unificar la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0 se \u00a0aclara, \u00a0sin \u00a0que \u00a0medie \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la audiencia de sustentaci\u00f3n a que se refiere su inciso final, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00e9sta se halla condicionado a una demanda que \u00a0por \u00a0haber sido presentada en forma, fuere admitida, lo que no ocurre en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0aparece \u00a0 \u00a0 \u00a0 necesario \u00a0 \u00a0 \u00a0 determinar \u00a0 \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 \u00a0 los juzgadores \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0desconocido las formas propias \u00a0del \u00a0 juicio \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0que \u00a0le \u00a0asisten \u00a0al \u00a0procesado \u00a0LUIS FELIPE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 GUERRA, \u00a0 por \u00a0el probable quebrantamiento del principio de legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0imponer \u00a0y \u00a0dosificar la sanci\u00f3n \u00a0accesoria de privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, una vez quede en firme \u00a0esta \u00a0 providencia, \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 regresar\u00e1 \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0 \u00a0 Ponente \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 estudiar \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del acusado LUIS FELIPE G\u00d3MEZ \u00a0GUERRA, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en el cuerpo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0firme \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0una vez surtido el tr\u00e1mite de \u00a0insistencia, \u00a0en caso de que se formule, la actuaci\u00f3n \u00a0regresar\u00e1 \u00a0 al \u00a0 despacho \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Magistrada \u00a0 Ponente \u00a0 para \u00a0decidir \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0CSJ \u00a0AP, 13 de junio de 2007, Rad. 27.537; AP, 25 de \u00a0julio de 2007, Rad. 27.810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr., \u00a0 CSJ \u00a0 SP, \u00a011 \u00a0Abr \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a023667 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, AP 12 de diciembre 2005, Radicado 24.322 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entre \u00a0otros, en CSJ AP, 9 jun. 2008, Rad. 29520, y CSJ AP, 16 dic. \u00a02008, Rad. 30.242. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP \u00a0\u2013 5372 – 2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43724 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 321 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre \u00a0de dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31463","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31463","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31463"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31463\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31463"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31463"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31463"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}