\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15355 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 069 \u00a0<\/p>\n
(mayo 4 de 2000) \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de mayo \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0 El \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Cundinamarca sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Se derivan de la denuncia formulada por \u00a0el \u00a0 \u00a0Concejal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0municipio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0 se\u00f1or \u00a0 HENRY \u00a0JOS\u00c9 TORRES MUR,\u00a0 en la cual \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0dinero \u00a0por \u00a0parte \u00a0de sus compa\u00f1eros de \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0FRANCISCO \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ MORENO y \u00a0WILLIAN \u00a0ARMANDO \u00a0ALONSO \u00a0CASALLAS, \u00a0para intermediar \u00a0ante \u00a0el Alcalde con el fin de que no se cumpliera la decisi\u00f3n de suspender las \u00a0labores \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n y urbanismo y, de consiguiente, se mantuviera vigente \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n 385 del 30 de diciembre de 1997, otorgada por la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0a \u00a0la \u00a0constructora “Urbanizaci\u00f3n Las Lajas”, de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0era \u00a0socio. \u00a0Para \u00a0el \u00a0d\u00eda dos de febrero del presente a\u00f1o \u00a0(1998) \u00a0y \u00a0previo \u00a0acuerdo con los funcionarios del DAS, fueron aprehendidos los \u00a0inculpados \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0MORENO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ALONSO \u00a0CASALLAS, \u00a0una \u00a0vez \u00a0hab\u00edan \u00a0recibido \u00a0un mill\u00f3n de \u00a0pesos \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0y un sobre de manila que simulaba la suma de siete millones \u00a0de \u00a0 pesos, \u00a0 total \u00a0 de \u00a0 dinero \u00a0exigido \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0promesa \u00a0il\u00edcita \u00a0acordada”.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 El Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0mediante sentencia anticipada del 3 de marzo de 1998, conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Francisco \u00a0Antonio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Moreno a las penas principales de 32 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a 33.4 salarios m\u00ednimos legales mensuales, y a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0como \u00a0autor del delito de concusi\u00f3n. As\u00ed mismo le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0subrogado \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n, el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0ante \u00a0el \u00a0citado despacho judicial interpuso el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0al ser desatado por el Tribunal Superior de Cundinamarca, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del mismo a\u00f1o, la modific\u00f3, en raz\u00f3n a que le impuso como \u00a0pena \u00a0principal \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 40 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0le \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n el defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n y dentro del t\u00e9rmino de ley \u00a0present\u00f3 la respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del cuerpo primero de la causal \u00a0primera \u00a0el \u00a0defensor del procesado acusa al Tribunal de haber cometido error de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0“ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0buena conducta anterior del \u00a0procesado, \u00a0prueba \u00a0muy \u00a0conclusiva \u00a0en \u00a0los \u00a0autos. \u00a0Se \u00a0viol\u00f3 directamente el \u00a0art\u00edculo \u00a064 \u00a0del \u00a0C.P. en su numeral 1\u00b0, ya que el Juzgado de instancia o sea \u00a0el \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0si \u00a0aplic\u00f3 \u00a0esa \u00a0norma, \u00a0lo \u00a0cual no hizo el H. Tribunal, \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n y por ello ocasion\u00f3 que la pena m\u00ednima por tal delito se \u00a0aumentara injustamente….” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0acogi\u00f3 \u00a0en su \u00a0totalidad \u00a0el \u00a0memorial \u00a0sustentatorio del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0“siendo \u00a0que no figuran en el expediente pruebas para \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0llevaba \u00a0una \u00a0vida \u00a0crapulosa \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0aumentar la \u00a0sanci\u00f3n…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0“DEMOSTRACI\u00d3N \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0PRIMER \u00a0 \u00a0ERROR \u00a0 \u00a0DE \u00a0 HECHO”, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0el Tribunal ignor\u00f3 la m\u00faltiple prueba que hab\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso sobre la buena conducta del procesado. Igualmente, agrega que el \u00a0mismo \u00a0solicit\u00f3 sentencia anticipada y reconoci\u00f3 el hecho mediante confesi\u00f3n, \u00a0circunstancias que no fueron tenidas en cuenta por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de reiterar sobre la buena conducta de \u00a0su \u00a0defendido y de minimizar su comportamiento, sostiene que el sentenciador “se \u00a0ha \u00a0salido \u00a0de \u00a0lugar creando una conducta que el procesado no sigui\u00f3, d\u00e1ndole \u00a0una \u00a0calidad como si el encausado fuera un libertino depravado, sin que de \u00e9sto \u00a0haya el menor asomo de prueba en el proceso…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otro \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 que \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0“DEMOSTRACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0QUEBRANTO \u00a0DIRECTO \u00a0DE \u00a0LA LEY”, \u00a0asevera \u00a0 que \u00a0 los \u00a0textos \u00a0violados \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0“se encuentran espec\u00edficamente numerados en el art\u00edculo 66 del C. \u00a0P., \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser aplicados en el caso del autor por las razones y \u00a0circunstancias establecidas anteriormente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas vulneradas cita los art\u00edculos \u00a061, \u00a064, \u00a066, \u00a067, \u00a068 y 140 del C\u00f3digo Penal y el 35, 37, 147, 247, 294, y 296 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0para \u00a0que \u00a0en su lugar confirme la emitida en primera \u00a0instancia, por el Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito de Facatativ\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0mayor \u00a0esfuerzo \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado present\u00f3 su defensor, no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n que exige el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, es requisito indispensable que el \u00a0censor \u00a0indique, \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara, \u00a0la \u00a0causal y los fundamentos de ella, pasos \u00a0\u00e9stos de ineludible cumplimiento que el actor desatendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0aunque la formulaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0cargo \u00a0aparece \u00a0enmarcada \u00a0dentro de los par\u00e1metros de la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley sustancial, desde el enunciado y en el desarrollo, el actor se aparta de \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0escogida, \u00a0para \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0haber ignorado \u201cm\u00faltiple \u00a0prueba\u201d \u00a0sobre \u00a0la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0del procesado, lo que condujo a que se le \u00a0aumentara \u00a0la \u00a0pena, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron, \u00a0concretamente, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0ignorados \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera ese desatino llev\u00f3 al \u00a0exceso \u00a0punitivo que denuncia y a que se le negara el subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, acusa al Tribunal de haber \u00a0tenido \u00a0en cuenta unas agravantes gen\u00e9ricas, pero sin que indique tampoco cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0yerro \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0al \u00a0considerarlas, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0censurarlo \u00a0por \u00a0haberlas \u00a0apreciado, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0sostiene que \u201cle pasa una \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0la \u2018posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0(Concejal) \u00a0debido \u00a0a su ilustraci\u00f3n, dignidad u oficio enumeradas \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0y \u00a0reconociendo estas circunstancias como de mayor \u00a0peligrosidad, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0incrementa \u00a0la \u00a0pena o sanci\u00f3n. Es inadecuado \u00a0cobrarle \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0al \u00a0depravado \u00a0y \u00a0libertino \u00a0\u2026 \u00a0No \u00a0se puede \u00a0acumular \u00a0la distinci\u00f3n en sociedad y el repudio por los desenfrenos para vivir \u00a0en ella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0no \u00a0era \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0rebaja de la pena impuesta, sino que se concediera al procesado \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional, omiti\u00f3 citar como vulnerado el art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0y \u00a0su sentido, pero en cambio, menciona, al final del discurso, \u00a0como \u00a0quebrantados \u00a0preceptos \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0atinencia \u00a0al caso, como el 140 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(que \u00a0tipifica \u00a0la concusi\u00f3n), sin que ni en la aducci\u00f3n de la \u00a0censura \u00a0ni \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0haya \u00a0hecho \u00a0la \u00a0m\u00e1s m\u00ednima menci\u00f3n sobre su \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0y, \u00a0por el contrario, reconozca que el procesado estuvo legalmente \u00a0condenado \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, bien aplicada esa norma, en raz\u00f3n a que se acogi\u00f3 al \u00a0instituto de la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante los desatinos de la demanda y dado que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n, no puede subsanarlos, su \u00a0rechazo se impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR IN LIMINE \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0FRANCISCO \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ MORENO. En \u00a0consecuencia, se declara desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno (art. 197 C de P.P.). Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15355 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 069 \u00a0 (mayo 4 de 2000) \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de mayo \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3146","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3146","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3146"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3146\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3146"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3146"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3146"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}