\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5241-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado No. 46107 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 314 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 nueve \u00a0 (9) \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala los recursos de apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0 por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0ANDREA \u00a0 SIERRA \u00a0 MONTA\u00d1O \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02015 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0Una Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0las postulaciones \u00a0probatorias de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, el 4 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011 \u00a0la \u00a0doctora ANDREA SIERRA MONTA\u00d1O, \u00a0Juez \u00a064 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0en \u00a0Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0realizar \u00a0audiencia \u00a0de legalizaci\u00f3n de \u00a0resultados \u00a0de interceptaciones, sin declararse impedida o ser recusada, bajo el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0tener \u00a0discrepancias \u00a0con \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0coordinadora \u00a0de la Unidad \u00a0Nacional \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0e Interdicci\u00f3n Mar\u00edtima, dependencia que adelantaba \u00a0un \u00a0proceso \u00a0contra \u00a0Josu\u00e9 \u00c1lvarez Barco, \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acusada \u00a0 \u00a0 sosten\u00eda \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0afectiva.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a068 \u00a0Delegada \u00a0radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n el 13 de febrero de 2014, \u00a0siendo \u00a0realizada la audiencia respectiva en sesiones del 21 de marzo y el 14 de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o. La vista preparatoria se surti\u00f3 el 23 de febrero de 2015 \u00a0y \u00a0el \u00a013 \u00a0de abril \u00faltimo se resolvieron las peticiones, determinaci\u00f3n contra \u00a0la que la Fiscal\u00eda y la defensa interponen recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS IMPUGNACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 censura \u00a0 la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0recaudar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 Edith \u00a0Torres \u00a0Becerra \u00a0 y \u00a0 Gloria \u00a0 Isabel \u00a0Medina \u00a0Carre\u00f1o \u00a0porque \u00a0pueden declarar sobre lo sucedido desde cuando \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0realizar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0hasta \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0las diligencias a la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0el Tribunal decretara la prueba documental \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0porque no acredit\u00f3 haber librado orden de trabajo \u00a0para \u00a0su acopio ni la investigadora elabor\u00f3 un informe donde explicara la forma \u00a0como \u00a0los \u00a0obtuvo, con lo cual incumpli\u00f3 las exigencias del art\u00edculo 209 de la \u00a0Ley 906 de 2004 y afect\u00f3 la garant\u00eda de igualdad de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 La \u00a0defensa se\u00f1ala que el Tribunal no se pronunci\u00f3 sobre \u00a0la \u00a0solicitud de permitirle utilizar en el juicio las entrevistas realizadas por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0as\u00ed como los \u00a0documentos \u00a0enlistados \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n en los n\u00fameros 175, 186, \u00a0189, \u00a0201, \u00a02013, 243, 247, 274 y 282 con el fin de refrescar memoria o impugnar \u00a0credibilidad, \u00a0en \u00a0lo \u00a0cual \u00a0observa afectaci\u00f3n del debido proceso por falta de \u00a0motivaci\u00f3n, raz\u00f3n por la que pide anular la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0censura \u00a0el \u00a0decreto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Claudia \u00a0Villamil Torres por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0indic\u00f3 su pertinencia y utilidad porque se limit\u00f3 a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0directora \u00a0de la investigaci\u00f3n surtida por el punible de \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes sin indicar qu\u00e9 pretende demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0aunque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0adujo que la testigo podr\u00eda informar sobre \u00a0los \u00a0m\u00f3viles \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0para \u00a0omitir \u00a0la realizaci\u00f3n de la audiencia de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas, esa explicaci\u00f3n no hizo parte de la sustentaci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0Colegiatura, \u00a0sin \u00a0estar \u00a0facultada para ello, \u00a0supli\u00f3 las falencias argumentativas de la peticionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0revocar \u00a0la orden de acopiar el testimonio de Andrea \u00a0Mercedes Maya Rivera porque no fue \u00a0sustentada \u00a0su \u00a0pertinencia. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0aunque \u00a0se trata de la investigadora que \u00a0concret\u00f3 \u00a0las interceptaciones cuya legalizaci\u00f3n se pretend\u00eda en la audiencia \u00a0omitida \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora SIERRA MONTA\u00d1O, \u00a0nada \u00a0puede \u00a0decir \u00a0sobre el punible de prevaricato investigado en \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto, no tiene relaci\u00f3n con el tema de prueba, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0 los \u00a0actos \u00a0investigativos \u00a0los \u00a0despleg\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0en \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsables \u00a0y \u00a0no \u00a0contra \u00a0Josu\u00e9 \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Barco, como erradamente se adujo al solicitar \u00a0la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos documentos1, \u00a0porque \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0no puede deducir lo que la Fiscal\u00eda pretende probar en tanto nunca \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0ellos \u00a0quer\u00eda \u00a0demostrar \u00a0la identidad de la acusada y su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0calificado. Entonces, aduce, se trata de una argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0suple la falencia del ente acusador, motivo por el cual debe \u00a0revocarse esa determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0actu\u00f3 con dis\u00edmil rasero al negar el \u00a0decret\u00f3 \u00a0del oficio j586 del 21 de agosto de 2014 suscrito por el Secretario de \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n porque a la defensa le exige fundamentaci\u00f3n concreta y amplia \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no.\u00a0 Con todo, afirma, s\u00ed fundament\u00f3 su petici\u00f3n al \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 pretend\u00eda \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0judicial \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0recusaciones. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0el \u00a0del \u00a0testimonio del \u00a0doctor \u00a0 Alejandro \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 Gualteros a efectos de que reconozca el aludido escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Disiente \u00a0de \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0decretar el testimonio de la doctora \u00a0Liliana Perdomo G\u00f3mez, pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0era la juez coordinadora del centro de servicios judiciales cuando \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, el prop\u00f3sito de la declaraci\u00f3n consiste \u00a0en \u00a0demostrar la practica judicial en punto de impedimentos antes, durante y con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0suceso imputado a la doctora SIERRA \u00a0MONTA\u00d1O. \u00a0Por ende, la declaraci\u00f3n no es repetitiva, \u00a0siendo procedente su recaudo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0 la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0acopiar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los doctores Claudia Marlen Contreras \u00a0Nieto \u00a0 y \u00a0Javier \u00a0Garc\u00eda \u00a0Prieto \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0de \u00a0jueces \u00a0han \u00a0vivido \u00a0situaciones \u00a0similares \u00a0a la acusada. Su declaraci\u00f3n difiere de la que rendir\u00e1 \u00a0la \u00a0doctora Carmen Gualteros, \u00a0juez \u00a0coordinadora, \u00a0porque no depondr\u00e1n sobre directrices y resoluciones sobre \u00a0el \u00a0 tema \u00a0 de \u00a0 impedimentos \u00a0 sino \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0judicial \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0considera \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0documentos \u00a0descubiertos \u00a0por \u00a0las partes pueden ser \u00a0utilizados \u00a0para \u00a0refrescar \u00a0memoria \u00a0o \u00a0impugnar \u00a0credibilidad sin necesidad de \u00a0decreto probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0ente acusador efectu\u00f3 una interpretaci\u00f3n equivocada del art\u00edculo 209 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal en tanto ese precepto no impone solemnidades \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0recaudo de elementos materiales probatorios. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0investigador \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a suscribir un informe, pero si \u00a0existiese \u00a0no constituye elemento material ni evidencia f\u00edsica. De esta manera, \u00a0la \u00a0contraparte \u00a0en \u00a0el contrainterrogatorio podr\u00e1 inquirir sobre la forma como \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0mismo \u00a0vulnere el principio de \u00a0igualdad de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que los testimonios de Edith \u00a0 Torres \u00a0 Becerra \u00a0y \u00a0Gloria \u00a0Medina \u00a0Carre\u00f1o son impertinentes \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0tema de prueba por cuanto el simple contacto con los documentos no \u00a0les da conocimiento de los hechos investigados.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0impetrado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa contra la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a013 de abril de 2015, de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 de la Ley 906 de 2004, por cuanto versa \u00a0sobre \u00a0un \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0porque \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la \u00a0l\u00ednea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisprudencial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigente2, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0respecto de los autos que niegan las solicitudes \u00a0probatorias \u00a0sino tambi\u00e9n en relaci\u00f3n con los que las decretan, siempre que en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0debida \u00a0la \u00a0contraparte \u00a0haya presentado oposici\u00f3n frente a la \u00a0solicitud probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0porque \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0ostentan \u00a0derecho \u00a0a incoar que se declaren admisibles las pruebas que apoyan su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0as\u00ed \u00a0como a oponerse a las que postula la parte contraria. \u00a0Con \u00a0ello, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0surte el proceso de depuraci\u00f3n probatoria orientado a \u00a0que \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se lleven los medios de convicci\u00f3n que realmente re\u00fanan \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de conducencia, pertinencia y utilidad, en aras de materializar \u00a0los principios de concentraci\u00f3n y eficacia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a definir la impugnaci\u00f3n propuesta, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el estudio de las siguientes tem\u00e1ticas: i) la conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad de las pruebas; ii) la nulidad invocada y, iii) el caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y utilidad de las pruebas solicitadas por \u00a0las partes \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 357 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria,\u00a0 \u201cel juez \u00a0dar\u00e1 \u00a0la \u00a0palabra \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda y luego a la defensa para que soliciten las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0requieran \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n. El juez decretar\u00e1 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas cuando ellas se refieran a los hechos de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que requieran prueba, de acuerdo con las reglas de pertinencia y \u00a0admisibilidad \u00a0 previstas \u00a0en \u00a0este \u00a0c\u00f3digo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, el canon 139 se\u00f1ala el deber de \u00a0rechazar \u00a0 \u00a0de \u00a0 plano \u00a0 los \u00a0 \u201cactos \u00a0 que \u00a0 sean \u00a0manifiestamente \u00a0 \u00a0inconducentes, \u00a0 \u00a0impertinentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 superfluos\u201d, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0359 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem \u00a0 \u00a0 dispone \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0rechazo \u00a0o inadmisibilidad de los medios de prueba \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0establecidas \u00a0en este c\u00f3digo, resulten \u00a0inadmisibles, \u00a0impertinentes, \u00a0in\u00fatiles, \u00a0repetitivos \u00a0o \u00a0encaminados \u00a0a probar \u00a0hechos \u00a0 notorios \u00a0 o \u00a0que \u00a0por \u00a0otro \u00a0motivo \u00a0no \u00a0requieran \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, el art\u00edculo 375 de la misma \u00a0ley \u00a0contiene las pautas para determinar la pertinencia de las pruebas y subraya \u00a0la \u00a0necesidad de que las mismas se refieran \u201cdirecta \u00a0o \u00a0indirectamente \u00a0a \u00a0los hechos o circunstancias relativos a la comisi\u00f3n de la \u00a0conducta\u201d, \u00a0condicionamientos que se deben seguir al \u00a0resolver \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias incoadas en desarrollo del proceso penal \u00a0de tendencia acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0En tal sentido, recu\u00e9rdese c\u00f3mo la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 decantado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0conducente cuando ostenta la aptitud legal \u00a0para \u00a0forjar \u00a0certeza \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0presupone \u00a0que \u00a0el \u00a0medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0est\u00e9 \u00a0 autorizado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 procedimiento; \u00a0 es \u00a0 pertinente cuando guarda relaci\u00f3n con los \u00a0hechos, \u00a0objeto \u00a0y \u00a0fines de la investigaci\u00f3n o el juzgamiento; es racional \u00a0cuando \u00a0es \u00a0realizable dentro de \u00a0los \u00a0 \u00a0par\u00e1metros \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 es \u00a0 \u00fatil cuando reporta alg\u00fan beneficio, por \u00a0oposici\u00f3n a lo superfluo o innecesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0formula \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0ineludible \u00a0carga procesal de indicar las \u00a0razones \u00a0 que \u00a0 orientan \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0y, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0del \u00a0medio de convicci\u00f3n que imponen su \u00a0decreto, \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0comporta \u00a0otorgar \u00a0argumentos \u00a0claros \u00a0y concretos a \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0 adecuada \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la contraparte, quien al \u00a0conocer \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0adquiere \u00a0elementos de juicio para \u00a0oponerse a su pr\u00e1ctica, si as\u00ed lo considera.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema procesal penal \u00a0nacional, \u00a0 de \u00a0 tendencia \u00a0 acusatoria, \u00a0 se \u00a0 caracteriza \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0adversarial, \u00a0 conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0cada \u00a0parte \u00a0ostenta \u00a0potestad \u00a0investigativa \u00a0individual \u00a0para \u00a0demostrar, \u00a0con \u00a0sus \u00a0propios medios de prueba, la teor\u00eda del \u00a0caso \u00a0adoptada. \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0constituye una \u00a0actividad \u00a0rogada, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0las \u00a0partes deben otorgar elementos de \u00a0juicio \u00a0al juzgador que evidencien la conducencia, pertinencia y utilidad de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o circunstancias de la conducta \u00a0punible, \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0a la teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocada\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 defensa \u00a0impetra \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0solicitud de \u00a0permitirle \u00a0utilizar \u00a0en el juicio algunas entrevistas y documentos descubiertos \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0que \u00a0requiere \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0refrescar memoria o impugnar \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que observa vulneraci\u00f3n del \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala debe recordar c\u00f3mo la entrevista, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0y \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0al indiciado no son pruebas por s\u00ed \u00a0mismas \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0practican \u00a0fuera del juicio, motivo por el cual resulta \u00a0improcedente \u00a0su \u00a0decreto \u00a0como \u00a0medio probatorio (CSJ \u00a09\/11\/06, Rad. 25738; 24\/4\/13 Rad. 40240, entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0cuando \u00a0esas \u00a0manifestaciones \u00a0anteriores \u00a0se \u00a0encuentran registradas en cualquier medio t\u00e9cnico o documental, \u00a0pueden \u00a0servir \u00a0para \u00a0refrescar \u00a0la memoria del testigo o\u00a0 para impugnar su \u00a0credibilidad, \u00a0como \u00a0lo prev\u00e9n los art\u00edculos 392 literal d, 347, 393 literal b \u00a0y 403 de la Ley 906 de 2004, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nulidad \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el impugnante se \u00a0funda \u00a0en \u00a0su \u00a0temor de no contar con la posibilidad de usar las manifestaciones \u00a0anteriores \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que el Tribunal no se refiri\u00f3 expresamente a esa \u00a0solicitud en el auto que resolvi\u00f3 las pretensiones probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0ese \u00a0recelo resulta infundado en \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0que \u00a0habilita \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones anteriores es su (i) \u00a0descubrimiento \u00a0oportuno \u00a0y (ii) el decreto y acopio del testimonio de quien las \u00a0verti\u00f3 \u00a0antes \u00a0del juicio. De esta manera, las partes las puedan utilizar en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0recuerde \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0espec\u00edfico \u00a0o la parte \u00a0interesada \u00a0detecte \u00a0aseveraciones \u00a0inconsistentes \u00a0con anteriores afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como su uso es eventual, la autorizaci\u00f3n la \u00a0debe \u00a0 otorgar \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0o \u00a0contrainterrogatorio \u00a0la \u00a0parte \u00a0interesada \u00a0solicita \u00a0su exhibici\u00f3n y lectura, \u00a0previa \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de la necesidad de hacerlo para refrescar memoria o por la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0detectada \u00a0entre \u00a0lo expresado en el juicio y lo manifestado con \u00a0antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0viable otorgar \u00a0autorizaciones \u00a0generales \u00a0y \u00a0anticipadas de usar manifestaciones anteriores sin \u00a0saber \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0presentar\u00e1 \u00a0el \u00a0olvido \u00a0o \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n que \u00a0habilite \u00a0 acceder \u00a0 al \u00a0mecanismo \u00a0citado. \u00a0Con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ley \u00a0(art\u00edculos \u00a0 392-d \u00a0y \u00a0403-4 \u00a0del \u00a0CPP) \u00a0legitima \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso concreto la utilizaci\u00f3n de aseveraciones \u00a0precedentes \u00a0cuando \u00a0la \u00a0parte \u00a0interesada \u00a0demuestra \u00a0la necesidad de hacerlo y \u00a0obtiene la autorizaci\u00f3n del juez para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, el Tribunal no incurri\u00f3 en \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que amerite anular la actuaci\u00f3n, raz\u00f3n por \u00a0la cual se denegar\u00e1 la solicitud en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Del caso concreto \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Impugnaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0Edith \u00a0 Torres \u00a0 Becerra, \u00a0asistente \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Sandra Castro, \u00a0 fiscal \u00a0 que \u00a0instruy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0doctora \u00a0SIERRA MONTA\u00d1O, se requiere \u00a0para \u00a0 informar \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 documentos \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0dado \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 parte, \u00a0 \u00a0 Gloria \u00a0 Medina \u00a0 Carre\u00f1o \u00a0reemplaz\u00f3 \u00a0a \u00a0Torres \u00a0Becerra, particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0plan \u00a0metodol\u00f3gico, \u00a0solicit\u00f3 la hoja de vida de la \u00a0investigada \u00a0y \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica de los documentos origen de la indagaci\u00f3n. Se \u00a0le \u00a0 \u00a0requiere \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0indique \u00a0 \u00a0los \u00a0 resultados \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0 actos \u00a0investigativos4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ratificar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada \u00a0dada \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0las declaraciones de las se\u00f1oras \u00a0 \u00a0Torres \u00a0 \u00a0Becerra \u00a0 y \u00a0 Medina \u00a0Carre\u00f1o. En efecto, la primera es \u00a0requerida \u00a0para informar qu\u00e9 documentos recibi\u00f3 de la Secretar\u00eda del Tribunal \u00a0Superior \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0para \u00a0indicar \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de algunos oficios que \u00a0suscribi\u00f3, \u00a0labores \u00a0del orden administrativo que no se relacionan directamente \u00a0con \u00a0la \u00a0presunta negativa de la acusada de realizar la audiencia preliminar del \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011, pues tener contacto con las diligencias o de librar un \u00a0oficio \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del plan metodol\u00f3gico no las convierte en testigos de \u00a0los hechos materia del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asiste raz\u00f3n al Tribunal al negar su recaudo \u00a0porque \u00a0las razones entregadas por la Fiscal\u00eda son insuficientes para demostrar \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0y \u00a0su importancia para dilucidarlos, con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0 las \u00a0 respuestas \u00a0a \u00a0los \u00a0oficios \u00a0signados \u00a0por \u00a0Gloria \u00a0 \u00a0 Medina \u00a0 \u00a0Carre\u00f1o \u00a0 \u00a0ser\u00e1n \u00a0incorporadas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0investigador Sergio Alejandro Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tambi\u00e9n cuestiona que el \u00a0Tribunal \u00a0 autorizara \u00a0el \u00a0acopio \u00a0de \u00a0varios \u00a0documentos \u00a0recolectados \u00a0por \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no se libr\u00f3 orden de trabajo ni la \u00a0investigadora \u00a0elabor\u00f3 un informe explicativo de c\u00f3mo los obtuvo, incumpliendo \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal lo cual \u00a0afecta el principio de igualdad de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, el cap\u00edtulo VI del Libro Segundo \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, art\u00edculos 267 a 274, otorga facultades investigativas a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0investigado \u00a0o \u00a0imputado, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las que se encuentra la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0buscar, identificar emp\u00edricamente, recoger y embalar elementos \u00a0materiales \u00a0 probatorios, \u00a0incluidos \u00a0los \u00a0documentos; \u00a0de \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0puede \u00a0entrevistar \u00a0y \u00a0obtener \u00a0declaraciones \u00a0juradas en los t\u00e9rminos indicados en la \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0preceptiva \u00a0no establece una formalidad \u00a0particular \u00a0para el recaudo de los citados elementos ni exige la elaboraci\u00f3n de \u00a0informe \u00a0del \u00a0investigador \u00a0privado \u00a0al servicio de la defensa, como el que debe \u00a0elaborar \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0al \u00a0comunicar las actividades desarrolladas en \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 de \u00a0 trabajo \u00a0 emitidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ente \u00a0investigador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo anterior, la ausencia de una \u00a0orden \u00a0de \u00a0trabajo escrita o de un informe de gesti\u00f3n del detective no comporta \u00a0irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0que \u00a0impida \u00a0el \u00a0decreto \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0documento \u00a0acopiado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0re\u00fana las exigencias de pertinencia, \u00a0conducencia y utilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de igualdad de armas propende \u00a0porque \u00a0las \u00a0partes \u00a0cuenten \u00a0con \u00a0similares \u00a0herramientas en el ejercicio de su \u00a0labor \u00a0 para \u00a0 que \u00a0no \u00a0exista \u00a0desequilibrio \u00a0y \u00a0tengan \u00a0acceso \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas \u00a0posibilidades de alegaci\u00f3n, prueba e impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, no hay afectaci\u00f3n de este \u00a0principio \u00a0por \u00a0el hecho de que el art\u00edculo 209 de la Ley 906 de 2004 exija que \u00a0el \u00a0informe del investigador de campo perteneciente a la polic\u00eda judicial tenga \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0all\u00ed \u00a0se\u00f1aladas \u00a0porque \u00a0lo \u00a0importante \u00a0es que las dos \u00a0partes \u00a0(fiscal\u00eda y defensa) \u00a0tengan \u00a0similar \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0recaudar \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios y \u00a0evidencia f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque el citado canon regula la forma como \u00a0el \u00a0investigador \u00a0de campo debe rendir sus informes, ello obedece a que se trata \u00a0de \u00a0servidores p\u00fablicos que desarrollan en forma permanente labores de polic\u00eda \u00a0judicial, cuyas funciones deben estar detenidamente regladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, como lo se\u00f1al\u00f3 el Tribunal \u00a0a quo, la incorporaci\u00f3n del \u00a0documento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 juicio, \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 canon \u00a0 429 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0investigador \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en el caso o del que lo recolect\u00f3 o recibi\u00f3, de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0en el interrogatorio o contrainterrogatorio donde explicar\u00e1 \u00a0de \u00a0donde \u00a0lo \u00a0obtuvo, \u00a0por \u00a0orden \u00a0de \u00a0qui\u00e9n, de qu\u00e9 manera y, en general, se \u00a0establecer\u00e1n \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0necesarios \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0 su \u00a0autenticidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, no prospera la oposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0orientada a revocar el decreto probatorio de los oficios RUO 8640 \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo y RUO 8886 del 2 de julio de 2014, la comunicaci\u00f3n del 22 de \u00a0agosto \u00a0de 2014 y las decisiones el Consejo Seccional de la Judicatura del 14 de \u00a0diciembre de 2012 y 22 de febrero de 2013.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Impugnaci\u00f3n defensiva \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0se \u00a0opone \u00a0al \u00a0decret\u00f3 del \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 Claudia \u00a0 Villamil \u00a0Torres \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0su pertinencia y \u00a0utilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0que \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0argumentativa \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0o pertinencia de la prueba difiere \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0mayor o menor complejidad de los enunciados f\u00e1cticos que los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0busquen \u00a0probar. \u00a0Por ello, el examen del juzgador debe hacerse \u00a0teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de la acusaci\u00f3n o de la defensa de cara a la teor\u00eda del caso que \u00a0cada parte proyecte. Sobre el particular se ha precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026si el enunciado f\u00e1ctico propuesto con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0probatoria \u00a0tiene \u00a0directa \u00a0relaci\u00f3n con el hecho jur\u00eddicamente \u00a0relevante \u00a0atribuido en el pliego de cargos (ya sea para demostrar su existencia \u00a0o \u00a0inexistencia), \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0prueba \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0resultar\u00e1 \u00a0importante para los fines del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s dif\u00edcil se produce cuando \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0a la que alude el medio probatorio versa respecto de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0secundario \u00a0o \u00a0accesorio, \u00a0del \u00a0cual podr\u00edan derivarse consecuencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0imputada. En estos casos, a la \u00a0parte \u00a0interesada \u00a0le \u00a0corresponde argumentar suficientemente dicha relaci\u00f3n o, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0establecer de manera razonable el criterio a partir del \u00a0cual \u00a0sea \u00a0posible \u00a0formular \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0que va del hecho secundario al que \u00a0cuenta con trascendencia jur\u00eddica y necesita ser demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de conocimiento \u00a0valorar\u00e1 \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0de \u00a0la prueba solicitada en la audiencia preparatoria \u00a0mediante \u00a0un \u00a0juicio \u00a0preliminar \u00a0e hipot\u00e9tico del enunciado f\u00e1ctico planteado \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0y \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0por probar. Para ello, deber\u00e1 \u00a0presuponer, \u00a0en \u00a0principio, que la prueba tendr\u00e1 un resultado positivo respecto \u00a0del \u00a0enunciado \u00a0por determinar y de ah\u00ed abordar\u00e1 su trascendencia para efectos \u00a0de \u00a0verificar \u00a0o \u00a0refutar \u00a0(o \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0sumar \u00a0o \u00a0restar \u00a0en t\u00e9rminos de \u00a0probabilidad) \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 hist\u00f3rica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n. \u00a0 (Cfr. CSJ SP 08\/06\/11 Rad. 35130). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0todas \u00a0las peticiones probatorias \u00a0demandan \u00a0la explicaci\u00f3n de su conducencia, pertinencia y utilidad, el esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0mayor \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos en que no existe una relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0entre \u00a0el \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n postulado, los hechos y circunstancias \u00a0materia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0tesis \u00a0defensiva \u00a0esbozada \u00a0por el acusado y su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento bajo examen la Sala observa que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0s\u00ed explic\u00f3 la pertinencia al se\u00f1alar que la citada funcionaria \u00a0era \u00a0la \u00a0encargada \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0la investigaci\u00f3n en desarrollo de la cual se \u00a0practicaron \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0cuya \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0despacho \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0SIERRA MONTA\u00d1O. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0de cara a los hechos, objeto y fines del juzgamiento porque se trata \u00a0de \u00a0 la \u00a0 fiscal \u00a0 que \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 investigaba \u00a0a \u00a0Josu\u00e9 \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0Barco, \u00a0con \u00a0quien \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0ten\u00eda \u00a0afinidad \u00a0sentimental, motivo que esgrimi\u00f3 para abstenerse \u00a0de realizar el control de garant\u00edas impetrado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, es pertinente y \u00fatil o\u00edr su \u00a0relato \u00a0sobre los hechos y circunstancias que rodearon la solicitud de audiencia \u00a0preliminar, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el prevaricato investigado se origin\u00f3 en la negativa de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0una \u00a0audiencia relacionada con el proceso de tr\u00e1fico de drogas \u00a0adelantado \u00a0por la doctora Villamil Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La defensa tambi\u00e9n pide revocar la orden \u00a0de \u00a0acopiar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Andrea Mercedes Maya \u00a0Rivera \u00a0porque \u00a0no \u00a0guarda relaci\u00f3n con la hip\u00f3tesis \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 imputada \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0cuya legalizaci\u00f3n se pretend\u00eda, los actos investigativos los \u00a0despleg\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0en averiguaci\u00f3n de responsables y no contra \u00a0Josu\u00e9 \u00a0\u00c1lvarez Barco, como \u00a0erradamente se adujo al solicitar la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda s\u00ed \u00a0fundament\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud5 \u00a0y \u00a0que la citada declaraci\u00f3n \u00a0guarda \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0atribuidos \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0SIERRA \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0en \u00a0tanto \u00a0Maya \u00a0 \u00a0 \u00a0Rivera \u00a0 \u00a0 concret\u00f3 \u00a0 \u00a0 las \u00a0interceptaciones \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0control de legalidad y puede corroborar la tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n sobre la necesidad de acudir a la judicatura para realizar el \u00a0control \u00a0constitucional supuestamente negado, aspecto importante para determinar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0prevaricato, \u00a0con \u00a0independencia de que las escuchas se \u00a0ordenaran \u00a0en \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsables o con indiciado, \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que \u00a0podr\u00e1 \u00a0dilucidarse \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0En \u00a0consecuencia, se \u00a0ratifica la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0pide \u00a0revocar \u00a0la orden de \u00a0acopiar \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0documentos \u00a0impetrados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda: \u00a0acto \u00a0de \u00a0nombramiento, \u00a0acta \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n, tiempo de servicios, tarjeta decadactilar de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0SIERRA MONTA\u00d1O, \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0control \u00a0de legalidad de interceptaciones, acta de \u00a0reparto \u00a0y \u00a0constancia expedida por el Juzgado 64 Penal Municipal en Funci\u00f3n de \u00a0Control de Garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0no \u00a0se fundament\u00f3 su \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que la Colegiatura no puede \u00a0suplir \u00a0la \u00a0falencia \u00a0argumentativa \u00a0suponiendo \u00a0que los requiere para demostrar \u00a0identidad y calidad de sujeto calificado de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0la prueba documental rese\u00f1ada \u00a0guarda \u00a0estrecha \u00a0vinculaci\u00f3n con los temas debatidos en la actuaci\u00f3n, como lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda,\u00a0 \u00a0porque \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0a \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0funcionaria \u00a0judicial \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de la audiencia de control de garant\u00edas al despacho que regentaba, \u00a0aspectos \u00a0todos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos del delito y la materialidad de la \u00a0conducta reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0aunque la justificaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0no fue extensa, s\u00ed permiti\u00f3 establecer su pertinencia y utilidad \u00a0de \u00a0cara al debate p\u00fablico, situaci\u00f3n que impone ratificar por este aspecto la \u00a0decisi\u00f3n impugnada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tampoco \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al litigante al \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del doctor \u00a0Alejando \u00a0 \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 \u00a0 Gualteros, \u00a0 \u00a0Secretario \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1,\u00a0 \u00a0y \u00a0por \u00a0su \u00a0intermedio \u00a0del \u00a0oficio \u00a0j586 \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2014, cuya pertinencia se \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0la necesidad de verificar la pr\u00e1ctica judicial relacionada con los \u00a0impedimentos a partir de las estad\u00edsticas de esa Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior porque no se observa relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0ese \u00a0inventario y la conducta omisiva atribuida a la doctora SIERRA \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0ni \u00a0el \u00a0peticionario la \u00a0explica \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0patente su pertenencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe tenerse en cuenta que algunos medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0 investigados, \u00a0 demandan \u00a0 menor \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0para \u00a0explicar \u00a0su \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad, situaci\u00f3n que no concurre \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0estad\u00edsticas \u00a0impetradas. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0mantendr\u00e1 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0a \u00a0 quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Como \u00a0lo \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0de \u00a0primera \u00a0 instancia, \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0pertinente \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Liliana \u00a0 Perdomo \u00a0 G\u00f3mez \u00a0porque \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0juez Coordinadora del Centro de Servicios Judiciales cuando \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados sino con posterioridad, motivo por el cual \u00a0no puede referirse a los sucesos acecidos el 4 de octubre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta que el Tribunal orden\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 doctora \u00a0 \u00a0 Carmen \u00a0Gualteros, \u00a0encargada \u00a0de \u00a0la citada dependencia en la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos, resulta repetitivo el aludido testimonio. Recu\u00e9rdese que \u00a0en \u00a0materia penal el examen de la conducta investigada se hace desde el punto de \u00a0vista \u00a0ex \u00a0ante, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0ubic\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la posici\u00f3n y circunstancias del acusado cuando sucedieron los \u00a0hechos \u00a0imputados \u00a0y \u00a0no con posterioridad, como pretende el defensor. Por ende, \u00a0por este aspecto se conforma la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0las declaraciones de los \u00a0doctores \u00a0Claudia Marlen Contreras Nieto y \u00a0 Javier \u00a0 Garc\u00eda \u00a0Prieto \u00a0no \u00a0se \u00a0observan \u00a0repetitivas, \u00a0como \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal porque \u00a0Carmen \u00a0Alicia \u00a0Gualteros \u00a0y \u00a0Heraldo \u00a0Romero, encargados \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficinas \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0Judiciales \u00a0y \u00a0de \u00a0Respuestas \u00a0a \u00a0los Usuarios, \u00a0depondr\u00e1n sobre la gesti\u00f3n administrativa de los impedimentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0Contreras \u00a0 \u00a0 \u00a0Nieto \u00a0 \u00a0 y \u00a0Garc\u00eda \u00a0Prieto \u00a0declarar\u00e1n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cotidianidad \u00a0de \u00a0los \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo de esa materia, por \u00a0manera \u00a0que \u00a0resulta \u00a0importante \u00a0y \u00a0\u00fatil \u00a0de \u00a0cara a la teor\u00eda del caso de la \u00a0defensa, \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una costumbre judicial, escuchar a los \u00a0citados \u00a0funcionarios \u00a0sobre la forma como los juzgados de control de garant\u00edas \u00a0operaban \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos. En consecuencia, se \u00a0revocar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, se ordenar\u00e1 el recaudo en el juicio \u00a0oral de dichos testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0 \u00a0 MODIFICAR \u00a0 \u00a0 parcialmente \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0proferida \u00a0el \u00a013 \u00a0de abril de 2015 en el sentido de decretar los testimonios de \u00a0los \u00a0doctores\u00a0 \u00a0Claudia \u00a0Marlen \u00a0Contreras Nieto \u00a0y \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0Prieto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0Confirmar en \u00a0los dem\u00e1s aspectos la decisi\u00f3n confutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba. \u00a0Informar que \u00a0contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0refiere \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0 recaudados \u00a0por \u00a0el \u00a0investigador \u00a0Sergio \u00a0Alejandro Rodr\u00edguez: solicitud de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0interceptaciones \u00a0y \u00a0petici\u00f3n \u00a0de renuncia de ese \u00a0procedimiento \u00a0presentadas por la doctora Yolanda Puig \u00a0Garc\u00eda, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de nombramiento de ANDREA \u00a0 \u00a0SIERRA \u00a0 MONTA\u00d1O, \u00a0 acta \u00a0 de \u00a0posesi\u00f3n, tiempo de servicios y tarjeta decadactilar de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0En \u00a0este sentido, la Sala ha proferido las siguientes determinaciones: Del 13 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012, Rad. No. 36562; 26 de septiembre de 2012, Rad. No. 39848; 17 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a0No. \u00a039747; 15 de mayo de 2013, Rad No. 41003; y 22 de \u00a0mayo de 2013, Rad. No. 41106. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Minuto 33:00 del segundo audio del 23 de febrero de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Minuto 34:30 del segundo audio del 23 de febrero de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cr. \u00a0Minuto 41:50 del audio 2 de la audiencia del 23 de febrero de 2015. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5241-2015 \u00a0 Radicado No. 46107 \u00a0 Aprobado Acta No. 314 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 nueve \u00a0 (9) \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31453","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31453","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31453"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31453\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31453"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31453"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31453"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}