\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5233-2015 \u00a0<\/p>\n
Revisi\u00f3n N\u00b0 46.554 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00ba 314) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., nueve (9) de septiembre dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado judicial de Luis Alberto \u00a0Ortiz \u00a0Mosquera, \u00a0contra la sentencia del 1 de octubre \u00a0de \u00a02013 \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Florencia-Caquet\u00e1, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0emitida \u00a0el \u00a026 \u00a0de abril de 2010 por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de la misma ciudad, por el punible de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0resumi\u00f3 el A \u00a0quo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 demandada1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab \u00a0Tuvieron lugar el pasado 22 de enero de \u00a02013 \u00a0en \u00a0horas \u00a0de la ma\u00f1ana en el kil\u00f3metro 9 Vereda la Carbona de Florencia \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que de esta ciudad conduce al municipio de Suaza Huila, \u00a0m\u00e1s \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0un \u00a0puesto \u00a0de \u00a0control que el Ej\u00e9rcito nacional (sic) \u00a0tiene \u00a0all\u00ed, \u00a0cuando \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0arrib\u00f3 un veh\u00edculo SATOY color negro \u00a0brillante \u00a0de \u00a0placas \u00a0DDQ-864 \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO ORTIZ, \u00a0veh\u00edculo \u00a0en el cual previamente hab\u00edan recibido informaci\u00f3n que transportaba \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente, motivo por el cual le hicieron el pare, y procedieron \u00a0a \u00a0llamar \u00a0a \u00a0miembros \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial para que adelantaran la respectiva \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0 judicial \u00a0 y \u00a0 previa \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0inspeccionar el automotor, encontrando en la parte del ba\u00fal una \u00a0tapa \u00a0puesta \u00a0de forma artesanal que cubre un orificio del veh\u00edculo en forma de \u00a0caj\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0interior \u00a0fueron \u00a0hallados \u00a020 bloques de diferentes tama\u00f1os \u00a0envueltos \u00a0en \u00a0cinta \u00a0color \u00a0caf\u00e9 \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0una\u00a0 sustancia que a la \u00a0prueba \u00a0de PIPH arroj\u00f3 positivo para coca\u00edna y sus derivados, con un peso neto \u00a0de 27 kilos 6 gramos.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0referidos el procesado \u00a0Luis \u00a0Alberto Ortiz Mosquera, \u00a0acept\u00f3 \u00a0cargos en audiencia de imputaci\u00f3n realizada ante el Juez de Control de \u00a0garant\u00edas \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de estupefacientes \u00a0agravado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 376 del C\u00f3digo Penal y numeral 3 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0384 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0donde \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Correspondiendo el asunto por reparto al \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0 de \u00a0Florencia\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0verific\u00f3 \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0abril de 2013 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por el punible imputado a Luis \u00a0Alberto \u00a0Ortiz \u00a0Mosquera, imponiendo la pena principal \u00a019 \u00a0a\u00f1os, \u00a07 \u00a0meses \u00a0y 6 d\u00edas de prisi\u00f3n y al pago de multa de 2.451 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado penal de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria como padre \u00a0cabeza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 familia2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra el fallo anterior en lo relacionado con el \u00a0descuento \u00a0por aceptaci\u00f3n de cargos y la negativa al beneficio de la Ley 750 de \u00a02002, \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Florencia-Caquet\u00e1 lo confirm\u00f3 el \u00a01 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2013. \u00a0 Quedando \u00a0 ejecutoriada \u00a0 el \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0siguiente3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado de Luis \u00a0Alberto \u00a0 Ortiz \u00a0 Mosquera, \u00a0present\u00f3 como solicitudes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPRIMERA. \u00a0 Invalidar \u00a0parcialmente \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0el 26 de abril de 2013, por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Florencia \u2013Coqueta; \u00a0y \u00a0la del 1 de octubre de 2013, del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0Sala \u00a0Penal. \u00a0SEGUNDA.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0al \u00a0quantum \u00a0de la pena impuesta al sr. LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0MOSQUERA ORTIZ. Y que se modifique la misma, redosificandola al 50 % de \u00a0la principal impuesta\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, realiz\u00f3 la identificaci\u00f3n de las \u00a0sentencias \u00a0demandadas, \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de los hechos y la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0para exponer como fundamentos de hecho y de derecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026), el presente recurso, se funda en la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0a todas luces desfavorable, que los jueces de primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0dieron \u00a0a la dosificaci\u00f3n de la rebaja de la pena, que impusieron a \u00a0mi \u00a0defendido. \u00a0Y que trae consigo, el art\u00edculo 301, modificado por la Ley 1453 \u00a0de 2011.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, se ocup\u00f3 de transcribir los \u00a0art\u00edculos \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 y art\u00edculo 57 de la Ley 1453 de 2011 y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201cEl \u00a0disenso \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de ese \u00bc del \u00a0beneficio extendido a mi representado sobre la pena impuesta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo que los jueces de instancia aplicaron \u00a0la \u00a0 norma \u00a0 \u201cm\u00e1s \u00a0 desfavorable\u201d \u00a0a \u00a0 su \u00a0 prohijado, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 se \u00a0\u201catenta \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal\u201d, \u00a0 para \u00a0 realizar \u00a0 una \u00a0cita \u00a0in \u00a0 extenso \u00a0 de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0sin \u00a0identificar, \u00a0sobre la cual, concluy\u00f3 que al existir dos normas sobre rebaja de \u00a0pena \u00a0para \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en imputaci\u00f3n, como es la disposici\u00f3n que \u00a0permite \u00a0un descuento hasta del 50% de pena impuesta y otra que establece \u00bc del \u00a0mismo \u00a0 beneficio, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 observarse \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0su \u00a0poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0que Luis \u00a0Alberto \u00a0Ortiz \u00a0Mosquera, \u00a0en \u00a0escrito anexo al libelo \u00a0demandatorio, \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u201c2) \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0causal de redosificaci\u00f3n punitiva de la pena en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que el Juzgado no respeto lo establecido en la Ley, para dosificar \u00a0la \u00a0 pena \u00a0y \u00a0en \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0ello \u00a0determina \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0equitativamente, \u00a0concediendo \u00a0el \u00a050% \u00a0de la rebaja que indica el ordenamiento jur\u00eddico, para lo \u00a0cual, la pena definitiva a imponer debi\u00f3 ser de 11 a\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0con un ac\u00e1pite de notificaciones, \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, anexos y pruebas, donde solicit\u00f3 se tenga como tal, \u00a0la actuaci\u00f3n penal surtida en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala es competente para conocer de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0Alberto \u00a0Ortiz \u00a0Mosquera, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0segunda instancia por el Tribunal Superior de Florencia- \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0de \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 numeral 2 de la \u00a0Ley 906 de 2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0ha sido indicado desde anta\u00f1o por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n fue concebida por el legislador como \u00a0un \u00a0mecanismo que posibilite a los sujetos procesales propiciar la abolici\u00f3n de \u00a0una \u00a0providencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, no obstante encontrarse ejecutoriada y por ende \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a cosa juzgada, resulta razonable predicar que entra\u00f1a \u00a0un \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 injusticia \u00a0 material. \u00a0 (CSJ \u00a0 AP. \u00a0 7 \u00a0feb. \u00a02007. \u00a0Rad. \u00a022909) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, sobre las causales de procedencia \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0excepcional\u00edsima \u00a0 figura \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 viene \u00a0 sosteniendo \u00a0 la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEllo \u00a0 puede \u00a0ocurrir \u00a0porque \u00a0se \u00a0haya \u00a0condenado \u00a0o \u00a0impuesto \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad a dos o m\u00e1s personas por una \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encuentre fundado que s\u00f3lo ha podido ser \u00a0cometida \u00a0por \u00a0una \u00a0o un n\u00famero menor de personas, o porque la acci\u00f3n penal no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o proseguirse por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal o ante la \u00a0presencia \u00a0de cualquiera otra causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, o porque \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0aparecen \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o surgen pruebas no conocidas al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0que \u00a0acrediten \u00a0la \u00a0inocencia o la inimputabilidad del \u00a0condenado, \u00a0o \u00a0se \u00a0demuestre con sentencia en firme que el fallo fue determinado \u00a0por \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica del\u00a0 juez o de un tercero o se bas\u00f3 en prueba falsa \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0sustento a la sentencia condenatoria, demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo es posible jur\u00eddicamente dentro del marco que delimitan las causales \u00a0taxativamente se\u00f1aladas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a partir del fallo de constitucionalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0la sentencia C-004 de 2003, se ampli\u00f3 la acci\u00f3n de revisi\u00f3n a \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, cesaci\u00f3n de procedimiento o \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de violaciones de derechos humanos o \u00a0infracciones \u00a0graves \u00a0al \u00a0derecho \u00a0internacional humanitario, siempre que se den \u00a0las \u00a0espec\u00edficas \u00a0circunstancias \u00a0all\u00ed \u00a0mismo \u00a0se\u00f1aladas \u00a0(motivo hoy en d\u00eda \u00a0reproducido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0los \u00a0casos ocurridos con posterioridad a su vigencia)\u00bb.(CSJ AP. 8 \u00a0may. 2012. Rad. 34671 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0inmutable \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia que se pretende remover implica la satisfacci\u00f3n de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0las \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 contempladas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0especialmente, \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0junto \u00a0con los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho y de derecho en que se apoya la solicitud (numeral 3\u00ba) y \u00a0la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0(numeral \u00a04\u00b0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0demandante tiene la carga de \u00a0seleccionar \u00a0cuidadosamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0pretenda \u00a0aducir \u00a0como apoyo de la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funde, y la exposici\u00f3n \u00a0racional \u00a0tendiente \u00a0a la demostraci\u00f3n del motivo escogido, de modo tal que los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0se \u00a0apoya queden \u00a0exteriorizados \u00a0 n\u00edtidamente, \u00a0 ya \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0 establecido \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abNo es la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n por tanto un mecanismo disponible para reabrir el debate procesal, \u00a0resultando \u00a0indebido por lo mismo sustentarla en fundamentos propios del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. Tampoco es una tercera instancia a la que se accede para discutir \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0o \u00a0fiscales \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los mismos elementos \u00a0probatorios que les sirvieron a aquellos para tomar las decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa que por medio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n no se puede abrir de nuevo el debate sobre lo declarado en \u00a0la \u00a0sentencia.\u00bb (CSJ SP 15358-2014. 7 Nov. 2014. Rad. \u00a041982) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0este \u00a0 caso, \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0incumplir \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0numerales \u00a0 3 \u00a0 y \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0194 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ib\u00eddem, \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0m\u00e1s \u00a0 alternativa \u00a0 que \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del sentenciado \u00a0de \u00a0 Luis \u00a0 Alberto \u00a0Ortiz \u00a0Mosquera \u00a0 al \u00a0observarse \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud irrogada \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0ninguna \u00a0de las causales previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 192 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 \u00a0es \u00a0as\u00ed, el censor de manera errada se ocupa, \u00a0en \u00a0lo que respecta a los fundamentos \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 que \u00a0 hacen \u00a0referencia \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0motivos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 pretenden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proponer, \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0disfavor \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0de una norma procesal \u00a0como \u00a0es \u00a0la establecida en el art\u00edculo 351 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 y el art\u00edculo 57 de la Ley 1453 de 2011, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar la violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 favorabilidad, \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0ciertamente \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00abEs m\u00e1s, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0que tiene como objetivo rescindir un fallo que ha \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0se requiere que en la demanda se exponga un \u00a0discurso \u00a0coherente y l\u00f3gico que \u201cpermita deducir que la decisi\u00f3n es injusta \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida \u00a0e \u00a0inconveniente \u00a0su \u00a0intangibilidad \u00a0para \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0que \u00a0ella contiene.\u00bb (CSJ. AP 6 jul. \u00a02005. Rad. 23791) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Para completar el desacierto del censor, \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecer \u00a0posturas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0se ocup\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0descartando la rebaja del 50 % por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 cargos, \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0decant\u00f3 \u00a0 claramente \u00a0el \u00a0Ad \u00a0 \u00a0 quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abQuiere decir lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0conforme a esa disposici\u00f3n, cuando el \u00a0procesado \u00a0capturado es bajo una de las causales de flagrancia y se allana a los \u00a0cargos, \u00a0no \u00a0puede \u00a0conceder \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0significativa de hasta la mitad de que \u00a0trata \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 351 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, pues en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n introducida por la Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0el \u00a0descuento punitivo solo es de \u00bc \u00a0parte, \u00a0es \u00a0decir \u00a0el \u00a012.5 %, cuando el allanamiento ocurre en la diligencia de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 como \u00a0aqu\u00ed acaeci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Por esta raz\u00f3n, \u00a0el \u00a0 a-quo \u00a0 da \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0301 \u00a0del C.P.P. \u00a0para \u00a0conceder \u00a0solamente \u00a0una \u00a0rebaja punitiva de \u00bc \u00a0parte, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0correcto, \u00a0en raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cita \u00a0no \u00a0especifica \u00a0ni \u00a0diferencia \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0tipos penales se debe aplicar y a cu\u00e1les \u00a0no. Aunado a la anterior, esa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0es aplicable al caso concreto, pues la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0es \u00a0posterior a la entrada en vigencia de la Ley 1453 de \u00a02011, \u00a0y m\u00e1s a\u00fan como la \u00a0norma \u00a0es general, impersonal y abstracta, se aplica para todos los casos \u00a0 en \u00a0general, \u00a0y \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0declarada inexequible\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0para referir que el reproche por el desconocimiento \u00a0al \u00a0principio de favorabilidad que alega el censor, ciertamente es un alegato de \u00a0instancia \u00a0 y\/o \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0para \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0donde \u00a0las \u00a0causales \u00a0para \u00a0su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0son \u00a0taxativas \u00a0y \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0reunir \u00a0las \u00a0exigencias t\u00e9cnicas que la normatividad \u00a0exige, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 requisitos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0instituto \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n solicita, \u00a0lo cual no se cumple en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Encuentra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que brilla por \u00a0su \u00a0 ausencia, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 esboce \u00a0una \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de inocencia o inimputabilidad, o que \u00a0se \u00a0 haya \u00a0 presentado \u00a0 una \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0 que \u00a0 sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 la \u00a0punibilidad; \u00a0 siendo \u00a0 inadmisible \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0referirse \u00a0a \u00a0causales \u00a0no invocadas o desarrolladas \u00a0por \u00a0 el \u00a0 promotor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0en \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0gobierna. \u00a0(CSJ \u00a0AP. \u00a022 \u00a0jul. 2009. Rad. 31671) \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0advertir \u00a0que \u00a0si bien la demanda \u00a0est\u00e1 \u00a0firmada \u00a0por \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, se hace evidente la falta de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n de la propuesta que carece del cumplimiento a los \u00a0requisitos \u00a0 legales \u00a0 y \u00a0desconoce \u00a0\u2013como \u00a0se viene manifestando- que se trata de un tr\u00e1mite posterior a \u00a0la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0del proceso, por tanto, no es la prolongaci\u00f3n del juicio que \u00a0culmin\u00f3 con sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0 entonces \u00a0 a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inobservancia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0de \u00a0admisibilidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 manifiesta \u00a0 y \u00a0objetiva \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0propuesta, \u00a0es el rechazo del libelo la soluci\u00f3n que \u00a0se impone adoptar. (CSJ AP, 26 feb 2014 Rad. 40168) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 propuesta \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 Ortiz \u00a0 Mosquera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ADVERTIR \u00a0 que \u00a0contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LE\u00d3NIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia de 26 de abril de 2013. Folio 9 Proceso de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folio 14 proceso de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Constancia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad de \u00a0Florencia \u00a0 Caquet\u00e1 \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2015. \u00a0Folio \u00a020 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5233-2015 \u00a0 Revisi\u00f3n N\u00b0 46.554 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00ba 314) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., nueve (9) de septiembre dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31452","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31452","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31452"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31452\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31452"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31452"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31452"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}