\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15346 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 069 \u00a0<\/p>\n
(mayo \u00a04 \u00a0de 2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 ocho (8) de \u00a0mayo de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 El Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1 sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“El \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01993, \u00a0MAR\u00cdA BIDELIA MORALES DE GONZ\u00c1LEZ, \u00a0compr\u00f3 \u00a0a \u00a0JAIME ROMERO la \u00a0camioneta \u00a0CHEVROLET \u00a0RAM \u00a0de placas SRC 276, Modelo 1982, de servicio p\u00fablico, \u00a0por \u00a0$18’000.000.oo, \u00a0que \u00a0cancel\u00f3 $600.000.oo, como arras; el 20 del mismo mes \u00a0$9’400.000.oo; \u00a0$1’000.000.oo, \u00a0a \u00a0un \u00a0mes y 10 cuotas de $700.000.oo mensuales, \u00a0garantizadas \u00a0con \u00a0letras \u00a0de cambio. Como la compradora no cumpli\u00f3 con el pago \u00a0de \u00a0las mensualidades, el vendedor entabl\u00f3 demanda ejecutiva ante el Juzgado 17 \u00a0Civil Municipal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 El Juzgado 35 Penal del Circuito de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998, conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0Jaime \u00a0Romero \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 16 meses de prisi\u00f3n y a las \u00a0accesorias de rigor, como autor del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el cual al ser \u00a0desatado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0capital, el 3 de agosto \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de los cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, fallo contra el cual el apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y dentro del \u00a0t\u00e9rmino de ley present\u00f3 la respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA\u00a0 DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado de la parte civil, al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, presenta un \u00fanico cargo contra el fallo, por \u00a0cuanto \u00a0considera que “LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA ES VIOLATORIA DE LA LEY \u00a0PENAL. \u00a0LA \u00a0SENTENCIA \u00a0INFRINGE \u00a0EL \u00a0ART\u00cdCULO \u00a0356 DEL C\u00d3DIGO PENAL. DELITO DE \u00a0ESTAFA. \u00a0LA \u00a0SENTENCIA \u00a0DE \u00a0SEGUNDA \u00a0INSTANCIA \u00a0INTERPRET\u00d3 ERR\u00d3NEAMENTE LA LEY \u00a0PENAL”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el sentenciador le hizo producir \u00a0al citado precepto unos efectos que le son contrarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un cap\u00edtulo que denomin\u00f3 “ARGUMENTACI\u00d3N \u00a0PROBATORIA”, \u00a0afirma \u00a0que el fallador tergivers\u00f3 o distorsion\u00f3 “el valor de la \u00a0prueba”. \u00a0A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0cita \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0y copia una \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil, para concluir que los contratos no \u00a0deben \u00a0ser \u00a0utilizados \u00a0para \u00a0colocar \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en condici\u00f3n de \u00a0inferioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0sostiene que el sentenciador \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, “al centrar su an\u00e1lisis y consecuente revocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ad \u00a0quo, \u00a0solamente \u00a0en la valoraci\u00f3n del \u00a0contrato”, \u00a0pues \u00a0hizo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0“criminosos” en la etapa precontractual, “o iter cr\u00edminis”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de definir el ardid conforme al caso, \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 con la promesa cierta “por parte del sindicado, \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0est\u00e1 \u00a0afiliado a una cooperativa de transporte”, lo que se \u00a0comprueba \u00a0con \u00a0los testimonios de Alberto Sarmiento, Honorio Molina y Luis Hugo \u00a0Fonseca D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0dan \u00a0los requisitos de \u00a0perjuicio \u00a0patrimonial \u00a0para \u00a0la v\u00edctima e incremento patrimonial por parte del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0la se\u00f1ora pag\u00f3 la suma de dinero convenida y el se\u00f1or Jaime \u00a0Romero\u00a0 \u00a0 \u00a0 obtuvo \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 provecho \u00a0 \u00a0 il\u00edcito. \u00a0 \u00a0“El \u00a0 \u00a0ardid \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enga\u00f1o, fue de tal magnitud que gener\u00f3 \u00a0y \u00a0mantuvo \u00a0en \u00a0error a la \u00a0v\u00edctima, hasta el momento de la suscripci\u00f3n del contrato”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“e.- \u00a0Nexo \u00a0de causalidad de los eventos \u00a0anteriores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“los \u00a0eventos \u00a0descritos \u00a0anteriormente, \u00a0en inexorable causalidad, \u00a0debidamente \u00a0probados, fueron desestimados por la SALA \u00a0PENAL, del HONORABLE TRIBUNAL SUPERIOR”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 recurrida, \u00a0 \u00a0 “dictando \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0derecho \u00a0corresponde”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0debe reiterar la Sala que la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0contentiva \u00a0de \u00a0subjetivas \u00a0apreciaciones \u00a0personales, \u00a0sino que debe ser un escrito sistem\u00e1tico que indica \u00a0y \u00a0demuestra, \u00a0l\u00f3gica y jur\u00eddicamente, los errores cometidos en la sentencia y \u00a0que \u00a0son \u00a0violatorios \u00a0de \u00a0una norma sustancial o de una garant\u00eda judicial. Por \u00a0ello, \u00a0su construcci\u00f3n debe ce\u00f1irse a las exigencias m\u00ednimas que establece el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0ya que su inobservancia \u00a0impide un estudio de fondo, por lo que su rechazo se impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considerado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0resulta \u00a0f\u00e1cil \u00a0colegir \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre de la parte civil, no \u00a0re\u00fane las exigencias m\u00ednimas legales para que pueda ser admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no indica si opta por la v\u00eda directa o \u00a0la \u00a0indirecta \u00a0y \u00a0aunque \u00a0afirma, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan desarrollo argumentativo, que se \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente el art\u00edculo 356 del C\u00f3digo Penal, sentido que s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n directa, sin embargo el discurso lo orienta hacia \u00a0la \u00a0indirecta, cuando cuestiona al sentenciador por haber soportado la decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato de compraventa, haciendo caso omiso de los hechos \u201ccriminosos \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0precontractual \u00a0\u201co \u00a0iter \u00a0criminis\u201d, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0encontraban acreditados con tres testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0se acepta que opt\u00f3 por la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0tampoco indica cu\u00e1l fue la clase de error \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, si de hecho o de derecho, ni el falso juicio que lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0si \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad, raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n \u00a0(en \u00a0los eventos en que es procedente), limit\u00e1ndose a dar su propia versi\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y a oponer sus conclusiones probatorias a las del sentenciador, sin \u00a0demostrar \u00a0ning\u00fan desatino por parte de \u00e9ste, olvidando que la casaci\u00f3n no es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que el criterio del fallador prevalece, por venir la \u00a0sentencia amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0las \u00a0anotadas \u00a0deficiencias de la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0dado \u00a0que la Corte, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, no puede \u00a0subsanarlas, \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0se impone, al tenor de los dispuesto por el art\u00edculo \u00a0226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR IN LIMINE \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre del apoderado de la parte civil. En \u00a0consecuencia, se declara desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso (art.197 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15346 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 069 \u00a0 (mayo \u00a04 \u00a0de 2000) \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 ocho (8) de \u00a0mayo de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3145","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3145","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3145"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3145\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3145"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3145"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3145"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}